Decontarea cheltuielilor efectuate de centrele publice cu ingrijirea si protejarea persoanelor cu handicap

 

Index tematic: Contencios administrativ; obligatie de a face

Legislatie relevanta :

art. 54 din Legea nr. 448/2006

art. 34 din HG nr. 268/2007

 

Rezumatul problemei de drept:

Dispozitiile art. 54 alin. 1 si alin. 3 din Legea nr. 448/2006 instituie dreptul persoanei cu handicap de a fi ingrijita si protejata intr-un centru din localitatea/judetul in a carei/carui raza teritoriala isi are domiciliul sau resedinta sau intr-un alt centru aflat in alta unitate administrativ-teritoriala, atunci când nevoile acesteia nu pot fi asigurate in judetul de domiciliu/resedinta

Situatia de exceptie a decontarii cheltuielilor intre autoritatile administratiei publice trebuie analizata prin interpretarea restrictiva a normelor metodologice, iar nu prin extinderea acestora la situatii neprevazute expres.

Dispozitiile cuprinse in normele metodologice aprobate prin HG nr. 268/2007 impun o procedura de decontare a cheltuielilor numai pentru persoanele cu handicap admise in centrele rezidentiale publice din alt judet decât cel de domiciliu la solicitarea conducatorului directiei generale de asistenta sociala si protectia copilului din unitatea administrativ –teritoriala in care persoana cu handicap isi are domiciliul, solicitare insotita de acordul  dat pentru achitarea costului mediu lunar de cheltuieli stabilit pentru respectivul centru rezidential.

Cum, prin dispozitiile cuprinse in art. 54 din Legea nr. 448/2006 se prevede ca modalitatea de decontare va fi stabilita prin normele metodologice, iar prin dispozitiile cuprinse in HG nr. 268/2007 nu este reglementata expres situatia cheltuielilor efectuate de centrele publice cu ingrijirea si protejarea persoanelor cu handicap, ale caror domicilii sunt in alte judete si care au fost admise in centre anterior intrarii in vigoare a acestor acte normative, concluzia este ca aceste cheltuieli trebuie suportate din bugetele proprii ale judetelor pe teritoriul carora functioneaza centrul.

 

Identificare:

           
Curtea de Apel Ploiesti – Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal

Decizia civila nr. 3706  din data de 3 decembrie 2018

 

Prin sentinta nr. 2997/13.12.2018  Tribunalul P., a admis in parte actiunea  formulata de reclamantul C.R.R.N.P.A.H. C., in contradictoriu cu pârâta D.G.A.S.P.C. S.… B., a obligat pârâta la plata catre reclamanta a sumei de 31.731,73 lei, actualizata cu rata inflatiei de la momentul platii de catre reclamanta pâna la achitarea efectiva, a obligat pârâta sa plateasca reclamantei suma de 1.000 lei cheltuieli de judecata.

Impotriva acestei sentinte a formulat recurs pârâta D.G.A.S.P.C. S.… B.

pe care o considera netemeinica si nelegala, solicitând admiterea  caii de atac, casarea hotarârii si retinând cauza spre rejudecare pe fond respingerea cererii ca neintemeiata .

In motivarea recursului s-a aratat ca prin cererea de chemare in judecata restrânsa reclamanta-intimata a solicitat obligarea Consiliului Local sector … si a D.G.A.S.P.C. S. … la plata in solidar a sumei de 31731,73 lei ce reprezinta contravaloarea diferentei dintre costul mediu lunar, si contributia lunara de intretinere ce revine ca obligatie apartinatorului/beneficiarului, pentru perioada 01.03.2014-30.11.2015 pentru beneficiarul X, intemeindu-si cererea pe prevederile art. 54 alin.4 din Legea 448/2006 si respectiv art. 34 din HG 268/2007.

Instanta de fond, apreciind in mod eronat normele de drept material incidente in cauza, a admis in parte actiunea si a obligat DGASPC S… la plata sumei de 31.731.73 lei actualizata cu rata inflatiei pâna la achitarea efectiva si cheltuieli de judecata. In mod gresit s-a admis posibilitatea decontarii cheltuielilor dintre autoritatile administratiei publice locale conform art.54 din Legea nr.  448/2006 fara indeplinirea conditiei prevazuta la art.34 alin. l din HG nr. 268/2007 deoarece in opinia noastra, plata cheltuielilor sau decontarea lor, conform actiunii reclamantei se face doar cu respectarea urmatoarelor conditii cumulative:

Conform prevederilor art. 54 alin 4 din Legea nr. 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare „decontarea cheltuielilor dintre autoritatile administratiei publice locale se face in baza costului mediu lunar al cheltuielilor efectuate in luna anterioara de centrul in care persoana cu handicap este ingrijita si protejata

Conform prevederilor art. 34 alin 1 si 2 din Hotarârea de Guvern nr. 268/2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 448/2006 - „de la data publicarii prezentelor norme metodologice (04.04.2007) admiterea persoanelor cu handicap in centrele rezidentiale publice din alt judet decât cel de domiciliu se face numai la solicitarea conducatorului directiei generale de asistenta sociala si protectia copilului din unitatea administrativ-teritoriala in care persoana cu handicap isi are domiciliul ... solicitarea cuprinde acordul directiei generale de asistenta sociala si protectia copilului de a achita costul mediu lunar de cheltuieli stabilit pentru respectivul centru rezidential in care urmeaza sa fie admisa persoana cu handicap".

Astfel, izvorul obligatiei de plata a sumelor reprezentând diferenta dintre costul mediu lunar si contributia lunara de intretinere ce revine ca obligatie de plata pentru beneficiarii de servicii de asistenta sociala - persoane cu domiciliu in alte localitati - il constituie un act administrativ, in aplicarea reglementarilor in materia asistentei sociale, organele administratiei publice locale au obligatia de a stabili prin acte administrative contributia colectivitatii la finantarea activitatilor de protectie a persoanelor defavorizate.

La dosarul cauzei nu exista nici un protocol semnat de catre D.G.A.S.P.C. S.., din care sa reiasa obligatia de plata catre C.R.R.N.P.A.H. C., cu sediul in com. F., sat C., str. P., nr…., jud. P., dimpotriva , toate facturile primite au fost returnate cu adresa de refuz de plata fara nici un echivoc.

Mai mult, conform prevederilor Ordinului nr. 468 din 13 octombrie 2009 privind aprobarea Instructiunilor pentru aplicarea art. 54 alin. (4) din Legea nr. 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap art. 2 alin 2 „Solicitarea conducatorului directiei generale de asistenta sociala si protectia copilului din unitatea administrativ-teritoriala in care persoana cu handicap isi are domiciliul privind admiterea acesteia intr-un centru rezidential public din alt judet decât cel de domiciliu, reprezinta actul administrativ in baza caruia se realizeaza decontarea  cheltuielilor.

Beneficiara pentru care reclamanta solicita decontarea cheltuielilor a fost internata in C.R.R.N.P.A.H. C. la data de 30.06.2003, a figurat cu domiciliul legal pe, raza sectorului … pâna in iunie 2018. iar Certificatul de incadrare in grad de handicap a fost emis de catre Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap P.. Reclamanta nu a depus la dosar si nici nu a indicat care este documentul in baza caruia s-a facut admisia beneficiarei in acest centru. In baza de date a D.G.A.S.P.C S… nu apar informatii cu privire la beneficiara X deoarece   aceasta a fost internata in aceasta unitate de protectie fara ca D.G.A.S.P.C. S… sa solicite acest lucru. Reclamanta nu a facut, fiindca nici nu poate sa faca. dovada acordului, D.G.A.S.P.C S… cu privire la institutionalizarea beneficiarei. Astfel. D.G.A.S.P.C. P. , C.R.R.N.P.A.H. C. si C.E.P.A.H. P. au efectuat demersuri si au acordat servicii sociale fara a exista o solicitare sau un raport obligational asumat de catre D.G.A.S.P.C. S… pentru aceasta beneficiara. De aceea, in lipsa altor prevederi care sa reglementeze o modalitate speciala de decontare a cheltuielilor aferente ingrijirii persoanelor cu handicap având domiciliul intr-o alta unitate administrativ teritoriala decât cea in care au fost plasati spre ingrijire inainte de 04.04.2007 , consideram ca actiunea reclamantei este neintemeiata.

De asemenea, acelasi punct de vedere si interpretare prezinta si M.M.F.P.S. care considera ca „referitor la persoanele cu handicap institutionalizate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 448/2006, având in vedere ca in cazul acestora nu exista solicitarea conducatorului, nu se pune in discutie decontarea intre judete”, dupa cum rezulta din adresa nr.  …/2012 aflata la dosarul cauzei.

Facturile fiscale invocate drept proba in litigiu nu sunt apte a face dovada existentei raportului juridic obligational, intrucât nu au fost acceptate la plata de catre noi, dimpotriva au fost refuzate rara echivoc la plata prin returnarea acestora cu adrese insotitoare si explicarea motivelor pentru care sunt refuzate.

De asemenea, instanta a fondat in mod total gresit decizia luata in cauza pe faptul ca prevederile legale aplicabile ( Legea nr. 448/2006 ) nu retroactiveaza, deoarece in cauza de fata, conform prevederilor art. 6 NCC, situatia era nascuta inainte de 04.04.2007, dar nu-si epuizase efectele, constituind astfel o fapta prezenta nu anterioara.

Examinând sentinta recurata, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor si lucrarilor dosarului, a dispozitiilor legale incidente, Curtea constata ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:

In fapt, reclamanta

D.A.S.P.C. P. – C.R.R.N.P.A.H. C. a investit instanta de fond cu cererea prin care a solicitat obligarea institutiilor competente din Sectorul … B. la plata contravalorii diferentei intre costul mediu lunar si contributia lunara de intretinere, ce revine ca obligatie de plata beneficiarului/apartinatorului pentru perioada 01.03.2014- 30.11.2015, serviciile sociale fiind acordate in favoarea numitei X internata in centrul situat in comuna C., in baza dispozitiei cuprinse in certificatul de incadrare in grad de handicap nr. …. emis de Comisia pentru Expertiza Medicala a Persoanelor cu Handicap pentru Adulti P..

Prin urmare, beneficiara serviciilor sociale a fost admisa intr-un centru din judetul P. anterior adoptarii actelor normative invocate de reclamanta prin actiunea formulata (Legea nr. 448/2006 si HG nr. 268/2007), situatie in care nu poate fi cenzurat pe cale incidentala un eventual refuz al conducatorului DGASPC Sector … de formulare a solicitarii prevazute prin normele metodologice.

Dispozitiile art. 54 alin. 1 si alin. 3 din Legea nr. 448/2006 instituie dreptul persoanei cu handicap de a fi ingrijita si protejata intr-un centru din localitatea/judetul in a carei/carui raza teritoriala isi are domiciliul sau resedinta sau intr-un alt centru aflat in alta unitate administrativ-teritoriala, atunci când nevoile acesteia nu pot fi asigurate in judetul de domiciliu/resedinta.

Situatia de exceptie a decontarii cheltuielilor intre autoritatile administratiei publice trebuie analizata prin interpretarea restrictiva a normelor metodologice, iar nu prin extinderea acestora la situatii neprevazute expres.

Se constata ca reglementarea cuprinsa in art. 54 alin. 2 si alin. 4 din Legea nr. 448/2006 face distinctie intre finantarea centrelor publice si decontarea cheltuielilor dintre autoritatile administratiei publice. Astfel, in timp ce finantarea centrelor publice se face intotdeauna din bugetele proprii ale judetelor, respectiv ale sectoarelor municipiului Bucuresti, pe teritoriul carora functioneaza aceste centre publice, decontarea cheltuielilor constituie o operatiune ulterioara, care nu este obligatoriu de urmat, din punctul de vedere al executiei bugetare si care se deruleaza in conformitate cu prevederile art. 34 din HG nr. 268/2007.

Se mai constata ca dispozitiile cuprinse in normele metodologice aprobate prin HG nr. 268/2007 impun o procedura de decontare a cheltuielilor numai pentru persoanele cu handicap admise in centrele rezidentiale publice din alt judet decât cel de domiciliu la solicitarea conducatorului directiei generale de asistenta sociala si protectia copilului din unitatea administrativ –teritoriala in care persoana cu handicap isi are domiciliul, solicitare insotita de acordul  dat pentru achitarea costului mediu lunar de cheltuieli stabilit pentru respectivul centru rezidential.

Prin normele metodologice legiuitorul impune cerinta emiterii a doua acte distincte, respectiv solicitarea  data de conducatorul DGASPC a judetului unde persoana cu handicap are domiciliul (act calificat expres prin Ordinul nr. 468/2009 al Presedintelui ANPH drept act administrativ) si acordul dat de catre aceeasi directie pentru achitarea costului mediu lunar de cheltuieli.

In ceea ce priveste solicitarea conducatorului directiei generale de asistenta sociala si protectia copilului din unitatea administrativ – teritoriala in care persoana cu handicap isi are domiciliul priveste admiterea persoanei cu handicap intr-un alt centru decât cel de domiciliu, in concordanta cu prevederile art. 34 din HG nr. 268/2007, aceasta  nu poate privi persoanele care au fost anterior admise in alte centre rezidentiale decât cele din judetul de domiciliu, ci se refera numai la admiterea persoanelor cu handicap in alte centre rezidentiale decât cele din judetul de domiciliu, operatiune ce se realizeaza ulterior intrarii in vigoare a dispozitiilor legale invocate.  In consecinta, dispozitiile art. 34 din HG nr. 268/2007 nu sunt aplicabile in cauza de fata.

Cum, prin dispozitiile cuprinse in art. 54 din Legea nr. 448/2006 se prevede ca modalitatea de decontare va fi stabilita prin normele metodologice, iar prin dispozitiile cuprinse in HG nr. 268/2007 nu este reglementata expres situatia cheltuielilor efectuate de centrele publice cu ingrijirea si protejarea persoanelor cu handicap, ale caror domicilii sunt in alte judete si care au fost admise in centre anterior intrarii in vigoare a acestor acte normative, concluzia este ca aceste cheltuieli trebuie suportate din bugetele proprii ale judetelor pe teritoriul carora functioneaza centrul.

In acest sens, se constata ca finantarea centrelor publice acopera si cheltuielile efectuate cu ingrijirea si protejarea persoanelor cu handicap in a caror raza teritoriala isi au domiciliul sau resedinta (asa cum  rezulta din interpretarea coroborata a dispozitiilor art. 54 alin. 1 si alin. 2 din Legea nr. 448/2006), situatie indeplinita in cauza, intrucât numita X avea resedinta in perioada 2014-2015 in localitatea C., astfel ca reclamanta nu era indreptatita la decontarea acestor cheltuieli, iar recursul declarat in cauza este intemeiat.

Solutia primei instante sub acest aspect este afectata de nelegalitate, este incident cazul de casare prevazut de dispozitiile art. 488 alin. 1 pct. 8 N.C.P.C., recursul este fondat si in conformitate cu art. 496 alin. 1 si 2 si 498 alin. 1 NCPC, Curtea a admis recursul a casat in tot sentinta recurata si a respins actiunea ca neintemeiata.

 

Autorul sintezei,

Judecator Ghincea Marius                          &nbnbsp;