Solicitarea interpretarii art. 31 Codul Muncii

 

 

Revizuirea este o cale de atac extraordinara, de retractare, comuna si nesuspensiva de executare, care poate fi introdusa numai impotriva unor hotarari definitive, pentru cazurile si in conditiile expres prevazute de lege.

Revizuirea formulata in cauza urmarea, in fapt, sa repuna in dezbatere chestiunile asupra carora instanta de apel s-a pronuntat definitiv, respectiv, interpretarea art. 31 alin.1 si alin. 3 C. Muncii - al carui continut este de o claritate care nu necesita nicio interpretare („pe durata sau la sfarsitul perioadei de proba, contractul individual de munca poate inceta exclusiv printr-o notificare scrisa, fara preaviz, la initiativa oricareia dintre parti, fara a fi necesara motivarea acesteia ”) lucru inadmisibil prin intermediul acestei cai extraordinare de atac care nu trebuie sa se transforme intr-un apel deghizat.

Aceasta pentru ca respectarea dreptului la un proces echitabil si principiul securitatii raporturilor juridice impun exigenta conform careia nicio parte nu este indreptatita sa solicite rejudecarea unei cauze in care a fost data o decizie definitiva pentru simplul motiv de a obtine o noua judecata pe fond si o noua hotarare.

Pct. 1 al art. 509 N.C.P.C. Art. 31 alin.1 si alin. 3 Codul Muncii

Prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Constanta la 16.10.2015, petentul [...] a solicitat, in temeiul art. 503 alin. 1 pct. 1 din noul Cod de procedura civila, revizuirea deciziei civile nr. 392/CM/2015 a Curtii de Apel Constanta, schimbarea in totalitate a acesteia si admiterea actiunii, cu consecinta anularii deciziei de concediere nr.58/2014.

In motivarea cererii sale, petentul a aratat ca instanta nu a verificat sustinerile lui, nu a verificat daca angajatorul S.C. [...] S.R.L. a comis abuzuri de drept, iar daca aceste verificari erau facute, atunci se putea constata caracterul legal, temeinic si absolut, nemaiputand fi contestat; aceste demersuri puteau fi realizate de catre instanta, deoarece aceasta are la dispozitie toate parghiile legale de a solicita un control aferent actelor emise, iar eventualul refuz de punere la dispozitie a tuturor solicitarilor instantei, aceasta avea baza legala de a pune la protectie angajatul impotriva abuzurilor frecvente facute de diferite societati pentru a frauda obligatiile fiscale aferente unei concedieri prin nejustificarea si neprobarea actelor emise.

In sustinerea caii extraordinare de atac, s-a aratat ca solutia dispusa in apel prin decizia civila nr. 392/CM din 09.09.2015 a Curtii de Apel Constanta nu are nici un fundament logic, legal si temeinic, pentru ca nu face nicio minima verificare a conditiilor si a legalitatii actelor emise de societatea S.C. [...] S.R.L., ofera informatii din partea teoretica dar nu si cea practica, pentru fiecare caz in parte, in situatii asemanatoare acestei spete, „certifica” abuzurile facute de angajatori, in detrimentul salariatilor, blocand drepturile legale ale angajatilor de a-si solicita plata pentru orele de munca prestate, pentru calificarea profesionala si pentru dificultatea muncii si omite sa prezinte sau sa justifice, neprezentarea inscrisurilor doveditoare obligatorii ale societatii, in desfacerea contractului de munca.

In dovedirea revizuentul a invederat ca intelege sa prezinte instantei dovezi din care sa reiasa ca a venit la aceasta societate pe functia si pe specializarea pe care a avut-o mereu, fara sa fi creat vreodata probele care sa duca la desfacerea contractului de munca, lucru stiut si de conducerea actualei societati.

Analizand decizia care se vrea retractata prin prisma motivelor invocate de petent, Curtea constata ca revizuirea este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa ca atare.

Astfel, prin decizia civila nr. 392/CM/09.09.2015, Curtea de Apel Constanta a admis apelul paratei S.C. [...] S.R.L., Techirghiol, impotriva sentintei civile nr. 560/12.032015 a Tribunalului Constanta prin care s-a admis in parte actiunea reclamantului [...] si s-a anulat decizia/notificarea nr. 58/05.11.2014 cu consecinta repunerii partilor in situatia anterioara emiterii acesteia, respectiv reincadrarea reclamantului pe postul detinut anterior, cu obligarea paratei sa plateasca reclamantului despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care acesta ar fi beneficiat si s-a schimbat aceasta parte a hotararii atacate, in sensul respingerii contestatiei ca nefondata.

Pentru a pronunta aceasta solutie, Curtea a retinut ca, prin contractul individual de munca nr. 30/20.08.2014, reclamantul a devenit salariatul paratei, partile convenind asupra unei perioade de proba de 90 de zile calendaristice incepand de la data perfectarii contractului individual de munca; prin notificarea nr. 58/05.11.2014 angajatorul S.C. [...] S.R.L. i-a comunicat paratului incetarea acestui contract individual de munca incepand cu data de 05.11.2014 in temeiul art. 31 alin.(1) si alin.(3) Codul Muncii, inaintea implinirii termenului de proba de 90 de zile.

necesar sa emita, o decizie de concediere, potrivit art. 61 lit.(d) Codul Muncii si fara sa indice motivele pentru care a considerat ca reclamantul nu corespunde exigentelor functiei incredintate.

Revizuirea este o cale de atac extraordinara, de retractare, comuna si nesuspensiva de executare, care poate fi introdusa numai impotriva unor hotarari definitive, pentru cazurile si in conditiile expres prevazute de lege.

Potrivit pct. 1 al art. 509 N.C.P.C., revizuirea unei hotarari pronuntate asupra fondului sau care evoca fondul poate fi ceruta daca instanta s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decat s-a cerut.

Textul sus-citat stabileste, prin vointa legiuitorului, o cale procesuala extraordinara de atac menita sa permita retractarea acelor hotarari care in mod vadit se abat de la obiectul raportului litigios dedus judecatii, pronuntandu-se, in flagranta disociere de acesta, o solutie raportata la
extra petita, pluspetita
sau la
minuspetita.

Conform art. 22 alin. 6 N.C.P.C., judecatorul trebuie sa se pronunte asupra a tot ceea ce sa cerut, fara insa a depasi limitele investirii, in afara de cazurile in care legea ar dispune altfel. In aplicarea principiului disponibilitatii instituit de art. 9 alin. 2 instanta nu poate, sub sanctiunea desfiintarii hotararii, sa depaseasca obiectul cererii; pe de alta parte, instanta este obligata sa se pronunte asupra tuturor capetelor actiunii - fie ca au caracter principal, accesoriu sau incidental.

Prima ipoteza vizata de art. 509 pct. 1 are in vedere situatia in care instanta s-a pronuntat, din eroare, si asupra unor lucruri care nu s-au cerut
(extrapetita);
a doua ipoteza se refera la situatia in care instanta nu s-a pronuntat asupra tuturor cererilor formulate, indiferent ca au caracter principal, accesoriu sau incidental
(minuspetita);
in fine, ultima ipoteza a textului vizeaza situatia in care instanta a dat reclamantului mai mult decat a cerut
(plus petita)

Din acest punct de vedere, invocarea situatiei de fapt si reluarea apararilor din cursul judecatii ordinare in cuprinsul revizuirii si incadrarea - in opinia revizuentului - in ipoteza reglementata prin art. 509 pct. 1, nu poate fi retinuta intrucat se tinde in acest mod la modificarea temeiurilor de legalitate retinute in apel, ceea ce nu este permis.

Revizuirea formulata in cauza urmareste, in fapt, sa repuna in dezbatere chestiunile asupra carora instanta de apel s-a pronuntat definitiv, respectiv, interpretarea art. 31 alin.1 si alin. 3 C. Muncii - al carui continut este de o claritate care nu necesita nicio interpretare („pe
durata sau la sfarsitul perioadei de proba, contractul individual de munca poate inceta exclusiv printr-o notificare scrisa, fara preaviz, la initiativa oricareia dintre parti, fara a fi necesara motivarea acesteia
”) lucru inadmisibil prin intermediul acestei cai extraordinare de atac care nu trebuie sa se transforme intr-un apel deghizat.

Aceasta pentru ca respectarea dreptului la un proces echitabil si principiul securitatii raporturilor juridice impun exigenta conform careia nicio parte nu este indreptatita sa solicite rejudecarea unei cauze in care a fost data o decizie definitiva pentru simplul motiv de a obtine o noua judecata pe fond si o noua hotarare.

Pentru toate aceste considerente, constatand ca in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 509 pct. 1 N.C.P.C. evocate in sustinerea caii de atac, cum apelul paratei S.C. [...] S.R.L. viza exclusiv interpretarea art. 31 Codul Muncii din perspectiva doctrinei si jurisprudentei C.C.R. indicate in calea de atac, iar instanta de apel s-a pronuntat in mod absolut evident in limitele investirii sale, revizuirea urmeaza a fi respinsa ca nefondata.

Decizia civila nr. 646/CM/16.12.2015 Judecator redactor Gabriel Lefter