Solicitare plata ajutor la trecerea in rezerva prin raportare la solda

Potrivit art. 20 alin.1 din anexa VII din Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, la trecerea in rezerva sau direct in retragere cu drept la pensie, personalul militar beneficiaza pentru activitatea depusa de un ajutor stabilit in raport cu solda functiei de baza avuta in luna schimbarii pozitiei de activitate (trecerii in rezerva), in functie de vechimea efectiva ca militar. Legiuitorul a stabilit si valoarea acestui ajutor, respectiv un numar de solde ale functiei de baza pentru anumite transe de vechime.

Din succesiunea mai multor acte normative, de aplicare anuala a prevederilor Legii nr. 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, rezulta ca incepand cu anul 2011 dreptul la ajutoarele de trecere in rezerva este suspendat.

Este adevarat ca prin Decizia nr. 115/2012 Curtea Constitutionala a retinut ca obligatia de plata a unor sume de bani reglementata de lege se constituie intr-un drept de creanta a angajatului asupra angajatorului public si constituie un „ bun ” in sensul art. 1 din primul Protocol al Conventiei, a carei plata a fost amanata succesiv, conform actelor normative care au dispus suspendarea acordarii ajutorului la trecerea in rezerva a celui indreptatit, urmand ca dupa ridicarea masurii suspendarii sa beneficieze de acest ajutor cuvenit in baza prevederilor art. 20 din anexa VII, sectiunea III din Legea nr. 284/2010.

Art. 20 din Anexa VII, sectiunea a IlI-a din Legea nr. 284/2010

Art. 9 din Legea nr. 283/2011 O. U.G. nr. 103 din 14 noiembrie 2013 ^ OUG nr. 83/2014

Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 16/2015

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta la data de 21.04.2016 sub numar de dosar .../118/2016, modificata, reclamantul [...] a solicitat in contradictoriu cu paratii MINISTERUL APARARII NATIONALE si CASA DE PENSII SECTORIALA a Ministerului Apararii Nationale obligarea acestora la plata ajutorului la trecerea in rezerva cuvenit in temeiul art. 20 din Anexa VII, sectiunea a III din Legea nr. 284/2010, prin raportare la solda avuta la data trecerii in rezerva, actualizat cu indicele de inflatie si dobanda legala, cu plata cheltuielilor de judecata.

In sustinerea cererii, reclamantul a aratat ca paratele nu au acordat si platit acest ajutor in conditiile in care prevederile legale privind acest ajutor erau in vigoare la data pensionarii si sunt in vigoare si in prezent si nu a fost declarate neconstitutionale. De altfel, nu a fost emis pentru anul 2013 un act normativ de suspendare a prevederilor art. 20 din anexa VII, sectiunea a II - a din Legea nr. 284/2010. Paratele au calitate procesuala pasiva prin raportare la relatiile contractuale existente intre reclamant si Ministerul Apararii Nationale precum si a deciziei nr. 124578/26.04.2013 si a Ordinului Sefului Statului Major al Fortelor Aeriene nr. APM 6/18.03.2013.

In drept, au fost invocate disp. art. 20 alin. 1 din Anexa VII, sectiunea a III - a din Legea nr. 284/2010.

Paratele au formulat intampinare, prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Casa de Pensii Sectoriala a Ministerului Apararii Nationale. Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea cererii motivat de faptul ca potrivit legilor speciale de aplicare anuala a prevederilor Legii nr. 284/2010, incepand cu anul 2011, dreptul ajutoarelor la trecerea in rezerva, este suspendat.

La termenul de judecata din data de 22.09.2016, reclamantul a formulat oral cerere aditionala solicitand introducerea in cauza a paratei UM [...]. La termenul de judecata din data de 6.10.2016, instanta a respins cererea aditionala ca tardiv formulata, in baza disp. art. 204 alin.3 Cod proc.civ., fata de pozitia procesuala a paratelor care s-au opus largirii cadrului procesual pasiv.

Pentru solutionarea cauzei, instanta a incuviintat si a administrat la solicitarea partilor proba cu inscrisuri.

Solutionand exceptia invocata si fondul cauzei, Tribunalul Constanta a pronuntat sentinta civila nr. 2499/11.11.2016 prin care a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Casa de Pensii Sectoriala a Ministerului Apararii Nationale.

A fost respinsa cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul [...] in contradictoriu cu parata Casa de Pensii Sectoriala a Ministerului Apararii Nationale, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

A fost respinsa cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul [...] in contradictoriu cu paratul Ministerul Apararii Nationale.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca parata Casa de Pensii Sectoriala a Ministerului Apararii Nationale nu are calitate procesuala pasiva de a sta in proces, intrucat, conform art. 10 din H.G. nr. 144/10.03.2016 nu are atributii privind calcularea si/sau plata eventualelor drepturi banesti rezultate din raporturile de munca/serviciu, eventuala plata a acestora urmand a se efectua de catre angajatorul ministerul Apararii Nationale.

Privitor la fondul cauzei, s-a retinut ca reclamantul [...] a fost cadru militar in cadrul UM

[.]. „

In baza Ordinului cu nr. APM 61/18.03.2013 a fost trecut in rezerva.

Potrivit art. 20 alin. 1 din anexa VII din Legea nr. 284/2010, la trecerea in rezerva personalul militar beneficiaza de un ajutor stabilit in raport cu solda functiei de baza, respectiv salariul functiei de baza avuta/avut in luna schimbarii pozitiei de activitate.

In baza unor ordonante de urgenta succesive adoptate de Guvernul Romaniei incepand din anul 2011 si pana in prezent, aceste ajutoare au fost suspendate in vederea asigurarii unui echilibru financiar bugetar.

In termen legal, impotriva sentintei civile nr. 2499/3.10.2016, pronuntata de Tribunalul Constanta, a declarat apel reclamantul [...].

Critica sentintei se refera la urmatoarele:

1) Respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei Casa de Pensii Sectoriala a Ministerului Apararii Nationale.

Instanta de fond in mod gresit a retinut ca din disp.art. 10 din HG n4. 144/2016 nu rezulta atributia acesteia de a calcula si/sau plati eventualele drepturi banesti rezultate din raporturile de

munca.

Din cuprinsul art. 10 lit.b) din H.G. nr. 145/2016 rezulta ca intimata stabileste cuantumul pensiilor militare de stat prin decizii conform Legii nr. 223/2015, precum si alte drepturi potrivit dispozitiilor legale.

Raportat la cele mentionate, aceasta este in drept de a emite decizia de plata a ajutorului de trecere in rezerva, decizie in temeiul careia se va putea efectua plata acestui ajutor.

2. Admiterea pe fond a cererii constand in pronuntarea unei hotarari de obligare a intimatului Ministerul Apararii Nationale la plata in favoarea apelantului a contravalorii ajutorului la trecerea in rezerva cuvenit in temeiul art. 20 din anexa VII, sectiunea III din Legea nr. 284/2010, prin raportare la solda avuta la data trecerii in rezerva, precum si a actualizarii cu indicele de inflatie rezultat din calcul si a dobanzii legale calculata incepand cu data la care trebuia facuta plata pana la momentul platii efective a sumelor datorate reclamantului.

Sustine in continuare ca este indreptatit la acordarea acestui ajutor la iesirea la pensie, avand in vedere ca prevederile Legii nr. 284/2010 nu au fost abrogate, iar art. 20 din anexa VBII nu a fost declarat neconstitutional.

In continuare, face o trecere in revista a actelor normative care prevad ca plata acestor ajutoare este suspendata, acte normative care limiteaza dreptul garantat prin lege, si nu poate fi considerata o masura necesara si proportionala, nefiind limitata in timp, este de natura a aduce atingere insasi existentei dreptului.

Neaplicarea art. 20 din anexa VII din Legea nr. 284/2010 nu echivaleaza cu abrogarea art. 20 din anexa VII din Legea nr. 284/2010, ci cu o suspendare sine die.

Referitor la natura drepturilor acordate cu prilejul iesirii la pensie, retragerii, incetarii raporturilor de serviciu ori trecerii in rezerva, Curtea Constitutionala a statuat ca aceste drepturi reprezinta beneficii acordate anumitor categorii socio-profesionale in virtutea statutului special al acestora. Ele nu fac parte din categoria drepturilor fundamentale, astfel ca legiuitorul este in drept sa dispuna cu privire la continutul, limitele si conditiile de acordare a acestora, precum si sa dispuna diminuarea ori chiar incetarea acordarii lor, fara a fi necesara intrunirea conditiilor stabilite de art. 53 din legea fundamentala (deciziile nr. 1576/07.12.2011, nr. 326/25.06.2013 si nr. 334/12.06.2014).

Prin Decizia nr. 115/2012 Curtea Constitutionala retine ca obligatia de plata a unor sume de bani reglementata de lege se constituie intr-un drept de creanta a angajatului asupra angajatorului.

Deci, si in acceptiunea Curtii Constitutionale a Romaniei, obligatia de plata a unor sume reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila, pe care angajatul o are asupra angajatorului public si constituie un „bun” in sensul art. 1 din primul protocol al Conventiei.

Tot Curtea Constitutionala reaminteste faptul ca deciziile sale nu pot fi lipsite de efecte juridice, si trebuie aplicate potrivit principiului constitutional al comportamentului loial. In deciziile date de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recursurile in interesul legii formulate la Legea nr. 284/2010, pune accentul pe principiile garantarii realizarii drepturilor castigate, increderii in statul de drept si al asteptarii legitime.

Fata de considerentele de fapt si de drept invederate anterior, se poate constata existenta in patrimoniul reclamantului a unui drept de creanta impotriva intimatilor, constand in contravaloarea ajutorului la trecerea in rezerva cuvenit in conformitate cu prevederile art. 20 din anexa VII, sectiunea a III-a din Legea nr. 284/2010, anterior scadent si a carei plata a fost amanata succesiv si excesiv.

Pentru aceste motive solicita admiterea apelului, modificarea sentintei apelate cu consecinta admiterii cererii astfel cum a fost formulata si precizata, cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.

Apelantul a mai solicitat introducerea in cauza a UM [...], cerere care a fost respinsa de catre instanta de fond ca fiind tardiv formulata.

Pentru cele relatate a solicitat admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei apelate si pe fond admiterea actiunii astfel cum a fost formulata.

Analizand sentinta apelata in baza motivelor de apel formulate, Curtea constata ca apelul este nefondat pentru urmatoarele:

2) Calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum este dedus judecatii. Existenta sau inexistenta drepturilor si a obligatiilor afirmate constituie o chestiune de fond.

Pentru exercitarea actiunii civile nu este suficient sa se justifice numai existenta capacitatii procesuale, deoarece se apreciaza, de regula, in principiu, aratand daca poti sau nu sa stai in orice proces civil. Dar atunci cand este vorba de un anumit proces, in afara de capacitate, trebuie justificata si indreptatirea de a figura in acel proces ca reclamant sau parat, deci partile trebuie sa aiba si „calitate procesuala”.

In doctrina nu exista un punct de vedere unitar asupra definirii calitatii procesuale.

In general, se arata ca ea presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si persoana care este titular al dreptului in raportul juridic dedus judecatii (calitatea procesuala activa) si, pe de alta parte, intre persoana paratului si cel obligat in acelasi raport juridic (calitate procesuala pasiva).

Instanta de fond in mod corect a verificat calitatea procesuala pasiva a Casei de Pensii Sectoriala a Ministerului Apararii Nationale, deoarece raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decat intre subiectele dreptului ce rezulta din raportul de drept dedus judecatii.

In speta verificarea calitatii procesuale pasive a fost usor de realizat deoarece rezulta din lege. Art. 1 si 2 din H.G. nr. 144/10.03.2016 privind atributiile, organizarea si functionarea caselor de pensii sectoriale din cadrul Ministerul Apararii Nationale, Ministerul Afacerilor Interne si Serviciul Roman de Informatii, Casa de Pensii Sectoriala este structura din cadrul Ministerul Apararii Nationale care administreaza pensiile de stat, iar art. 10 din acelasi act normativ prevede atributiile ce-i revin acesteia.

Din art. 10 din H.G. nr. 144/2016, astfel cum a retinut si instanta de fond, rezulta ca parata nu are atributii privind calcularea si/sau plata eventualelor drepturi banesti rezultate din raporturile de munca/serviciu (categorie din care fac parte si drepturile solicitate de reclamant), eventuala plata a acestora urmand a se efectua de catre angajatorul Ministerul Apararii Nationale.

Date fiind cele relatate, Curtea constata ca parata Casa de Pensii Sectoriala din cadrul Ministerul Apararii Nationale nu are calitate procesuala pasiva de a sta in proces, neavand nicio obligatie in raportul juridic dedus judecatii, motiv pentru care in mod corect instanta de fond a respins actiunea formulata de reclamant impotriva acesteia ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

In situatia in care aceste drepturi ar fi fost cuvenite, acordarea, calcularea si plata acestora urmeaza a se efectua de unitatea angajatoare.

2) Pe fondul cauzei, Curtea constata urmatoarele:

Reclamantul a fost cadru militar la UM [...], unitate aflata in subordinea Statului Major al Fortelor Aeriene din cadrul Ministerului Apararii Nationale.

La data de 31.03.2013 acesta a fost trecut in rezerva conform art. 85 alin.1 din Legea nr. 80/1995.

Ulterior, reclamantul a actionat in judecata paratii Ministerul Apararii Nationale si Casa de Pensii Sectoriala a Ministerului Apararii Nationale pentru obligare paratilor la plata ajutorului la trecerea in rezerva cuvenit acestuia in temeiul art. 20 din anexa VII, sectiunea III, din Legea nr. 284/2010 prin raportare la solda avuta la data trecerii in rezerva.

Solutionand cauza, dupa admiterea exceptiei lipsei calitatii procesual-pasive a Casei de Pensii Sectoriala din cadrul Ministerului Apararii Nationale, in mod corect instanta de fond a respins actiunea ca nefondata.

Avand in vedere ca reclamantul s-a pensionat in martie 2013, Curtea constata ca acesta nu poate beneficia la trecerea in rezerva de acordarea ajutorului cuvenit in temeiul art. 20 din anexa VII, sectiunea III din Legea nr. 284/2010, conform urmatoarele:

Este adevarat ca, potrivit art. 20 alin.1 din anexa VII din Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, la trecerea in rezerva sau direct in retragere cu drept la pensie, personalul militar beneficiaza pentru activitatea depusa de un ajutor stabilit in raport cu solda functiei de baza avuta in luna schimbarii pozitiei de activitate (trecerii in rezerva), in functie de vechimea efectiva ca militar. Legiuitorul a stabilit si valoarea acestui ajutor, respectiv un numar de solde ale functiei de baza pentru anumite transe de vechime.

In cuprinsul art. 7 alin.(1) legiuitorul a statuat si ca: „
Aplicarea prevederilor prezentei legi se realizeaza etapizat, prin modificarea succesiva, dupa caz, a salariilor de baza, soldelor functiilor de baza/salariilor functiilor de baza si a indemnizatiilor lunare de incadrare, prin legi speciale anuale de aplicare
”.

Legea nr. 285/28.12.2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului platit din fonduri publice prevede la art. 13 alin (1) ca :”
In anul 2011, dispozitiile legale privind acordarea ajutoarelor sau, dupa caz, indemnizatiilor la iesirea la pensie, retragere, incetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea in rezerva nu se aplica
’.

Legea nr. 283 din 14 decembrie 2011 privind aprobarea OUG nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din OUG nr. 37/2008 privind reglementarea unor masuri financiare in domeniul bugetar (legea speciala de aplicare in anul 2012 a Legii-cadru nr. 284/2010) prevede ca: „ se

introduce un nou articol, art. II, cu urmatorul cuprins :
"
ART. II - Pentru anul 2012 se aproba

instituirea unor masuri financiare in domeniul bugetar, dupa cum urmeaza: .... Art. 9 &bdbdquo;In anul 2012 nu se acorda ajutoarele sau, dupa caz, indemnizatiile la iesirea la pensie, retragere, incetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea in rezerva
'.

O.U.G. nr. 84 din 12 decembrie 2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar in anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum si unele masuri fiscal- bugetare, prevede la art. 2 ca: „
Prevederile art. 7 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 19/2012, aprobata cu modificari prin Legea nr. 182/2012, si ale art. 1 alin. (4) si (5), art. 2, 3, art. 4 alin. (1) si (2), art. 6, 7, 9, 11, art. 12 alin. (2) si art. 13 ale art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor masuri financiare in domeniul bugetar, precum si pentru
instituirea altor masuri financiare in domeniul bugetar, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 283/2011, se aplica in mod corespunzator si in anul 2013'’".

Or, art. 9 din Legea nr. 283/2011 stabilea ca in anul 2012 ajutoarele la trecerea in rezerva nu se acorda.

OUG nr. 103 din 14 noiembrie 2013 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice in anul 2014, precum si alte masuri in domeniul cheltuielilor publice, prevede la art. 120 alin.(1) ca : „In
anul 2014 nu se acorda ajutoarele sau, dupa caz, indemnizatiile la iesirea la pensie, retragere, (...) ori la trecerea in rezerva”.

OUG nr. 83/2014 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice in anul 2015, precum si alte masuri in domeniul cheltuielilor publice prevede la art. 9 alin.(1) ca, in anul 2015, dispozitiile legale privind acordarea ajutoarelor sau, dupa caz, a indemnizatiilor la iesirea la pensie, retragere, incetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea in rezerva nu se aplica.

Din succesiunea actelor normative mentionate, de aplicare anuala a prevederilor Legii nr. 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, rezulta ca incepand cu anul 2011 dreptul la ajutoarele de trecere in rezerva este suspendat.

In acelasi sens este si opinia Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care, in considerentele Deciziei nr. 16/2015 arata ca:
”... din interpretarea normelor legale enuntate rezulta ca vointa legiuitorului nu a fost aceea de eliminare a beneficiilor de acordare unor categorii

socioprofesionale, respectiv de incetare a existentei dreptului la acordarea de

ajutoare/indemnizatii, ci doar de suspendare a exercitiului acestui drept. Ratiunea acestei interpretari este impusa si de succesiunea in timp a actelor normative prin care legiuitorul a dispus, cu caracter temporar, masura neaplicarii dispozitiilor legale privind

ajutoarele/indemnizatiile in anii 2011-2015".

Este adevarat ca prin Decizia nr. 115/2012 Curtea Constitutionala a retinut ca obligatia de plata a unor sume de bani reglementata de lege se constituie intr-un drept de creanta a angajatului asupra angajatorului public si constituie un „bun” in sensul art. 1 din primul Protocol al Conventiei, a carei plata a fost amanata succesiv, conform actelor normative care au dispus suspendarea acordarii ajutorului la trecerea in rezerva a celui indreptatit, urmand ca dupa ridicarea masurii suspendarii sa beneficieze de acest ajutor cuvenit in baza prevederilor art. 20 din anexa VII, sectiunea III din Legea nr. 284/2010.

3. Cererea de introducere in cauza a UM [...] in mod corect a fost respinsa de catre instanta de fond, ca fiind tardiv formulata, astfel cum prevad dispozitiile art. 204 (3) Cod proc.civ. „
   modificarea cererii de chemare in judecata peste termenul prevazut de alin.(1) poate avea loc cu acordul expres al partilor
   „ intrucat aceasta a fost formulata dupa primul termen de judecata la care reclamantul a fost legal citat si nu a avut acordul expres al intimatilor parati.

Potrivit art. 478 (1) Cod proc.civ. in apel nu se poate schimba cadrul procesual stabilit in fata primei instante, astfel ca solicitarea apelantului de introducere in cauza a UM nr. ... este contrara acestor dispozitii legale.

Pentru considerentele expuse, Curtea, in baza art. 480 (1) Cod proc.civ. va respinge apelul ca nefondat.

Decizia civila nr. 24/CM/30.01.2017 Judecator redactor Vanghelita Tase