Solicitare anulare decizii emise de Rectorul Universitatii, suspendare din functia de decan

Art. 123 si 128 din Legea nr. 1/2011 Art.213 alin.(6), art.214alin.(4) din Legea nr.1/2011

Retinand prevederile din Carta incidente in cauza, se apreciaza ca masura suspendarii din functie a decanului poate fi luata de catre rector cu atat mai mult cu cat acesta il poate si demite pe decan (art.94 din Carta), conform principiului „qui potest maius, potest et minus” (cine poate mai mult poate si mai putin) si, tinand seama ca rectorul are si posibilitatea dispunerii revenirii pe functie a decanului, masurile urmand a fi luate de acelasi organism.

Faptul ca in cuprinsul contractului de management nu este inserata nicio clauza referitoare la masura suspendarii din functie a decanului, nu face ca deciziile sa ramana fara temei, in conditiile in care in contract se specifica, in art.9, faptul ca „in vederea indeplinirii rolului sau, Rectorul are atributiile stabilite prin Carta Universitatii [...] din Constanta”.

Pentru evitarea luarii masurii suspendarii din functie in mod abuziv, este necesar ca persoana vizata in sesizari sa fie incunostiintata in timp util cu privire la existenta sesizarilor, la continutul lor, la consecinta juridica a inregistrarii acestor sesizari, dandu-i-se posibilitate sa se apere in mod efectiv si real.

Decizia civila nr. 308/CA/25.04.2016

1. Prin sentinta civila nr.1342/15.10.2015,
   Tribunalul Constanta a respins cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost completata, formulata de reclamanta [...] in contradictoriu cu parata Universitatea [...] Constanta, ca neintemeiata.

Tribunalul Constanta a fost investit cu actiunea reclamantei [...], formulata la data de 22.09.2014 si completata la 06.10.2014 si la 04.12.2014, care a solicitat in contradictoriu cu parata Universitatea [...] Constanta, anularea Deciziilor Rectorului Universitatii [...] Constanta nr. 232/10.07.2014, nr.175/10.07.2014, nr.294/08.08.2014 si nr.342/29.09.2014, repunerea partilor in situatia anterioara emiterii deciziilor contestate, in sensul obligarii paratei la plata drepturilor banesti de care a fost lipsita, urmare a emiterii primelor trei decizii si a repunerii sale in functia detinuta anterior demiterii acesteia, obligarea paratei la plata unei despagubiri egale cu drepturile banesti indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data emiterii deciziei nr.342/29.09.2014 si pana la data repunerii pe functia detinuta anterior, precum si la plata cheltuielilor de judecata.

2. Impotriva acestei hotarari judecatoresti
   a declarat recurs reclamanta [...],
   care a criticat hotararea recurata pentru nelegalitate, pentru motivele de casare prevazute de art.488 pct.8 NCPC, sustinand urmatoarele:

1 In mod eronat, fundamentat pe o interpretare gresita a dispozitiilor legale incidente, instanta de fond a retinut ca motivele de nelegalitate a Deciziilor Rectorului Universitatii [...] Constanta nr. 232/10.07.2014, nr. 175/10.07.2014 si nr.294/08.08.2014 nu ar fi intemeiate.

1. Sustine recurenta ca masura suspendarii, dispusa prin actele administrative contestate, a fost adoptata de o persoana ce nu avea atributii / competente in acest sens, astfel cum rezulta din prevederile art.213 al. 1 teza I din Legea nr.1/2011, prevedere legala reluata in cuprinsul art.102 din Carta Universitatii [...], precum si din art. 213 al. 1 teza a II a lit. a) - h) din Legea nr. 1/2011, precum si de art. 104 din Carta Universitatii [...], intre atributiile rectorului nefiind regasita si cea a suspendarii din functie a decanului unei facultati.

Invocand si prevederile art.213 alin.1 din Legea nr.1/2011, reluate in cuprinsul art.99 alin. 1 din Carta Universitatii [...], recurenta arata ca rectorul nu este decat organul executiv al universitatii, iar suspendarea din functia de decan nu se inscrie intre atributiile ce ii revin in aceasta calitate, avand in vedere si faptul ca, in calitatea sa de organ executiv, rectorul poate indeplini orice atributii stabilite, in sarcina sa, de senat, ca organ deliberativ al universitatii.

2. Deciziile atacate sunt nelegale, intrucat nu exista dispozitie legala care sa reglementeze posibilitatea adoptarii masurii suspendarii din functiile de conducere ale institutiilor de invatamant superior ori procedura de urmat intr-o asemenea situatie.

Potrivit recurentei, Legea nr.1/2011 reglementeaza modalitatea de ocupare a functiei de decan, ca si modalitatea de incetare a acestei calitati, fara a cuprinde insa prevederi privitoare la posibilitatea suspendarii din aceasta functie, masura nefiind reglementata nici in cuprinsul Contractului de management incheiat intre recurenta si Universitatea [...] Constanta.

Prin urmare, chiar daca s-ar porni de la argumentul retinut de instanta de fond, potrivit caruia raspunderea in prezenta cauza este una contractuala (iar nu disciplinara), masura suspendarii apare ca fiind nelegala, caci ar echivala cu suspendarea unilaterala a efectelor unui contract, de catre una dintre partile sale, in absenta unei dispozitii contractuale exprese in acest sens.

Se arata ca posibilitatea suspendarii din functia de decan este reglementata de art. 98 din Carta Universitatii [...], numai ca, potrivit art. 128 alin. 4 din Legea nr. 1/2011, Carta universitara nu poate contine prevederi contrare legislatiei in vigoare, continutul art. 98 din Carta Universitatii reprezentand o adaugare nepermisa la lege.

Anularea prevederilor act. 98 din Carta Universitara nu a fost solicitata nici pe cale de actiune, nici pe cale de exceptie, insa nimic nu s-ar fi opus ca instanta sa constate inaplicabilitatea lor, in raport de actul normativ de forta superioara, Legea nr. 1/2011.

3. Se considera ca in mod eronat, fundamentat pe o interpretare gresita a dispozitiilor art. 98 aln. 1 lit. a) din Carta Universitatii [...], instanta de fond a retinut ca masura suspendarii, dispusa prin actele administrative a caror anulare se solicita, ar fi legala.

Potrivit art.98 alin. 1 din Carta Universitatii [...] Constanta, „Masura suspendarii se adopta: a) pe baza sesizarilor inregistrate la Consiliul de Administratie, Senat si/sau Comisia de Etica universitara”.

Sub un prim aspect, recurenta sustine caracterul evaziv al prevederilor pe care se fundamenteaza deciziile contestate, prevederi care nu reglementeaza natura, numarul, gravitatea sesizarilor pe baza carora se poate adopta o astfel de masura, nu reglementeaza organul competent a dispune o asemenea masura, numai ca verbul „a adopta" confirma rationamentul potrivit caruia o asemenea masura ar putea fi dispusa numai de un organ deliberativ.

Se arata, de asemenea, ca desi masura suspendarii din functia de decan s-a dispus in temeiul art.98 alin.1 lit. a) din Carta Universitatii, existenta si continutul sesizarilor la care face trimitere textul nu au fost aduse la cunostinta reclamantei anterior adoptarii masurii suspendarii, aceasta fiind lipsita de posibilitatea de a expune un punct de vedere, de a formula o aparare, de a aduce dovezi in combaterea celor expuse in cuprinsul acestor sesizari.

Potrivit recurentei, rectorul Universitatii [...] Constanta a dispus masura suspendarii inainte de a culege un minim de date si informatii, inclusiv prin ascultarea sa, asupra aspectelor semnalate, asupra modalitatii in care aceste aspecte ar fi influentat exercitarea functiei de decan.

Sustine recurenta si ca, astfel cum a rezultat din probatoriul administrat in cauza, niciuna dintre cele trei sesizari avute in vedere de rectorul Universitatii la momentul suspendarii din functia de decan al Facultatii de Farmacie nu a fost adresata Consiliului de Administratie al Universitatii, Senatului Universitatii si/sau Comisiei de etica universitara, pentru a intruni cerinta art. 98 alin. 1 lit. a) din Carta Universitara.

2 Se considera ca, in mod eronat, fundamentat pe o interpretare gresita a dispozitiilor legale incidente, instanta de fond a retinut ca motivele de nelegalitate a Deciziei Rectorului Universitatii [...] Constanta nr. 342/29.09.2014 nu sunt intemeiate.

1. Masura demiterii recurentei din functia de decan al Facultatii de Farmacie din cadrul Universitatii [...] Constanta s-a dispus de catre o persoana care nu avea competente /atributii in acest sens, intrucat functia de decan se ocupa prin concurs, ale carui rezultate sunt validate de Senatul universitar; atributiile rectorului sunt cele expres si limitativ reglementate de art. 213 alin.1 teza I din Legea nr. 1/2011 si de art.104 din Carta Universitatii [...], fiind reluate in cuprinsul art.4 din Contractul de management incheiat intre rector si Senatul Universitatii [...], iar demiterea din functie a decanului unei facultati nu se enumera printre atributiile rectorului; prevederile art. 94 al. 1 din Carta Universitatii [...] sunt nelegale, contravin actului normativ de forta superioara (Legea nr. 1/2011), astfel ca sanctiunea nu poate fi decat cea reglementata de art. 128 alin. 4 din Legea nr. 1/2011; prevederile art. 14 al. 1 din Contractul de management nr. 4053/12/03.05.2012, date in aplicarea art. 94 alin. 1 din Carta Universitatii sunt, pe cale de consecinta, nelegale, sanctiunea fiind cea aratata.
2. Se sustine, de asemenea, ca in mod eronat, judecatorul fondului nu a retinut ca masura demiterii s-a dispus abuziv, cu incalcarea dispozitiilor art. 91 alin. 1 din Carta Universitatii [...], intrucat, desi in cuprinsul deciziei s-a indicat pretinsa incidenta a prevederilor art. 91 alin. 1 lit. a), b) si d) din Carta Universitatii [...], ipotezele circumscrise de textele mentionate nu se regasesc in cazul concret.

Potrivit recurentei, in decizia contestata nu sunt indicate atributiile corespunzatoare functiei de decan, pretins neindeplinite, pentru ipoteza reglementata de art. 91 alin.1 lit. a din Carta universitara, indicatorii de performanta prevazuti in Contractul de management pretins neindepliniti, astfel cum cere art. 91 alin.1 lit. b din Carta universitara ori prevederile Regulamentelor Universitatii [...] pretins incalcate, la care face trimitere art. 91 alin.1 lit. c din Carta universitara.

Masura demiterii din functia de decan s-a dispus in afara cadrului legal, intrucat aceasta masura nu poate fi dispusa decat fie ca sanctiune disciplinara, potrivit procedurii reglementate de art. 312 si urm. din Legea nr.1/2011, fie ca sanctiune referitoare la incalcarea eticii universitare si a bunei conduite in cercetare, in conditiile art. 318 si urm. din Legea nr 1/2011, in speta ambele proceduri fiind incalcate, masura demiterii dispunandu-se potrivit unei proceduri proprii Universitatii [...].

Se sustine ca Decizia nr. 342/29.09.2014 s-a fundamentat pe Raportul nr. 10774/29.09.2014 al Comisiei numite prin HCA nr. 485/09.07.2014 si validata prin HS nr. 775/10.07.2014.

Aceasta Comisie a pornit de la sesizarile inregistrate sub nr. 6339/25.06.2014, sub nr. 6427/27.06.2014 si sub nr. 6655/02.07.2014, dar si de la Raportul Corpului de Control al MEN inregistrat la Universitatea [...] Constanta sub nr. 6126/20.06.2014, raport care insa nu a stat si la baza suspendarii anterioare din functia de decan, parata nefiind in masura sa explice modalitatea in care comisia a fost investita si cu analiza situatiilor la care se face trimitere in cuprinsul Raportului Corpului de Control al MEN.

Arata recurenta ca atat cele trei sesizari, cat si Raportul Corpului de Control al MEN, i-au fost comunicate trunchiat la data de 10.09.2014 si i s-a solicitat un punct de vedere scris pana la data de 12.09.2014, o perioada de timp total insuficienta pregatirii unor explicatii suficient de fundamentate, pe parcursul lucrarilor sale Comisia a audiat un numar de numai opt cadre didactice, iar nu toate cadrele didactice care functionau, la acel moment, la nivelul Facultatii de Farmacie din cadrul UOC, precum si un numar de numai patru studenti dintre sutele de studenti care frecventau cursurile acestei facultati.

Audierea s-a realizat la data de 01.08.2014, inainte de comunicarea inscrisurilor care au stat la baza lucrarilor comisiei, recurenta invederand ca nu a fost invitata sa participe la aceste ascultari si nu i s-a dat posibilitatea ca, prin adresarea de intrebari, sa dovedeasca netemeinicia sustinerilor, ulterior audierii sale, Comisia nu a efectuat verificari in sensul sustinerilor expuse in aparare, iar Raportul acestei Comisii nu i-a fost comunicat decat in cadrul prezentei proceduri judiciare.

Se sustine, asadar, ca intreaga procedura care a precedat demiterea recurentei reclamante s-a efectuat abuziv, in afara vreunui cadru legal, fara garantarea unei minime aparari.

Arata recurenta si ca functia de decan este o functie de conducere la nivelul facultatii, se ocupa, potrivit art. 207 al.5 lit. b) din Legea nr.1/2011, prin concurs public, iar atributiile decanului sunt stabilite in conformitate cu prevederile Cartei universitare si cu legislatia in vigoare, fiind reglementate in cuprinsul art. 111 din Carta Universitatii [...] si reluate in cuprinsul Contractului de management nr, 4053/12/03.05.2012.

Functia de decan imprumuta din specificul functiilor publice, astfel ca nu se poate sustine ca raporturile dintre parti ar fi guvernate exclusiv de prevederile Contractului de management.

3. Considera recurenta reclamanta ca in mod gresit s-a retinut ca demiterea sa ar fi justificata de incalcarea dispozitiilor contractuale "in raport de amploarea neregulilor identificate in privinta examenului de admitere in sesiunea iulie 2013" si ca, fiind raspunzatoare de incalcarea prevederilor art.14 al.4 din Contractul de management, s-a luat masura demiterii recurentei in temeiul art.14 al.3 lit.a) din contract.

Se arata ca, in calitate de decan al Facultatii de Farmacie, recurenta avea atributii privitoare la organizarea si desfasurarea concursurilor de admitere, numai ca aceste activitati nu puteau fi efectuate decat pe baza / conform metodologiilor adoptate de organele deliberative ale facultatii / universitatii, dupa caz, in chiar cuprinsul Raportului Corpului de control al MEN, retinandu-se lipsa unor proceduri referitoare la modul de propunere si elaborare a subiectelor pentru concursul de admitere.

De asemenea, se invedereaza ca, in calitate de decan, nu s-a imputat recurentei nici prin Raportul Corpului de Control al MEN si nici prin Raportul Comisiei de analiza a activitatii, vreo deficienta privitoare la modalitatea de organizare si desfasurare a concursului de admitere la nivelul Facultatii de Farmacie, si astfel, fundamentat pe concluziile Raportului nr.10462/25.09.2014, masura demiterii s-a dispus fie pentru fapte nereale, fie pentru fapte care nu au vreo legatura cu activitatea desfasurata.

Potrivit recurentei, s-a retinut, mai intai, ca, in mod gresit, cu incalcarea art. 2, art. 9, art. 10 si art. 11 din Regulamentul de elaborare, revizuire si aprobare a planurilor de invatamant al UOC, a procedat la modificarea planurilor de invatamant.

Modificarea planurilor de invatamant s-a efectuat in conformitate cu prevederile Regulamentului de elaborare, revizuire si aprobare a planurilor de invatamant al UOC, aprobat prin Hotararea Consiliului de Administratia nr. 820/30.08.2012 si validat prin Hotararea Senatului nr. 766/10.09.2012, chiar in conformitate cu dispozitiile a caror incalcare s-a retinut de catre Comisia de analiza, propunerile de schimbare a planurilor au fost intocmite de comisii numite prin Decizia decanului nr.3/7.09.2012 si prin Decizia decanului nr. 9/09.09.2013, fiind avizate de reclamanta, aprobate de Consiliul Facultatii de Farmacie, aprobate de Consiliul de Administratie al UOC si validate de Senatul Universitar.

Corpul de Control al Ministerului Educatiei Nationale nu a retinut ca modificarea planurilor de invatamant ar fi consecinta vreunei actiuni culpabile a reclamantei ori a indeplinirii necorespunzatoare a atributiilor ce ii reveneau in calitate de decan, ci a recomandat Senatului UOC eliminarea prevederilor contradictorii din Regulamentul de elaborare, revizuire si aprobare a planurilor de invatamant al UOC.

Se mai arata ca aceeasi comisie a mai retinut, in cuprinsul Raportului care a stat la baza demiterii, ca reclamanta a procedat la acordarea discriminatorie a sporului pentru conditii periculoase si vatamatoare, prin neacordarea acestuia unul numar de sase cadre didactice, fiind astfel incalcate dispozitiile art. 9 din Anexa nr.5 a Legii nr. 63/2011, concluzia fiind fundamentata pe o interpretare eronata a dispozitiilor legale incidente, dublata de inlaturarea tuturor inscrisurilor relevante.

In opinia recurentei, in raport de dispozitiile art. 9 din Anexa nr. 5 a Legii nr. 63/2011, locurile de munca, categoriile de personal, marimea concreta a sporului, conditiile de acordare a acestuia, nu se stabilesc de catre decanul facultatii, ci de catre ordonatorul de credite, respectiv de rectorul universitatii, reclamanta procedand numai la contrasemnarea unei prime liste a persoanelor propuse pentru acordarea sporurilor, lista ulterior refacuta, prin diminuarea numarului persoanelor propuse a beneficia de spor si care a fost aprobata prin Hotararea Consiliului Facultatii nr. 95/8.10.2012 si Hotararea Consiliului de Administratie al Universitatii nr.1196/30.10.2012.

Se solicita a se observa ca modalitatea de acordare a sporurilor pentru conditii periculoase sau vatamatoare nu are nicio legatura cu activitatea recurentei, in calitate de decan al Facultatii de Farmacie si nici cu modul in care si-a indeplinit atributiile ce ii reveneau in aceasta calitate.

De asemenea, in cuprinsul Raportului care a stat la baza demiterii recurentei, Comisia de analiza a mai retinut ca "prin admiterea la studii pe locuri de tip CPV a cetatenilor romani sau ai statelor membre UE sau Spatiului Economic European si ai Confederatiei Elvetiene s-au incalcat prevederile OG nr. 22/2009, art. 142 al. 4 din Legea nr. 1/2011 si art. 6 al 4 din OMECTS nr. 3313/2012".

Sustine recurenta ca pentru desfasurarea concursului de admitere in cadrul Facultatii de Farmacie in anii universitari 2012/2013 si 2013/2014, au existat mal multe metodologii proprii Universitatii [...] ori Facultatii de Farmacie din cadrul acesteia, adoptate de organele deliberative ale acestora, metodologii care au fost respectate, in totalitatea lor.

Contrar concluziilor Comisiei de analiza, invedereaza recurenta, in Raportul Corpului de Control al MEN nr. 6128/20.06.2014 nu s-a retinut ca in calitate de decan al Facultatii de Farmacie, ar fi incalcat, sub orice forma, prevederile metodologiilor sau orice alte dispozitii legali, ci ca aceste metodologii sunt deficitare, caci contin prevederi ce nu sunt corespunzatoare realitatii geopolitice, permit inscrierea la studii a cetatenilor romani pe locuri cu taxa in valuta, rezervate cetatenilor din tari terte, nu prevad, in mod expres, modul de calcul al mediei de admitere la studii universitare de licenta.

Se mentioneaza si ca in cuprinsul Raportului de analiza s-a retinut eronat ca "la dosarul comisiei au fost depuse documente din care reiese faptul ca au fost sustinute examene in afara sesiunilor de examene / restante, semnate de doamna [...]", fiind astfel incalcate prevederile art. 1 alin. 4, art. 4 al. 3 si al. 5 din Regulamentul de evaluare a cunostintelor si competentelor studentilor al UOC, insa la dosarul cauzei nu a fost depus vreun inscris care sa sustina aceste afirmatii.

Potrivit recurentei, organizarea unei sesiuni suplimentare de reexaminare pentru studentii din anii terminali, pentru toate programele de studii universitare de licenta si masterat din cadrul Universitatii [...] din Constanta a fost validata prin Hotararea Senatului nr. 545/11.06.2013, hotarare ce a fost dusa la indeplinire prin Hotararea Consiliului Facultatii nr. 205/26.06.2013 si prin Hotararea Consiliului Facultatii nr. 206/26.06.2013.

Se sustine si ca, in mod gresit, in lipsa unei minime informari, prin raportul Comisiei de analiza s-a retinut existenta unui "management administrativ defectuos", fara a se putea imputa recurentei lipsa vreunei metodologii de ocupare a posturilor didactice pe perioada determinata si a grilei de evaluare proprii Facultatii de Farmacie sau existenta unor prelinse presiuni asupra colegilor sai.

Fata de aceste aspecte, se arata ca masura demiterii din functia de decan s-a dispus fie pentru fapte nereale, fie pentru fapte care nu au vreo legatura cu activitatea desfasurata in calitate de decan, masura dispusa prin Decizia Rectorului Universitatii [...] Constanta nr. 342/29.09.2014 fiind vadit nelegala.

Se solicita, in consecinta, admiterea recursului, casarea hotararii recurate si rejudecand, admiterea actiunii, astfel cum aceasta a fost completata, cu consecinta anularii tuturor actelor contestate, repunerii partilor in situatia anterioara.

3.
Prin
intampinarea
formulata, intimata parata Universitatea [...] din Constanta a solicitat respingerea recursului si mentinerea hotararii atacate, sustinand urmatoarele:

Motivele de nelegalitate a Deciziilor nr. 232/10.07.2014, nr. 175/10.07.2014 si nr. 294/08.08.2014 au fost in mod corect respinse de instanta de fond care, coroborand dispozitiile Legii educatiei nationale, ale Cartei universitare, ale contractului de management nr. 4053/12/03.05.2012 si probatoriile administrate, a retinut legalitatea si temeinicia deciziilor prin care recurenta a fost suspendata din functia de decan al Facultatii de Farmacie.

Se sustine ca rectorul avea competenta adoptarii masurii suspendarii, in virtutea dispozitiilor Cartei universitare si ale contractului de management nr. 4053/12/03.05.2012; in mod corect instanta de fond s-a raportat, in analiza motivului de nelegalitate, la dispozitiile art. 91. art. 94, art. 1 13 si art. 125 din Carta universitara, care evidentiaza foarte clar faptul ca decanul raspunde si se afla in directa subordonare a rectorului; potrivit art. 207 alin. 5 lit. c din Legea nr. 1/2011 coroborat cu dispozitiile art. 83 alin. 1 si art.110 alin. 1 din Carta, decanul este numit de catre rector; potrivit dispozitiilor art. 91 si 94 (1) din Carta coroborat cu art. 14 alin. 3 din Contractul de management, rectorul are competenta demiterii decanului.

Cu privire la temeiul de drept in baza caruia a fost adoptata masura suspendarii, intimata arata ca in mod corect instanta de fond a retinut ca deciziile de suspendare au fost adoptate in baza dispozitiilor art. 98 alin. 1 lit. a din Carta Universitatii [...] din Constanta, avand in vedere ca art. 123 din Legea nr. 1/2011 ofera institutiilor de invatamant superior, in virtutea principiului autonomiei universitare garantat de Constitutie, dreptul de a-si stabili organizarea si functionarea proprie.

Potrivit intimatei, recurenta afirma eronat ca instanta putea sa constate inaplicabilitatea dispozitiilor Cartei in speta de fata, in conditiile in care nu exista o hotarare a instantei judecatoresti de anulare a Cartei.

Referitor la motivele de recurs precizate la punctul 1.3, intimata parata releva faptul ca dispozitiile Cartei universitare au primit avizul de legalitate al Ministerului Educatiei, dupa adoptarea de catre Senat si in urma dezbaterii in cadrul universitatii; dispozitiile Cartei universitare reglementeaza in mod legitim posibilitatea suspendarii si a demiterii din functie, precum si motivele pentru care se poate dispune o astfel de masura; masura suspendarii/prelungirii suspendarii a fost adoptata. in temeiul art. 98 alin. 1 lit. a din Carta universitara. luandu-se act de sesizarile nr. 6339/25.06.2014, nr. 6427/27.06.2014 si nr. 6655/02.07.2014; comisia de analiza a fost numita in considerarea dispozitiilor art. 98 din Carta universitara, respectiv pe baza sesizarilor prezentate la Consiliu de Administratie, iar cercetarea aspectelor sesizate s-a desfasurat conform principiilor generale: prezumtia de nevinovatie, garantarea dreptului la aparare - sens in care recurenta a fost audiata si i s-a oferit posibilitatea de a-si sustine punctul de vedere, i s-a asigurat dreptul de a prezenta dovezi in aparare.

In opinia intimatei, se sustine neintemeiat ca sesizarile nu i-au fost aduse la cunostinta recurentei anterior adoptarii masurii suspendarii, avand in vedere ca in sedinta din data de 09.07.2014, cand rectorul a adus cunostinta Consiliului de Administratie existenta sesizarilor si adoptarea masurii de suspendare a decanului Facultatii de Farmacie, recurenta [...] era prezenta, in calitate de membru al CA.

Se arata, de asemenea, ca sesizarile nu au fost formulate la venirea actualului rector la conducerea institutiei - respectiv la data de 20.06.2014, inscrisurile depuse la dosarul cauzei evidentiaza ca nemultumirile cadrelor didactice din Facultatea de Farmacie datau de mai multa vreme, dovada fiind memoriile/scrisorile deschise din luna noiembrie 2013, februarie 2014, adresate conducerii universitatii de la acea vreme, Consiliului Facultatii, dar si petitiile de care face vorbire Raportul Corpului de Control inregistrat la Universitatea [...] din Constanta sub nr. .../20.06.2014, formulat in urma misiunii de control din toamna anului 2013, iar aspectele sesizate vizau mandatul in derulare al recurentei, si nu fapte mai vechi.

In ceea ce priveste motivele de nelegalitate ale Deciziei nr. 342/29.09.2014, intimata parata evidentiaza ca acestea au fost respinse in mod corect de instanta de fond, care, coroborand dispozitiile Legii educatiei nationale, ale Cartei universitare si ale contractului de management nr. 4053/12/03.05.2012, a constatat legitimitatea actului de demitere.

Demiterea recurentei din functia de decan al Facultatii de Farmacie reprezinta o masura administrativa ce a intervenit in conditiile art. 14 alin. 3 din Contractul de management si ale Capitolului VII.6 din Carta universitara.

Potrivit intimatei, recurenta face confuzie intre masura administrativa de demitere din functia de conducere, prevazuta exclusiv de art. 91 si art. 94 din Carta universitara si art. 14 alin. 3 din Contractul de management nr. 4053/12/03.05.2012 si masura destituirii din functia de conducere din invatamant, prevazuta ca sanctiune disciplinara de art. 312 din Legea 1/2011, respectiv ca sanctiune administrativa pentru incalcarea eticii universitare prevazuta de art. 318 din Legea 1/2011.

Sustinerile referitoare la nelegalitatea art. 91 si a art. 94 alin. 1 din Carta universitara au fost in mod corect respinse de instanta de fond, dispozitiile Cartei universitare sunt perfect valabile, in conditiile in care nu s-a formulat o actiune in anularea acestui act administrativ.

In mod corect, arata intimata parata, instanta de fond a retinut ca raspunderea in discutie este una contractuala, respectiv in baza contractului de management incheiat intre decan si rector, avand in vedere dispozitiile din preambulul contractului conform cu care: ..Partile au convenit asupra incheierii prezent ului contract de management privind exercitarea functiei de Decan al Facultatii de Farmacie. in conditiile si cu respectarea urmatoarelor clauze: {...} " coroborat cu dispozitiile art. 2 (1). art. 9, art. 11 si art. 14 alin. 3 din Contractul de management si cu dispozitiile art. 91. art. 94 . art. 113 si art. 125 din Carta universitara.

Se invedereaza si ca decizia nr. 342/29.09.2014 stipuleaza expres temeiul de drept in baza caruia a fost emisa; arata ca a fost emisa avandu-se in vedere si Raportul comisiei numita prin HCA nr. 483/09.07.2014 si validata prin HS 771/10.07.2014 avand ca obiect analizarea activitatii decanului Facultatii de Farmacie, prin care s-au constatat incalcari ale regulamentelor interne ale universitatii, ale planului managerial, ale contractului managerial si indicatorilor de performanta anexa la acesta.

Prin raportul inregistrat sub nr. 10482/25.09.2014, comisia a adus la cunostinta conducerii universitatii faptul ca, in urma analizei efectuate, a constatat ca activitatea recurentei ca decan al Facultatii de Farmacie s-a desfasurat cu nesocotirea legislatiei aplicabile, a prevederilor Cartei universitare si ale regulamentelor universitatii, fiind o dovada de nerespectare a clauzelor contractului de management incheiat intre rector si decan, sustinandu-se ca recurenta afirma eronat ca rectorul a imbratisat ca atare raportul comisiei si a dispus demiterea sa, fara a efectua a minima verificare proprie a aspectelor retinute de comisie si imputate recurentei.

Intimata arata ca, prin comisia de analiza, nu a retinut temeinicia tuturor aspectelor prezentate in actele de sesizare, ci au fost retinute anumite aspecte - cele expres prevazute in raportul nr. 10482/25.09.2014 si respinse altele si analizand cuprinsul sesizarilor, al Raportului Corpului de Control referitor la Facultatea de Farmacie si cel al raportului nr. 10482/25.09.2014, se constata ca aceasta comisie nu si-a insusit ca atare aspectele sesizate, ci a retinut doar acele aspecte care au fost dovedite.

In ceea ce priveste temeinicia actului de demitere, si aceasta a fost in mod corect constatata, chiar daca a fost analizata doar prin prisma unui singur aspect evidentiat prin Raportul nr. 10482/25.09.2014, respectiv a deficientelor constatate la admiterea anului 2013, care a fost considerat cel mai pregnant si suficient pentru adoptarea masurii demiterii, reglementata expres de art. 14 alin. 3 din contractul de management.

Faptele retinute in sarcina recurentei sunt cele prevazute expres in raportul nr. 10482/25.09.2014 intocmit de comisia de analiza, aceasta nefiind sanctionata pentru fapte nereale sau fapte care nu au legatura cu activitatea pe care a desfasurat-o in calitate de decan.

Au fost constatate urmatoarele: deficientele in desfasurarea concursului de admitere sesiunea iulie 2013, aspect constatat si de Corpul de Control al MEN si care reprezinta incalcarea art. 4 alin. (14) din contractul de management nr. 4053/12,03.05.2012; modificarea planurilor de invatamant in anii superiori, cu incalcarea prevederilor art. 2, art. 9, art.10 si art. 11 din Regulamentul de elaborare, revizuire si aprobare a planurilor de invatamant al Universitatii [...] din Constanta; incalcarea art. 9 din Anexa 5 la Legea nr. 63/2011 in acordarea sporului pentru conditii periculoase si vatamatoare; incalcarea prevederilor O.G nr. 22/2009. art. 142 alin. (4) din Legea nr. 1/201 1 si art. 6 alin. (4) din OMECTS nr. 3313/2012 in ceea ce priveste admiterea la studii a cetatenilor romani si ai statelor membre U.E si S.E.E.; incalcarea art. 1 alin. (4) si art. 4 alin. (3) si (5) din Regulamentul de evaluare a cunostintelor si competentelor studentilor prin sustinerea examenelor in afara perioadei de examene/restante al Universitatii [...] din Constanta; lipsa de transparenta in ceea ce priveste procesele-verbale ale Consiliilor Facultatii, respectiv a hotararilor emanate de la acest organism, in sensul ca acestea nu erau diseminate catre persoanele interesate, ceea ce reprezinta incalcarea planului managerial.

Potrivit intimatei parate, toate aceste fapte au legatura cu activitatea de management a recurentei reclamante si cat timp comisia a constatat incalcarea regulamentelor institutiei, a planului managerial si a contractului de management, in mod corect a fost adoptata decizia de demitere.

4. Examinand legalitatea sentintei civile recurate, in raport de criticile formulate, incadrate in prevederile art.488 pct.8 NCPC, Curtea de Apel apreciaza ca
   recursul este intemeiat,
   pentru urmatoarele argumente:

1. Critica referitoare la faptul ca instanta de fond nu a constatat, in mod eronat, ca masura suspendarii a fost adoptata de o persoana ce nu avea atributii / competente in acest sens, nu este intemeiata.

Deciziile Rectorului Universitatii [...] Constanta nr. 232/10.07.2014 de suspendare din functia de decan, nr. 175/10.07.2014 de suspendare a functiei si a indemnizatiei de decan si nr. 294/08.08.2014 de prelungire a suspendarii din functia de decan sunt emise in temeiul art.213 alin.(6) din Legea educatiei nationale nr.1/2011 coroborat cu art.102 din Carta Universitatii [...] din Constanta si in baza art. 98 alin.(1) lit. a din Carta Universitatii [...] din Constanta.

Potrivit prevederilor art.123 din Legea nr.1/2011, „(2) Autonomia universitara da dreptul comunitatii universitare sa isi stabileasca misiunea proprie, strategia institutionala, structura, activitatile,
organizarea si functionarea proprie,
gestionarea resurselor materiale si umane, cu respectarea stricta a legislatiei in vigoare.

(3) Aspectele fundamentale ale autonomiei universitare se exprima in Carta universitara, aprobata de senatul universitar, in concordanta stricta cu legislatia in vigoare”.

Art.128 din acelasi act normativ prevede „(1) Carta universitara prezinta optiunile majore ale comunitatii universitare si se aplica in tot spatiul universitar.

(2) Carta universitara se refera, in mod obligatoriu,
cel putin la:

a)
modalitatile de desemnare si revocare
din functie a persoanelor care ocupa functii de conducere sau care fac parte din structurile si organismele de conducere ale universitatii, in conformitate cu legislatia in vigoare; ( ... );

j)
orice alte aspecte considerate relevante
de catre senatul universitar si care corespund legislatiei in vigoare”.

Art.214 alin.(4) din Legea nr.1/2011 prevede ca: „(4) Atributiile si competentele structurilor si ale functiilor de conducere din invatamantul superior sunt stabilite
prin Carta universitara a institutiei,
potrivit legii”, iar conform prevederilor art.213 alin.(6), „Rectorul reprezinta legal universitatea in relatiile cu tertii si
realizeaza conducerea executiva
a universitatii. Rectorul este ordonatorul de credite al universitatii. Rectorul are urmatoarele atributii: a.)
realizeaza managementul si conducerea operativa a universitatii,
pe baza contractului de management ( ... )”.

Carta Universitatii [...] din Constanta este adoptata de catre Senatul Universitatii, in temeiul Legii educatiei nationale nr.1/2011, in baza principiului constitutional al autonomiei universitare si cuprinde regulile si principiile de organizare si functionare a universitatii.

Carta a fost avizata pentru legalitate de catre Ministerul Educatiei, in conformitate cu art. 128 alin.(5) din Legea educatiei nationale: „Carta universitara se adopta numai dupa rezolutia pozitiva a Ministerului Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului privind avizul de legalitate asupra Cartei universitare”.

Astfel, potrivit prevederilor art. 94 alin.(1) din Carta Universitatii [...] din Constanta, „prorectorii si decanii pot fi demisi
de catre rector
(...), conform art.98 alin.(1), „
Masura suspendarii se adopta
: a.) pe baza sesizarilor inregistrate la Consiliul de Administratie, Senat si/sau Comisia de Etica universitara, iar potrivit alin.(2), „ Revenirea pe functie se produce
prin dispozitia rectorului
(...).

Potrivit art.104 din Carta, „In vederea indeplinirii rolului sau, Rectorul are urmatoarele atributii: a.)
realizeaza managementul si conducerea operativa a universitatii,
pe baza contractului de management; (...); n.) indeplineste si alte atributii, stabilite de Senatul Universitar, in conformitate cu contractul de management, Carta Universitara si legislatia in vigoare”.

Art.113 din Carta prevede ca „
Decanii raspund in fata Rectorului,
a Consiliului de Administratie, a prorectorilor si a Senatului”, iar in cuprinsul art.125 sunt reglementate raporturile ierarhice la nivelul Universitatii, stabilind la lit.a.) ca: „Rectorul are in subordonare directa urmatoarele functii: (...), decan, (.)”.

In lumina tuturor dispozitiilor legale si regulamentare mentionate, apreciem ca dispozitiile cuprinse in Carta Universitatii [...] nu sunt contrare prevederilor legale cuprinse in Legea nr.1/2011, in baza carora a fost adoptata, act normativ care sustine principiul constitutional al autonomiei universitare si care permite universitatilor sa-si reglementeze organizarea si functionarea proprie, cu respectarea stricta a legii.

Legea educatiei nationale stabileste principiile si regulile generale in organizarea si functionarea invatamantului superior (in Titlul III al legii) si permite, conform art.123 alin.(2), „comunitatii universitare sa isi stabileasca misiunea proprie, strategia institutionala, structura, activitatile, organizarea si functionarea proprie, gestionarea resurselor materiale si umane, cu respectarea stricta a legislatiei in vigoare”, stabilind in alin.(3) ca „Aspectele fundamentale ale autonomiei universitare se exprima in Carta universitara, aprobata de senatul universitar, in concordanta stricta cu legislatia in vigoare”.

Legea nr.1/2011 nu interzice stabilirea, prin Carta Universitara, a unor atributii ce urmeaza a fi exercitate de catre rector in cadrul managementului si conducerii universitatii, in virtutea atributiilor de baza conferite acestei functii, cum ar fi aceea de suspendare din functie a decanului pana la finalizarea cercetarilor cu privire la sesizarile efectuate.

In consecinta, dispozitiile din Carta Universitatii [...] sunt aplicabile, nefiind de altfel anulate sau constatate nelegale.

Retinand prevederile din Carta incidente in cauza, apreciem ca masura suspendarii din functie a decanului poate fi luata de catre rector cu atat mai mult cu cat acesta il poate si demite pe decan (art.94 din Carta), conform principiului „qui potest maius, potest et minus” (cine poate mai mult poate si mai putin) si, tinand seama ca rectorul are si posibilitatea dispunerii revenirii pe functie a decanului, masurile urmand a fi luate de acelasi organism.

2. Motivul de recurs care vizeaza nelegalitatea deciziilor pentru inexistenta dispozitiei legale care sa reglementeze posibilitatea adoptarii masurii suspendarii din functiile de conducere ale institutiilor de invatamant superior ori procedura de urmat intr-o asemenea situatie, este, de asemenea, neintemeiat.

Retinand argumentele pentru care s-a apreciat ca prevederile cuprinse in Carta Universitatii [...], care reglementeaza atributiile rectorului si posibilitatea acestuia de a lua masura suspendarii decanului din functie, sunt in concordanta cu legea educatiei nationale, fiind respectat astfel principiul autonomiei universitare, se retine ca masura suspendarii are temei in art.98 alin.(1) din Carta, in speta fiind incident cazul prevazut la lit.a.

Faptul ca in cuprinsul contractului de management nu este inserata nicio clauza referitoare la masura suspendarii din functie a decanului, nu face ca deciziile sa ramana fara temei, in conditiile in care in contract se specifica, in art.9, faptul ca „in vederea indeplinirii rolului sau, Rectorul are atributiile stabilite prin Carta Universitatii [...] din Constanta”, iar conform art.17, „Prevederile prezentului contract de management se completeaza cu dispozitiile legale incidente”.

Or, astfel cum s-a aratat, suspendarea din functia de conducere este reglementata in art.98 din Carta Universitatii [...], cazurile in care poate interveni sunt stabilite prin lit.a - c, iar actul prin care se poate lua masura este dispozitia rectorului, dat fiind ca in alin.(2) se prevede si actul prin care se dispune revenirea pe functie dupa suspendare, care este tot dispozitia rectorului.

3. Se considera ca in mod eronat, fundamentat pe o interpretare gresita a dispozitiilor art. 98 al. 1 lit. a) din Carta Universitatii [...], instanta de fond a retinut ca masura suspendarii, dispusa prin actele administrative a caror anulare se solicita, ar fi legala.

In argumentarea acestei critici, recurenta reclamanta sustine atat faptul ca prevederile in baza carora a fost dispusa masura suspendarii au caracter evaziv si dau nastere abuzurilor, cat si ca, in cadrul aplicarii masurii, reclamantei nu i-au fost aduse la cunostinta sesizarile formulate impotriva sa, nu i-a fost respectat dreptul la aparare, sesizarile nefiind adresate organismelor mentionate de text, pentru a intruni cerinta art.98 alin.(1) lit. a.) din Carta.

Conform art.98 alin.(1) lit. a.) din Carta, „Masura suspendarii se adopta pe baza sesizarilor inregistrate la Consiliul de Administratie, Senat si/sau Comisia de Etica universitara”.

In concret, masura suspendarii a fost dispusa in cauza de fata avand in vedere existenta sesizarilor nr.6339/25.06.2014, nr.6427/27.06.2014 si nr.6655/02.07.2014, sesizari „aflate spre instrumentare pe rolul Comisiei numita prin HCA nr.483/09.07.2014”.

Norma incidenta cauzei, cuprinsa in art.98 alin.(1) lit. a) din Carta Universitatii [...] permite luarea masurii suspendarii din functia de conducere in cazul existentei anumitor sesizari referitoare la exercitarea functiei, sesizari care trebuie sa fie inregistrate la Consiliul de Administratie, Senat si/sau Comisia de Etica universitara.

Fara a fi prevazut, este insa evident ca aceste sesizari trebuie sa aiba un continut suficient de clar, complet si neechivoc, care sa creeze in mod rezonabil un dubiu suficient de puternic in legatura cu activitatea desfasurata de persoana la care se refera, nefiind suficient ca una sau mai multe sesizari sa poata conduce, fara a fi studiate si apreciate in vreun fel, la luare masurii.

Din aceeasi perspectiva, pentru evitarea luarii masurii suspendarii din functie in mod abuziv, este necesar ca persoana vizata in sesizari sa fie incunostintata in timp util cu privire la existenta sesizarilor, la continutul lor, la consecinta juridica a inregistrarii acestor sesizari, dandu-i-se posibilitate sa se apere in mod efectiv si real.

In cauza de fata, astfel cum rezulta din materialul probator administrat, toate ele trei sesizari au fost adresate Rectorului Universitatii [...] si nu vreuneia dintre cele trei entitati indicate de art.98 lit. a.), iar potrivit precizarilor intimatei parate si a extrasului nr.14 din procesul-verbal al sedintei Consiliului de Administratie din 09.07.2014, despre existenta acestora s-a discutat in sedinta din 09.07.2014 a Consiliului de Administratie, fiind prezentate acestui organism colectiv, din care facea parte si reclamanta, la momentul informarii despre masura de suspendare.

In data de 10.07.2014 au fost emise primele doua decizii de suspendare atacate, iar sesizarile au fost comunicate efectiv reclamantei abia la data de 10.09.2014, de catre Comisia de analizare a activitatii doamnei decan.

Asadar, rezulta ca la data emiterii Deciziilor nr. 232/10.07.2014 de suspendare din functia de decan, nr. 175/10.07.2014 de suspendare a functiei si a indemnizatiei de decan si nr.294/08.08.2014, erau inregistrate la Universitatea [...] trei sesizari in legatura cu activitatea de decan a reclamantei, toate adresate rectorului si aduse la cunostinta Consiliului de Administratie cu o zi inainte de luarea masurii suspendarii din functia de conducere si nu reiese daca si cine a analizat continutul sesizarilor si a stabilit ca acestea releva aspecte si imprejurari care sa reprezinte indicii clare si temeinice in sensul incalcarii, de catre reclamanta, a prevederilor legale si regulamentare, in exercitarea functiei de decan.

Mai mult, rezulta cu evidenta ca reclamantei nu i-au fost inmanate/comunicate aceste sesizari pana la data luarii masurii suspendarii, nu i s-a permis sa raspunda acestora, in concret nu i-a fost respectat dreptul de a se apara in contra sustinerilor facute impotriva sa, luandu-se astfel o masura administrativa cu consecinte pe plan patrimonial si nepatrimonial.

Faptul ca in cuprinsul Cartei nu se reglementeaza dreptul persoanei de a cunoaste cuprinsul sesizarilor si de a se apara, precum si obligatia corelativa a rectorului de a comunica/inmana sesizarile si de a oferi in mod real posibilitatea persoanei de a se apara, nu inlatura exercitarea acestui drept, respectiv obligatie, situatia contrara dand nastere abuzului.

In contextul prezentat, apreciem ca masura suspendarii din functia de conducere, a suspendarii drepturilor aferente si a prelungirii suspendarii a fost dispusa cu incalcarea atat a prevederilor art.98 alin.(1) lit. a) din Carta Universitatii [...], cat si a dreptului fundamental la aparare, aspect care atrage anularea deciziilor si obligarea intimatei parate la plata tuturor drepturilor banesti cuvenite si suspendate de la data de 10.07.2014 si pana la 01.10.2014.

2.1.
Motivul de recurs care vizeaza nelegalitatea masurii demiterii recurentei din functia de decan pentru faptul ca s-a dispus de catre o persoana care nu avea competente /atributii in acest sens, nu este intemeiat, pentru urmatoarele considerente:

Prin Decizia Rectorului Universitatii [...] nr.342/29.09.2014, recurenta reclamanta [...] a fost demisa, incepand cu data de 01.10.2014, din functia de decan al Facultatii de Farmacie, stabilindu-i- se si drepturile salariale ce vor fi acordate.

Decizia de demitere s-a intemeiat pe prevederile art.11, 12 si 14 alin.(3) din contractul de management nr.4053/12/03.05.2012, pe dispozitiile art.213 alin.(9) teza I din Legea nr.1/2011 si pe prevederile art.113, art.110 alin.(1), art.91 lit. a si d coroborat cu art.94 alin.(1) din Carta Universitatii [...], avand in vedere Raportul nr.10482/25.09.2014 al Comisiei numita prin HCA nr.483/09.07.2014 si validata prin HS nr.771/10.07.2014 prin care s-au constatat incalcari ale regulamentelor interne ale universitatii, ale planului managerial si ale contractului de management.

Critica sustinuta prin raportare la faptul ca art.94 alin.(1) din Carta contravine actului normativ cu forta superioara, respectiv Legea nr.1/2011, si astfel decizia data de rector ramane fara temei legal va fi inlaturata pentru aceleasi argumente expuse in cadrul motivelor de recurs de la pct.1.1. si 1.2.

Astfel, se constata ca prevederea inclusa in art.94 alin.(1) din Carta Universitatii [...] este expresia manifestarii principiului constitutional al autonomiei universitare si corespunde dispozitiilor art.128 din Legea educatiei nationale, dreptul rectorului de a demite decanul se inscrie in limita atributiilor legale conferite prin art.213 alin.(6) din Legea nr.1/2011, Carta Universitara adoptata de Senatul Universitatii a primit avizul de legalitate al Ministerului Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului.

Pe cale de consecinta, prevederea art.14 alin.(3) din contractul de management nr. 4053/12/03.05.2012 este intemeiata pe prevederile Cartei Universitatii [...] si ale Legii nr.1/2011 si isi produce efectele juridice mentionate.

2.2.
Referitor la motivul de nelegalitate care priveste gresita apreciere a incidentei prevederilor art. 91 al. 1 lit. a) si d) din Carta Universitatii [...], prin raportare la faptele pretins savarsite si temeiurile retinute in decizia de demitere, retinem urmatoarele:

Astfel cum rezulta din Decizia nr.342/29.09.2014, masura demiterii reclamantei din functia de decan al Facultatii de Farmacie s-a dispus pentru motivele prevazute de art. 91 al. 1 lit. a) si d) din Carta Universitatii [...] si a avut la baza Raportul nr.10482/25.09.2014 al Comisiei numita prin HCA nr.483/09.07.2014 si validata prin HS nr.771/10.07.2014.

Conform prevederilor art.94 alin.(1) din Carta Universitatii [...], „prorectorii si decanii pot fi demisi de catre rector, din motivele indicate la art.91”, iar potrivit art.91 din Carta, „Cadrele didactice si de cercetare la orice nivel sunt demise de catre organismul care le-a ales/numit din motive bine intemeiate in urmatoarele cazuri:

a.) daca nu indeplinesc atributiile ce decurg din functiile ocupate; ( ... ); d.) daca incalca regulamentele Universitatii [...] din Constanta” ( ... ).

In cadrul Raportului nr.10482/25.09.2014, Comisia descrie pe larg faptele sesizate si constatarile realizate si face trimitere la Raportul Corpului de Control al MEN nr.6128/20.06.2014, prin care sunt retinute si deficiente care vizeaza activitatea de conducere si coordonare a Facultatii de Farmacie, raportul comisiei fiind comunicat reclamantei, astfel cum rezulta din lucrarile dosarului.

Prin Raportul nr.10482/25.09.2014 s-a constatat ca decanul Facultatii de Farmacie se face vinovat de savarsirea urmatoarelor abateri:

• modificarea planurilor de invatamant in anii superiori de studii, in cadrul aceluiasi ciclu de studii, cu incalcarea Regulamentului de elaborare, revizuire si aprobare a planurilor de invatamant al Universitatii [...] din Constanta, fapta care se inscrie in art.91 lit.d) din Carta;
• acordarea discriminatorie a sporului pentru conditii periculoase si vatamatoare si incalcarea prevederilor art.9, anexa 5 din Legea nr.63/2011, fapta care se inscrie in art.91 lit.a) din Carta;
• s-a permis admiterea la studii a unor cetateni romani, ai statelor membre UE sau SEE si ai Confederatiei Elvetiene pe locuri cu taxa de tipul cont propriu valutar, prin lipsa unei proceduri proprii facultatii si prin incalcarea prevederilor O.G. nr.22/2009, art.142 alin.(4) din Legea nr.1/2011 si art.6 alin.(4) din OMECTS nr.3313/2012, fapta care se inscrie in art.91 lit.a) din Carta;
• deficiente in desfasurarea concursului de admitere organizat in sesiunea iulie 2013, datorita lipsei unor proceduri specifice, fapta care se inscrie in art.91 lit.a) din Carta;
• sustinerea examenelor in afara sesiunii de examene/restante al universitatii, prin incalcarea Regulamentului de evaluare a cunostintelor si competentelor studentilor, fapta care se inscrie in art.91 lit.d) din Carta;
• incalcarea planului managerial.

Comisia a considerat ca toate aceste incalcari se incadreaza in prevederile art. 91 al. 1 lit. a), b) si d) din Carta Universitatii [...], insa Decizia de demitere s-a intemeiat numai pe art. 91 al. 1 lit. a) si d) din Carta, faptele constatate, astfel cum au fost descrise si retinute incadrandu-se in dispozitiile legale expuse.

In cadrul acestei critici din recurs, recurenta a sustinut si lipsa unei reglementari legale in ceea ce priveste cazurile si modalitatea de desemnare a comisiei, insa apreciem ca sustinerea nu poate fi valorificata, avand in vedere ca aceasta comisie a fost numita prin hotarare a Consiliului de Administratie al Universitatii [...], in baza atributiilor prevazute de art.101 din Carta si a fost validata prin hotarare a Senatului Universitatii, conform art.99 alin.(2) din Carta, hotararile mentionate nefiind contestate, desi, astfel cum rezulta din dosar, despre existenta lor recurenta a avut cunostinta, intrucat acestea au fost publicate pe site-ul universitatii.

Referitor la respectarea dreptului la aparare, se constata ca incepand cu data de 14.07.2014, reclamanta a intrat in concediu medical pana la data de 18.08.2014 inclusiv si apoi in concediu de odihna pana la data de 31.08.2014 inclusiv. La 10.09.2014 a avut loc prima intalnire dintre reclamanta si comisie, data la care i-au fost si comunicate inscrisurile si i s-a si permis sa-si expuna punctul de vedere, exprimat de reclamanta la data de 12.09.2014, fara sa rezulte ca la acel moment a solicitat prelungirea termenului acordat de comisie sau un nou termen pentru a-si pregati apararea.

Lucrarile comisiei s-au desfasurat si in perioada in care reclamanta s-a aflat in concediu medical si de odihna, in sensul ascultarii mai multor cadre didactice din cadrul Facultatii de Farmacie, aspect care nu se poate imputa comisiei si nu poate atrage nelegalitatea verificarilor si constatarilor.

Daca in cazul masurii suspendarii instanta de recurs constata ca sesizarile nu erau cunoscute decat prin prisma faptului ca acestea erau formulate si inregistrate, nu si continutul lor, si, de asemenea, ca nu rezulta cine si in ce mod le-a analizat si le-a apreciat a cuprinde informatii si aspecte relevante si pertinente, in cazul demiterii pe baza raportului comisiei, situatia este diferita.

Reclamanta a cunoscut ca o astfel de comisie este desemnata inca de la data de 09.07.2014, ca sunt inregistrate trei sesizari ce urmeaza a fi analizate, ca exista un raport al Corpului de Control al MEN care cuprinde constatari referitoare la Facultatea de Farmacie, dupa finalizarea perioadei de concedii i-au fost comunicate inscrisurile si i s-a acordat termen pentru expunerea punctului de vedere, termen care nu a fost contestat in nici un fel, astfel ca toate sustinerile care vizeaza aspectele de nelegalitate ale lucrarilor comisiei si raportului acesteia sunt neintemeiate.

3. Motivul de recurs referitor la faptul ca demiterea recurentei reclamante din functia de decan nu este justificata, constatam:

Astfel cum s-a aratat anterior, in sarcina reclamantei, in calitate de decan al Facultatii de Farmacie, s-a retinut comiterea mai multor fapte, incadrate in prevederile art. 91 al. 1 lit. a) si d) din Carta Universitatii [...], fapte care reprezinta incalcari ale unor prevederi legale, a regulamentelor universitatii, planului managerial, contractului managerial.

Faptele au fost stabilite pe baza sesizarilor, dar si a doua rapoarte emise de Corpul de Control al Ministrului Educatiei Nationale nr.6714/08.08.2013 si nr.6128/20.06.2014, rapoarte care semnalau deficiente in activitatea facultatii si care au permis comisiei de analiza sa faca verificari si sa identifice, in concret, fapta sau omisiunea reclamantei, si au fost considerate de catre comisie si de catre rector ca fiind incalcari suficient de grave ale contractului de management pentru a atrage sanctiunea administrativa a demiterii din functia de decan.

Sustinerile care contureaza ideea ca faptele retinute nu sunt reale si ca ceea ce s-a constatat este abuziv, nu pot fi avute in vedere, actele depuse de intimata parata intarind constatarile facute de comisia de analiza, constatari care nu au fost in niciun fel inlaturate de recurenta.

Este real ca instanta de fond s-a raportat numai la fapta pe care a considerat-o cea mai grava in raport cu atributiile asumate de decan prin contractul de management, respectiv incalcarea prevederilor art.4 alin.14 referitoare la organizarea si desfasurarea concursului de admitere sesiunea iulie 2013 si nu a mai analizat si celelalte constatari ale comisiei de analiza, insa, astfel cum rezulta chiar din motivarea judecatorului fondului, neregulile identificate in privinta acestui examen de admitere au fost ample si numeroase, au condus la anchete penale si au avut un impact negativ major asupra imaginii Facultatii de Farmacie si a Universitatii [...].

Or, in conditiile in care, conform prevederilor Legii nr.1/2011, a Cartei Universitatii [...] si a contractului de management semnat si asumat de decan, acesta este direct raspunzator de organizarea si desfasurarea concursurilor de admitere, imprejurarea ca pentru doamna decan nu s-a antrenat raspunderea penala, nu inlatura luarea masurii administrative a demiterii.

De altfel, problema naturii masurii de demitere, invocata de recurenta, rezulta din chiar prevederile art.91 si art.94 din Carta, precum si din dispozitiile art.14 alin.(3) din contractul de management, iar in cazul de fata isi gaseste justificarea in faptele constatate ( sase fapte ), care nu au fost inlaturate prin probele administrate.

In lipsa probatoriului care sa inlature constatarile din Raportul nr.10482/25.09.2014, instanta de recurs nu este in masura sa aprecieze asupra nelegalitatii masurii demiterii recurentei din functia de decan al Facultatii de Farmacie.

Pentru toate aceste argumente, in temeiul prevederilor art.488 pct.8 si art.496 alin.(2) NCPC, Curtea de apel va admite recursul, va casa sentinta civila recurata si rejudecand, va admite in parte actiunea reclamantei, astfel cum a fost completata si va anula Deciziile Rectorului Universitatii [...] Constanta nr.232/10.07.2014, nr.175/10.07.2014 si nr.294/08.08.2014.

Va obliga parata Universitatea [...] Constanta la plata drepturilor banesti cuvenite reclamantei si care au fost suspendate de la data de 10.07.2014 si pana la data de 01.10.2014.

Va respinge cererea reclamantei de anulare a Deciziei Rectorului Universitatii [...] Constanta nr.342/29.09.2014 si de repunere in situatia anterioara emiterii acesteia.

Judecator redactor Ramona Poppa