Scopul Legii nr.85/2006 privind procedura insolventei este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitoarei aflat in insolventa. Creditorii indreptatiti sa participe la procedura insolventei.

 

Art.3 alin.1 pct.3 si pct. 8 din Legea nr.85/2006

Art.7 din Legea nr.85/2006

Art.124 din Legea nr.85/2006

Art.125 alin.2 din Legea nr.85/2006

 

In analiza criticilor de nelegalitate a sentintei, Curtea a retinut ca scopul Legii nr.85/2006 privind procedura insolventei este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitoarei aflat in insolventa.

Conform dispozitiilor art.3 alin.1 pct.3 din lege, procedura colectiva este procedura in care creditorii recunoscuti participa impreuna la urmarirea si recuperarea creantelor lor, in modalitatile prevazute de lege. Totodata, potrivit pct.8 creditorul indreptatit sa participe la procedura insolventei este acel creditor care a formulat si i-a fost admisa, total sau in parte o cerere de inregistrare a creantei sale pe tabelele de creante contra debitorului, intocmite in procedura si care are dreptul de a participa si de a vota in adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciara admis de judecatorul-sindic, de a fi desemnat in calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distributiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciara a debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a fi informat ori notificat cu privire la desfasurarea procedurii si de a participa la orice alta procedura reglementata de prezenta lege.

In procedurile contencioase reglementate de Legea nr.85/2006, conform art.7 alin.2, vor fi citate in calitate de parti numai persoanele ale caror drepturi sau interese sunt supuse spre solutionare judecatorului sindic in conditii de contradictorialitate.

Or, in conditiile in care creanta recurentului creditor a fost inscrisa in tabelul preliminar de creante, el justifica dreptul si interesul de a fi conceptat si  citat in calitate de parte, in cauza ce a avut ca obiect contestatia la tabelul preliminar formulat de creditoarea MER.

Acesti doi creditori sunt inscrisi in categoria creditorilor chirografari iar  potrivit art.124 din lege, sumele de distribuit intre creditori in acelasi rang de prioritate vor fi acordate proportional cu suma alocata pentru fiecare creanta.

Notiunea de „parte interesata” vizata de textul de lege trebuie interpretata in sens larg in sensul de persoana ce ar justifica un interes in orice situatie care ar putea determina modificarea cuantumului creantelor celorlalti creditori, a  ordinii de inscriere in tabel in cadrul aceleiasi categorii de creante.

Potrivit tabelului preliminar, PTD este inscris cu o creanta de 74.781 lei, MER cu o creanta de 46.500 lei si a fost respinsa creanta pentru suma de 112.641 lei.

Art.125 alin.2 din Legea nr.85/2006 arata ca in cazul insuficientei sumelor necesare acoperirii valorii integrale a creantelor cu acelasi rang de prioritate, titularii acestora vor primi cate o cota falimentara reprezentand suma proportionala cu procentul pe care creanta lor il detine in categoria creantelor respective.

In cazul in care creditorul-recurent nu a fost citat conform legii, vatamarea adusa acestuia este evidenta, hotararea fiind astfel lovita de nulitate conform art. 105 alin. 2 C.proc. civ., in conditiile in care fara conceptarea si citarea acestuia s-a dispus admiterea contestatiei formulate de creditorul ME si inscrierea acestuia in tabelul preliminar si cu  suma de 112.641 lei  care ar  putea determina si  modificarea ordinii de inscriere a creantelor in aceasta categorie.

Pentru aceste considerente, in baza art.312 alin.1si 4 Cod procedura civila, Curtea a admis recursul, a casat sentinta si avand in vedere ca in cauza a intervenit a doua casare,  in raport de dispozitiile alin. 6 a retinut cauza spre rejudecare in fond.

(Decizia nr. 1137/R-COM/20 Mai 2015)

 

La data de 30.01.2013 contestatoarea MER a formulat contestatie impotriva tabelului preliminar al creantelor intocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei SC R SRL – SP E IPURL, prin care s-a admis  in parte cererea de inscriere la masa credala a creantei de 159.141 lei, fiind inlaturata suma de 112.641 lei.

Prin sentinta nr.1400 din 26 februarie 2014, Tribunalul Valcea – Sectia a II-a civila a respins contestatia formulata de catre contestatoarea MER, impotriva tabelului preliminar al creantelor intocmit de lichidator SP E IPURL - al debitoarei ROEL SRL, ca neintemeiata.

Impotriva sentintei, in termen legal, a formulat recurs contestatoarea MER, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, iar prin Decizia nr. 3186/R-COM din 06 august 2014, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, a fost admis recursul, s-a casat sentinta si s-a trimis cauza spre rejudecare la acelasi tribunal, retinandu-se ca in conditiile in care, procedura de insolventa a fost deschisa prin sentinta 2211 din data de 06.06.2012, instanta de fond a solutionat in mod gresit exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, intrucat termenul de prescriptie nu era implinit pentru nici una din creantele rezultate din contractele supuse analizei.

 In rejudecare, prin sentinta nr. 4729/10.12.2014, Tribunalul Valcea a admis contestatia formulata si a dispus rectificarea tabelului preliminar in sensul inscrierii contestatoarei si cu creanta in cuantum de 112.641 lei.

Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut ca la data de 08.11.2012, creditoarea MER a formulat declaratie de creanta pentru suma de 159.141,39 lei, conform contractelor de imprumut si dispozitiilor de incasare anexate cererii.

 In tabelul preliminar depus la data de 05.12.201 creditoarea a fost inscrisa numai cu suma de 46.500 lei ca si creanta chirografara.

Impotriva tabelului preliminar a fost formulata contestatia dedusa judecatii. Contestatoarea, retine instanta, a acordat sumele pentru care a formulat declaratia de creanta cu titlu de imprumut societatii debitoare, fiind incheiate contracte de imprumut si emise dispozitiile de incasare in care apare mentiunea „Aport patron”- filele 65, 67, 69, 71, 73, 75 si 77 dosar. La filele 78-88 au fost depuse dispozitii de incasare, emise in perioada 30.07.2007-02.02.2010, in care consemnata aceeasi mentiune „Aport patron”.

Din considerentele deciziei nr.3186/R-COM/06.05.2014, arata  judecatorul sindic, rezulta ca termenul de prescriptie a dreptului material la actiune nu era implinit pentru nici una dintre creantele supuse analizei, astfel ca punctul de vedere exprimat de lichidator in sedinta publica din data de 26.11.2014 cu privire la prescriptie sunt nefondate, decizia de casare fiind obligatorie pentru instanta in rejudecare pe aspectele de drept dezlegate.

Natura juridica a raporturilor  dintre parti a fost una de natura contractuala, fiind vorba despre incheierea unor contracte de imprumut in vederea finantarii activitatii societatii debitoare.

Intre contestatoare si debitoare au fost incheiate sapte contracte de imprumut in cursul anului 2011 si 8 contracte de imprumut incheiate in perioada 30.07.2007-02.04.2008, termenul de scadenta fiind de 12 luni de la data incheierii contractelor, contracte care s-au prelungit tacit cu un nou termen de 12 luni in lipsa unei solicitari din partea contestatoarei.

Tribunalul a retinut ca s-a facut dovada de catre contestatoare cu inscrisurile mentionate anterior ca detine fata de societatea debitoare si creanta in cuantum de 112.641 lei, care este certa, lichida si exigibila.

 La data de 18.02.2015 impotriva sentintei nr.4729/10.12.2014, pronuntata de Tribunalul Valcea in dosarul nr. 4347/90/2012, creditorul PTD a formulat apel, calificat drept recurs, cale de atac prin care se critica sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitandu-se admiterea caii de atac, modificarea sentintei si respingerea pe fond a contestatiei creditoarei MER, pentru urmatoarele motive:

- neregularitatea citarii partii adverse; recurentul mentioneaza ca nu a mai  fost citat in fata primei instante pentru niciunul din termenele alocate in fata instantei de fond, astfel ca judecarea cauzei a avut loc in lipsa sa, sentinta de la fond fiind nula de plin drept pentru incalcarea prevederilor art. 153 C. proc. civ.; in acest fel, instanta de fond a incalcat nu numai dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil al societatii parate si al creditorilor chirografari, dar si principul egalitatii armelor, consacrat de jurisprudenta CEDO, in conditiile in care si-a insusit exclusiv sustinerile societatii reclamante, ale intimatei contestatoare si probatoriul administrat la propunerea acestora;

- pentru creanta cu care contestatoarea s-a inscris la masa credala nu sunt depuse acte doveditoare (contracte valide), din care sa rezulte prelungirea termenului de prescriptie, respectiv pentru intreaga suma de 112.641,00 lei, astfel ca reducerea creantei cu aceasta suma de catre lichidatorul judiciar este intemeiata, suma reala cu care se poate inscrie la masa credala fiind de 46.500,00 lei.

- contractele prezentate de contestatoare ulterior declansarii procedurii simplificate de insolventa a SC R SRL, pentru a justifica prelungirea termenului de prescriptie pentru sumele de bani cu care fusese imprumutata societatea de catre contestatoare, nu reprezinta o proba pertinenta pentru a i se mari masa credala de la suma de 46.500 lei la 112.641 lei; aceste contracte sunt intocmite „pro causa”, avand in vedere ca acestea nu au insotit de la inceput cererea de inscriere la masa credala; din analiza dosarului de insolventa si discutiile purtate cu lichidatorul judiciar, nu reiese faptul ca MER ar fi predat aceste documente contabile pentru justificarea sumelor imprumutate societatii si neretinute de catre lichidator la masa credala.

Intimatii nu au formulat intampinare.

Analizand sentinta atacata, prin prisma criticilor invocate si in raport de probatoriul administrat in cauza, Curtea a constatat ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:

Se impune a se preciza ca recursul nu este motivat in drept, insa in raport de dispozitiile art.306 alin.3 Cod procedura civila, nu este nul, intrucat dezvoltarea motivelor de recurs permite incadrarea in dispozitiile art.304 pct.5 si 9 Cod procedura civila.

Primul motiv de recurs incadrat in drept pe dispozitiile art. 304 pct.5 C.proc. civ.(
prin hotararea data instanta a incalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin.2
) este fondat pentru urmatoarele considerente:

Sub aspectul situatiei de fapt, potrivit probatoriului administrat in cauza, se retine ca prin sentinta nr.2211/6.06.2012 s-a admis cererea formulata de creditorul PTD si s-a deschis procedura simplificata de insolventa a debitoarei S.C. R S.R.L.

La data de 5.12.2012, s-a depus tabelul preliminar al creantelor pentru S.C. R S.R.L., in cuprinsul caruia in categoria creantelor chirografare admise au fost inscrisi creditorii PTD, MER si CET Govora S.A., in categoria creditorilor privilegiati au fost inscrisi creditorii D.G.F.P. Valcea si Primaria Rm.Valcea.

La data de 30.01.2013, creditorul Mares Elena a formulat contestatie impotriva tabelului preliminar de creante, ce a fost respinsa prin sentinta nr.1400/26.02.2014, retinand intervenita prescriptia pentru contractele de imprumut incheiate in perioada 30.07.2007-2.04.2008.

Prin decizia nr.3186/R-Cont/6.08.2014, pronuntata in dosarul nr. 4347/90/2012,  s-a admis recursul declarat de creditoarea contestatoare MER in contradictoriu cu intimatii creditori PTD, Primaria Valcea, CET Govora, D.G.R.F.P. Craiova si debitoarea S.C. R S.R.L. si a fost casata sentinta cu trimitere spre rejudecare la aceeasi instanta.

In rejudecare, cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Valcea la data de 17.09.2014 si s-a fixat termen de judecata la data de 22.10.2014.

Potrivit citativului creat la data de 17.09.2014, recurentul Preoteasa Tiberiu Dragos a fost conceptat in calitate de creditor cu mentiunea „termen in cunostinta”, desi nu exista la dosar nicio dovada privind citarea acestuia pentru solutionarea cauzei, pentru a fi astfel considerate incidente dispozitiile art.88 alin.5 Cod procedura civila, privind prezumtia ca cel citat are in cunostinta termenele de judecata ulterioare aceluia pentru care citatia i-a fost inmanata.

La termenele de judecata din 29.10.2014 si 26.11.2014, creditorul-recurent nu a mai fost conceptat. Verificand practicaua acestei incheieri de sedinta nu rezulta motivele pentru care acest creditor nu a mai fost conceptat.

In analiza criticilor de nelegalitate a sentintei, Curtea a retinut ca scopul Legii nr.85/2006 privind procedura insolventei este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitoarei aflat in insolventa.

Conform dispozitiilor art.3 alin.1 pct.3 din lege, procedura colectiva este procedura in care creditorii recunoscuti participa impreuna la urmarirea si recuperarea creantelor lor, in modalitatile prevazute de lege. Totodata, potrivit pct.8 creditorul indreptatit sa participe la procedura insolventei este acel creditor care a formulat si i-a fost admisa, total sau in parte o cerere de inregistrare a creantei sale pe tabelele de creante contra debitorului, intocmite in procedura si care are dreptul de a participa si de a vota in adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciara admis de judecatorul-sindic, de a fi desemnat in calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distributiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciara a debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a fi informat ori notificat cu privire la desfasurarea procedurii si de a participa la orice alta procedura reglementata de prezenta lege.

In procedurile contencioase reglementate de Legea nr.85/2006, conform art.7 alin.2, vor fi citate in calitate de parti numai persoanele ale caror drepturi sau interese sunt supuse spre solutionare judecatorului sindic in conditii de contradictorialitate.

Or, in conditiile in care creanta recurentului creditor  a fost inscrisa in tabelul preliminar de creante, el justifica dreptul si interesul de a fi conceptat si  citat in calitate de parte, in cauza ce a avut ca obiect contestatia la tabelul preliminar formulat de creditoarea MER.

Acesti doi creditori sunt inscrisi in categoria creditorilor chirografari iar  potrivit art.124 din lege, sumele de distribuit intre creditori in acelasi rang de prioritate vor fi acordate proportional cu suma alocata pentru fiecare creanta.

Notiunea de „parte interesata” vizata de textul de lege trebuie interpretata in sens larg in sensul de persoana ce ar justifica un interes in orice situatie care ar putea determina modificarea cuantumului creantelor celorlalti creditori, a  ordinii de inscriere in tabel in cadrul aceleiasi categorii de creante.

Potrivit tabelului preliminar, PTD este inscris cu o creanta de 74.781 lei, MER cu o creanta de 46.500 lei si a fost respinsa creanta pentru suma de 112.641 lei.

Art.125 alin.2 din Legea nr.85/2006 arata ca in cazul insuficientei sumelor necesare acoperirii valorii integrale a creantelor cu acelasi rang de prioritate, titularii acestora vor primi cate o cota falimentara reprezentand suma proportionala cu procentul pe care creanta lor il detine in categoria creantelor respective.

In cazul in care creditorul-recurent nu a fost citat conform legii, vatamarea adusa acestuia este evidenta, hotararea fiind astfel lovita de nulitate conform art. 105 alin. 2 C.proc. civ., in conditiile in care fara conceptarea si citarea acestuia s-a dispus admiterea contestatiei formulate de creditorul ME si inscrierea acestuia in tabelul preliminar si cu  suma de 112.641 lei  care ar  putea determina si  modificarea ordinii de inscriere a creantelor in aceasta categorie.

Pentru aceste considerente, in baza art.312 alin.1si 4 Cod procedura civila, Curtea a admis recursul, a casat sentinta si avand in vedere ca in cauza a intervenit a doua casare,  in raport de dispozitiile alin. 6 a retinut cauza spre rejudecare in fond.