Revizuirea pentru motivul existentei unor hotarari potrivnice – conditia autoritatii de lucru judecat
19 martie 2020Riscul normal al serviciului - cauza exoneratoare de raspundere a salariatului pentru pagubele patrimoniale cauzate angajatorului
19 martie 2020
Ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, sub conditia dovedirii lipsei probabilitatii de realizare a unui plan rational de activitate.
Art. 85 alin. 5 teza a II-a din Legea nr. 85/2014
Potrivit art. 85 alin. 5 teza a II-a din Legea nr. 85/2014, creditorii pot solicita ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, sub conditia dovedirii lipsei probabilitatii de realizare a unui plan rational de activitate.
Verificand argumentul retinut de judecatorul-sindic „debitoarea nu realizeaza niciuna dintre activitatile prevazute la art. 87 din Legea nr. 85/2014”, Curtea observa ca a fost incalcat textul art. 85 alin. 5 teza a II-a din Legea nr. 85/2014, deoarece, potrivit acestuia, lipsa probabilitatii realizarii unui plan rational de activitate antreneaza ridicarea dreptului de administrare si nu lipsa activitatilor prevazute la art. 87 din Legea nr. 85/2014.
In plus, potrivit textului art. 85 alin. 5, aratat mai sus, lipsa probabilitatii realizarii unui plan rational de activitate trebuie dovedit.
In speta, nu exista aceasta proba, ea fiind doar prezumata de judecatorul-sindic, cu argumente neconvingatoare.
Curtea considera ca aceasta prezumtie nu este conforma cu regula art. 85 alin. 5 teza a II-a din Legea nr. 85/2014, care prevede ca lipsa aratata trebuie dovedita.
(Decizia nr. 205/A-COM/05 aprilie 2016)
Prin sentinta nr.1002/10.11.2015, Tribunalul Specializat Arges a admis cererea formulata de petentul DA si in temeiul art.86 alin.6 din Legea nr.85/2014 a ridicat dreptul de administrare al debitoarei S.C. SS SRL, dispunand administratorului judiciar notificarea privind ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, asociatilor, tuturor creditorilor notificati conform art.99 din Legea nr.85/2014 si Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Arges in vederea efectuarii mentiunii, conform prevederilor Codului de procedura civila, prin publicare pe cheltuiala averii debitoarei intr-un ziar de larga circulatie si in Buletinul Procedurilor de Insolventa, precum si tuturor bancilor unde debitorul are deschise conturi, si, in baza dispozitiilor art.86 din Legea nr.85/2014, a dat dispozitie tuturor bancilor la care debitoarea are disponibil in conturi, sa nu dispuna de acestea fara un ordin al administratorului judiciar, acesta fiind obligat sa comunice de urgenta bancilor instituirea acestei interdictii.
Pentru a decide astfel,
tribunalul
a constatat ca prin cererea inregistrata la 16.10.2015, creditorul DA a solicitat ridicarea dreptului de administrare al debitoarei S.C. SS SRL, aratand ca la 2.09.2015 debitoarea a fost evacuata din imobilul proprietatea creditorului, cu ocazia evacuarii rezultand ca bunurile acesteia au fost folosite de o alta societate a administratorului societatii debitoare; ca nu a incasat sume de bani din aceasta folosinta, iar administratorul judiciar nu a facut referire in cuprinsul rapoartelor la faptul ca societatea debitoare ar fi incasat vreo suma de bani in anul 2014, pentru ca nu a mai desfasurat activitate.
Analizand cererea,
judecatorul-sindic
a retinut ca, in conformitate cu art.85 alin.1 din Legea nr.85/2014, deschiderea procedurii ridica debitorului dreptul de administrare, constand in dreptul de a-si conduce activitatea, de a-si administra bunurile din avere si de a dispune de acestea daca nu si-a declarat intentia de reorganizare, in conditiile art.67 alin.(1) lit.g); ridicarea dreptului de administrare dispunandu-se si in cazul in care debitorul nu si-a declarat intentia de reorganizare in termenul prevazut la art.74; insa potrivit art.85 alin.5 din Legea nr.85/2014, posibilitatea de a se ridica debitorului dreptul de administrare in cazul in care se dovedeste lipsa probabilitatii de realizare a unui plan rational de activitate, implica desfasurarea cel putin a activitatilor curente prevazute de art.87 din Legea nr.85/2014, in cauza administratorul special al debitoarei mentionand ca debitoarea nu mai desfasoara activitate, astfel ca s-a apreciat ca mentinerea dreptului de administrare nu se mai impune, fiind incidente dispozitiile mentionate.
La 25.11.2015 SNN, administrator special al debitoarei S.C. SS SRL a declarat apel, criticand solutia judecatorului-sindic ca nelegala.
Se arata ca gresit a fost admisa cererea de chemare in judecata fara sa observe ca nu este intrunita conditia prevazuta de art. 85 din Legea nr. 85/2014, potrivit careia, pentru ridicarea dreptului de administrare debitoarea trebuie sa fi inregistrat pierderi. In realitate nu exista probe ale pierderilor debitoarei in perioada de insolventa si nici chiar reclamantul nu a sustinut aceasta teza.
Se mai arata ca judecatorul-sindic a incalcat art. 85 din Legea nr. 85/2014 si prin considerentul retinut de acesta, potrivit caruia nu ar exista probabilitatea realizarii unui plan rational de activitate.
Apelantul sustine ca debitoarea si-a manifestat intentia de reorganizare si va fi prezentat un plan rational de activitate care urmeaza sa fie supus aprobarii, potrivit legii.
Curtea a constatat ca hotararea judecatorului-sindic de admitere a cererii a fost intemeiata pe alte motive decat cele mentionate in cererea de chemare in judecata.
Cererea de chemare in judecata a fost motivata pe ocuparea unui spatiu comercial de o alta societate, care nu ar fi platit chirie debitoarei.
Acest motiv nu a fost analizat de instanta, cu atat mai mult cu cat administratorul judiciar a declarata ca pentru spatiul aratat debitoarea incaseaza chirie.
In ultima fraza din cererea de chemare in judecata se arata, ca o concluzie, ca, deoarece bunurile societatii sunt folosite in interesul alte societati si in cel al administratorului special si ca nu exista nicio activitate plauzibila care sa duca la posibilitatea realizarii unei activitati, s-a solicitat ridicarea dreptului de administrare „al administratorului statutar”.
Curtea observa ca aceasta din urma fraza a fost analizata de judecatorul-sindic si a considerat-o intemeiata, pe considerentul ca debitoarea nu realizeaza nicio activitate si ca, deci, acesta ar fi un motiv suficient de ridicare a dreptului de administrare.
In drept
, potrivit art. 85 alin. 5 teza a II-a din Legea nr. 85/2014, creditorii pot solicita ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, sub conditia dovedirii lipsei probabilitatii de realizare a unui plan rational de activitate.
Verificand argumentul retinut de judecatorul-sindic „debitoarea nu realizeaza niciuna dintre activitatile prevazute la art. 87 din Legea nr. 85/2014”, Curtea observa ca a fost incalcat textul art. 85 alin. 5 teza a II-a din Legea nr. 85/2014, deoarece, potrivit acestuia, lipsa probabilitatii realizarii unui plan rational de activitate antreneaza ridicarea dreptului de administrare si nu lipsa activitatilor prevazute la art. 87 din Legea nr. 85/2014.
In plus, potrivit textului art. 85 alin. 5, aratat mai sus, lipsa probabilitatii realizarii unui plan rational de activitate trebuie dovedit.
In speta, nu exista aceasta proba, ea fiind doar prezumata de judecatorul-sindic, cu argumente neconvingatoare.
Curtea considera ca aceasta prezumtie nu este conforma cu regula art. 85 alin. 5 teza a II-a din Legea nr. 85/2014, care prevede ca lipsa aratata trebuie dovedita.
Avand in vedere ca reclamantul nu facut dovada aratata, critica apelantului este fondata.
Vazand si dispozitiile art. 480 alin. 1 din noul Cod de procedura civila, Curtea a admis apelul si a schimbat in tot sentinta, in sensul ca a respins cererea ca neintemeiata.
