Revizuirea pentru motivul existentei unor hotarari potrivnice – conditia autoritatii de lucru judecat

Art.430 alin.2 Cod procedura civila

Art.509 pct.8 Cod procedura civila

 

Existenta unor hotarari potrivnice definitive pronuntate de instante de acelasi grad sau de grade diferite, prin care a fost incalcata autoritatea de lucru judecat a primei hotarari reprezinta motiv de revizuire potrivit art.509 pct.8 Cod procedura civila.

Autoritatea de lucru judecat se va analiza in conditiile art.430 alin.2 Cod procedura civila, in sensul ca aceasta priveste, atat dispozitivul, cat si considerentele pe care se sprijina sau alte chestiuni litigioase solutionate prin hotarare.

Admisibilitatea cererii de revizuire este conditionata de lipsa invocarii exceptiei autoritatii de lucru judecat in cauza in care s-a pronuntat ultima hotarare, in caz contrar, solutia pronuntata asupra exceptiei dobandind ea insasi autoritatea de lucru judecat potrivit art.430 alin.1 Cod procedura civila.

(Decizia civila nr. 1343/04.05.2017)

 

Constata ca, la data de 13 ianuarie 2017 s-a formulat de catre revizuientul P.S. o cerere de revizuire in contradictoriu cu C.J.P. Arges, cerere de revizuire care a fost precizata ulterior la data de 07.03.2017, in baza dispozitiilor art.509 pct.8 Noul Cod de procedura civila, solicitand in concret anularea hotararii nr.493/2016 pronuntata de Tribunalul Arges, care este contradictorie si incalca autoritatea de lucru judecat a sentintei nr.709/2012 pronuntata de catre acelasi tribunal.

In mod concret se invoca faptul ca prin hotararea initiala i-a fost admisa actiunea, iar ulterior prin cea de-a doua hotarare judecatoreasca, desi era vorba de acelasi obiect, actiunea a fost respinsa, motiv pentru care s-a invocat efectul pozitiv al lucrului judecat, raport la dispozitiile Noului Cod de procedura civila, in sensul ca chestiunea litigioasa dezlegata anterior nu mai poate fi contrazisa printr-o alta hotarare judecatoreasca, intrucat se incalca principiul securitatii raporturilor juridice, sens in care invoca si Decizia nr.52/2017 a I.C.C.J..

S-a formulat intampinare de catre C.J.P. Arges prin care s-a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondata avand in vedere faptul ca nu sunt indeplinite conditiile autoritatii de lucru judecat, atata vreme cat cele doua dosare au obiecte diferite, fiind vorba de perioade diferite de timp, chiar daca este vorba de plata indemnizatiei reparatorii prevazuta de art.4 din Legea nr.341/2004, pe de o parte, iar pe de alta parte, se precizeaza faptul ca in cea de-a doua cauza s-a invocat de catre revizuient exceptia autoritatii de lucru judecat a aceleiasi sentinte, respectiv nr.709/2012 pronuntata de Tribunalul Arges, exceptie care a fost respinsa de catre instanta de judecata.

Nu in ultimul rand, potrivit textelor legale invocate in cuprinsul intampinarii (art.18 din Legea nr.283/2011, art.2 din OUG nr.84/2012 si art.13 din OUG nr.80/2010 pentru completarea art.11 din OUG nr.37/2008), s-a precizat ca, incepand cu anul 2012, indemnizatiile prevazute de art.4 alin.4 nu se mai acorda, dispozitii legale care au fost mentinute si pe perioada dedusa judecatii.

Ca atare, raportat la aceste precizari s-a solicitat a fi respinsa cererea de revizuire ca inadmisibila.

Prin decizia civila nr. 1343/04.05.2017, Curtea de Apel Pitesti, Sectia I civila a respins cererea de revizuire formulata de revizuientul P.S, impotriva sentintei civile nr.493 din 7 martie 2016, pronuntata de Tribunalul Arges in dosarul nr.1329/109/2014*, intimata fiind Casa Judeteana De Pensii Arges
,
pretins a fi contradictorie cu sentinta civila nr.709/2012, pronuntata de Tribunalul Arges.

Pentru a hotari astfel, Curtea de Apel Pitesti a retinut urmatoarele:

Prin sentinta civila nr.709/2012 din 14 mai 2012, pronuntata de Tribunalul Arges in dosarul nr.5784/109/2011, s-a admis actiunea

formulata de reclamantul P.S. in contradictoriu cu parata C.J.P.; a fost obligata parata sa calculeze incepand cu luna ianuarie 2011, indemnizatia lunara reparatorie datorata reclamantului conform art.4 din Legea nr.341/2004, prin raportare la castigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat prevazut de art.15 din Legea nr.287/2010, precum si sa plateasca acestuia diferentele rezultate; s-a luat act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.

Prin sentinta civila nr.493 din 7 martie 2016, pronuntata de Tribunalul Arges in dosarul nr.1329/109/2014*, s-a respins, ca neintemeiata, actiunea formulata de reclamantul P.S. in contradictoriu cu parata C.J.P. Arges, prin care a solicitat sa fie obligata parata la plata indemnizatiei reparatorii prevazute de art.4 din Legea nr.341/2004, incepand cu data de 01.01.2012 la zi, a daunelor prezente si viitoare, precum si la plata dobanzii legale aferente.

Astfel, pentru a fi aplicabil motivul de revizuire prevazut de pct.8 al art.509 Noul Cod de procedura civila, se prevede conditia ca prin hotarari potrivnice sa se incalce autoritatea de lucru judecat a primei hotarari.

Actualul text, mai clar decat precedentul, valorifica aceasta viziune a legiuitorului in sensul ca trebuie ca hotararile potrivnice sa indeplineasca cerinta triplei identitati de cauza, obiect si parti, cu mentiunea ca hotararile trebuie pronuntate in dosare separate si nu pe parcursul ciclurilor procesuale ale aceleiasi pricini.

In noua reglementare, dispozitiile art.430 alin.2 Noul Cod de procedura civila prevede ca autoritatea de lucru judecat priveste atat dispozitivul precum si considerentele pe care acestea se sprijina, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa.

De asemenea, admisibilitatea cererii de revizuire pentru contrarietate de hotarari este conditionata obligatoriu de neinvocarea exceptiei autoritatii de lucru judecat in cel de-al doilea proces  sau, daca o asemenea exceptie a fost invocata, instanta sa fi omis a se pronunta asupra ei, solutia contrara fiind de natura sa nesocoteasca autoritatea lucrului judecat rezultand din cea de-a doua hotarare.

Raportat la speta dedusa judecatii, Curtea a constatat ca in cadrul celui de-al doilea dosar in care s-a pronuntat sentinta civila nr.493/2016 a Tribunalului Arges, s-a invocat chiar de catre revizuient faptul ca nu exista autoritate de lucru judecat raportat la sentinta civila nr.709/2012 a aceluiasi Tribunal, iar Curtea de Apel Pitesti, prin decizia nr.1855/2015 a retinut ca, legat de autoritatea de lucru judecat, tribunalul a pronuntat o solutie nelegala in sensul ca initial, prin sentinta nr.709/2012, instanta a solutionat indreptatirea reclamantului la indemnizatia cuvenita in conditiile Legii nr.341/2014 incepand cu luna ianuarie 2011, iar in cea de-a doua cauza s-a solicitat aceeasi indemnizatie insa plata incepand cu 1.01.2012, motiv pentru care nu exista autoritate de lucru judecat.

Ca atare s-a trimis spre rejudecare cauza, retinandu-se de catre instanta de control judiciar ca in mod gresit s-a pronuntat initial prima instanta pe exceptia autoritatii de lucru judecat, raportat la sentinta civila nr.709/2012, pronuntata de catre Tribunalul Arges.

Fata de considerentele aratate mai sus, Curtea a retinut ca nu sunt indeplinite conditiile textului de lege special in sensul dispozitiilor art.509 pct.8 Noul Cod de procedura civila, motiv pentru care va fi respinsa cererea de revizuire.