Revocarea suspendarii conditionate a pedepsei prevazuta de art.83 Cod penal. Situatia in care aceste dispozitii legale nu sunt incidente.

 

Cod penal, art.305 alin.4

 

 
Art.305 alin.4 Cod penal stabileste ca r
evocarea suspendarii conditionate nu are loc decat in cazul cand, in cursul termenului de incercare, condamnatul savarseste din nou
infractiunea
de
abandon
de
familie
.

           
                                                      

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 336/R din 12 martie 2012.

 

Prin sentinta penala nr.191 din data de 13 decembrie 2011 pronuntata de judecatoriei a fost condamnat intre altii inculpatul G. V la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de tentativa la furt calificat, fapta din data de 09/10.01.2011, in baza art.20 Cod penal rap. la art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g si i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal; la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, fapta din data de 09/10.01.2011 in baza art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.

In baza art.83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate a pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.96/22.05.2009 a Judecatoriei Mizil, definitiva prin nerecurare, pedeapsa care se adauga la pedepsele de 1 an si 6 luni inchisoare, respectiv 3 ani inchisoare, rezultand pedepsele de 2 ani si 6 luni inchisoare si respectiv 4 ani inchisoare..

S-a facut aplicarea dispozitiilor art.71, art.64 lit.a, b Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege in alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod penal.

S-a constatat ca inculpatul a savarsit cele doua infractiuni, de tentativa la furt calificat si de violare de domiciliu, in concurs real, conform art.33 lit.a Cod penal.

In baza art.34 al.1 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele rezultante de de 2 ani si 6 luni inchisoare si de 4 ani inchisoare, inculpatul urmand sa execute in final pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani inchisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi prev. de art.71 si 64 lit. a si b Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege in alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod penal.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut in esenta ca in noaptea de 09/10.01.2011, inculpatul G. V.  impreuna cu un alt faptuitor,au luat hotararea de a fura animale. In baza acestei rezolutii infractionale cei doi au intrat in curtea partii vatamate E. C. pe o poarta aflata in spatele locuintei. Nereusind sa deschida lacatul ce asigura usa de la grajdul animalelor au daramat peretele, cu intentia de a patrunde in interior, iar prin gaura facuta au vazut 2 vaci, mai multe oi si capre.

In timpul savarsirii activitatii infractionale la locuinta partii vatamate s-a aprins un bec motiv pentru care, fiindu-le teama sa nu fie prinsi, au renuntat la continuarea savarsirii infractiunii, parasind curtea.

La fata locului organele de politie au descoperit mai multe urme de incaltaminte in zapada, care conduceau la locuinta celor doi inculpati.

A constatat instanta de fond ca situatia de fapt rezulta din mijloacele de proba administrate, respectiv:declaratia partii vatamate, procesul verbal de cercetare la fata locului, insotit de plansele fotografice, procesul verbal de reconstituire, declaratiile cele doi inculpati.

Instanta de fond a retinut ca inculpatul G.V. a savarsit infractiunea de tentativa la furt in stare de recidiva postcondamnatorie, potrivit prevederilor art.37 lit. a Cod penal, astfel cum reiese din fisa de cazier judiciar a acestuia, acesta savarsind fapta in termenul de incercare al pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.96 din 22.05.2009 a Judecatoriei Mizil, definitiva prin nerecurare.

Pentru aceste motive, in baza art.83 Cod penal, instanta de fond a revocat beneficiul suspendarii conditionate a pedepsei anterioare pe care a adaugat-o la pedepsele aplicabile pentru infractiunile de fata, in final inculpatul urmand sa execute pedeapsa totala cea mai grea prin privarea de libertate.

Impotriva acestei sentinte au declarat recursuri ambii inculpati, deci si G. V. pe care insa nu le-au motivat.

Ulterior, in sedinta dezbaterilor de astazi, prin aparatorul desemnat din oficiu, recurentii-inculpati au criticat sentinta atacata sub aspectul individualizarii pedepselor, solicitand admiterea recursurilor, casarea hotararii atacate si reducerea acestora.

 Curtea, examinand hotararea recurata, in raport de criticile formulate, de actele si lucrarile dosarului, dar si din oficiu conform art.385

⁶

alin.3, in limitele motivelor de casare prev.de art.385

⁹

alin.3 Cod pr.pen., a constatat ca este afectata legalitatea si temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed :

Din analiza coroborata a materialului probator administrat in faza de urmarire penala, rezulta ca instanta de fond, in baza propriului examen, in mod judicios, temeinic si motivat a stabilit vinovatia celor doi inculpati pentru comiterea, in concurs real de fapte penale a infractiunilor de violare de domiciliu si tentativa de furt calificat pentru care au fost trimisi in judecata, in raport cu situatia de fapt retinuta prin sentinta si constand in esenta in aceea ca in noaptea de 09/10.01.2011, hotarand sa fure animale din grajdul partii vatamate E. C. au intrat in curte pe poarta din spatele locuintei, au daramat un perete de la grajd, iar prin gaura facuta au vazut 2 vaci, mai multe oi si capre.Fiindca in locuinta victimei s-a aprins un bec inculpatii au renuntat la sustragerea animalelor si au fugit.

Cei doi inculpati nu au fost audiati la instanta de fond desi impotriva acestora s-au emis mai multe mandate de aducere.

Ei au fost audiati in fata instantei de recurs, in temeiul art.385

¹⁴

alin.1

¹

Cod pr.pen., la termenele de judecata din 21 februarie 2012 si respectiv 12 martie 2012.

Cu acest prilej, cei doi recurenti-inculpati au recunoscut comiterea infractiunilor, confirmand starea de fapt retinuta de instanta fondului.

Criticile privind gresita individualizare a pedepselor nu sunt intemeiate, astfel ca sub acest aspect Curtea a constatat ca hotararea recurata este legala si temeinica.

Cu toate acestea, sentinta primei instante a fost partial reformata sub aspectul laturii penale si numai in privinta recurentului-inculpat G. V. pentru care a fost revocat beneficiul suspendarii conditionate a pedepsei anterioare aplicate prin sentinta penala nr.96 din 22.05.2009 a Judecatoriei Mizil-definitiva prin nerecurare si care s-a stabilit ca reprezinta primul termen al recidivei poscondamnatorii in care acesta se afla.

Din fisa de cazier a acestui inculpat si copia sentintei penale nr.96 din 22.05.2009 a Judecatoriei Mizil, aflata la filele 41-42 dosar fond  rezulta ca pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendare conditionata stabilita prin sentinta sus-mentionata i-a fost aplicata pentru comiterea infractiunii de abandon de familie, fapta prev.si ped.de art.305 Cod penal.

Art.305 alin.4 cod penal stabileste ca r
evocarea suspendarii conditionate nu are loc decat in cazul cand, in cursul termenului de incercare, condamnatul savarseste din nou
infractiunea
de
abandon
de
familie
.

Este adevarat ca infractiunile comise de acest inculpat in noaptea de
09/10.01.2011 au fost savarsite inlauntrul termenului de incercare stabilit prin sentinta anterioara de condamnare insa faptele penale de violare de domiciliu si tentativa de furt calificat nu se circumscriu cerintei legale si obligatorii aratate in textul legii  pentru a fi incidente dispozitiile art.83 cod penal.

In aceste circumstante, Curtea a retinut ca in mod gresit instanta de fond a facut aplicarea dispozitiilor legale referitoare la revocarea beneficiului suspendarii conditionate a pedepsei anterioare fiindca  inculpatul Gheorghe Victor nu a comis din nou infractiunea de abandon de familie, ceea ce atrage incidenta cazului de recurs prev.de art.385

⁹

alin.1 pct.17

²

Cod pr,pen.

Astfel fiind, in conformitate cu art.385

¹⁵

alin.1, pct.2 lit.d Cod pr.pen, a  admis recursul exercitat de acest inculpat cu consecinta casarii in parte, in latura  penala, a sentintei recurate si dupa rejudecare, Curtea a dispus  descontopirea  pedepsei rezultante de 4 ani inchisoare aplicata inculpatului G. V. in pedepsele componente de:

 -2 ani si 6 luni inchisoare compusa la randul ei din pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii prev. de art.20 Cod penal rap. la art. 208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a, g si i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal si 1 an inchisoare  aplicata prin sentinta penala nr. 96/22.05.2009 a Judecatoriei Mizil, pedeapsa a carei suspendare conditionata a fost revocata conform art. 83 Cod penal;

-4 ani inchisoare compusa la randul ei din pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii prev. de art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal si 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 96/22.05.2009 a Judecatoriei Mizil, pedeapsa a carei suspendare conditionata a fost revocata conform art. 83 Cod penal.

A descompus pedepsele de 2 ani si 6 luni inchisoare si de 4 ani inchisoare in pedepsele componente de:1 an si 6 luni inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii prev. de art.20 Cod penal rap. la art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g si i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal si  de 1 an inchisoare  aplicata prin sentinta penala nr. 96/22.05.2009 a Judecatoriei Mizil, pedeapsa a carei suspendare conditionata a fost revocata conform art. 83 Cod penal si respectiv de 3 ani inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii prev. de art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal si de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 96/22.05.2009 a Judecatoriei Mizil, pedeapsa a carei suspendare conditionata a fost revocata conform art. 83 Cod penal.

A inlaturat aplicarea dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 96/22.05.2009 a Judecatoriei Mizil in cazul celor doua infractiuni pentru care inculpatul a fost condamnat in prezenta cauza iar in baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod penal vor fi contopite pedepsele de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii prev. de art.20 Cod penal rap. la art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g si i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal si de 3 ani inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii prev. de art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.

 

 

(Judecator Simona Petruta Buzoianu)