Revizuirea deciziei de pensionare cu consecinta sistarii platii

 

 

Este nelegala revizuirea deciziei de pensie si sistarea platii acesteia dupa mai mult de 10 ani in care ea a produs efecte, numai pentru motivul ca lichidatorul fostului angajator nu confirma, pe baza documentelor detinute, calitatea de angajat a beneficiarului pensiei, astfel cum rezulta din carnetul de munca, fara ca documentele avute in vedere la acordarea pensiei sa fi fost anulate si fara a exista certitudinea ca lichidatorul detine intregul fond arhivistic relevant, intrucat aceasta masura constituie o sarcina disproportionata pentru reclamanta din perspectiva art. 1 din Primul Protocol la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

Art.107si 113 din Legea nr. 263/2010 Art.179 din Legea nr. 263/2010 Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului in cauza Moskal contra Poloniei Art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO

Prin cererea formulata in contradictoriu cu parata Casa Judeteana de Pensii Constanta inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr. .. ./118/2016 reclamanta [...] contesta decizia nr. [...]/ll.01.2016 privind respingerea pensiei pentru munca depusa si limita de varsta - Legea nr. 3/1977 si decizia nr.[...]/11.01.2016 privind recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale solicitand anularea ambelor decizii emise de casa Judeteana de Pensii Constanta ca nelegale, suspendarea executarii deciziilor nr..../11.01.2016, obligarea la plata cheltuielilor de judecata.

In motivare, reclamanta arata ca in luna septembrie 2015 nu a mai primit pensia in cuantumul cuvenit fara a primi nicio instiintare sau notificare din partea paratei, motiv pentru care a contactat telefonic Casa de Pensii Constanta pentru a solicita lamuriri fiind ulterior contactata sa se prezinte la sediul paratei unde i s-au comunicat deciziile contestate.

Reclamanta arata ca drepturile de pensie i-au fost stabilite sub imperiul altei legislatii aplicabile parata fiind in eroare cand a apreciat prin prisma legii actuale a pensiilor ca a primit necuvenit drepturile.

Pe cale de exceptie reclamanta a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune avand in vedere ca stabilirea dreptului la pensiei avut loc in anul 1999 iar parata a invocat pretinse nereguli in anul 2015.

Pe fondul cauzei reclamanta arata ca decizia privind recuperarea sumelor incasate necuvenit nu se coroboreaza cu celelalte decizii mentionate in prezenta contestatie parata invocand plata necuvenita a drepturilor de pensie a fost generata de atribuirea in mod eronat a unui punctaj in sistemul zootehnic corespunzator uni stagiu realizat de 25 de ani, desi din buletinul de calcul din 01.10.2004 rezulta fara echivoc prestarea unui stagiu de 31 de ani si 3 zile in conditiile in care la data stabilirii dreptului sau de pensie era necesar un stagiu de 25 de ani.

Reclamanta arata in continuare ca un punctaj in sistemul zootehnic ar fi fost in dezavantajul sau prejudiciind-o prin cuantumul unei pensii inferioare celei cuvenite in primul rand pentru prestarea a mai mult de 21 de ani in grupa a II-a de munca aspect ce implica un punctaj suplimentar pentru determinarea cuantumului pensiei iar in al doilea rand pentru depasirea cu mai bine de 6 ani a stagiului cerut de lege.

Parata nu a formulat intampinare insa prin notele scrise depuse la dosarul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca nefondata avand in vedere ca decizia nr.[...]/11.01.2016 este o decizie de incetare a pensiei pentru munca depusa si limita de varsta deoarece nu sunt indeplinite prevederile Legii nr. 3/1977, art.13, in sensul ca stagiul total de cotizare realizat este mai mic decat stagiul minim de cotizare prevazut de lege.

Parata a invederat ca a emis o adresa catre lichidatorul [...] pentru completarea adresei 448/22.09.2015 si ca in functie de raspunsul primit va proceda in consecinta. Se mai arata ca urmare a unei actiuni de autocontrol s-a constata ca in dosarul reclamantei datele referitoare la stagiul realizat nu corespund realitatii.

La termenul din data de 24.02.2016 instanta a respins ca inadmisibila cererea de suspendare a executarii.

In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, instanta a respins-o avand in vedere ca emiterea deciziei de incetare a pensiei a fost emisa in urma unei actiuni de autocontrol desfasurata in cursul anului 2015, fiind astfel emisa inauntrul termenului general de prescriptiei.

Prin sentinta civila nr. 1012/04.05.2016, Tribunalul Constanta a admis actiunea formulata de reclamanta [...], in contradictoriu cu parata Casa Judeteana de Pensii Constanta, a anulat decizia nr.[...]/11.01.2016 privind respingerea pensiei pentru limita de varsta si munca depusa si decizia nr.[...]/11.01.2016 privind recuperarea sumelor incasate necuvenit si a respins capatul de cerere privitor la plata cheltuielilor de judecata ca nefondat.

Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:

Reclamanta a fost beneficiara unei pensii pentru munca depusa si limita de varsta stabilita prin decizia nr.[...]/20.07.1999 avandu-se in vedere un stagiu de 25 de ani 1 luna si 27 de zile, drepturile fiind acordate incepand cu data de 01.03.1999.

La dosarul administrativ depus de parata in sustinerea actiunii au fost depuse adeverinta nr. .../23.02.1999 emisa de SC [...] SA , adeverinta nr. .../19.01.1999, precum si copia carnetului de munca.

Prin decizia nr. .../11.01.2015 a fost respinsa cererea pentru munca depusa si limita de varsta a reclamantei deoarece nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.13 din Legea nr. 3/1977 in sensul ca nu s-a dovedit o vechime in munca de cel putin 10 ani, aprecierea stagiului de cotizare realizat calculandu-se in conformitate cu nota de constatare nr.16032/06.10.2015.

Instanta a anulat aceasta decizie avand in vedere ca in ceea ce priveste cererea reclamantei privind acordarea pensiei pentru limita de varsta parata pronuntase deja o solutie de admitere la data de 20.07.1999 decizie neanulata pana la data solutionarii prezentei cauze , astfel incat pronuntarea unei noi decizii in solutionarea cererii este nelegala.

Afirmatia paratei ca aceasta reprezinta o decizie de incetare a pensiei nu este sustinuta la nivel probator atat timp cat dispozitia paratei din decizia contestata este clara in sensul ca „se respinge cererea de pensionare”.

Este adevarat ca la dosarul administrativ depus in cursul judecatii a fost depusa o decizie emisa de parata la data de 20.02.2016 dar care nu face obiectul prezentei cauze astfel cum aceasta a fost determinat de reclamanta prin cererea de chemare in judecata.

Totodata instanta a apreciat ca nejustificata emiterea acestei decizii de atat timp cat calitatea de salariat a reclamantei in cadrul SC [...] SA in perioada 05.03.1977 - 23.10.1993, iunie 1994 - octombrie 1994, mai 1995 - septembrie 1995 este atestata si de mentiunile din carnetul de munca de la pozitiile 16-53.

Totodata, cu exceptia adresei emise catre lichidator, parata nu a demarat vreun demers in vederea anularii mentiunilor din carnetul de munca si a adeverintei emise de SC [...] SA in legatura cu activitatea prestata de reclamanta.

Tribunalul a apreciat ca decizia de incetare a platii pensiei ar trebui sa aiba la baza certitudini anterior emiterii unei decizii de incetare si nu doar neconcordante pe care parata le-a interpretat in defavoarea reclamantei.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata Casa Judeteana de Pensii Constanta, invocand in esenta urmatoarele: decizia nr. [...]/11.01.2016 este o decizie de incetare a pensiei pentru munca si limita de varsta, intrucat nu sunt indeplinite prevederile art. 13 din Legea nr. 3/1977, temei legal sub incidenta caruia s-a produs inscrierea la pensie pentru limita de varsta, in sensul ca stagiul total de cotizare realizat este mai mic decat stagiul minim de cotizare prevazut de lege; decizia nr. [...]/11.01.2016 de recuperare a sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari priveste pensia incasata necuvenit pentru perioada 01.11.2012 - 31.10.2015 in suma totala de 21.548 lei; urmare a unei actiuni de autocontrol, s-a constatat ca in dosarul de pensionare nr. [...] apartinand reclamantei [...], datele referitoare la stagiul realizat nu corespund realitatii; prin adresa nr. 1711/23.02.2016 s-a solicitat lichidatorului [...] completarea adresei nr. 448/22.09.2015; s-a constatat ca prejudiciul produs bugetului asigurarilor sociale de stat, calculat conform dispozitiilor

este de 21.548 lei, pentru perioada 01.11.2012 - 31.10.2015.
ta parata solicita admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu schimbarea in tot a sentintei apelate, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata

Intimata reclamanta a formulat intampinare, prin care a sustinut, in esenta, punctele de vedere exprimate si prin cererea introductiva, solicitand respingerea apelului, ca nefondat.

In apel nu s-au administrat alte probe.

Analizand sentinta apelata prin prisma criticilor formulate, a sustinerilor partilor, a prevederilor legale aplicabile si a probatoriului administrat in cauza, in conformitate cu art. 476 - 480 Cod pr. civila, Curtea constata ca apelul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:

Decizia contestata in cauza contine mentiunea ca nu s-a dovedit o vechime in munca de cel putin 10 ani si ca s-au avut in vedere constatarile cuprinse in nota de constatare nr. 32/06.10.2015.

Cu adresele nr. 4719/02.04.2012 si 6331/20.04.2012, parata a solicitat [...] sa comunice daca reclamanta a avut calitatea de angajat al SC [...] SA [...] in anumite perioade.

Cu adresa nr. 448/22.09.2015, [...], in calitate de lichidator judiciar al SC [...] SA ([...]) fosta GAS, IAS, [...], a comunicat ca reclamanta a fost angajata numai in perioada 1966 - 1972 si 15.04.1974 - 31.12.1975.

Dar, in carnetul de munca [...] avut in vedere de parata initial, aflat in dosarul administrativ depus in copie de aceasta, reclamanta figureaza angajata la GAS [...] incepand cu 01.06.1964, la IAS [...] din 01.05.1967 (incadrata prin reorganizare) pana in 30.12.1976, la SC [...]

56/19.01.1999, rubrica 25) apoi in acelasi loc de munca in perioadele 01.03.1986 - 21.11.1986 (dintr-o eroare materiala indicat 1996, rubrica 27, fiind urmat de anul 1987), 03.03.1987 - 20.11.1987, 10.03.1988 - 25.11.1988, 05.03.1989 - 15.11.1989, 10.03.1990 - 20.11.1991, 01.03.1992 - 22.10.1992, 02.04.1993 - 23.10.1993

Apelanta a dispus incetarea pensiei intimatei bazandu-se exclusiv pe continutul adresei transmise de lichidator, fara a intreprinde verificari in mod direct.

Totusi, reclamanta este beneficiara unei pensii pentru limita de varsta incepand cu 01.03.1999 (decizia nr.[...]/20.07.1999) iar apelanta a demarat procedurile de verificare abia in anul 2012 si a dispus sistarea platii pensiei in anul 2016.

Se mai retine ca reclamanta este nascuta la 17.11.1943, avand varsta de 73 ani, varsta la care in mod evident posibilitatea de a se integra pe piata muncii sunt practic inexistente. Totodata, nu rezulta ca reclamanta are alte surse de venit.

Totodata, in conditiile in care ceea ce se atesta de catre lichidator sunt imprejurari din perioade indepartate in timp iar angajatorul nu mai exista sau a fost supus unor procese de reorganizare (asa cum este cazul de fata) este de altfel posibil ca anumite inscrisuri sa nu mai fie regasite in arhiva.

Aceasta imprejurare nu inseamna ca inscrisurile depuse in dosarul de pensie sunt false.

In plus, nu s-a facut dovada ca emitentul raspunsului a preluat intreaga arhiva a fostului angajator pentru perioada relevanta.

Trebuie avut in vedere ca din prevederile art.160 alin.5, art.161 alin. 2 si art. 164 din Legea nr. 19/2000, rezulta ca stagiul de cotizare si veniturile care sunt avute in vedere pentru determinarea punctajului mediu anual pot rezulta fie din carnetul de munca, fie din adeverinte eliberate de angajator, aceeasi concluzie rezultand si din prevederile pct.VII.28 din Sectiunea B a normelor de aplicare a Legii nr. 19/2000, aprobate prin Ordinul 340/2001 emis de Ministerul Muncii. Este relevant in aceasta privinta ca pensia reclamantului a fost stabilita sub imperiul Legii nr. 19/2000.

In acelasi sens se retine ca din prevederile art.76 din Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010, aprobate prin H.G. nr.257/2011, rezulta ca veniturile care sunt avute in vedere pentru determinarea punctajului mediu anual pot rezulta fie din carnetul de munca, fie din adeverinte eliberate de angajator.

In cauza, in carnetul de munca este atestata perioada de activitate a reclamantei in cadrul acestei societati.

Trebuie avut in vedere ca scopul carnetului de munca era tocmai acela de a evidentia activitatea in munca pe parcursul acesteia si de a se constitui intr-un document cu forta probatorie proprie. Astfel, potrivit art.1 alin.1 din Decretul nr. 92/1976, carnetul de munca era actul oficial prin care se dovedea vechimea in munca, vechimea neintrerupta in munca, vechimea neintrerupta in aceeasi unitate, vechimea in functie, meserie sau specialitate, timpul lucrat in locuri de munca cu conditii deosebite, retributia tarifara de incadrare si alte drepturi ce se includ in aceasta.

Pe de alta parte, in conformitate cu art. 22 din acelasi act normativ stabileste raspunderea pentru falsificarea carnetului de munca sau inscrierea unor date nereale.

Ca urmare, in conditiile in care nu s-a dovedit ca inscrierile din carnetul de munca nu corespund realitatii si nu a fost anulat in parte sau in tot acest act, el se bucura de prezumtia de legalitate si face dovada stagiului de cotizare realizat de reclamanta.

Aceeasi este si situatia adeverintelor eliberate de societate in conditiile in care angajatorului icumba raspunderea pentru veridicitatea datelor inscrise in cuprinsul acestora conform art. 125 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, potrivit cu care angajatorii sau orice alti detinatori de arhive sunt direct raspunzatori, in conditiile legii, de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor si informatiilor pe care le inscriu, in baza documentelor detinute, in adeverintele pe care le elibereaza in vederea stabilirii, recalcularii sau revizuirii drepturilor de pensie. In acest sens se are in vedere adeverinta nr. .../19.01.1999 la care se face referire in carnetul de munca in baza careia rezulta ca s-a completat carnetul de munca chiar daca la o data ulterioara dar de catre un angajator care avea calitatea de continuator al angajatorului GAS respectiv IAS [...].

Desigur, apelanta are posibilitatea sa urmeze procedurile legale in situatia in care considera ca inscrisurile respective cuprind date nereale si, in cazul in care ele sunt anulate in tot sau in parte, poate proceda in consecinta.

Pana la acel moment, insa, nu exista o justificare pentru a sista plata pensiei si pentru a dispune recuperarea sumelor incasate cu titlu de pensie.

Ca urmare nu sunt indeplinite conditiile art.107 si 113 din Legea nr. 263/2010 pentru sistarea platii pensiei si, pe cale de consecinta, nici ale art.179 din Legea nr. 263/2010.

Se mai are in vedere si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului.

In hotararea pronuntata in cauza
Moskal contra Poloniei,
Curtea a avut in vedere ca intarzierea cu care autoritatile au revizuit dosarul de pensie a fost relativ mare, de zece luni, timp in care decizia de pensie a produs efecte, iar faptul ca reclamantei nu i s-a pretins restituirea sumelor incasate necuvenit nu atenueaza suficient efectele masurii. Curtea a mai retinut ca, in contextul drepturilor de proprietate, trebuie acordata o importanta particulara principiului bunei guvernari, fiind de dorit ca autoritatile publice sa actioneze cu mare atentie, in particular atunci cand este vorba de probleme de o vitala importanta pentru indivizi, cum sunt drepturile de asigurari sociale si alte drepturi de proprietate. Curtea a concluzionat astfel ca autoritatile, descoperindu-si greseala, nu si- au indeplinit obligatia de a actiona in timp util si intr-o maniera corespunzatoare.

Curtea a avut in vedere importanta justitiei sociale, considerand ca, in principiu, autoritatile publice nu ar trebui impiedicate sa isi corecteze greselile, chiar cele ce rezulta din propria neglijenta, intrucat o concluzie contrara contravine doctrinei imbogatirii fara justa cauza si, totodata, ar fi incorect pentru ceilalti indivizi care contribuie la fondul de asigurari sociale, in particular pentru cei carora li s a refuzat un beneficiu din cauza ca nu au indeplinit conditiile legale, conducand in acelasi timp la validarea folosirii inadecvate a resurselor publice limitate, ceea ce ar fi in sine contrar interesului public.

Cu toate acestea, Curtea a retinut ca acest principiu nu poate prevala in situatia in care individului in cauza i se cere sa suporte o sarcina excesiva ca rezultat al masurilor care il lipsesc de un beneficiu. Totodata, atunci cand greseala a fost cauzata chiar de autoritati, fara nici o greseala a unui tert, trebuie sa existe o abordare diferita a proportionalitatii pentru a determina daca sarcina nascuta a fost excesiva pentru reclamant.

In concret, in acea cauza, Curtea a retinut ca, urmare a masurii adoptate, reclamanta a fost pusa in situatia de a ramane fara nici un venit de la o zi la alta, pensia fiind singurul sau venit; Curtea a mai avut in vedere potentialul risc ca, din cauza varstei si a realitatii economice a tarii, reclamanta sa aiba dificultati semnificative in identificarea unui loc de munca. In plus, s a mai avut in vedere ca, desi reclamanta ar fi avut dreptul la un alt tip de pensie anticipata imediat ce a pierdut dreptul la pensia speciala, acest drept nu i a fost recunoscut decat in octombrie 2005 si, desi drepturile au fost stabilite incepand cu octombrie 2002, sumele cuvenite au fost platite fara nici o dobanda iar pensia cuvenita a fost cu 50% mai mica.

Chiar daca se retine compatibilitatea procedurii de revizuire a drepturilor de pensie, chiar in cazul revocarii acestui drept, cu atat mai mult in cazul reducerii cuantumului ei, cu prevederile Conventiei, si chiar daca este vorba de o greseala a autoritatilor, excluzand deci culpa beneficiarului, aceasta nu inlatura insa obligatia de a analiza proportionalitatea masurii cu scopul urmarit, in fiecare caz particular.

In aceasta privinta, apar deosebit de relevante urmatoarele aspecte: motivul pentru care pturile de asigurari sociale au fost stabilite gresit, respectiv din culpa exclusiva a autoritatii publice sau exista si o culpa a beneficiarului sau a unui tert; intervalul de timp dupa care autoritatile au actionat pentru remedierea erorii; daca reclamantului i se pretinde restituirea sumelor incasate necuvenit; daca reclamantul are si alte venituri; daca pentru obtinerea pensiei reclamantul a renuntat la alte venituri; daca reclamantul are perspectiva de a obtine rapid un loc de munca sau alte venituri; daca lipsirea de venituri are loc intempestiv; daca reclamantul ar fi avut dreptul la un alt tip de venit in sistemul asigurarilor sociale si daca acest drept a fost recunoscut in timp rezonabil.

In concret, in cauza de fata, lipsirea totala si in mod intempestiv de venituri a reclamantei, care nu rezulta a avea alte venituri si nici posibilitati de a obtine astfel de venituri, ramanand fara mijloace de subzistenta dupa mai mult de 15 ani in care a beneficiat de pensie pentru limita de

varsta, pe baza unor informatii obtinute de apelanta de la lichidatorul fostului angajator, fara ca documentele avute in vedere la acordarea pensiei sa fi fost anulate si fara a exista certitudinea ca lichidatorul detine intregul fond arhivistic relevant, constituie o sarcina disproportionata pentru reclamanta din perspectiva art.1 din Primul Protocol la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Ca urmare, si din aceasta perspectiva solutia primei instante este corecta.

Ca urmare, pentru restabilirea ordinii de drept incalcare, solutia primei instante de anulare a deciziei contestate si de obligare a paratei la plata drepturilor de pensie retinute si a cheltuielilor de judecata constituie singura rezolvare posibila in vederea prevenirii incalcarii in continuare a dreptului la pensie al intimatei, privit inclusiv din perspectiva dreptului de proprietate prevazut de art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO.

Fata de toate aceste considerente, in temeiul art. 480 Cod pr.civ., se va respinge apelul ca nefondat.

Decizia civila nr. 532/AS/18.10.2016