Reparatie prin acordare in compensare de bunuri imobile Cetatean strain

• Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002 : art. 2 alin. (1)
• Constitutia Romaniei, revizuita : art. 44 alin. (2) teza a II-a

Interdictia absoluta dobandire a dreptului de proprietate asupra terenurilor de catre cetatenii straini sau apatrizi instituita de OUG nr. 184/2002 (act normativ emis sub imperiul Constitutiei din 1991 nerevizuita) a fost inlaturata dupa revizuirea Constitutiei Romaniei.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila, Decizia civila nr. 20 din 28 ianuarie 2016, F.S.

Prin sentinta civila nr. 2719/08.10.2015, Tribunalul Timis a respins contestatia formulata de reclamanta B.M. in contradictoriu cu paratii Municipiul Timisoara prin Primar, Primarul Municipiului Timisoara, Consiliul Local al Municipiului Timisoara si Statul Roman, Consiliul Local al Municipiului Timisoara.

Pentru a dispune astfel, instanta a retinut, in esenta, ca reclamanta a contestat Dispozitia nr. 1/2015 emisa de Primarul Municipiului Timisoara sub aspectul naturii masurilor reparatorii propuse a fi acordate, solicitand schimbarea masurii de reparatie prin puncte compensatorii propusa cu masura acordarii unor bunuri imobile in compensarea imobilului abuziv preluat. Anterior, insa, prin sentinta civila nr. 1319/3.05.2012 data de Tribunalul Timis intr-un litigiu purtat intre aceleasi parti, dar avand ca obiect un alt imobil si in care s-a solicitat aceeasi masura reparatorie s-a retinut ca „Potrivit inscrisurilor existente la dosar, reclamanta este cetatean german, neputand dobandi in proprietate terenuri, nici prin restituirea in natura si nici prin acordarea in compensare a unor astfel de imobile...nu se poate dispune restituirea in natura a terenului deoarece pe de o parte, reclamanta nu a solicitat acest aspect prin contestatia formulata, solicitand doar atribuirea in compensare sau despagubiri, iar, pe de alta parte, compensarea cu un alt imobil teren, in conditiile in care acesta nu este trecut in lista de inventar, coroborate cu aspectele ce tin de persoana reclamantei (cetatean strain), nu poate fi aplicabila in speta.”

Aceste statuari, a retinut instanta, se impun in cauza de fata ca efect pozitiv al puterii lucru judecat in ceea ce priveste inaptitudinea reclamantei - data fiind calitatea sa de cetatean strain - de a accede la beneficiul masurii reparatorii constand in acordarea de bunuri imobile in compensare.

Impotriva sentintei a declarat apel reclamanta care a aratat ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 care dispune prin art. 2 alin.(1) ca „cetatenii straini si apatrizii care au calitatea de persoane indreptatite potrivit Legii nr. 10/2001 la restituirea in natura a unor terenuri, situate in intravilanul localitatilor, pot opta pentru dobandirea unui drept de folosinta special care confera titularului drepturile si obligatiile conferite de lege proprietarului, cu exceptia dreptului de dispozitie” a fost emisa sub imperiul Constitutiei din 1991 nerevizuita, ce nu permitea dobandirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de catre cetatenii straini sau apatrizi. Aceasta Constitutie, insa, a fost revizuita si, astfel, dispune prin art. 44 alin. (2) Teza a Il-a, „cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate clin aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale din care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala”.

In consecinta,a aratat, in mod gresit a constatat prima instanta ca nu este indreptatita la masuri reparatorii prin compensare cu alte imobile, avand in vedere calitatea sa de cetatean strain.

Examinand criticile astfel formulate, curtea a constatat ca fiind pertinente observatiile apelantei referitoare la relevanta cetateniei acesteia in raport cu prevederile constitutionale la care reclamanta a facut referire, dar, fata de faptul ca din continutul proceselor verbale intocmite lunar si afisate de Comisia locala de aplicare a Legii nr. 10/2001 a rezultat ca Municipiul Timisoara nu detine bunuri disponibile sau servicii care pot fi acordate in compensare pentru terenul ce a apartinut antecesorilor apelantei si care nu poate fi restituit in natura, sustinerile reclamantei vizand fondul litigiului sunt nefondate, astfel ca a respins apelul.