Fondul de Protectie a Victimelor Strazii, Actiune in regres Conditii

• Legea nr. 136/1995 : art.1 ind.1, art. 48 alin. (1)
• Legea nr. 32/2000 : art. 25 ind. 1 pct.10 lit. b), pct.15
• Ordinul nr. 1/2008 al C.S.A. : art. 3 alin. (1), art.6 alin.(1), art.11, art.13, art.42
• Codul civil de la 1864 : art. 998-999
• Decizia nr. 3/2010 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie

Pentru recuperarea sumei pe care a achitat-o victimei unui accident rutier in temeiul unei hotarari penale, Fondul are actiune in regres doar impotriva inculpatului care l-a provocat, autor al accidentului.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila, Decizia civila nr. 22 din 3 februarie 2016, F.S.

Prin sentinta civila nr. 2236/PI/09 iulie 2015 pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr.4012/30/2014** a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamanta Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii (AFPVS) impotriva paratilor G.C., P.D. si SC D SRL; in consecinta, a fost obligat paratul G.C. sa plateasca reclamantului suma de 329.254 lei si dobanda legala penalizatoare la aceasta suma si a fost respinsa actiunea formulata impotriva paratilor P.D. si SC D. SRL.

Pentru a dispune astfel, instanta a avut in vedere ca reclamanta a solicitat obligarea paratilor la rambursarea sumei de 329.254 lei pe care a achitat-o mostenitorilor lui M.A. care a decedat urmare a unui accident rutier in care a fost implicat tractorul proprietate a SC D. SRL (al carei administrator este P.D.) condus de G.C., societatea parata neindeplinindu-si obligatia privind mentinerea valabilitatii politei de asigurare RCA.

Din probele administrate, instanta a retinut ca prin sentinta penala nr. 2964/2013 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul 21695/325/2013, definitiva, reclamanta AFPVS a fost obligata sa plateasca despagubiri partilor civile mostenitoare ale victimei in temeiul art. 25 ind. 1 alin. (10), lit. b) din Legea nr. 32/2000 si art. 11 din anexa 1 la Ordinul Presedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr. 1/2008. Din hotararile penale rezulta ca autorul accidentului este doar paratul G.C. si ca nu exista legatura de cauzalitate intre faptele inculpatului P.D. si decesul victimei. Parata SC D. SRL a fost chemata in judecata in prezenta cauza pentru fapta paratului G.C., in calitate de comitent, iar in dosarul penal Fondul a fost chemat in judecata pentru a garanta plata despagubirilor de catre inculpatul vinovat de producerea accidentului, iar nu pentru a asigura plata acelorasi despagubiri de catre alt garant, respectiv de parata.

Impotriva sentintei a declarat apel reclamanta care a solicitat schimbarea ei in sensul obligarii celor trei parati in solidar la rambursarea sumei.

In motivare, a aratat ca din continutul art. 48 din Legea nr. 136/1995 si al art. 1349 Cod Civil rezulta ca fapta ilicita a proprietarului autovehiculului prin intermediul caruia s-a produs accidentul, respectiv parata D. SRL, constand in omisiunea acesteia de indeplinire a obligatiei legale privind mentinerea valabilitatii politei RCA, a atras obligarea reclamantei la achitarea despagubirilor cuvenite persoanelor prejudiciate cu consecinta preluarii unui prejudiciu in patrimoniul sau, astfel ca se impune atragerea raspunderii civile delictuale, alaturi de cea a soferului, si a proprietarului autovehiculului prin intermediul caruia s-a produs accidentul si a administratorului societatii, cu atat mai mult cu cat in dosarul penal s-a retinut calitatea de comitenti a acestora.

A invocat gresita aplicare in prima instanta a prevederilor care reglementeaza dreptul de regres al Fondului, respectiv a prevederilor art. 13 din Ordinul CSA nr. 1/2008 din continutul carora rezulta ca Fondul are calitatea de garant al obligatiei de despagubire, dupa plata despagubirilor catre persoanele prejudiciate urmand a se indrepta in regres impotriva tuturor persoanelor fizice si/sau juridice responsabile pentru prejudiciile cauzate in accidentul de circulatie.

Astfel investita, Curtea a retinut ca prezentul demers judiciar a fost determinat de obligarea reclamantei prin hotarari penale anterioare la plata de despagubiri destinate acoperirii prejudiciului cauzat partilor civile prin decesul antecesorului lor ca urmare a unui accident de circulatie in care a fost implicat un vehicul pentru care nu a fost incheiata asigurare obligatorie de raspundere civila (R.C.A.).

Corespunde realitatii ca, potrivit art. 48 alin. (1) din Legea nr. 136/1995 „Persoanele fizice sau juridice care au in proprietate vehicule supuse inmatricularii/inregistrarii in Romania ... au obligatia sa se asigure pentru cazurile de raspundere civila ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule.” si ca, in situatia in care vehiculul care a produs paguba nu este asigurat, in temeiul art. 25 ind. 1 pct.10 lit. b) din Legea nr. 32/2000 in forma in vigoare la data nasterii obligatiei in sarcina reclamantei si al art. 3 alin. (1) din Ordinul nr. 1/2008 al C.S.A., Fondul va fi cel care va despagubi persoanele pagubite prin accidente de vehicule, situatie in care dispozitiile art. 25 ind. 1 pct. 15 din lege si ale art. 13 din ordin ii recunosc dreptul de regres impotriva entitatii care a determinat prejudiciul.

In acest sens, art. 13 din Ordin prevede ca "Dupa plata despagubirilor, Fondul se subroga in drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligatia sa ramburseze Fondului despagubirea achitata persoanei pagubite, cheltuielile legate de instrumentarea si lichidarea pretentiilor de despagubire, precum si dobanda legala aferenta sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii”.

Cu privire la temeiul acestor despagubiri, ordinul mentionat prevede ca sunt acordate „persoanelor pagubite prin accidente de vehicule, daca vehiculul . nu era asigurat pentru raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, cu toate ca legea prevedea obligativitatea asigurarii” [art. 3 alin. (1)], iar „Cuantumul prejudiciului suferit de persoanele pagubite prin accidente de vehicule . se stabileste in stricta conformitate cu prevederile normelor privind aplicarea legii in domeniul asigurarilor obligatorii de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, in vigoare in Romania la data producerii accidentului” [art. 6 alin. (1)]. Art. 11 alin. (1) prevede ca „In caz de litigiu, drepturile persoanelor pagubite prin accidente de vehicule ... in care ... vehiculul ... nu este asigurat de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, se exercita impotriva Fondului”.

Pe de alta parte, art. 1 ind. 1 din Legea nr.136/1995 defineste persoana pagubita ca fiind „persoana indreptatita sa primeasca despagubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a producerii unui risc acoperit printr-un contract de asigurare de raspundere civil” (pct. 3) si prejudiciul ca fiind „efectul negativ suferit de persoana pagubita prin producerea” mentionatului risc (pct. 4).

Coroborand aceste norme si raportandu-le la situatia dedusa judecatii, instanta de apel a concluzionat ca efectul negativ a fost suferit de partile civile din procesul penal ca urmare a decesului antecesorului lor, deces cauzat de accidentul de circulatie pentru care inculpatul G.C. (parat in cauza) a fost condamnat de instanta penala si care, raspunzand pentru fapta proprie, este tinut, fata de dispozitiile art. 998-999 din Codul civil de la 1864 sa repare prejudiciul astfel cauzat.

In consecinta, cum prin hotararile penale mentionate s-a stabilit ca responsabil pentru prejudiciul creat este conducatorul auto inculpat, iar in solutionarea laturii civile s-a retinut incidenta normelor din Codul civil aratate, dispozitiile art. 13 din Ordinul nr. 1/2008 al C.S.A. mai sus-redate si cele ale art. 42 din acelasi ordin potrivit carora „(1) Fondul are legitimare procesuala activa in orice proces impotriva persoanelor aflate intr-o relatie juridica cu el, pentru obligatiile de plata achitate . (2) Dupa plata despagubirilor, Fondul are un drept de creanta pentru sumele platite cu titlu de despagubire si, dupa caz, pentru cheltuielile legate de instrumentarea si lichidarea pretentiilor de despagubire si pentru dobanda legala aferenta sumelor cheltuite de Fond potrivit legii ... asupra ... persoanei sau persoanelor responsabile pentru repararea prejudiciului, conform prevederilor art. 13 ...” se interpreteaza in sensul ca, pentru recuperarea sumei achitate in temeiul hotararilor penale aratate. reclamanta apelanta se poate indrepta doar impotriva paratului G.C. cum in mod legal a retinut prima instanta.

Aceeasi concluzie, a retinut instanta, rezulta si din continutul celor statuate de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr. 3/2010 data in interesul legii, decizie prin care s-a statuat ca, in procesul penal, Fondul are calitatea de parte responsabila civilmente, fiind „persoana chemata sa raspunda, potrivit legii civile, pentru pagubele provocate prin fapta inculpatului, autor al accidentului, in ipoteza in care vehiculul nu este asigurat de raspundere civila . Fondul va putea fi obligat, singur, la plata despagubirilor, iar dupa plata acestora se va subroga in drepturile persoanelor prejudiciate, indreptandu-se impotriva inculpatului, autor al accidentului, pentru recuperarea despagubirilor achitate.”

In cauza, Fondul a fost obligat la acoperirea prejudiciului printr-o hotarare penala de condamnare prin care a fost solutionata si latura civila, astfel ca, in contra sustinerilor apelantei, aceasta nu are actiune in regres impotriva paratilor intimati P.D. si SC D. SRL care nu au avut calitatea de inculpati autori ai accidentului in procesul penal, aceasta calitate avand-o doar conducatorul auto G.C., parat in persoana caruia s-au intrunit conditiile raspunderii civile delictuale evocate de apelanta.

Pentru aceste considerente, instanta a respins apelul declarat de reclamanta si a mentinut hotararea primei instante.