Recursul Exercitarea omisso medio. Inadmisibilitate.

 

Exercitarea unui drept de catre titularul sau nu poate avea loc decat intr-un cadru „prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigente, intre care si stabilirea ordinii in care se exercita caile de atac si categoriile de hotarari judecatoresti supuse cailor ordinare si extraordinare de atac”.

Astfel, din coroborarea dispozitiilor art. 299 cu cele ale art. 377 Cod procedura civila, rezulta ca hotararile date in prima instanta si care nu au fost atacate cu apel nu pot fi atacate cu recurs. Astfel spus, recursul nu poate fi exercitat trecand peste apel,
omisso medio
.

 

Art. 299 si art. 377 Cod procedura civila

 

Prin actiunea disjunsa, conform incheierii de sedinta din 23.05.2005 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul civil nr. 2663/2005, si inregistrata sub nr. 772/212/2005 pe rolul Judecatoriei Constanta, reclamantii C.M. si S.A. au solicitat dezbaterea mostenirii ramase de pe urma defunctilor S. V. S. si S. D. A., respectiv stabilirea masei succesorale, a mostenitorilor si a cotelor succesorale, si partajarea bunurilor prin formarea si atribuirea loturilor corespunzatoare cotelor succesorale.

In motivarea actiunii s-a sustinut ca tatal reclamantilor, S. V. S. a decedat la data de 26.12.1996 in satul Dorobantu, comuna Nicolae Balcescu, judetul Constanta, iar masa succesorala ramasa de la de cujus este formata din terenul extravilan in suprafata de 9 ha si 5800 m.p., 5000 m.p. teren intravilan situat in localitatea Dorobantu, o casa de locuit cu 4 camere si doua sali, 40 de actiuni la S.C. E. S.A. in valoare de 25.000 lei vechi fiecare.

Se mai sustine ca la data de 19.03.2003 a decedat si mama reclamantilor, numita S. D. A., iar masa succesorala ramasa de pe urma acesteia se compune din cota de ¼ din suprafata de teren agricol de 10 ha si 800 m.p., cota de ¼ din terenul in suprafata totala de 31 ha si 1000 m.p. situate pe raza satului Dorobantu, comuna Nicolae Balcescu.

In probatiune s-au administrat probe cu inscrisuri si expertize de specialitate.

Prin sentinta civila nr. 11348/8.06.2011 Judecatoria Constanta a admis in parte actiunea precizata si a constatat deschisa succesiunea defunctului S. V. S.

A constatat masa succesorala ramasa de pe urma acestui defunct si a dispus partajarea ei in natura, prin  atribuirea de loturi catre fiecare coindivizar.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta S.A. care a criticat-o pentru netemeinicie si nelegalitate sub aspectul modalitatii de partajare, apreciind ca prin atribuirea unui parti importante in natura din mostenire paratei  S. C., se incalca dreptul succesoral al  celorlalte parti. S-a mai sustinut ca prima instanta nu a inclus in masa partajabila toate bunurile succesorale, omitand partajarea terenului agricol in suprafata de 7,9 ha.

Prin decizia civila nr. 336/15 mai 2012 Tribunalul Constanta a anulat ca netimbrat apelul reclamantei, in referire la critica ce viza neincluderea in masa partajabila a terenului extravilan de 7,9 ha si a respins ca nefondate celelalte critici ale apelantului reclamant S.A.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de apel a retinut in esenta ca la iesirea din indiviziune a partilor, Judecatoria Constanta a valorificat in mod judicios materialul probator administrat in cauza, in referire la compunerea masei partajabile, iar sub aspectul formarii si atribuirii loturilor, au fost aplicabile corect criteriile legale impuse de art. 673

⁹

Cod procedura civila.

In referire la terenul intravilan de 0,5 ha si casa de locuit realizata pe teren, s-a constatat ca prima instanta a retinut ca partile au cote egale de 1/6 fiecare, si in raport de expertiza imobiliara Iliescu Lucian, - varianta nr. 2 s-au format 6 loturi egale, de cate 901 m.p. fiecare, astfel incat fiecare succesor a primit in natura cate 1 lot din terenul intravilan.

Cum reclamantul a primit lotul nr. 4, compus din 901 m.p. teren intravilan, s-a apreciat ca sunt nefondate criticile ce vizau partajarea incorecta a imobilului situat in intravilanul satului Dorobantu, str. P. nr. 36.

Impotriva acestei decizii, in termen legal au declarat recurs paratii S.S.S., S.A. si C.M.,
care au solicitat modificarea sentintei Judecatoriei Constanta, in sensul atribuirii catre recurentul S. S. S. a loturilor de teren atribuite mostenitorilor S. C. si C.M.L.

Au sustinut recurentii S.A. si C.M. ca inteleg sa ii cedeze fratelui lor, recurentul S. S. S., loturile ce le-au revenit din terenul intravilan situat in localitatea Dorobantu, avand in vedere ca acesta din urma locuieste in aceasta localitate si s-a ocupat de imobilul succesoral. Intrucat recurentul parat S. S. urmeaza sa cumuleze 3 loturi din totalul de 6 loturi in care a fost partajat imobilul din satul Dorobantu, se impune ca aceste loturi sa formeze un tot unitar pentru a fi mai bine expertizate, sens in care se impune a se realiza un schimb intre loturile atribuite de prima instanta recurentilor si cele atribuite intimatilor S.C. si C.M.L., acestea din urma fiind intercalate cu loturile recurentilor.

La termenul de judecata din 12 septembrie 2011, prin intampinare, intimatele parate S. C. si C.M.L. au invocat exceptia de inadmisibilitate a recursului formulat de S. S. S., S.A. si C.M., motivat de faptul ca acesta a fost exercitat
omisso medio
, cu incalcarea dispozitiilor art. 377 al. (2) Cod procedura civila.

Sustin intimatii ca modalitatea de partajare a terenului intravilan situat in localitatea Dorobantu s-a stabilit irevocabil prin sentinta civila nr. 11348/8.06.2011 pronuntata de Judecatoria Constanta, intrucat recurentii parati nu au exercitat calea de atac a apelului impotriva acestei sentinte, iar apelul formulat de reclamantul S.A. a vizat alte aspecte de nelegalitate si a fost respins ca nefondat prin decizia civila nr. 336/15 mai 2012 a Tribunalul Constanta.

In temeiul art. 137 Cod procedura civila, Curtea va analiza cu prioritate exceptia inadmisibilitatii recursului, exceptie de procedura ce face inutila cercetarea fondului recursului paratilor.

Exceptia este fondata pentru urmatoarele considerente:

Recursul constituie o cale de atac extraordinara calificata ca atare de lege si poate fi exercitat numai pentru motivele prevazute limitativ de art. 304 Cod procedura civila si in conditiile legii, impotriva hotararilor judecatoresti date fara drept de apel, in apel, sau de un organ cu activitate jurisdictionala.

Posibilitatea provocarii unui control judiciar al hotararii judecatoresti, pentru motive referitoare la nepronuntarea acestora cu respectarea conditiilor formale, legal prevazute, de desfasurare a judecatii sau ca o consecinta a unui rationament jurisdictional eronat este reglementata in prezent prin norma constitutionala.

Insa, potrivit art. 129 din Constitutia Romaniei, revizuita, partile interesate pot exercita caile de atac numai in conditiile legii procesuale.

Corespunzator acestui principiu constitutional, legiuitorul a reglementat in mod expres hotararile judecatoresti susceptibile a fi supuse reformarii, caile de atac si titularii acestora, precum si cazurile de casare, iar acest mod de determinare asigura un control judicios efectiv al hotararii judecatoresti, si satisface exigentele art. 21 din legea fundamentala, referitoare la liberul acces la justitie si la dreptul la un proces echitabil, reglementate prin Conventia Europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

Astfel, din coroborarea dispozitiilor art. 299 cu cele ale art. 377 Cod procedura civila, rezulta ca hotararile date in prima instanta si care nu au fost atacate cu apel nu pot fi atacate cu recurs. Astfel spus, recursul nu poate fi exercitat trecand peste apel,
omisso medio
.

In practica s-a decis, de asemenea, ca solutia primei instante prin care s-a admis in totalitate sau in parte cererea reclamantilor, neatacata cu apel de partea interesata, nu mai poate fi pusa in discutie in recurs  de aceeasi parte decat cu privire la modul de rezolvare a apelului declarat de partea adversa.

In speta, se constata ca sentinta civila nr. 11348/08.06.2011, pronuntata de Judecatoria Constanta, prin care s-a dispus partajarea terenului intravilan din localitatea Dorobantu, prin formarea a 6 loturi egale si atribuirea lor catre cei 6 succesori, inclusiv catre recurentii parati, nu a fost atacata cu apel de catre acestia.

Impotriva acestei sentinte a exercitat apel numai reclamantul S.A., care a criticat-o sub alte aspecte, astfel incat dispozitiile sentintei cu privire la formarea si atribuirea celor 6 loturi in cadrul imobilului succesoral intravilan au intrat in autoritate de lucru judecat, recurentii neavand posibilitatea sa conteste aceasta partajare pentru prima data in recurs.

Se retine, de altfel, ca prin decizia civila nr. 336/15 mai 2012, Tribunalul Constanta a respins ca nefondat apelul reclamantului S.A., astfel ca sentinta civila nr. 11348/8.06.2011 a Judecatoriei Constanta nu a cunoscut nicio modificare, situatie in care recurentii parati nu pot invoca,
omisso medio
, direct in recurs motive de nelegalitate sau de netemeinicie ale hotararii instantei de fond.

Prin Decizia nr. 1/1994 Curtea Constitutionala a statuat ca liberul acces la justitie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care se infaptuieste actul de justitie. S-a considerat ca  legiuitorul are competenta exclusiva de a stabili regulile de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti, solutie ce se rezulta din dispozitiilor constitutionale ale art. 125 al. (3), potrivit carora „Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege”.

Prin urmare, exercitarea unui drept de catre titularul sau nu poate avea loc decat intr-un cadru „prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigente, intre care si stabilirea ordinii in care se exercita caile de atac si categoriile de hotarari judecatoresti supuse cailor ordinare si extraordinare de atac”.

Cum, in speta, recursul formulat de paratii S. S. S., S.A. si C.M. a fost exercitat
omisso medio,
respectiv fara sa se fi utilizat mai intai calea de atac a apelului de catre parati, si fara ca acestia sa conteste vreo dispozitie din hotararea pronuntata in apelul declarat de reclamantul S.A., (apel respins ca nefondat), Curtea constata, in raport de dispozitiile art. 299 Cod procedura civila coroborate cu dispozitiile art. 377 Cod procedura civila ca exceptia inadmisibilitatii recursului este fondata si urmeaza a fi admisa, cu  consecinta respingerii recursului.

In raport de solutia pronuntata pe exceptia inadmisibilitatii recursului, criticile de fond invocate de recurenti nu se mai impun a fi analizate.

In baza art. 274 Cod procedura civila obliga recurentii parati la 1000 lei cheltuieli de judecata catre intimatele parate.

Decizia civila nr. 614/C/12.09.2012

Dosar nr. 772/212/2005

Judecator redactor Mihaela Popoaca