Recurs peste termen. Recurs declarat in termen legal. Elemente distinctive.

 

C.proc.pen., art. 365, art. 360, art. 314

 

 
Recursul inculpatului care a lipsit la dezbateri fiind arestat in alta cauza nu este un recurs peste termen, in conditiile in care se constata ca fost prezent la termenele de judecata anterioare arestarii sale, insa poate fi considerat declarat in termen legal, atunci cand dosarul cauzei nu exista dovezi ca dispozitivul hotararii de condamnare sau hotararea de condamnare  i-ar fi fost comunicate.

                                                              

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 971 din 12 iulie 2012.

 

Prin sentinta penala nr. 132/20.04.2012 pronuntata de Judecatoria Campina, in temeiul disp. art.192 alin.2 C. penal si disp. art.208-209 alin.1 lit. e si g cp cu aplic. art. 37 lit. b C. penal cu aplic. art.320/1 alin.7 C.pr.penala,   a fost condamnat inculpatul  G. G. la pedepse de 2 (doi) ani inchisoare  pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu si furt calificat (fapta din 20/21.10.2009).

In temeiul disp. art. 33 litera a cp rap. la art. 34 litera b cp  s-au contopit pedepsele dispunand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de:

2 (doi) ani inchisoare . S-a facut  aplic.art.71alin. 2 cp rap. la art. 64 lit.a, teza aIIa, lit.b C.penal.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Campina emis sub nr.2547/P/2009 a fost pusa in miscare actiunea penala si trimisi in judecata mai multi inculpati, printre care si G.G., acestuia imputandu-i-se ca, in noaptea de 20/21.10.2009, a patruns fara drept, pe poarta neasigurata in curtea partii vatamate N. O. de unde a sustras o drujba marca Stihl, in valoare de 2500 lei (prejudiciul fiind recuperat).

Audiat cu respectarea garantiilor procesuale, in prezenta aparatorului desemnat din oficiu, inculpatul G.G. a optat pentru procedura simplificata prev.de art.320

¹

C. pr.penala, regretand cele doua infractiuni .

La randul lor, si ceilalti inculpati din cauza au solicitat aplicarea procedurii simplificate prev.de art.320

¹

C.pr.penala, recunoscand infractiunile pentru care au fost cercetati, prima instanta dispunand condamnarea celor trei inculpati pentru fiecare dintre infractiunile retinute in sarcina lor, insa dupa mai multe termene de judecata. La termenul cand cauza a fost dezbatuta, inculpatul G.G. a lipsit.

Impotriva acestei hotarari a declarat recurs inculpatul G.G., sustinand in esenta ca, din motive ce nu-i sunt imputabile nu a putut fi prezent la dezbaterea in fond a cauzei, intrucat din data de 21.02.2012 a fost arestat, luand cunostinta de sentinta atacata mult mai tarziu dupa pronuntarea acesteia.

Recurentul a sustinut ca cererea sa ar putea fi considerata un recurs peste termen sau prin aparatorul desemnat din oficiu a solicitat sa fie repus in termenul de recurs, invocand drept cauza de impiedicare de declarare a recursului in termen, imprejurarea ca a fost arestat in alta cauza pe parcursul judecatii. Pe fondul recursului, inculpatul G.G. a sustinut ca pedeapsa ce i-a fost aplicata este prea aspra solicitand reducerea acesteia.

Pe de alta parte, parchetul a sustinut ca recursul declarat de catre inculpat este tardiv, fata de imprejurarea mentionata in cererea de recurs a acestuia ca ar fi luat cunostinta de hotararea de condamnare atacata la data de 18.05.2012, iar declararea caii de atac a avut loc la 8 iunie 2012.

Examinand  sentinta atacata, prin  prisma sustinerilor recurentului inculpat  si a exceptiei tardivitatii recursului invocate de catre parchet, curtea a constatat ca  aceasta exceptie nu este fondata, ca recursul poate fi considerat ca declarat in termen legal si se impune admiterea acestuia.

In primul rand, curtea constata ca este reala sustinerea recurentului inculpat G. G. ca pe parcursul judecatii cauzei in dosarul 6297/204/2010 al Judecatoriei Campina, respectiv la data de 21.02.2012 a fost arestat in alta cauza, incepand executarea unei pedepse  de  1 an si 6 luni inchisoare la care a fost condamnat prin sentinta penala nr. 311/18.11.2011 a Judecatoriei Campina, definitiva la 17 februarie 2012, prin decizia nr. 205 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti.

Aceasta situatie rezulta fara dubiu din mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 399/20.02.2012 inaintat de catre Penitenciarul Ploiesti pe care exista mentiunea „ incepe executarea la data arestarii, respectiv 21.02.2012 si expira in termen la 20.08.2013” facuta de un angajat al locului de detentie, pe mandat existand si consemnarea  condamnatului G.G.: „ am primit un exemplar de pe mandatul de executare – 21.02.2012”, urmata de semnatura acestuia.

Ca atare, este cert ca la data la care  a avut loc dezbaterea in fond, la prima instanta a prezentei cauze – 10.04.2012, inculpatul G.G. se afla intr-un loc de detentie in  executarea altei pedepse, despre care  instanta de fond nu a stiut, considerand ca inculpatul lipseste nejustificat, desi avea termen in  cunostinta.

Curtea  constata ca recursul inculpatului nu este un recurs peste termen, deoarece a fost prezent la termenele de judecata anterioare arestarii sale, insa poate fi considerat declarat in termen legal, deoarece la  dosarul cauzei nu exista dovada ca dispozitivul hotararii de condamnare i-ar fi fost comunicat.

La dosarul de fond exista  doar dovada ca dispozitivul sentintei a fost comunicat inculpatului la domiciliu,  procesul verbal fiind semnat de catre sotie, la data de 24 aprilie 2012, desi  fiind arestat, potrivit art. 360  alin. 2 C.pr.penala  copia dispozitivului hotararii trebuia sa-i fie comunicata inculpatului la locul de detinere, dupa care, potrivit alineatului 3, ar fi trebuit sa beneficieze si de comunicarea hotararii redactate. Cum nici pe mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 177/08.05.2012 emis de Judecatoria Campina in baza sentintei recurate, nu exista vreo mentiune cu privire la data la care inculpatul G.G. a luat la cunostinta de aceasta hotarare de condamnare, curtea  apreciaza ca la data de 8 iunie 2012 cand a inaintat cererea de recurs, acesta era inca in  termenul  legal de 10 zile, dat fiind faptul ca nu se poate stabili o data certa de comunicare catre inculpatul arestat a dispozitivului  sau a sentintei redactate nr. 132/20.04.2012 a Judecatoriei Campina.

Intrucat prevederile art. 314 al.1 C.pr.penala statueaza imperativ ca  „ judecata nu poate avea loc decat in prezenta inculpatului cand acesta se afla in stare de detinere”, iar  alineatul 2 ca „ aducerea inculpatului arestat la judecata este obligatorie”, curtea  considera ca in privinta inculpatului G.G., ce se afla arestat in alta cauza la data de 20.04.2012, judecata in prima instanta trebuie reluata in prezenta acestuia.

                                      

( Judecator  Gabriela Diaconu )