Recunoasterea sau realizarea unui drept sau a unui interes legitim vatamat, in cadrul unei actiuni in contencios administrativ, este conditionata de existenta unui act administrativ nelegal, tipic sau asimilat.

 

Imprejurarea ca o autoritate publica inainteaza memoriul ce i-a fost adresat unei alte autoritati, careia ii revine, potrivit legii, competenta de a verifica si solutiona aspectele sesizate, nu constituie o situatie de nesolutionare in termen a unei cereri.

 

Art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004

Art.2 din Legea nr.554/2004

Art.45 alin.3 din Legea nr.317/2004

 

In ceea ce priveste fondul cererii de chemare in judecata, Curtea a retinut ca potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 „Orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata. Interesul legitim poate fi atat privat, cat si public”.

Art.2 lit. h) din actul normativ indicat defineste expresia „nesolutionarea in termen legal a unei cereri” – faptul de a nu raspunde solicitarii in termen de 30 de zile de la inregistrarea cererii, daca prin lege nu se prevede un alt termen, iar la lit. i) se arata ca prin refuz nejustificat de a solutiona o cerere se intelege „exprimarea explicita, cu exces de putere, a vointei de a nu rezolva cererea unei persoane, este asimilata refuzului nejustificat si nepunerea in executare a actului administrativ emis ca urmare a solutionarii favorabile a cererii sau, dupa caz, a plangerii prealabile.

In cauza, prin prisma normelor incidente aratate si a probatoriului administrat in cauza, nu se poate constata ca reclamantul nu a primit in termen legal raspuns la memoriul formulat.

Astfel, prin adresa nr.***din 23.01.2014,  Consiliul Superior al Magistraturii l-a informat pe petent ca petitia sa inregistrata sub nr.*** a fost inaintata Inspectiei Judiciare.

Recunoasterea sau realizarea unui drept sau a unui interes legitim vatamat, in cadrul unei actiuni in contencios administrativ, este conditionata de existenta unui act administrativ nelegal, tipic sau asimilat in sensul dispozitiilor art.2 alin.1 lit. c) si respectiv a dispozitiilor art.2 alin.2 din Legea nr.554/2004.

Imprejurarea ca o autoritate publica inainteaza memoriul ce i-a fost adresat unei alte autoritati, careia ii revine, potrivit legii, competenta de a verifica si solutiona aspectele sesizate, nu constituie o situatie de nesolutionare in termen a unei cereri in sensul art.2 alin.1 lit.h) sau i).

Totodata, potrivit dispozitiile art.45 alin.3 din Legea nr.317/2004 „Aspectele semnalate potrivit alin. (1) si (2) sunt supuse unei verificari prealabile efectuate de inspectorii judiciari din cadrul Inspectiei Judiciare, in cadrul careia se stabileste daca exista indiciile savarsirii unei abateri disciplinare. Verificarile se efectueaza in termen de cel mult 45 de zile de la data solicitarii formulate de titularul actiunii disciplinare potrivit alin. (1) sau de la data sesizarii Inspectiei Judiciare potrivit alin. (2). Inspectorul-sef poate dispune prelungirea termenului de efectuare a verificarii prealabile, cu cel mult 45 de zile, daca exista motive intemeiate care justifica aceasta masura”.

 (Sentinta

NR. 110/F-CONT
/
29 Iulie 2015)

 

La data de 14 martie 2014 reclamantul TI a chemat in judecata pe paratii Consiliul Superior al Magistraturii si Inspectia Judiciara, solicitand sanctionarea acestora pentru faptul ca nu a primit un raspuns la memoriul nr.1/1151/1154/2014 pe care la depus la data de 15.01.2014, ce a fost completat ulterior in luna februarie 2014. In drept au fost invocate dispozitiile art.1 alin.1 si art. 2 alin.1lit.h si i din Lg. 554/2004.

Prin intampinarea formulata la data de 22 aprilie 2014, Consiliul Superior al Magistraturii a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, solicitand respingerea actiunii ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala, au fost invocate dispozitiile art. 65 alin. 1 din Lg. 317/2004.

La data de 29 aprilie 2014, Inspectia Judiciara a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata. Se arata ca reclamantul a depus memoriul sau la Consiliul Superior al Magistraturii inregistrat sub nr.1/1151/1154/2014 la data de 17 ianuarie 2014, care a fost redirectionat pe cale administrativa catre Inspectia Judiciara, unde a fost inregistrat sub nr.334/IJ/214/DIJ/ 2014 la data de 27 ianuarie 2014, data de la care se calculeaza si termenul de 45 de zile prevazut de art.45 alin.3 din Legea nr.317/2004, termen incident in cauza pentru comunicarea raspunsului la memoriul formulat.

 La data de 10 martie 2014, fata de volumul mare de activitate al institutiei si complexitatea lucrarii, inspectorul judiciar a intocmit un referat de prelungire a termenului pentru solutionarea dosarului conform dispozitiilor art.11 alin.4 din Regulamentul privind Normele pentru efectuarea lucrarilor de inspectie de catre Inspectia Judiciara, referat care a fost avizat de inspectorul sef.

Inspectorul judiciar desemnat in efectuarea lucrarii a procedat la efectuarea verificarilor prealabile a aspectelor semnalate de petent, in raport de inscrisurile depuse de acesta, datele comunicate de instanta potrivit art.73 alin.4 din Legea nr.317/2004 si datele rezultate din verificarile in evidentele ECRIS, pentru a stabili daca exista indicii de savarsire a vreunei abateri disciplinare cu privire la dosarul nr.22891/280/2013.

In urma verificarilor efectuate, inspectorul judiciar a dispus clasarea sesizarii, motivat de faptul ca repartizarea dosarelor se efectueaza in sistem electronic ECRIS, iar pentru stabilirea datei de recomandare a dosarului nu exista o obligatie legala imperativa, astfel incat se au in vedere criteriile speciale ori particulare de la nivelul instantei. In plus, arata parata, nu este posibila preschimbarea datei recomandate a dosarului si prevazuta in sistemul ECRIS.

In rezolutia comunicata se precizeaza si masurile luate la nivelul Judecatoriei Pitesti de catre Sectia pentru judecatori a CSM in sedinta din 13 martie 2014, in urma precizarilor formulate de Inspectia Judiciara in raportul de control nr.4469/IJ/DIJ/2013 privind eficienta manageriala.

La data de 24 aprilie 2014 rezultatul verificarilor prealabile, concretizat in solutia de clasare intocmita la data de 10 aprilie 2014, s-a comunicat reclamantului, conform borderoului, si magistratilor vizati.

In sustinerea intampinarii parata a depus in copie referatul privind prelungirea termenului de 45 zile pentru efectuarea lucrarii, inregistrat sub nr.334/IJ/214/DIJ/2014, rezolutia de clasare din 10 aprilie 2014, inregistrat sub nr. 334/IJ/214/DIJ/2014, adresa inregistrata sub nr. 334/IJ/214/DIJ/2014 din 24 aprilie 2014 privind comunicarea rezultatului verificarilor prealabile catre TI.

 Reclamantul TI, la data de 8 mai 2014, a depus raspuns la intampinarea formulata de Consiliul Superior al Magistraturii, pe care a apreciat-o ca fiind formala, intrucat nu raspunde motivelor de fapt si de drept al cererii sale.

Examinand cererea de chemare in judecata, Curtea a constatat urmatoarele:

La data de 8 mai 2014 TI, in temeiul dispozitiilor art.68 Cod procedura civila, a formulat cerere de interventie fortata pentru Ministrul Justitiei – RMC.

Ministerul Justitiei a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii.

Prin incheierea din 16 iunie 2014 s-a respins, ca inadmisibila, cererea de interventie fortata sub forma chemarii in judecata a altei persoane – Ministrul Justitiei – RMC. Hotararea a ramas definitiva, prin decizia nr.257 din 10 februarie 2015 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ si fiscal, in dosarul nr.207/46/2014/a1, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de TI.

La data de 1 septembrie 2014 reclamantul, in temeiul dispozitiilor art.68 Cod procedura civila, a formulat cerere de interventie fortata a Presedintelui Inaltei Curti de Casatie si Justitie – LDS.

La data de 23 martie 2015 LDS a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de interventie fortata ca inadmisibila.

Prin incheierea din 8 aprilie 2015, instanta a respins ca inadmisibila cererea de interventie fortata sub forma chemarii in judecata a altei persoane – Presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie – LDS. Hotararea a ramas definitiva, prin neapelare, conform referatului intocmit de serviciul arhiva.

La data de 5 mai 2015 reclamantul a formulat, in temeiul dispozitiilor art.68 Cod procedura civila, a formulat cerere de interventie fortata sub forma chemarii in judecata a altor persoane pentru DA si CD, in calitate de reprezentanti ai societatii civile.

Consiliul Superior al Magistraturii, la data de 28 mai 2015, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca inadmisibila a cererii de interventie fortata.

Prin incheierea din 3 iunie 2015 s-au respins ca inadmisibile cererile de interventie fortata sub forma chemarii in judecata a altei persoane - DA si CD. Hotararea a ramas definitiva prin neapelare, conform referatului intocmit de serviciul arhiva la data de 29 iulie 2015.

La data de 20 iulie 2015 reclamantul a invocat exceptia de neconstitutionalitate a HCSM nr.161 din 13 februarie 2013.

In motivarea exceptiei s-a aratat ca prin HCSM nr.161 din 13 februarie 2013, au fost modificate prevederile art.200 NCPC, in sensul ca „de indata” din legea intrata in vigoare la 15 februarie 2013 a devenit „data recomandata” pentru verificarea cererii de chemare in judecata din punct de vedere al indeplinirii cerintelor prevazute de art.194-197 Cod procedura civila.

Se arata ca au fost astfel incalcate dispozitiile art.6 NCPC alin.1 teza finala si dispozitiile art.21 alin.3 teza finala din Constitutie privind dreptul la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil. Arata reclamantul ca acest drept i-a fost incalcat in dosarul nr.22891/280/2013.

Examinand cu prioritate exceptia invocata, in raport de dispozitiile art.248 Cod procedura civila, Curtea constata ca aceasta este inadmisibila pentru cele ce vor fi aratate:

Potrivit dispozitiilor art.29 din Legea nr.47/1992 actualizata „ (1) Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti (..)privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, care are legatura cu solutionarea cauzei in orice faza a litigiului si oricare ar fi obiectul acestuia.

 (2) Exceptia poate fi ridicata la cererea uneia dintre parti sau, din oficiu, de catre instanta de judecata ori de arbitraj comercial. De asemenea, exceptia poate fi ridicata de procuror in fata instantei de judecata, in cauzele la care participa.

 (3) Nu pot face obiectul exceptiei prevederile constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale.

 (4) Sesizarea Curtii Constitutionale se dispune de catre instanta in fata careia s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate, printr-o incheiere care va cuprinde punctele de vedere ale partilor, opinia instantei asupra exceptiei, si va fi insotita de dovezile depuse de parti. Daca exceptia a fost ridicata din oficiu, incheierea trebuie motivata, cuprinzand si sustinerile partilor, precum si dovezile necesare. Odata cu incheierea de sesizare, instanta de judecata va trimite Curtii Constitutionale si numele partilor din proces cuprinzand datele necesare pentru indeplinirea procedurii de citare a acestora. (5) Daca exceptia este inadmisibila, fiind contrara prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanta respinge printr-o incheiere motivata cererea de sesizare a Curtii Constitutionale. Incheierea poate fi atacata numai cu recurs la instanta imediat superioara, in termen de 48 de ore de la pronuntare. Recursul se judeca in termen de 3 zile.

Verificand exceptia invocata, Curtea constata ca este inadmisibila, intrucat este contrara prevederilor art. 29 alin.1 din Legea nr.47/1992, prin aceea ca nu se incadreaza in categoria actelor normative indicate de acest text a si caror neconstitutionalitate  poate fi analizata de Curtea Constitutionala astfel, cererea de sesizare a Curtii Constitutionale urmeaza a fi respinsa.

Pe de alta parte se retine si faptul ca instanta de fond a fost investita cu o cerere prin care reclamantul a invocat faptul ca nu i s-a raspuns la memoriul depus, hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr.161/13.02.2013 nu a facut obiectul prezentei judecati.

In ceea ce priveste fondul cererii de chemare in judecata, Curtea a retinut ca potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 „
Orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata. Interesul legitim poate fi atat privat, cat si public
”.

Art.2 lit. h) din actul normativ indicat defineste expresia „nesolutionarea in termen legal a unei cereri” – faptul de a nu raspunde solicitarii in termen de 30 de zile de la inregistrarea cererii, daca prin lege nu se prevede un alt termen, iar la lit. i) se arata ca prin refuz nejustificat de a solutiona o cerere se intelege „exprimarea explicita, cu exces de putere, a vointei de a nu rezolva cererea unei persoane, este asimilata refuzului nejustificat si nepunerea in executare a actului administrativ emis ca urmare a solutionarii favorabile a cererii sau, dupa caz, a plangerii prealabile.

In cauza, prin prisma normelor incidente aratate si a probatoriului administrat in cauza, nu se poate constata ca reclamantul nu a primit in termen legal raspuns la memoriul formulat.

Astfel, prin adresa nr.*** din 23.01.2014,  Consiliul Superior al Magistraturii l-a informat pe petent ca petitia sa inregistrata sub nr.*** a fost inaintata Inspectiei Judiciare.

Recunoasterea sau realizarea unui drept sau a unui interes legitim vatamat, in cadrul unei actiuni in contencios administrativ, este conditionata de existenta unui act administrativ nelegal, tipic sau asimilat in sensul dispozitiilor art.2 alin.1 lit. c) si respectiv a dispozitiilor art.2 alin.2 din Legea nr.554/2004.

Imprejurarea ca o autoritate publica inainteaza memoriul ce i-a fost adresat unei alte autoritati, careia ii revine, potrivit legii, competenta de a verifica si solutiona aspectele sesizate, nu constituie o situatie de nesolutionare in termen a unei cereri in sensul art.2 alin.1 lit.h) sau i).

Totodata, potrivit dispozitiile art.45 alin.3 din Legea nr.317/2004 „
Aspectele semnalate potrivit alin. (1) si (2) sunt supuse unei verificari prealabile efectuate de inspectorii judiciari din cadrul Inspectiei Judiciare, in cadrul careia se stabileste daca exista indiciile savarsirii unei abateri disciplinare. Verificarile se efectueaza in termen de cel mult 45 de zile de la data solicitarii formulate de titularul actiunii disciplinare potrivit alin. (1) sau de la data sesizarii Inspectiei Judiciare potrivit alin. (2). Inspectorul-sef poate dispune prelungirea termenului de efectuare a verificarii prealabile, cu cel mult 45 de zile, daca exista motive intemeiate care justifica aceasta masura
”.

Prin memoriul adresat Consiliului Superior al Magistraturii si Inspectiei Judiciare, reclamantul a relevat  nemultumirile sale in raport de „data recomandata” alocata automat – conform programului ECRIS in dosarul nr.22819/280/2013, in care a avut calitatea de parte, si arata ca au fost incalcate dispozitiile art.200 si art.201 din Noul Cod de procedura civila.

Memoriul depus de reclamant la 15.01.2014 si inregistrat la Consiliul Superior al Magistraturii la 17.01.2014, a fost inregistrat la Inspectia Judiciara la data de 27.01.2014.

Conform dispozitiilor art.11 alin.4 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrarilor de inspectie, aprobat prin H.C.S.CM. nr.1027/15.11.2012, termenul de 45 de zile, prevazut de art.45 alin.3 din Legea nr.317/2004 poate fi prelungit cu inca 45 de zile la solicitarea motivata a inspectorului judiciar sau a echipei de inspectori judiciari, in functie de complexitatea sesizarii, a volumului de munca sau de existenta altor motive intemeiate.

La data de 10.03.2014 inspectorul judiciar desemnat a solicitat prelungirea termenului de 45 de zile, avand in vedere deplasarea sa in teritoriu in perioada 17 martie – 4 aprilie 2014 precum si complexitatea lucrarii care presupune valorificarea unor documente ce nu au fost transmise de la instanta. Referatul de prelungire a fost avizat de inspectorul sef.

Prin Rezolutia din 10.04.2014 inregistrata sub nr.334/I.J./204/DIJ in temeiul dispozitiilor art.45 alin.4 lit.b) raportat la art.47 lit.b) din Legea nr.317/2004 s-a dispus clasarea sesizarii formulate de petentul TI.

Prin Rezolutie s-a concluzionat ca data recomandata a dosarului prevazuta de sistemul ECRIS nu poate fi preschimbata, cum este mentionat de altfel si in adresa nr.6817/1154/2013/8233/1154/2013 a Consiliului Superior al Magistraturii.

S-a concluzionat  in sensul  ca „
data recomandata de sistemul informatic Ecris pentru inceperea verificarii cererii de chemare in judecata este un termen administrativ de recomandare, neprevazut de lege, neacordat de judecator pentru indeplinirea unor acte de procedura si neconvenit de parti. De aceea, acest termen nu are caracterul unui termen procedural legal, judecatoresc sau conventional, ci este exclusiv un termen recomandat administrativ, acordat pentru determinarea unor proceduri legale”.

Cu privire la aspectele generale din petitie, referitoare la modul de inregistrare a cererilor si de repartizare a lor, s-a mentionat ca aceste aspecte au constituit obiect al verificarilor cu ocazia unui control de fond efectuat la Judecatoria Pitesti.

Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii si-a insusit in sedinta din 13 martie 2014, precizarile formulate de Inspectia Judiciara privind raspunsul Judecatoriei Pitesti urmare a comunicarii Raportului de control privind eficienta manageriala si modul de indeplinire de catre judecatorii cu functii de conducere a atributiilor prevazute de legi si regulamente si a aprobat Raportul Inspectiei Judiciare nr.4469/IJ/2995/DIJ/2013 privind eficienta manageriala si modul de indeplinire de catre judecatorii cu functii de conducere a atributiilor prevazute de legi si regulamente la Judecatoria Pitesti.

De asemenea, Sectia pentru judecatori a aprobat:- propunerile si masurile care se impun pentru inlaturarea deficientelor si reducerea riscurilor in cazul vulnerabilitatilor constatate, conform propunerilor cuprinse in raportul de control; - comunicarea de catre conducerea instantei a modului de remediere a deficientelor constatate catre Inspectia Judiciara dupa trecerea unui termen de 6 luni de la data aprobarii raportului; - monitorizarea activitatii Judecatoriei Pitesti de catre conducerea Curtii de Apel Pitesti in exercitarea atributiilor prevazute de art.10 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti; - efectuarea de catre Inspectia Judiciara a unui control privind remedierea deficientelor constatate ca urmare a unor verificari anterioare, in aplicarea dispozitiilor art.55 alin.d) din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrarilor de inspectie de catre Inspectia Judiciara, aprobat prin Hotararea nr.1027/15.11.2013.

S-a aratat totodata ca aspectele punctuale vor constitui obiectul monitorizarii si al reevaluarii cu ocazia controlului privind remedierea deficientelor constatate.

La data de 24.04.2014, petentului i-a fost comunicat rezultatul verificarilor prealabile asupra aspectelor semnalate, aratandu-se, totodata, ca nu au fost identificate indicii privind savarsirea vreunei abateri disciplinare.

Ca atare, in termenul legal de 90 de zile, termen special aplicat in prezenta cauza, reclamantul a primit un raspuns la memoriul formulat, astfel ca nu se poate retine ca cele doua parate, nu au intreprins demersurile necesare pentru a raspunde in termen legal celor sesizate prin memoriul formulat de reclamant.

Imprejurarea ca reclamantul nu a primit un raspuns in sensul celor dorite de acesta, nu echivaleaza cu nesolutionarea cererii sale, nu se poate concluziona ca acesta a fost vatamat intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim.

Fata de considerentele expuse, Curtea a respins cererea de sesizare a Curtii Constitutionale, iar pe fond, a respins cererea de chemare in judecata ca neintemeiata.