Raspunderea limitata a persoanelor cu atributii de paza a padurilor

 

Art.6 alin.2 lit.a-c din OUG nr.85/2006

Art.4 alin.1 lit. a si b din Ordinul nr.769/2006 al Ministrului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale

Persoanele cu atributii de paza raspund patrimonial pentru pagubele produse pe suprafetele de padure, angajatorului, potrivit principiilor raspunderii civile contractuale.

Raspunderea poate sa fie una limitata, daca persoana interesata dovedeste indeplinirea cu responsabilitate si buna-credinta a atributiilor de serviciu constand in paza padurii, precum si luarea masurilor necesare in vederea prevenirii de pagube materiale.

De asemenea, domeniul de paza sa-l reprezinte o padure formata din trupuri dispersate, cu grad de accesibilitate ridicat si din care sa nu mai fi fost insusii sau distrusi in mod ilegal si constant arbori, puieti, pomi de craciun, potrivit art.6 alin.2 lit.a-c din OUG nr.85/2006, privind stabilirea modalitatilor de evaluarea a pagubelor produse vegetatiei forestiere din paduri si din afara acestora.

Diligenta personalului de paza rezulta si din modul in care sunt respectate dispozitiile art.4 alin.1 lit. a si b din Ordinul nr.769/2006 al Ministrului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale, in sensul ca acesta trebuie sa aduca la cunostinta angajatului paguba produsa in termen de 24 ore si sa pastreze o condica de serviciu in care sa inregistreze pagubele constatate.

 

(Decizia civila nr. 2548/16.11.2016)

 

Prin actiunea inregistrata la data de 14.12.2015, reclamanta R.N.P. – Romsilva prin D.S. Arges a chemat in judecata pe paratul T.I., solicitand obligarea acestuia la plata sumei de  3236,81  lei.

In motivarea actiunii s-a aratat ca paratul a fost angajat al O.S. Campulung, ocupand functia de padurar, titular al Cantonului nr.3 Bughita - Leresti, district I, iar in urma inspectiilor de fond, efectuate de organele de control, nr.2208/23.07.2015 si nr.2203/23.07.2015, acesta a inregistrat paguba in gestiune, pe care a recunoscut-o semnand angajamentele de plata in suma de 477,021 lei, ce reprezinta contravaloare paguba imputabila padurarului cu aplicarea raspunderii limitate. Intrucat padurarului nu i s-a acordat raspunderea limitata privind valoarea pagubei, considerandu-se ca acesta nu indeplineste conditia prevazuta de art.4 alin.1 pct.C din O.M nr.769/2006, dupa recalcularea acesteia, a ramas de recuperat suma de 3236,81 lei.

A mai aratat reclamanta ca paratul s-a prezentat la sediul ocolului si a depus raportul  nr.2737/31.08.2015, refuzand sa semneze angajament de plata pentru diferentele rezultate din recalcularea actelor – respectiv suma de 1286,95 lei, la actul de control nr.2208/23.07.2015 si suma de 1949,86 lei la actul de control nr.2203/23.07.2015. Paratul nu mai este salariat al O.S. Campulung si a achitat cu chitantele nr.0035025/07.09.2015 si nr.0035026/07.09.2015 doar sumele pentru care a semnat angajamentele de plata nr.2204/23.07.2015 – 259 lei si nr.2211/23.07.2015 – 219 lei, ramanand de recuperat contravaloarea pagubei de 3236,81 lei rezultata din cele doua  acte de control. Paguba cauzata de catre parat institutiei reclamante, datorita neglijentei de care a dat dovada in exercitarea atributiilor de serviciu, a fost recunoscuta prin semnarea actelor de inspectie de fond.

Paratul a formulat intampinare in cauza, solicitand respingerea actiunii ca nefondata.

In motivare, paratul a aratat ca cele doua controale: nr.2208/23.07.2015 si nr.2203/23.07.2015, potrivit legislatiei in vigoare, nu pot fi asimilate controlului de fond, fiind acte de control partiale. Analizand cele doua acte de control, pe care reclamanta isi fundamenteaza actiunea, se poate observa chiar din continutul acestora ca sunt acte de control partial. Din continutul actului de control nr.2208/23.07.2015 rezulta o valoare totala a pagubei de 1099,19 lei, din care justificata este suma de 922,65 lei. S-a retinut de asemenea, ca paratul a completat corespunzator condica de serviciu si s-a stabilit un prejudiciu total de 176,54 lei fara TVA.

Din continutul actului de control nr.2203/23.07.2015, rezulta aceleasi aspecte si anume ca paratul si-a indeplinit in mod corespunzator sarcinile de serviciu, iar prejudiciul a fost de           208,15 lei fara TVA.

Dupa intocmirea celor doua acte de control partial, O.S. Campulung, prin persoana desemnata a intocmi referatul nr.2210/23.07.2015 privind acordarea raspunderii limitate, a mentionat in continutul acestui referat ca paratul si-a indeplinit cu grija, diligenta si buna-credinta sarcinile de serviciu, propunand acordarea raspunderii limitate pentru un volum de 9.729 mc. Pentru actele de control partial din 23.07.2015, paratul a semnat angajamentul de plata respectiv pentru suma de 258.106 lei cu TVA si pentru suma de 218.915 lei cu TVA. Ulterior, dupa desfacerea disciplinara a contractului individual de munca, s-a dispus in mod nejustificat reevaluarea actelor de control nr.2203 si 2208 din 23.07.2015, aceasta reevaluare a ,,prejudiciului’’ fiind facuta in lipsa paratului si in totala contradictie cu normele legale in materie, apreciindu-se in mod nelegal si netemeinic ca acesta nu trebuie sa beneficieze de acordarea raspunderii limitate din cauza ,,neglijentei de care a dat dovada in exercitarea atributiilor de serviciu”.

Prin sentinta civila nr.1817 din 29 iunie 2016, Tribunalul Arges a respins actiunea, retinand in considerente urmatoarele:

Paratul a fost angajat al O.S. Campulung, ocupand functia de padurar, avand in gestiune Cantonul nr.3 Bughita-Leresti, district I, iar in sarcina sa, potrivit fisei postului depusa la dosarul cauzei, putea fi antrenata raspunderea administrativa sau penala pentru orice instrainare sau prejudiciu adus fondului forestier de stat, aflat in cantonul pe care il gestiona, precum si pentru pagubele nedescoperite sau neraportate la timp si neregulile constatate in cantonul sau, fiind raspunzator pentru intreaga gestiune a cantonului silvic.

Prin prezenta actiune, reclamanta a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 3236,81 lei, reprezentand lipsa masa lemnoasa aflata in gestiunea sa, ca urmare a incalcarii dispozitiilor legale in materia regimului silvic, invocand drept temei juridic al actiunii dispozitiile art.254 din Codul muncii, art.23-25 din Legea nr.22/1969, O.U.G. nr.85/2006 si Legea nr.46/2008.

Este de necontestat faptul ca paratul avea atributii de gestionar, in intelesul art.1 din Legea nr. 22/1969, invocata in actiune, fiind acel angajat care are ca atributii principale de serviciu primirea, pastrarea si eliberarea de bunuri in administrarea, folosinta sau detinerea, chiar temporara, a unei societati, indiferent de modul de dobandire si de locul unde se afla bunurile, care constituie o garantie in numerar si in sarcina caruia poate fi antrenata raspunderea patrimoniala pentru pagubele cauzate in gestiunea sa.

De asemenea, prin exceptie de la regula cu caracter general instituita de art.272 din Codul muncii, conform careia angajatorului ii revine sarcina probei, este real ca Legea speciala nr.22/1969 instituie in art.25 o prezumtie de culpa in sarcina gestionarului de fapt sau de drept caruia i s-a constatat o lipsa in gestiune, motiv pentru care acestuia ii revine obligatia de a rasturna prezumtia de culpa, facand dovada contrara prin acte legale care probeaza inexistenta lipsurilor sau prin dovedirea unor cauze obiective care exclud culpa sa.

Instanta a retinut ca paratul a rasturnat prezumtia relativa de culpa instituita in sarcina sa de textele legale amintite, dovedind prin probele administrate in prezenta cauza ca pentru paguba pretinsa de reclamanta, in valoare de 3236,81 lei, nu poate fi raspunzator patrimonial, ca urmare a neindeplinirii corespunzatoare a atributiilor de serviciu.

Astfel, din continutul actului de control nr.2208/23.07.2015 rezulta o valoare totala a pagubei de 1099,19 lei, din care justificata este suma de 922,65 lei. S-a retinut ca paratul a completat corespunzator condica de serviciu si s-a stabilit un prejudiciu total de 176,54 lei fara TVA. Din continutul actului de control nr.2203/23.07.2015, rezulta aceleasi aspecte si anume ca paratul ca si-a indeplinit in mod corespunzator sarcinile de serviciu, iar prejudiciul a fost de 208,15 lei fara TVA.

Dupa intocmirea celor doua acte de control partial, O.S. Campulung, prin persoana desemnata a intocmi referatul nr.2210/23.07.2015 privind acordarea raspunderii limitate, a mentionat in continutul acestui referat ca paratul si-a indeplinit cu grija, diligenta si buna-credinta sarcinile de serviciu, propunand acordarea raspunderii limitate pentru un volum de 9.729 mc. Pentru actele de control partial din 23.07.2015, paratul a semnat angajamentul de plata respectiv pentru suma de 258.106 lei cu TVA si pentru suma de 218.915 lei cu TVA.

Nemaifiind angajat al O.S. Campulung, paratul a achitat cu chitantele nr.0035025/07.09.2015 si nr.0035026/07.09.2015 sumele pentru care a semnat angajamentele de plata nr.2204/23.07.2015 – 259 lei si nr.2211/23.07.2015 – 219 lei.

Potrivit art.6 din O.U.G. nr.85/2006,
,,1) Personalul cu atributii de paza a padurilor raspunde patrimonial, in conformitate cu prevederile
cap. III
al
titlului XI
din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru pagubele produse pe suprafetele de padure pe care le are in paza, constatate si evaluate in conditiile prezentei ordonante de urgenta.

(2) Raspunderea persoanelor cu atributii de paza a padurilor, care fac dovada ca si-au indeplinit cu responsabilitate si cu buna-credinta obligatiile de serviciu si au luat masurile necesare pentru evitarea producerii pagubelor, poate fi limitata in urmatoarele situatii: a) din aceeasi padure se constata ca se distrug/insusesc ilegal, in mod constant, arbori, puieti, lastari sau pomi de Craciun, dupa caz;b) trupurile de padure care fac obiectul pazei de catre aceeasi persoana sunt dispersate;c) padurile au accesibilitate ridicata.

(3) Dispozitiile alin.(2) se aplica de persoana juridica angajatoare a persoanei cu atributii de paza a padurilor sau de catre seful ocolului silvic, in cazul in care paza se asigura prin ocoale silvice, cu respectarea metodologiei privind limitarea raspunderii patrimoniale a personalului de paza a padurilor, elaborata cu consultarea reprezentantilor proprietarilor de paduri, ai administratorilor de paduri, indiferent de forma de proprietate a acestora. Metodologia se aproba prin ordin al conducatorului autoritatii publice centrale care raspunde de silvicultura”.

Or, in continutul referatului nr.2210/23.07.2015 privind acordarea raspunderii limitate, se mentioneaza ca paratul si-a indeplinit cu grija, diligenta si buna-credinta sarcinile de serviciu, propunandu-se acordarea raspunderii limitate pentru un volum de 9.729 mc.

In raport de aceste considerente, constatandu-se ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile art.254 alin.1 Cod procedura civila in vederea angajarii raspunderii patrimoniale a paratului, actiunea a fost respinsa ca neintemeiata.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termen legal, reclamanta R.N.P.-R. prin D.S. Arges, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie astfel:

In mod gresit s-a retinut de instanta de fond ca paratul nu poate fi raspunzator patrimonial, ca urmare a neindeplinirii corespunzatoare a atributiilor de serviciu si ca si-a indeplinit cu diligenta si buna credinta sarcinile ce ii reveneau.

Arata apelanta ca paratul face parte din categoria personalului silvic, acestuia aplicandu-i-se dispozitiile OUG nr.59/2000 privind Statutul personalului silvic si OUG nr.85/2006, privind stabilirea modalitatilor de evaluare a pagubelor produse vegetatiei forestiere din paduri si din afara acestora.

Conform art.6 alin.1 din OUG nr.85/2006, „Personalul cu atributii de paza a padurilor raspunde patrimonial, in conformitate cu prevederile cap. III al titlului din Legea nr.53/2003 - Codul muncii, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru pagubele produse pe suprafetele de padure pe care le are in paza, constatate si evaluate in conditiile prezentei ordonante de urgenta”.

In ceea ce priveste acordarea raspunderii limitate, se mentioneaza ca aceasta se acorda potrivit dispozitiilor art.6 alin.2 din OUG nr.85/2006, in conditiile art. 4 din acelasi act normativ, or, in cazul de fata se poate constata cu usurinta ca intimatul-parat nu a indeplinit cele trei cerinte prevazute de metodologie, paguba cauzata de catre acesta apelantei datorita neglijentei de care a dat dovada in exercitarea atributiilor de serviciu fiind recunoscuta prin semnarea actelor de inspectie de fond. Prin urmare, paguba este in valoare de 3236,81 lei.

S-a  mai aratat de catre apelanta ca in urma inspectiilor de fond efectuate de organele de control, nr.2208/23.07.2015 si nr.2203/23.07.2015, intimatul a inregistrat o paguba in gestiune pe care a recunoscut-o semnand angajamentele de plata in valoare de 477,021 lei, suma ce reprezinta contravaloare paguba imputabila padurarului cu aplicarea raspunderii limitate. Aceasta raspundere limitata a fost numai ceruta, prin persoana desemnata a intocmi referatul nr.2210/23.07.2015 din cadrul Ocolului Silvic Campulung, insa nu a fost acordata.

Mai mult decat atat, impotriva paratului exista un dosar penal pentru savarsirea mai multor infractiuni care privesc sustragerea ilegala de arbori din fondul forestier proprietate publica a statului.

Apelanta mentioneaza si dispozitiile art.48 alin.1 din OUG nr.59/2000, conform carora, personalul care incalca legile si regulamentele specifice domeniului silviculturii, indatoririle ce-i revin potrivit contractului individual de munca, precum si normele de comportare aducand astfel daune intereselor silviculturii si prestigiului institutiei pe care o reprezinta, raspunde disciplinar, contraventional, civil sau penal, in functie de fapta savarsita si de gravitatea acesteia. De asemenea, raspunderea padurarului, care are si calitatea de gestionar al fondului forestier este reglementata si de dispozitiile Legii nr.22/1969, iar potrivit art.25 alin.1 din acest act normativ, gestionarul raspunde integral pentru pagubele pe care le-a cauzat in gestiunea sa.

S-a solicitat admiterea apelului asa cum a fost formulat.

Intimatul-reclamant T.I.M a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.

Prin raspunsul la intampinare, apelanta a reluat sustinerile din cererea de apel.

Prin decizia nr. 2548/16.11.2016, Curtea de Apel Pitesti  - Sectia i civila a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta

si a obligat

pe apelanta la 1000 lei cheltuielilor de judecata catre intimat.

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

In cauza nu se contesta faptul ca paratul avea atributii de gestionar, in intelesul art.1 din Legea nr. 22/1969, ci se pune problema daca acesta putea beneficia sau nu de dispozitiile privitoare la limitarea raspunderii patrimoniale a personalului de paza a padurilor, reglementate de art. 6 alin 2 din OUG

85/2006 si de Ordinul Ministrului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale, cu nr. 769/2006.

Art. 1 din acest ordin prevede ca raspunderea patrimoniala a persoanelor cu atributii de paza a padurilor, care fac dovada ca si-au indeplinit cu diligenta si cu buna-credinta obligatiile de serviciu si au luat masurile necesare pentru evitarea producerii pagubelor, poate fi limitata in situatiile prevazute la art. 6 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 85/2006 privind stabilirea modalitatii de evaluare a pagubelor produse vegetatiei forestiere din paduri si din afara acestora, conform prezentei metodologii.

Potrivit art. 4 alin (1) Personalul care asigura paza padurii poate solicita limitarea raspunderii patrimoniale daca indeplineste cumulativ urmatoarele conditii: a) aduce la cunostinta persoanei juridice - angajator, in scris, in termen de 24 de ore de la constatare, pagubele produse; b) detine condica de serviciu si are inregistrate pagubele produse in suprafata de padure pe care o are in paza; c) si-a indeplinit cu diligenta si buna-credinta obligatiile de serviciu privitoare la paza padurii in care s-au produs pagubele, aspect care rezulta din documentele intocmite in conformitate cu Regulamentul pentru paza fondului forestier si cu Planul de paza, aprobate in conditiile legii, si au luat masurile necesare pentru evitarea producerii pagubelor. (2) Raspunderea patrimoniala nu se limiteaza in cazul in care se constata implicarea personalului cu atributii de paza a padurilor in producerea pagubelor.

Conform alineatului 4, daca este solicitata limitarea raspunderii patrimoniale, conducatorul persoanei juridice care asigura paza padurii dispune intocmirea documentatiei din care sa rezulte ca sunt indeplinite conditiile de solicitare si situatiile de limitare a acesteia, documentatie care trebuie sa cuprinda copie dupa documentele prevazute la art. 4 alin. (1) lit. a) si b) si referatul responsabilului compartimentului de paza, din care sa rezulte ca personalul care solicita limitarea raspunderii patrimoniale si-a indeplinit cu diligenta si buna-credinta obligatiile de serviciu privitoare la paza padurii in care s-au produs pagubele si ca se gaseste in una dintre situatiile prevazute la art. 6 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 85/2006.

In cauza, potrivit referatelor nr. 2210/23.07.2015 si nr. 2205/23.07.2015, intocmite de catre responsabilul activitatii de pasa a padurilor din cadrul Ocolului Silvic Campulung, in urma solicitarilor intimatului de acordare a raspunderii limitate, inregistrate sub nr. 2143/20.07.2015 si nr. 1856/29.06.2015, paratul si-a indeplinit cu diligenta si buna credinta sarcinile de serviciu (filele 24-25 si 38 dosar fond).

Totodata, in speta nu s-a imputat neindeplinirea conditiilor prevazute de art. 4 alin 1 lit. a si b, respectiv aducerea la cunostinta persoanei juridice - angajator, in scris, in termen de 24 de ore de la constatare, a pagubelor produse si detinerea condicii de serviciu si a inregistrarilor pagubelor produse in suprafata de padure avuta in paza.

In aceste conditii, adresa nr. 9323/07.08.2015 emisa de Directia Silvica Arges in care se arata ca din analiza Ordinului nr. 769/2006 coroborat cu activitatea profesionala si comportamentul intimatului din ultima perioada, acesta nu indeplineste conditia prevazuta de art. 4 alin 1 pct. c din ordin, este lipsita de suport-fila 12 dosar fond.

Apelanta, in respectiva adresa, nu detaliaza aspectele din care reiese neindeplinirea cu diligenta si buna-credinta a obligatiilor de serviciu, astfel incat, fata de referatul in sens contrar intocmit de responsabilul activitatii de pasa a padurilor din cadrul Ocolului Silvic Campulung, Curtea apreciaza, ca si instanta de fond, ca nu se justifica refuzul acordarii limitarea raspunderii patrimoniale.

Pe de alta parte, trimiterea facuta de apelanta la dispozitiile art. 4 alin 2 din Ordin, conform caruia raspunderea patrimoniala nu se limiteaza in cazul in care se constata implicarea personalului cu atributii de paza a padurilor in producerea pagubelor, nu poate fi retinuta, atata vreme cat aceasta conditie nu a stat la baza refuzului acordarii limitarii raspunderii, potrivit adresei mentionate anterior, iar existenta unui dosar penal in care paratul ar avea calitatea de suspect nu face dovada implicarii lui in producerea pagubei, neexistand o hotarare judecatoreasca in acest sens.

Avand in vedere considerentele expuse, constatand ca sunt neintemeiate criticile aduse sentintei, in baza art.480 Cod procedura civila, apelul a fost respins ca nefondat.

In temeiul dispozitiilor art.453 alin.1 Cod procedura civila si art.451 alin.1 Cod procedura civila, a fost obligata apelanta la plata catre intimat a cheltuielilor de judecata in cuantum de                1000 lei, reprezentand onorariu de avocat.