Radierea din evidentele registrului comertului a mentiunilor referitoare la actele juridice anulate de instanta

Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului : art. 25

• Legea societatilor nr. 31/1990

Prevederile art. 25 alin.(1) din Legea nr. 26/1990 reglementeaza in mod neechivoc o conditie obligatorie de admisibilitate a cererii de radiere a unei mentiuni din registrul comertului, respectiv existenta unei hotarari judecatoresti prin care a fost desfiintat in tot sau in parte actul care a stat la baza inregistrarii cu privire la care se solicita radierea.

Prin cererea sa, reclamantul a solicitai radierea din registrul comertului nu numai a mentionarii hotararilor din 13.04.2010 si 10.05.2010 ale AGA (hotarari anulate de instanta de judecata prin sentinta aratata mai sus si cu privire la care au fost tacute deja mentiunile corespunzatoare prin rezolutia nr...), ci si a Actului constitutiv al societatii in formele actualizate la 10.05.2010 si respectiv, la 15.12.2010.

Aceste acte nu au fost insa anulate de instanta de judecata si, in plus, nu a fost anulata nici hotararea din 15.12.2010 a AGA (care a stat la baza Actului constitutiv actualizat la 15.12.2010).

Prin urmare nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art. 25 din Legea nr. 26/19990 pentru a se putea dispune radierea mentiunilor inscrise in registrul comertului.

Sustinerea reclamantului ca radierea inregistrarilor din registrul comertului se poate dispune urmare a aplicarii principiului anularii actelor subsecvente, ca urmare a anularii actelor initiale, este nefondata, in conditiile in care instanta nu a fost investita, in prezenta cauza, cu o cerere de anulare sau de constatare a nulitatii absolute a actelor care au stat la baza inregistrarii de mentiuni in registrul comertului.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a civila, Decizia civila nr. 28/A din 15 ianuarie 2015, M.B.

Prin sentinta civila nr. nr. 348/PI/27.05.2014, pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr. 8268/30/2013 s-a respins exceptia lipsei de interes a reclamantului in promovarea cererii, s-a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii intemeiata pe dispozitiile art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 si art. 1247 si urmatorul noul Cod civil, ia pe fond s-a respins actiunea formulata de reclamantul H.J. in contradictoriu cu paratii SC H.H SRL Biled, H.M. si SC I. GMBH, avand ca obiect radiere mentiuni ORC, fiind obligat reclamantul la plata catre paratul H.M. a sumei de 3.875,53 lei si fata de parata SC

1. GMBH, a sumei de 6.614,85 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.

Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut ca prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Timis la data de 24.06.2011, reclamantul H.J., in calitate de asociat al SC H.H SRL Biled, in contradictoriu cu paratii SC H.H SRL Biled, H.M., SC I. GMBH, a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna radierea inregistrarilor efectuate in Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Timis care au fost efectuate in baza Hotararilor Adunarii Generale a Asociatilor SC H.H SRL Biled nr. 1564/13.04.2010 si 2023/10.05.2010, nule absolut conform sentintei civile nr. 140/28.06.2012 pronuntata de Tribunalul Timis - Sectia a II-a civila in dosar nr. 221/30/2011, irevocabila prin decizia civila nr. 555/R/21.03.2013 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosar nr. 221/30/2011, hotarare inregistrata in Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Timis si publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea a IV-a la data de 28.05.2013, respectiv radierea inregistrarii Actului Constitutiv modificat al SC H.H SRL Biled din 10.05.2010, precum si a Actului Constitutiv actualizat al SC H.H SRL Biled din 15.12.2010 si sa se dispuna inregistrarea hotararii care se va pronunta la Registrul Comertului, cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.

Analizand actele si lucrarile dosarului, prima instanta a retinut ca:

In ceea ce priveste tardivitatea precizarii temeiului de drept, instanta a respins exceptia, prin incheierea de sedinta din data de 20.01.2014.

Fata de aceasta precizare a temeiului de drept, se impune a se retine faptul ca exceptia inadmisibilitatii actiunii intemeiate pe prevederile art. 25 din Legea nr. 31/1990 este ramasa fara obiect.

In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes in promovarea acestei actiuni, se impune respingerea acesteia, motivat de faptul ca interesul justificat de reclamant este nascut si actual, precum si legitim, deoarece prin promovarea acestei actiuni urmareste radierea din registrul comertului a unor mentiuni privitoare la actele constitutive ale societatii comerciale la care este asociat. Faptul de a dovedi temeinicia solicitarilor, daca, in lipsa unei hotarari judecatoresti de constatare a nulitatii acestor acte, se poate solicita radierea din Registrul comertului, doar in temeiul principiului nulitatii subsecvente, este un aspect de fond, iar nu de promovare a interesului procesual.

In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii intemeiata pe dispozitiile art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 si art. 1247 si urmatorul noul Cod civil, se retine ca instanta de judecata nu este tinuta de temeiul de drept invocat de catre reclamant, putand, chiar fiind obligata procesual, de art. 22 noul Cod de procedura civila, sa dea calificarea juridica pe care o considera aplicabila situatiei de fapt cu care este investita prin cererea de chemare in judecata.

Mai mult decat atat, reclamantul isi justifica temeiul de drept invocat de cauza raportului juridic dedus judecatii si anume o nulitate subsecventa a unor acte juridice ce ar fi fost adoptate in subsecventa unor acte juridice declarate nule prin hotarare judecatoreasca irevocabila.

Pe fond, s-a retinut ca, conform actului constitutiv initial al SC H.H SRL Biled., 2 parti sociale in valoare totala de 2.451,36 lei, echivalentul a 605 euro la cursul BNR din ziua depunerii, reprezentand 10% din capitalul social al societatii, reprezenta aportul social al reclamantului.

Paratul H.M. detinea 2 parti sociale in valoare totala de 2.459,36 lei, echivalentul a 605 euro la cursul BNR din ziua depunerii, reprezentand 10% din capitalul social al societatii iar parata SC I. GMBH detinea 16 parti sociale in valoare totala de 19.674,88 lei, echivalentul a 4.840 euro la cursul BNR din ziua depunerii reprezentand 80% din capitalul social al societatii.

Prin hotararea AGA nr. 1564 din 13.04.2010 a fost majorat capitalul social cu suma de 4.130.495 lei reprezentand echivalentul sumei de 1.000.000 euro, prin emiterea unui numar de 3.359 parti sociale noi cu o valoare nominala de 1.229,68 lei, prin aport in numerar in suma de 454.982 lei, echivalentul sumei de 110.153 lei si prin compensarea unor creante lichide si exigibile asupra societatii cu parti sociale ale acesteia , in suma de 3.675.513 lei, echivalentul sumei de 889.847 euro, la aceasta majorare contribuind asociatul H.M. si SC I. GMBH.

La aceasta adunare generala reclamantul nu a fost prezent.

Prin hotararea AGA nr. 2023 din 10.05.2010 s-a modificat domeniul si obiectul de activitate principal al societatii, recodificarea activitatilor incluse in obiectul de activitate al societatii, completarea obiectului de activitate, modificarea prevederilor art. 7 din capitolul II din actul constitutiv al societatii in sensul ca, capitalul social este in suma de 4.155.088,60 lei precum si modificarea art. 14 aliniatul penultim din capitolul III al actului constitutiv in sensul ca pentru hotararile avand ca scop modificarea actului constitutiv este necesar votul majoritatii asociatilor si a partilor sociale.

La aceasta adunare generala reclamantul a votat impotriva aprobarii modificarii capitalului social, structurii si repartitiei acestuia intre asociati precum si a partilor sociale ca urmare a majorarii capitalului social si impotriva modificarii art. 14 aliniatul penultim din statutul societatii.

S-a adoptat, Actul Constitutiv actualizat din 10.05.2010 al SC H.H SRL Biled, care a fost inregistrat in Registrul comertului.

In dosarul nr. 221/30/2011 al Tribunalului Timis,prin sentinta civila nr. 140/28.06.2010 pronuntata de Tribunalul Timis sectia a II-a civila in dosar nr. 221/30/2011, s-a admis petitul privind constatarea nulitatii absolute a hotararilor AGA a SC H.H SRL Biled din

2010. si 10.05.2010, s-a anulat ca netimbrat petitul vizand nulitatea Actului constitutiv al SC H.H SRL Biled incheiat la data de 10.05.2010 hotarare irevocabila prin decizia civila nr. 555/R/21 martie 2013 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosar nr. 221 /30/2011.

Prin incheierea pronuntata in data de 15.11.2011, in dosar nr. 221/30/2011, Tribunalul Timis a dispus obligarea reclamantului la plata unei taxe judiciare de timbru pentru petitul 2 al demersului sau judiciar avand drept obiect anularea Actului constitutiv, in cuantum 45.420,45 lei.

In consecinta, in acest cadru procesual, prin sentinta civila nr.140/28.06.2012 pronuntata in dosar nr.221/30/2011, Tribunalul Timis nu a constatat nulitatea Actului constitutiv al SC H.H SRL Biled din data de 10.05.2010, nu a dispus repunerea partilor in situatia anterioara incheierii Actului constitutiv si nici inscrierea hotararii judecatoresti in registrul comertului.

Radierea unor inregistrari din registrul comertului se poate face, doar daca acestea au fost efectuate fara a avea la baza un act juridic sau daca actul juridic ce a stat la baza acestor mentiuni este declarat nul de catre instanta de judecata ,prin hotarare judecatoreasca irevocabila.

Reclamantul nu a cerut nici constatarea nulitatii actului modificator (hotararea adunarii generale a asociatilor din 15.12.2010) al actului constitutiv.

In speta exista doua acte juridice de sine statatoare, si anume actul modificator si actul constitutiv actualizat, astfel incat validitatea fiecaruia analizata separat, independent de hotararea AGA prin care au fost adoptate.

Constatarea nulitatii unuia dintre aceste acte si radierea din registrul comertului a mentionarii sale nu implica in mod necesar nulitatea celuilalt act, prin aplicarea principiului de drept invocat de reclamant („quod nullum est nullum producit efectum").

Reclamantul incearca sa obtina o hotarare judecatoreasca care sa dispuna radierea unor mentiuni din Registrul comertului, fara a solicita in mod clar si neechivoc, prin capetele de cerere, constatarea nulitatii actelor ce au stat la baza acestor mentiuni, folosindu-se de principiul de drept reclamant „quod nullum est nullum producit efectum".

Indiferent daca acest principiu isi gaseste sau nu aplicabilitatea in speta, in ceea ce priveste constatarea nulitatii unor acte constitutive sau hotarari AGA, instanta de judecata nu poate face aprecieri cu privire la acest aspect, atat timp cat nu a fost investita cu o cerere privind constatarea nulitatii acestor acte juridice principale sau subsecvente, dupa cum pretinde reclamantul.

In materia dreptului societatilor comerciale, repunerea partii in situatia anterioara se poate face doar in temeiul unei sentinte judecatoresti care constata in mod clar si neechivoc nulitatea actelor juridice, pretins nelegale.

Constatarea nulitatii Hotararii AGA, fara a se constata nulitatea actelor adoptate in temeiul acestora, prin sentinta irevocabila, nu poate atrage repunerea partilor in situatia anterioara prin radierea mentiunilor efectuate in temeiul actului constitutiv pretins a fi nul.

Repunerea partilor in situatia anterioara constituie o consecinta a nulitatii actului juridic, iar nu o consecinta a nulitatii hotararii adunarii generale a asociatilor, hotarare care nu are natura juridica a unui act juridic civil, ci constituie un act de vointa si de deliberare a societatii, ce reflecta rezolutia organului deliberativ, obiectivand asadar un rezultat al deliberarii adunarii generale a asociatilor si avand natura juridica a unui act operativ al societatii.

Avand in vedere cele de mai sus, in baza art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 si art. 1247 si urmatorul noul Cod civil, a fost respinsa actiunea.

Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamantul H.J. solicitand admiterea apelului si schimbarea hotararii apelate, in sensul admiterii actiunii reclamantului, cu cheltuieli de judecata.

In motivare s-a aratat ca sentinta pronuntata de instanta de fond este netemeinica si nelegala, intrucat, in pofida faptului ca in mod corect, legal, instanta de fond a respins exceptiile invocate de parati, respectiv cea a lipsei de interes a reclamantului in promovarea cererii, precum si cea a inadmisibilitatii actiunii intemeiata pe dispozitiile art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 si art. 1247 si urm. noul Cod civil , pe fondul cauzei aceasta a respins actiunea formulata de reclamant.

Examinand apelul declarat de reclamantul H.J. prin prisma motivelor de apel si a prevederilor art. 466 si urm. C.pr.civ., Curtea va constata ca acesta este nefondat.

Astfel, din probele administrate in cauza a rezultat ca reclamantul este asociat al SC

8. H SRL Biled de la infiintarea acesteia, detinand conform actului constitutiv al societatii, avand 2 parti sociale in valoare totala de 2.451,36 lei, echivalentul a 605 euro la cursul BNR din ziua depunerii, reprezentand 10% din capitalul social al societatii.

Paratul H.M. detinea 2 parti sociale in valoare totala de 2.459,36 lei, echivalentul a 605 euro la cursul BNR din ziua depunerii, reprezentand 10% din capitalul social al societatii, iar parata SC I. GMBH detinea 16 parti sociale in valoare totala de 19.674,88 lei, echivalentul a 4.840 euro la cursul BNR din ziua depunerii reprezentand 80% din capitalul social al societatii.

Prin hotararea AGA nr. 1564 din 13.04.2010 a fost majorat capitalul social cu suma de 4.130.495 lei reprezentand echivalentul sumei de 1.000.000 euro, prin emiterea unui numar de 3.359 parti sociale noi cu o valoare nominala de 1.229,68 lei, prin aport in numerar in suma de 454.982 lei, echivalentul sumei de 110.153 lei si prin compensarea unor creante lichide si exigibile asupra societatii cu parti sociale ale acesteia, in suma de 3.675.513 lei, echivalentul sumei de 889.847 euro, la aceasta majorare contribuind asociatii H.M. si SC I. GMBH. La aceasta adunare generala reclamantul nu a fost prezent.

Prin hotararea AGA nr. 2023 din 10.05.2010 s-a reprecizat domeniul si obiectul de activitate principal al societatii, recodificarea activitatilor incluse in obiectul de activitate al societatii, completarea obiectului de activitate, modificarea prevederilor art. 7 din capitolul II din actul constitutiv al societatii in sensul ca, capitalul social este in suma de 4.155.088,60 lei, precum si modificarea art. 14 aliniatul penultim din capitolul III al actului constitutiv, in sensul ca pentru hotararile avand ca scop modificarea actului constitutiv este necesar votul majoritatii asociatilor si a partilor sociale.

La aceasta adunare generala reclamantul a fost prezent, dar a votat impotriva aprobarii modificarii capitalului social, structurii si repartitiei acestuia intre asociati precum si a partilor sociale ca urmare a majorarii capitalului social si impotriva modificarii art. 14 aliniatul penultim din statutul societatii.

Reclamantul a promovat pe rolul Tribunalului Timis Sectia a II-a civila cererea ce a facut obiectul dosarului nr. 221/30/2011 prin care a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a hotararilor Adunarii Generale a asociatiilor SC H.H SRL Biled nr. 1564/13.04.2010 si 2033/10.05.2010 si a actului constitutiv al SC H.H SRL Biled incheiat la 10.05.2010, precum si repunerea partilor in situatia anterioara adoptarii hotararilor Adunarii Generale a asociatilor mai sus mentionate si a incheierii actului constitutiv actualizat din 10.05.2010, dispunand inregistrarea sentintei ce se va pronunta la Registrul Comertului.

Prin sentinta civila nr. 140/28.06.2010 pronuntata de Tribunalul Timis sectia a II-a civila in dosar nr. 221/30/2011, s-a admis petitul privind constatarea nulitatii absolute a hotararilor AGA a SC H.H SRL Biled din 13.04.2010 si 10.05.2010, hotararea devenind irevocabila prin decizia civila nr. 555/R/21 martie 2013 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosar nr. 221 /30/2011

 Apelant a investit instanta cu o cerere de radiere a unor inregistrari din registrul comertului, care se poate face, asa cum corect a retinut si prima instanta, doar daca aceste inregistrari au fost efectuate fara a avea la baza un act juridic sau daca actul juridic ce a stat la baza acestor mentiuni este declarat nul de catre instanta de judecata, prin hotarare judecatoreasca irevocabila.

Dispozitiile art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, astfel cum au fost interpretate prin Decizia X/2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in recursul in interesul legii, prevad ca „cererea de radiere a unei inregistrari sau mentiuni in registrul comertului este admisibila numai in conditiile in care persoana fizica sau juridica, ce se considera prejudiciata ca efect al unei inmatriculari sau ca urmare a efectuarii unei mentiuni in registrul comertului, face dovada existentei anterioare a unei hotarari judecatoresti irevocabile prin care au fost modificate, in tot sau in parte, ori au fost anulate actele ce au stat ia baza inregistrarii a carei radiere se solicita, daca prin acea hotarare nu s-a dispus mentionarea ei in registrul comertului".

Prevederile art. 25 alin. (1) din Legea nr.26/1990 reglementeaza asadar in mod neechivoc o conditie obligatorie de admisibilitate a cererii de radiere a unei mentiuni din registrul comertului, respectiv existenta unei hotarari judecatoresti prin care a fost desfiintat in tot sau in parte actul care a stat la baza inregistrarii cu privire la care se solicita radierea.

Actele constitutive adoptate in data de 10.05.2010 si 15.12.2010, in lipsa unei hotarari judecatoresti de modificare sau anulare a acestora, sunt valide si produc efecte juridice, neexistand niciun temei juridic pentru ca inregistrarea lor in registrul comertului sa fie radiata.

Prin cererea sa, reclamantul a solicitat radierea din registrul comertului nu numai a mentionarii hotararilor din 13.04.2010 si 10.05.2010 ale adunarii generale a asociatilor (hotarari anulate de instanta de judecata prin sentinta aratata mai sus si cu privire la care au fost facute deja mentiunile corespunzatoare prin rezolutia nr. 12740 din 27.05.2013 a directorului ORC Timis), ci si a Actului constitutiv al societatii in formele actualizate la 10.05.2010 si, respectiv, la 15.12.2010.

Aceste acte nu au fost insa anulate de instanta de judecata si, in plus, nu a fost anulata nici hotararea din 15.12.2010 a adunarii generale a asociatilor (care a stat la baza adoptarii Actului constitutiv actualizat la 15.12.2010).

Prin urmare, nu sunt indeplinite in cauza conditiile de admisibilitate prevazute de art. 25 din Legea nr. 26/1990 pentru a se putea dispune radierea mentiunilor inscrise in registrul comertului.

Sustinerea reclamantului ca radierea inregistrarilor din registrul comertului se poate dispune urmare a aplicarii principiului anularii actelor subsecvente, ca urmare a anularii actelor initiale, este nefondata, in conditiile in care instanta nu a fost investita, in prezenta cauza, cu o cerere de anulare sau de constatare a nulitatii absolute a actelor care au stat la baza inregistrarii de mentiuni in registrul comertului.

Asa fiind, neexistand motive de schimbare sau anulare a hotararii apelate, in baza art. 480 C. pr. civ., Curtea a respins ca nefondat apelul declarat reclamantul H.J.