Radiere sediu social,  Expirarea sediului social prin incetarea contractului de locatiune

7

• Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului : art. 25
• Codul civil : art. 555

O copie certificata a Contractului de asistenta juridica a fost depusa la dosarul cauzei, din cuprinsul acestuia rezultand ca reclamantul a acceptat stabilirea sediului social al paratei la cabinetul sau avocatial, pentru o perioada de 12 luni incepand cu data incheierii contractului.

In ceea ce priveste incidenta dispozitiilor art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului, Curtea constata ca, intr-adevar, situatia invocata de reclamant nu se incadreaza in ipoteza normei, intrucat temeiul actiunii nu il constituie desfiintarea sau modificarea - prin hotararea judecatoreasca - a actului care a stat la baza inscrierii sediului social al paratei in evidentele registrului comertului, ci incetarea efectelor contractului, ca urmare a expirarii duratei acestuia.

Or, perpetuarea acestei neregularitati in evidentele registrului comertului aduce atingere atat atributelor dreptului de proprietate al reclamantului asupra spatiului constituit sediu social in favoarea paratei (astfel cum rezulta acestea din cuprinsul art. 555 Cod civil - „Proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun in mod exclusiv, absolut si perpetuu, in limitele stabilite de lege"), cat si tertilor si ordinii juridice societare in general, data fiind cerinta imperioasa a unei reale corespondente intre datele ce fac obiectul inregistrarii in registrul public al comerciantilor tinut de O.N.R.C. si realitatea acestora in campul organizarii, functionarii si statutelor profesionistilor comerciantilor
.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a civila, Decizia civila nr. 153/A din 17 februarie 2015, M.B.

Prin sentinta civila nr. 737/PI/LP din 18 septembrie 2014, pronuntata in dosar nr. 2384/30/2014, Tribunalul Timis a respins ca neintemeiata cererea reclamantului Cabinet Individual Avocat V.E.C., avand ca obiect radierea din Registrul Comertului a sediului societatii parate SC M.D. SRL, de la adresa din Timisoara.

Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut, in esenta, ca in sustinerea cererii de radiere a sediului societatii parate, reclamantul a invocat expirarea duratei contractului care a stat la baza inregistrarii in registrul comertului a acestei mentiuni.

Verificand inscrisurile depuse de reclamant in sustinerea cererii sale, instanta de fond a apreciat, insa, ca acestea nu sunt apte sa fundamenteze admiterea actiunii, raportat la temeiul de drept invocat in sustinerea ei, respectiv art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului.

Astfel, a retinut ca reclamantul a depus in probatiune contractul de asistenta juridica nr. 99584/14.07.2011 - avand ca obiect domiciliu firma in vederea stabilirii sediului social pentru clientul SC M.D. SRL, durata contractului fiind de 12 luni, incepand cu data de 14.07.2011, contract ce contine doar semnatura si stampila reclamantului.

Mai mult, a aratat ca in cuprinsul inscrisului depus de reclamant nu exista nicio mentiune referitoare la locatia pusa la dispozitia societatii parate in vederea folosirii drept sediu social.

Asa fiind, si intrucat contractul nu este asumat in mod valabil de catre societatea parata - prin semnatura si stampila - instanta a considerat ca mentiunile referitoare la expirarea duratei acestuia, invocate de reclamant, nu pot fi opuse societatii parate si nu pot legitima dispunerea radierii din registrul comertului a mentiunii referitoare la sediul celei din urma.

Pe de alta parte, instanta a retinut si ca reclamantul nu a facut dovada indeplinirii conditiilor prevazute de art. 25 din Legea nr. 26/1990 - pe care isi intemeiaza cererea, conform carora „orice persoana fizica sau juridica prejudiciata ca efect al unei inmatriculari ori printr-o mentiune in registrul comertului are dreptul sa ceara radierea inregistrarii pagubitoare, in tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, in cazul in care prin hotarari judecatoresti irevocabile au fost desfiintate in tot sau in parte sau modificate actele care au stat la baza inregistrarii cu privire la care se solicita radierea, daca prin hotararea judecatoreasca nu a fost dispusa mentionarea in registrul comertului”.

A aratat ca, din interpretarea textului rezulta ca norma vizeaza situatia in care, pe parcursul derularii efectelor unui act juridic, intervine o hotarare judecatoreasca care il modifica ori il lipseste de efecte; prin urmare, ca aceasta nu vizeaza situatia reclamantului, care invoca doar incetarea contractului ca urmare a expirarii duratei, ipoteza normei nefiind realizata.

Impotriva sentintei mentionate, in termen legal, a declarat apel reclamantul Cabinet Individual Avocat V.E.C., solicitand schimbarea in tot a acesteia si admiterea actiunii asa cum a fost formulata, in sensul radierii din evidentele Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Timis a mentiunilor privind sediul paratei SC M.D. SRL, de la adresa din Timisoara.

In sustinerea apelului, reclamantul invedereaza ca instanta de fond a facut o gresita interpretare a prevederilor art. 25 din Legea nr. 26/1990, de vreme ce efectele Contractului de asistenta juridica nr. 99584 din data de 14.07.2011 avand ca obiect domiciliere firma pentru o perioada de 12 luni incepand cu data incheierii contractului au incetat, astfel ca, ulterior acestui moment, societatea nu mai poate functiona la adresa amintita si in consecinta sediul acesteia poate fi radiat.

In alta ordine de idei, arata ca, potrivit art. 237 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 modificata si completata, prevede in ca la cererea oricarei persoane interesate precum si a Oficiului National al Registrului Comertului, tribunalul va putea pronunta dizolvarea societatii in cazul in care societatea si-a incetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu indeplineste conditiile referitoare la sediul social sau asociatii au disparut ori nu au domiciliul cunoscut sau resedinta cunoscuta.

Or, reclamantul sustine ca, intrucat a notificat administratorul societatii in sensul celor de mai sus, si-a indeplinit obligatia prevazuta in textul mentionat, obligatie care era de natura sa duca fie la reglementarea perioadei, fie la radierea mentiunilor.

Examinand apelul declarat in cauza, in conditiile art. 477 Cod procedura civila, Curtea constata ca acesta este fondat si se impune a fi admis, pentru urmatoarele considerente:

In esenta, pentru a pronunta solutia de respingere a actiunii reclamantului Tribunalul a retinut, pe de-o parte, ca la dosarul cauzei nu a fost depus contractul, insusit de societatea parata, prin care aceasta si-a stabilit sediul social la Cabinet Individual Avocat V.E.C.; pe de alta parte, ca reclamantul nu a facut dovada indeplinirii conditiilor prevazute de art. 25 din Legea nr. 26/1990 - situatia invocata de acesta neincadrandu-se in ipoteza normei.

In ceea ce priveste primul dintre argumentele ce stau la baza solutiei instantei de fond, Curtea constata ca o copie certificata a Contractului de asistenta juridica nr. 99584 din data de 14.07.2011 a fost depusa la dosarul cauzei in etapa procesuala a apelului, din cuprinsul acestuia rezultand ca reclamantul a acceptat stabilirea sediului social al paratei la cabinetul sau avocatial, pentru o perioada de 12 luni incepand cu data incheierii contractului. Contractul poarta atat semnatura, cat si stampila ambelor parti.

In ceea ce priveste incidenta dispozitiilor art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului, Curtea constata ca, intr-adevar, situatia invocata de reclamant nu se incadreaza in ipoteza normei, intrucat temeiul actiunii nu il constituie desfiintarea sau modificarea - prin hotararea judecatoreasca - a actului care a stat la baza inscrierii sediului social al paratei in evidentele registrului comertului, ci incetarea efectelor contractului, ca urmare a expirarii duratei acestuia.

Actiunea pendinte urmareste protectia dreptului de proprietate al reclamantului - drept vatamat de catre societatea parata, care a omis sa inlature, din proprie initiativa, neregularitatea ivita cu privire la valabilitatea sediului sau social, ulterior momentului incetarii efectelor contractului ce a stat la baza inregistrarii acestuia in registrul comertului.

Or, perpetuarea acestei neregularitati in evidentele registrului comertului aduce atingere atat atributelor dreptului de proprietate al reclamantului asupra spatiului constituit sediu social in favoarea paratei (astfel cum rezulta acestea din cuprinsul art. 555 Cod civil - „Proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun in mod exclusiv, absolut si perpetuu, in limitele stabilite de lege”), cat si tertilor si ordinii juridice societare in general, data fiind cerinta imperioasa a unei reale corespondente intre datele ce fac obiectul inregistrarii in registrul public al comerciantilor tinut de O.N.R.C. si realitatea acestora in campul organizarii, functionarii si statutelor profesionistilor comerciantilor.

Astfel fiind, in temeiul dispozitiilor art. 480 Cod procedura civila, apelul reclamantului s-a admis, ca fondat, cu consecinta schimbarii in tot a sentintei atacate, in sensul admiterii cererii reclamantului si radierii din Registrul Comertului a sediului societatii parate SC M.D. SRL, de la adresa din Timisoara.

Totodata, in conformitate cu art. 7 din Legea nr. 26/1990, republicata, cu modificarile ulterioare, Curtea a dispus comunicarea unui exemplar al deciziei de fata Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Arad, in vederea efectuarii cuvenitelor mentiuni.