Publicitatea sedintei de judecata, Incalcarea acestui principiu si sanctiunea impusa de

 

Index tematic
: Drept procedura penala

Legislatie relevanta
:

- art.352 alin.1 si art.281 alin.1 lit. c Cod proc.pen.

Rezumatul problemei de drept :

Numai incalcarea principiului publicitatii sedintelor de judecata in materie penala asa cum este prevazut in art.352 alin.1 Cod proc.pen., constituie motiv de nulitate absoluta deoarece aceasta reprezinta una dintre garantiile echitatii procedurii in sensul respectarii drepturilor apararii si ale acuzarii prin administrarea justitiei in mod public iar nu si situatia opusa, adica aceea cand, in cazuri limitate, de exceptie, sedinta de judecata nu este publica ci separata, precum in ipoteza reglementata de legiuitor prin art.352 alin.3 Cod proc.pen. si aplicata in cauza de fata atat in prima instanta cat si in instanta de control judiciar, potrivit cu care atunci cand judecarea in sedinta publica ar putea aduce atingere unor interese de stat, moralei, demnitatii sau vietii intime a unei persoane, intereselor minorilor sau ale justitiei, instanta, la cererea procurorului, a partilor ori din oficiu, poate declara sedinta nepublica pentru tot cursul sau pentru o anumita parte a judecarii cauzei.

Identificare:

Curtea de Apel Ploiesti - Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie

Decizia penala nr. 530 din 27 aprilie 2017

Prin sentinta penala nr.16 din 25 ianuarie 2017 a judecatoriei s-au hotarat urmatoarele:

1. In temeiul art. 218 alin 1 si alin 3 lit. c Cod penal, coroborat cu art. 35 alin 1 Cod penal si cu aplicarea art. 396 alin 10 Cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul M.V - judecat in stare de arest preventiv, la pedeapsa de 7 ani inchisoare, pentru infractiunea de viol in forma continuata (4 acte materiale) si la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de coruperea sexuala a minorilor in forma continuata, in baza art. 221 alin 3 Cod penal cu aplic art. 35 alin 1 Cod penal si cu aplicarea art. 396 alin 10 Cod procedura penala(fapte din perioada 15.04.01.05.2016).

In baza art. 39 alin 1 lit. b Cod penal, s-au contopit cele doua pedepse stabilindu-se pedeapsa totala de 7 ani si4 luni inchisoare ce va fi executata de inculpat in regim privativ de libertate
.

2. In temeiul art. 48 alin. 1 rap. la art. 218 alin 1 si alin 3 lit. b sic Cod penal, cu aplic art. 35 alin 1 Cod penal si cu aplicarea art. 396 alin 10 Cod procedura penala, a fost condamnata inculpata
   N. C. C.
   la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la viol in forma continuata si la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de coruperea sexuala a minorilor in forma continuata prev. de art. 221 alin 3 Cod penal cu aplic art. 35 alin 1 Cod

penal si cu aplicarea art. 396 alin 10 Cod procedura penala (fapte din perioada 15.04.-01.05.2016, persoana vatamata N.M.).

In temeiul art.197 Cod penal cu aplicarea art.396 alin 10 Cod procedura penala, a fost condamnata inculpata N. C. C., la pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de rele tratamente aplicate minorului, victima minora N.M. fiind fiica inculpatei).

In baza art. 39 alin 1 lit. b Cod penal, s-au contopit cele trei pedepse: de 5 ani inchisoare, 1 an inchisoare si2 ani inchisoare inculpata urmand sa execute pedeapsa totala de 6 ani inchisoare in regim privativ de libertate.

Ambilor inculpati le-au fost aplicate si pedepse complementare si accesorii.

In temeiul art. 7 din Legea 76/2008 privind organizarea si functionarea Sistemului National de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpati in vederea introducerii profilelor genetice in S.N.D.G.J.

In baza art.19 alin 1 si3 rap. la art. 397 alin.1 Cod procedura penala, coroborat cu art. 1381 Cod civil, a fost admisa in totalitate actiunea civila exercitata de reprezentantul Ministerului Public si au fost obligati inculpatii Cristina in solidar la despagubiri morale catre partea civila N. M., la in cuantum de 30.000 lei .

Instanta de fond a retinut rezumativ in fapt ca in perioada 2013-2015, I. V., zis “Valetu” a racolat-o si a transportat-o pe inculpata N. C. C. impotriva vointei sale, in Franta si in Germania, unde a fost obligata sa intretina relatii sexuale cu persoane de sex masculin in schimbul a diferite sume de bani. In noiembrie 2015 inculpata N.C. a fost adusa inapoi in tara, fara a i se restitui documentele de identitate.

Inculpata are o fiica minora in varsta de 6 ani, N. M., care in toata aceasta perioada s-a aflat in ingrijirea bunicii sale D. D. In perioada urmatoare, de la revenirea in Romania, inculpata N.C. C. a fost determinata de mai multe persoane de sex masculin la practicarea prostitutiei in vederea obtinerii de foloase materiale astfel ca in perioada noiembrie 2015-iulie 2016, prin intermediul lui S. L.C., a locuit la diferiti barbati iar in cursul lunii aprilie 2016 inculpata N. C. C. l-a cunoscut pe coinculpatul M.V. la domiciliul caruia a locuit timp de doua saptamani, respectiv intre 15.04.201601.05.2016 si a avut grija de concubina si mama concubinei inculpatului, prima suferind de afectiuni psihice iar cea de a doua fiind imobilizata la pat. De asemenea, in fiecare noapte, cei doi inculpati intretineau relatii sexuale, inculpata N.C. C. primind in schimb mancare si imbracaminte.

In luna aprilie 2016, inculpata N. C. C. a luat-o pe fiica sa de la domiciliul martorei D. D. si a dus-o sa locuiasca impreuna la inculpatul M. V. timp de doua zile.

In aceste imprejurari, de fata cu persoana vatamata N.M., inculpata a intretinut relatii sexuale cu coinculpatul M. V., pe parcursul a doua zile. Totodata, in fiecare dintre cele doua seri in care a locuit la inculpatul M. V., acesta din urma, beneficiind de sprijinul moral al inculpatei N. C. C., a fortat-o pe persoana vatamata N.M., sa suporte 4 acte sexuale orale, cate doua in fiecare seara.

Minora N. M. le-a povestit bunicii sale D. D. si martorei S. M. ca a asistat la raporturile sexuale dintre mama sa si M.V. si ca, de asemenea, fost abuzata sexual oral de catre inculpatul M. V., in prezenta mamei sale, inculpata N. C. C.. De asemenea, minora N.M. a relatat ca mama sa a batut-o si a amenintat-o sa nu spuna nimanui despre cele intamplate la domiciliul lui M.V.

Situatia de fapt retinuta mai sus a fost recunoscuta integral si neconditionat de ambii inculpati, fiind dovedita cu mijloacele de proba administrate in cursul urmaririi penale si a determinat solutie de condamnare pronuntata impotriva ambilor inculpati prin sentinta, asa cum s-a aratat.

Impotriva acesteia, in termen legal au declarat apeluri : Parchetul de pe langa Judecatoria Campina si inculpatii: M. V. si N. C. C. (filele 6,7 si 9)

l.
Apelantul-parchet a sustinut ca sentinta primei instante este gresita numai in privinta omisiunii deducerii din pedeapsa aplicata inculpatei N. C. C., a duratei retinerii sale de 24 ore de la 18 iulie 2016 pana la 19 iulie 2016.

Astfel, in principal apelantul-parchet a solicitat admiterea apelului si desfiintarea sentintei cu trimiterea cauzei spre rejudecare iar in subsidiar, modificarea acesteia numai in privinta inculpatei N.C.C. pentru a se deduce din pedeapsa aplicata acesteia, durata retinerii sale de 24 ore.

2-3. Apelantii-inculpati au sustinut, in comun, ca pedepsele aplicate de prima instanta sunt prea severe atat in privinta cuantumului cat si a modalitatii de executare si au cerut reindividualizarea acestora motivand ca nu au antecedente penale si au recunoscut inca de la primele declaratii faptele comise.

Curtea, verificand sentinta apelata in raport de criticile formulate, de actele si lucrarile dosarului precum si de dispozitiile legale care sunt incidente in cauza precum si sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.4, verificand sentinta apelata in raport de criticile formulate, de actele si lucrarile dosarului precum si de dispozitiile legale care sunt incidente in cauza precum si sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.417 alin.2 Cod proc.pen., a constatat ca este afectata legalitatea si temeinicia acesteia, insa pentru considerentele care succed:

Pe baza probelor ce au fost stranse numai in faza de urmarire penala, astfel cum au fost evocate si analizate de judecatorul fondului, s-a stabilit in mod corect ca in perioada 15.04.201601.05.2016, la domiciliul inculpatului M.V. unde coinculpata N. C. C., concubina lui a adus-o si pe fiica ei minora N.M., in varsta de 6 ani, actionand cu intentie si in mod repetat inculpatul a intretinut relatii sexuale orale (4 acte materiale) cu minora in prezenta mamei ei, pe de o parte, iar pe de alta, in aceeasi perioada, cei 2 inculpati au intretinut, in mod repetat, relatii sexuale la care fiica minora a fost obligata sa asiste.

Aceste fapte, recunoscute in totalitate si neconditionat de ambii inculpati inca de la primele declaratii constituie infractiunile pentru care a fost stabilita raspunderea lor penala.

De altfel, acestia au contestat in comun, prin apelurile declarate, numai individualizarea pedepselor aplicate de instanta fondului, sustinand ca acestea sunt excesiv de aspre si ca se impune redozarea in sensul reducerii cuantumului lor dar si al schimbarii modalitatii de executare din cea in regim privativ de libertate in suspendare sub supraveghere.

Analizand dezlegarea data sub acest aspect, Curtea a stabilit mai intai ca judecata s-a desfasurat in procedura simplificata, conform art.375 Cod proc.pen., astfel ca inainte de audierea celor 2 inculpati la termenul de judecata din 10 ianuarie 2017 prima instanta a declarat sedinta de judecata nepublica pe temeiul art.352 alin.3 din acelasi cod si luand act de conduita lor procesuala, a admis cererile acestora, a constatat ca nu exista alte solicitari sau chestiuni prealabile judecatii si a acordat cuvantul pentru dezbaterea actiunii penale deduse judecatii, amanand insa pronuntarea sentintei la 17 ianuarie si apoi, 25 ianuarie 2017.

Este adevarat ca sentinta penala nr.16 din data de 25.01.2017, indreptata prin incheierile de la 26.01.2017 si respectiv 1.02.2017 a fost pronuntata de instanta fondului in sedinta publica insa aceasta procedura, sesizata ca prima critica in apelul parchetului nu atrage nulitatea absoluta pentru considerentele care urmeaza:

Potrivit art.281 alin.1 lit. c Cod proc.pen., nulitatea absoluta opereaza in cazul incalcarii dispozitiilor privind publicitatea sedintei de judecata.

Drept urmare, numai incalcarea acestui principiu, al publicitatii sedintelor de judecata in materie penala asa cum este prevazut in art.352 alin.1 Cod proc.pen., constituie motiv de nulitate absoluta deoarece aceasta reprezinta una dintre garantiile echitatii procedurii in sensul respectarii drepturilor apararii si ale acuzarii prin administrarea justitiei in mod public iar nu si situatia opusa, adica aceea cand, in cazuri limitate, de exceptie, sedinta de judecata nu este publica ci separata, precum in ipoteza reglementata de legiuitor prin art.352 alin.3 Cod proc.pen. si aplicata in cauza de fata atat in prima instanta cat si in instanta de control judiciar, potrivit cu care atunci cand judecarea in sedinta publica ar putea aduce atingere unor interese de stat, moralei, demnitatii sau vietii intime a unei persoane, intereselor minorilor sau ale justitiei, instanta, la cererea procurorului, a partilor ori din oficiu, poate declara sedinta nepublica pentru tot cursul sau pentru o anumita parte a judecarii cauzei.

In aceste circumstante, critica orala a procurorului de sedinta privind publicitatea sedintei de judecata din 10 ianuarie 2017 cand au avut loc dezbaterile precum si a celei din sedinta cand a fost data sentinta, la 25 ianuarie 2017 nu se justifica deoarece sanctiunea impusa de legiuitor priveste exclusiv situatia in care se incalca art.281 alin.1 lit. c Cod proc.pen., adica publicitatea ca si garantie a echitatii procedurii iar nu nepublicitatea sedintei de judecata.

In egala masura, daca prin declararea nepublica a sedintei de judecata una dintre parti sau procurorul se considerau vatamati in drepturi ori dupa caz au fost afectate interesele lor, nulitatea este una relativa si drept urmare ea trebuia invocata in termenul si conditiile art.282 alin.1-4 Cod proc.pen.

Astfel fiind, solicitarea apelantului-parchet de a desfiinta sentinta primei instante si a trimite cauza spre rejudecare pentru ca sedinta de judecata ar fi fost publica chiar daca in raport de obiectul infractiunilor ce compun acuzatia penala si varsta victimei era oportuna declararea ei nepublica, nu este intemeiata si de aceea nu a fost primita hotararea apelata fiind reformata numai cat priveste omisiunea de a deduce din pedeapsa aplicata inculpatei N.C. C., retinere de 24 ore .

Autorul sintezei,

Judecator Simona Petruta Buzoianu