Pedepse complementare si accesorii

Cuprins pe materii
:
Drept penal. Partea generala

Legislatie relevanta
:
art. 65, art. 66 Cod penal

Rezumat:

Noul Cod penal a creat o paralela intre drepturile a caror exercitare a fost interzisa ca pedeapsa accesorie si cele a caror exercitare a fost interzisa ca pedeapsa complementara, exceptie facand dreptul strainului de a se afla pe teritoriul Romaniei care poate fi interzis doar ca pedeapsa complementara cand pedeapsa principala este inchisoarea. Singura situatie in care instanta poate aplica o pedeapsa accesorie, fara a aplica si pedeapsa complementara corespunzatoare este aceea in care pedeapsa principala este detentiunea pe viata. In restul cazurilor, daca instanta apreciaza ca nu se impune aplicarea unei pedepse complementare, nu poate fi aplicata nici pedeapsa accesorie.

 

Decizia penala nr. 406/27.03.2019 a Curtii de Apel Galati

 

Prin sentinta penala nr. 23/18.01.2019 a Tribunalului Galati in baza art. 396 alin.5 Cod de procedura penala cu referire la art. 16 alin.1 teza I lit. b) din Codul de procedura penala s-a dispus achitarea inculpatului ..., pentru savarsirea infractiunii de efectuarea de operatiuni neautorizate cu substante susceptibile de a avea efecte psihoactive (Decizia nr. 10/12.09.2018 a I.C.C.J.) prev. de art. 16 alin. 1 din Legea 194/2011 republicata.

A fost condamnat  inculpatul ... la o pedeapsa de 1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau altor substante prev. de art. 336 alin. 2 din Codul penal, cu aplicare art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala.

Conform art. 65 din Codul penal, a aplicat inculpatului ...  pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a si b din Codul penal.

Conform art. 91 alin. 1 din Codul penal cu referire la art. 92 alin. 1 din Codul penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 1 (un) an inchisoare aplicate inculpatului ..., pe durata unui termen de supraveghere de 2 (doi) ani.

Conform art.93 alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere s-a dispus ca inculpatul sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

- Sa se prezinte la Serviciul de Probatiune la datele fixate de acesta;

- Sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

- Sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

- Sa comunice schimbarea locului de munca;

- Sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

Conform art. 93 pct. 2 din Codul penal s-a dispus  ca inculpatul sa frecventeze mai multe programe de reintegrare sociala derulate de Serviciul de Probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate:

• Sa nu paraseasca teritoriul Romaniei fara acordul instantei.

Conform art. 94 alin. 1 si 2 din Codul penal, s-a dispus ca prezenta sentinta sa se comunice  Serviciului de Probatiune care are obligatia sa supravegheze executarea obligatiilor ce revin inculpatului.

Conform art. 94 alin. 4 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, Serviciul de Probatiune are obligatia sa sesizeze instanta daca persoana supravegheata nu indeplineste si nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa in conditiile stabilite obligatiile ce ii revin.

Conform art. 96 alin. 1 din Codul penal, s-a atras  atentia inculpatului despre faptul ca, daca pe durata termenului de supraveghere cu rea-credinta nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse, instanta va revoca suspendarea si dispune executarea pedepsei.

Conform art. 272 - 274 din Codul de procedura penala a fost obligat  inculpatul la plata sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

Suma de 260 lei onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu catre Baroul Galati s-a dispus a fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr. 227/D/P/2017 al Parchetului de pe langa ICCJ-DIICOT – Serviciul Teritorial Galati inculpatul ... a fost cercetat si trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de efectuare de operatiuni neautorizate cu substante susceptibile de a avea efecte psihoactive si conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau altor substante, prevazute de  art. 16 al. 1 din Legea nr. 194/2011 (republicata) si de  art. 336 al. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal.

Ca situatie de fapt s-a retinut in sarcina inculpatului ca, in urma depistarii in trafic din data de 18.05.2017, a fost condus la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta ... in vederea recoltarii de mostre biologice, respectiv sange si urina.

In urma efectuarii analizelor de laborator, s-a intocmit buletinul de analiza toxicologica nr. 26/A12T din data de 19.05.2017, din care rezulta faptul ca inculpatul era sub influenta substantelor canabinoide la momentul depistarii din data de 18.05.2017.

Ca urmare, prin ordonantele organelor de urmarire penala din datele de 22.06.2017 si 10.08.2017, s-a dispus continuarea urmariii penale, respectiv punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul ... pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau altor substante, prevazuta de art. 336 al. 2 Cod penal.

Prin ordonanta din data de 05.09.2017 a Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial ... s-a dispus reunirea dosarului nr. 229/D/P/2017 al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial ... la dosarul nr. 227/D/P/2017 al aceleiasi unitati de parchet.

Prin ordonanta nr. 227/D/P/2017 din data de 04.05.2018 a Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial ... s-a dispus extinderea urmaririi penale si extinderea actiunii penale fata de inculpatul ... in raport de infractiunea de efectuare de operatiuni neautorizate cu substante susceptibile de a avea efecte psihoactive.

In urma analizarii ansamblului materialului probator administrat in cauza au rezultat urmatoarele:

Inculpatul ...  este locuitor al municipiului ... si consumator de mai mult timp de substante etnobotanice, procurand substantele de la magazinele de profil din municipiul ..., platind pe ele suma de 10 lei pentru un pliculet ce continea aproximativ cantitatea de 0,25 grame de substanta vegetala.

Dupa desfiintarea magazinelor de profil, inculpatul a sustinut ca a renuntat sa consume substante cu efecte psihoactive, aspect contrazis de faptul ca, la data de 03.09.2015, in jurul orelor 14

⁴⁰

, acesta a fost depistat de lucratori din cadrul I.P.J. ... – Biroul Rutier, pe strada ... din municipiul ..., in timp ce se afla la volanul autoturismului marca Dacia Solenza, cu numarul de inmatriculare ..., stationat la momentul respectiv.

Inculpatul prezenta o vorbire incoerenta, mers sinuos si nu-si putea tine echilibrul, motiv pentru care a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind negativ, iar ulterior a fost condus la Spitalul clinic de Urgenta ..., unde i s-a recoltat o proba de urina, al carei rezultat a fost consemnat in buletinul de analiza toxicologica nr. 124/A12 din data de 04.09.2015, ce a stabilit ca in mostra de urina erau prezenti cannabinoizi.

Avand in vedere ca la momentul respectiv nu s-a putut proba in afara oricarui dubiu faptul ca inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice sub influenta substantelor cu efecte psihoactive, s-a dispus clasarea cauzei cu privire la savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau altor substante, prevazuta de art. 336 al. 2 Cod penal.

In data de 18.05.2017, in jurul orelor 19

⁰⁰

, lucratori din cadrul I.J.J. ..., aflati in executarea atributiilor de serviciu, l-au observat pe inculpatul ..., deplasandu-se pe strada ... din municipiul ..., dinspre strada ... catre strada ..., la volanul autoturismului marca VW Golf, cu numarul de inmatriculare ..., intr-un mod haotic, ce prezenta suspiciuni in sensul unui posibil consum de alcool sau substante cu efecte psihoactive din partea conducatorului auto, respectiv prin schimbarea permanent a benzii de deplasare fara efectuarea semnalizarilor corespunzatoare si fara a exista vreun motiv aparent.

Ca urmare, s-a procedat la oprirea acestuia, constatandu-se ca inculpatul se afla in mod vadit sub influenta bauturilor alcoolice sau substantelor cu efecte psihoactive, coborand greoi din autoturism, fiind incoerent in vorbire si instabil fizic, avand moment in care au fost sesizati lucratorii din cadrul Politiei Municipiului ... – Biroul Rutier.

Acestia au procedat la testarea cu aparatul alcooltest a inculpatului ..., rezultatul fiind 0, iar ulterior s-a procedat la efectuarea unui control asupra autoturismului, ocazie cu care, in interiorul acestuia, sub bancheta stanga fata, au fost gasite, intr-un pachet de tigarete inscriptionat „Pall Mall”, o tigara confectionata artizanal, iar intr-un pachet de tigarete inscriptionat „Marlboro” mai multe resturi de materie vegetala de culoare verzuie.

Fiind intrebat cu privire la bunurile susmentionate, inculpatul a recunoscut ca-i apartin, precum si faptul ca le-a achizitionat de la un anume ..., cu o zi inainte, si a consumat din ele in data de 17.05.2018, dar nu si in ziua depistarii.

Existand suspiciuni privind un posibil consum de substante cu efecte psihoactive din partea inculpatului ..., s-a procedat la conducerea acestuia la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta ... in vederea recoltarii de mostre biologice, respectiv sange si urina.

In urma efectuarii analizelor de laborator, s-a intomit buletinul de analiza toxicologica nr. .../A12T din data de 19.05.2017, din care rezulta faptul ca inculpatul era sub influenta substantelor canabinoide la momentul depistarii din data de 18.05.2017.

Bunurile gasite in interiorul autoturismului condus de inculpat, respectiv tigara confectionata artizanal, gasite, gasita intr-un pachet de tigarete inscriptionat „Pall Mall”, precum si substanta vegetala, gasita intr-un pachet de tigarete inscriptionat „Marlboro”, au fost ridicate si supuse unei constatari tehnico-stiintifice, din raportul nr. ... din data de 06.11.2017, intocmit de specialistii din cadrul Laboratorul Central de Analiza si Profil al Drogurilor, rezultand ca substanta vegetala, gasita intr-un pachet de tigarete inscriptionat „Marlboro”, este constituita din cantitatea de 0,41 grame fragmente vegetale de culoare verde in care s-a pus in evidenta compusul MDMB – CHMICA.

Compusul MDMB – CHMICA face parte din clasa cannabinoizilor sintetici si se regaseste in Anexa din Raportul anual 2014 al EMCDDA/Europol, fiind notificata in anul 2014 sistemului european de avertizare rapida in temeiul Deciziei 2005/387/JAI a Consiliului UE.

MDMB – CHMICA este considerat „substanta psihoactiva noua” in intelesul Deciziei 2005/387/JAI a Consiliului privind schimbul de informatii, evaluarea riscurilor si controlul noilor substante active.

Proba a fost consumata in procesul analizelor de laborator.

Fiind audiat, inculpatul ... a recunoscut faptul ca a  fost consumator ocazional de substante psihoactive cunoscute sub numele de ,,spice-uri”,substante pe care obisnuia sa le achizitioneze de la magazinele de profil din municipiul ..., platind pe ele suma de 10 lei pentru un pliculet ce continea aproximativ cantitatea de 0,25 grame de substanta vegetala.

Dupa desfiintarea magazinelor legale ce comercializau substante etnobotanice, inculpatul sustine ca nu a mai fumat o perioada lunga de timp, renuntand complet la consumul de astfel de substante.

In legatura cu evenimentele din data de 18.05.2017, inculpatul a precizat faptul ca, in jurul orelor 18

⁴⁵

, se deplasa la volanul autoturismului marca VW Golf, cu numarul de inmatriculare provizoriu ..., pe strada ... din municipiul ..., avand directia de deplasare dinspre strada ... catre strada ...

Cand a ajuns in dreptul parcarii din fata sediului societatii ..., inculpatul sustine ca din parcare a iesit un autovehicul cu spatele, iar el l-a evitat, virand usor stanga catre banda nr. 2, pe care circula un autovehicul al Jandarmeriei, in aceeasi directie de deplasare, dar putin mai in spate.

Ca urmare, a fost oprit de respectivul echipaj al Jandarmeriei si i-au fost solicitate actele de identitate, fiind intrebat daca a consumat bauturi alcoolice.

La scurt timp, la fata locului a sosit un echipaj al Politiei Rutiere ... si inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind negativ.

Cu privire la autoturismul marca VW Golf, cu numarul de inmatriculare provizoriu ..., inculpatul a precizat ca ii apartine, fiind cumparat de tatal sau, numitul ..., in urma cu aproximativ o luna.

Pentru autoturism a fost eliberata autorizatie de circulatie provizorie, iar in data de 19.05.2017 urma sa se prezinte la politie pentru a ridica placutele de inmatriculare si certificatul de inmatriculare.

La momentul la care a fost depistat de catre lucratorii Jandarmeriei, inculpatul a precizat ca se deplasa catre domiciliu, conducand autoturismul marca VW Golf, cu numarul de inmatriculare provizoriu ..., din zona centrala a municipiului ..., pe strada ..., B-dul ... si strada ..., pana la locul unde am fost oprit de lucratorii Jandarmeriei.

In urma controlului efectuat in autoturismul pe care il conducea de catre lucratorii de politiei sositi la fata locului, control la care inculpatul a asistat personal, a fost gasita o tigara confectionata artizanal si materie vegetala care ii apartin si care erau destinate consumului propriu.

Astfel, inculpatul a precizat faptul ca, cu o zi inainte, respectiv data de 17.05.2018, in urma unei discutii conflictuale cu prietena sa, numita ..., avand o stare de nervozitate, s-a deplasat in cartierul ... din municipiul ..., unde s-a intalnit din intamplare cu o cunostinta din liceu pe nume ..., persoana despre care stia ca este consumator de droguri si ca ar comercializa astfel de substante.

Fiind nervos, inculpatul a vrut sa se calmeze, motiv pentru care i-a inmanat acestuia suma de 10 sau 20 lei in schimbul careia acesta i-a dat o cantitate de substanta vegetala pe care a pus-o intr-un pachet de tigari, despre care i-a precizat ca sunt ,,spice-uri”.

Imediat dupa momentul tranzactiei, inculpatul si-a confectionat o tigareta cu substanta cumparata, din care a tras cateva fumuri, dar nemaifiind consumator de astfel de substante, a renuntat rapid, restul de tigareta punand-o intr-un pachet de tigari pe care l-a lasat in masina tatalui sau, impreuna cu celalalt pachet de tigari ce continea materia vegetala cumparata, pana la momentul depistarii din data de 18.05.2017 de catre organele de politie.

Inculpatul a sustinut faptul ca in data de 18.05.2017 nu a consumat din respectiva substanta vegetala.

Martorul ... a confirmat faptul ca, in ziua de 18.05.2018, in jurul orelor 19

⁰⁰

, in timp ce se afla in cartierul ..., pe strada ..., la volanul autoturismului personal, deplasandu-se dinspre strada ... catre strada ..., a fost oprit de un echipaj al politiei si condus la un autoturism aflat in fata sa, marca VW Golf, condus de inculpatul ..., pentru a asista ca martor la efectuarea perchezitiei acestuia, ocazie cu care a observat faptul ca, in interiorul autoturismului, au fost gasite si ridicate resturi de materie vegetala ce se aflau intr-un pachet de tigari, precum si o tigareta confectionata artizanal, ce se afla intr-un alt pachet de tigari.

Situatia de fapt, astfel prezentata este dovedita pe deplin prin coroborarea probelor dezbatute amanuntit in cuprinsul rechizitoriului, dintre care reamintim:

- proces verbal de depistare intocmit de lucratorii din cadrul I.J.J. ... - din continutul caruia rezulta faptul ca, in data de 18.05.2017, in jurul orelor 19

⁰⁰

, lucratori din cadrul I.J.J. ..., aflati in executarea atributiilor de serviciu, l-au observat pe inculpatul ..., deplasandu-se pe strada ... din municipiul ..., dinspre strada ... catre strada ..., la volanul autoturismului marca VW Golf, cu numarul de inmatriculare ..., intr-un mod haotic, ce prezenta suspiciuni in sensul unui posibil consum de alcool sau substante cu efecte psihoactive din partea conducatorului auto, respectiv prin schimbarea permanent a benzii de deplasare fara efectuarea semnalizarilor corespunzatoare si fara a exista vreun motiv aparent. Ca urmare, s-a procedat la oprirea acestuia, constatandu-se ca inculpatul se afla in mod vadit sub influenta bauturilor alcoolice sau substantelor cu efecte psihoactive, coborand greoi din autoturism, fiind incoerent in vorbire si instabil fizic, avand moment in care au fost sesizati lucratorii din cadrul politiei municipiului ... – Biroul Rutier,

- procesul verbal intocmit de lucratorii Politiei Municipiului ... – Biroul Rutier – din continutul caruia rezulta faptul ca s-a procedat la testarea cu aparatul alcooltest a inculpatului ..., rezultatul fiind 0, iar ulterior s-a procedat la efectuarea unui control asupra autoturismului, ocazie cu care, in interiorul acestuia, sub bancheta stanga fata, au fost gasite, intr-un pachet de tigarete inscriptionat „Pall Mall”, o tigara confectionata artizanal, iar intr-un pachet de tigarete inscriptionat „Marlboro” mai multe resturi de materie vegetala de culoare verzuie. Fiind intrebat cu privire la bunurile susmentionate, inculpatul a recunoscut ca-i apartin, precum si faptul ca le-a achizitionat de la un anume ..., cu o zi inainte, si a consumat din ele in data de 17.05.2018, dar nu si in ziua depistarii. Existand suspiciuni privind un posibil consum de substante cu efecte psihoactive din partea inculpatului ..., s-a procedat la conducerea acestuia la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta ... in vederea recoltarii de mostre biologice, respectiv sange si urina;

- buletinul de analiza toxicologica - din care rezulta faptul ca inculpatul era sub influenta substantelor canabinoide la momentul depistarii in trafic din data de 18.05.2017,

- raportul de constatare tehnico-stiintifica fizico-chimica – din concluziile caruia rezulta faptul ca substanta vegetala, gasita intr-un pachet de tigarete inscriptionat „Marlboro”, in autoturismul condus de inculpatul ..., este constituita din cantitatea de 0,41 grame fragmente vegetale de culoare verde in care s-a pus in evidenta compusul MDMB – CHMICA. Compusul MDMB – CHMICA face parte din clasa cannabinoizilor sintetici si se regaseste in Anexa din Raportul anual 2014 al EMCDDA/Europol, fiind notificata in anul 2014 sistemului european de avertizare rapida in temeiul Deciziei 2005/387/JAI a Consiliului UE. MDMB – CHMICA este considerat „substanta psihoactiva noua” in intelesul Deciziei 2005/387/JAI a Consiliului privind schimbul de informatii, evaluarea riscurilor si controlul noilor substante active,

- declaratia martorului ... – care a confirmat faptul ca, in ziua de 18.05.2018, in jurul orelor 19

⁰⁰

, a asistat ca martor la efectuarea perchezitiei autoturismului condus de inculpatul ..., ocazie cu care a observat faptul ca, in interiorul autoturismului, au fost gasite si ridicate resturi de materie vegetala ce se aflau intr-un pachet de tigari, precum si o tigareta confectionata artizanal, ce se afla intr-un alt pachet de tigari,

- propria declaratie a inculpatului ... – care a recunoscut faptele savarsite cu mici nuantari, conform celor precizate anterior.

In aparare, inculpatul a solicitat sa se dispuna achitarea sa in baza art. 396 alin. 5 Cod de procedura penala in ref. la art. 16 alin. 1 teza I lit. b din Cod de procedura penala pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011 republicata, avand in vedere Decizia nr. 10/12.09.2018 a ICCJ, iar pentru infractiunea prevazuta de art. 336 alin 2 din Cod penal, sa se dispuna aplicarea unei pedepse de care sa se tina cont de faptul ca inculpatul s-a prevalat de procedura simplificata  prevazuta de art.396 alin. 10 Cod de procedura penala, iar ca modalitate de executare sa se dispuna executarea pedepsei  sub supraveghere.

  In drept, fapta inculpatului ... care, in data de 18.05.2017, a cumparat si detinut fara drept, pentru consum propriu, o tigara confectionata artizanal si cantitatea de 0,41 grame de fragmente vegetale de culoare, in care s-a pus in evidenta compusul MDMB – CHMICA, care face parte din clasa cannabinoizilor sintetici si se regaseste in Anexa din Raportul anual 2014 al EMCDDA/Europol, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de efectuare neautorizata de operatiuni cu substante susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevazuta de art. 16 al. 1 din Legea nr. 194/2011 (republicata).

Fapta aceluiasi inculpat care, in data de 18.05.2017, in jurul orelor 19

⁰⁰

, a condus autoturismul marca VW Golf, cu numarul de inmatriculare ..., pe strada ... din municipiul ..., dinspre strada ... catre strada ..., aflandu-se sub influenta unor substante cu efecte psihoactive, respectiv din clasa cannabinoizilor, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau altor substante, prevazuta de art. 336 al. 2 Cod penal.

Infractiunile au fost comise in concurs real, fiind aplicabile dispozitiile art. 38 al. 1 Cod penal.

La individualizarea pedepsei ce a fost  aplicata inculpatului, instanta de fond a avut in vedere pentru infractiunea prevazuta de art. 16 alin 1 din Legea nr. 194/20011 republicata,  Decizia nr. 10/12.09.2018 pronuntata de ICCJ - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala si care prevede faptul ca procurarea de produse susceptibile de a avea efecte psihoactive de catre consumatorul final in vederea consumului propriu efectuata exclusiv in acest scop nu constituie operatiune cu produsul in sensul art. 2 lit. b din Legea nr. 194/2011 republicata si nu intra sub incidenta dispozitiilor art. 16 alin. 1 din acelasi act normativ.

Pe cale de consecinta, s-a dispus achitarea inculpatului pentru aceasta infractiune.

La individualizarea pedepsei pentru infractiunea prevazuta de art. 336 alin. 2 Cod penal, instanta de fond a avut in vedere dispozitiilor art. 74 alin 1 lit. a-g din Codul penal referitoare la imprejurarile si modul de comitere al infractiunii, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii, nivelul de educatie, precum si dispozitiile art. 396 alin. 10 din Codul de procedura penala,  in sensul aplicarii procedurii simplificate, inculpatul recunoscand infractiunea in modalitatea descrisa de procuror si nu a solicitat readministrarea probatoriului, nesolicitand readministrare de probe noi.

Ca modalitate de executare a pedepsei avand in vedere ca acesta a recunoscut fapta infractionala si nu are antecedente penale, instanta a dispus  suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani conform art. 91 alin 1 Cod penal in ref. la art. 92 alin 1 Cod penal.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie de Justitie – DIICOT – Serviciul Teritorial Galati, criticand-o pentru
nelegalitate
.

In motivele de apel formulate potrivit dispozitiilor art. 412  Cod procedura penala, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie de Justitie – DIICOT – Serviciul Teritorial ...

a solicitat admiterea apelului, desfiintarea partiala a sentintei atacate si in rejudecare inlaturarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a si b Cod penal.

In cursul cercetarii judecatoresti in apel partile au fost citate potrivit dispozitiilor art. 420 alin. 1 Cod procedura penala.

Intimatul-inculpat nu s-a prezentat in fata instantei de control judiciar, fiind reprezentat de aparator desemnat din oficiu.

Nu a fost solicitata readministrarea probelor administrate la prima instanta si nici administrarea unor probe noi.

  Examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de apel invocate si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 al.  2 Cod procedura penala, Curtea constata ca apelul declarat in cauza de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie de Justitie – DIICOT – Serviciul Teritorial ... este fondat.

In urma efectuarii propriei analize a materialului probator administrat in cauza Curtea constata ca situatia de fapt si vinovatia inculpatului ... pentru savarsirea infractiunii deduse judecatii au fost corect stabilite de prima instanta, prin probele administrate in cauza, dand incadrarea juridica corespunzatoare faptei comise de acesta.

Din actele de la dosarul cauzei rezulta ca:

- la data de 18.05.2017, inculpatul

a cumparat si detinut fara drept, pentru consum propriu, o tigara confectionata artizanal si cantitatea de 0,41 grame de fragmente vegetale de culoare, in care s-a pus in evidenta compusul MDMB – CHMICA, care face parte din clasa cannabinoizilor sintetici si se regaseste in Anexa din Raportul anual 2014 al EMCDDA/Europol;

- la data de 18.05.2017, in jurul orelor 19

⁰⁰

, inculpatul a condus autoturismul marca VW Golf, cu numarul de inmatriculare ..., pe strada ... din municipiul ..., dinspre strada ... catre strada ..., aflandu-se sub influenta unor substante cu efecte psihoactive, respectiv din clasa cannabinoizilor.

Starea de fapt descrisa succint mai sus rezulta din analiza coroborata a urmatoarelor
mijloace de proba:
procesul-verbal de depistare intocmit de lucratorii din cadrul I.J.J. ...; procesul-verbal intocmit de lucratorii Politiei Municipiului ... – Biroul Rutier;

buletinul de analiza toxicologica; raportul de constatare tehnico-stiintifica fizico-chimica; declaratia martorului ...; declaratiile inculpatului.

Probatoriile confirma mai presus de orice indoiala rezonabila ca faptele deduse judecatii exista in materialitatea lor, sunt prevazute ca infractiuni de legea penala (una dintre ele) si au fost comise cu vinovatie de inculpat, instanta de control judiciar insusindu-si in totalitate concluziile judecatorului fondului in urma analizarii laturii obiective si subiective pentru infractiunile deduse judecatii.

Curtea constata prin urmare ca faptele inculpatului ...

sunt tipice, intrunind atat sub aspect obiectiv, cat si subiectiv elementele constitutive ale infractiunilor de:

- efectuare neautorizata de operatiuni cu substante susceptibile de a avea efecte psihoactive,
prevazuta de art. 16 al. 1 din Legea nr. 194/2011 (republicata).

 - conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau altor substante,
prevazuta de art. 336 al. 2 Cod penal. cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Vazand Decizia nr. 10/12.09.2018 pronuntata de ICCJ - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept potrivit careia
procurarea de produse susceptibile de a avea efecte psihoactive de catre consumatorul final in vederea consumului propriu efectuata exclusiv in acest scop nu constituie operatiune cu produsul in sensul art. 2 lit. b din Legea nr. 194/2011 republicata si nu intra sub incidenta dispozitiilor art. 16 alin. 1 din acelasi act normativ
– in mod legal prima instanta a dispus, in temeiul  art. 396 alin. 5 Cod de procedura penala, cu referire la art. 16 alin.1 teza I lit. b) Cod procedura penala, achitarea inculpatului pentru savarsirea acestei infractiuni.   

In ceea ce priveste criticile concrete formulate de procuror cu privire la nelegalitatea sentintei penale apelate, Curtea retine ca acestea sunt fondate.

Potrivit art. 65 alin. 1 Cod penal
Pedeapsa accesorie consta in interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) si d)- o), a caror exercitare a fost interzisa de instanta ca pedeapsa complementara.

Noul Cod penal a creat astfel o paralela intre drepturile a caror exercitare a fost interzisa ca pedeapsa accesorie si cele a caror exercitare a fost interzisa ca pedeapsa complementara, exceptie facand dreptul strainului de a se afla pe teritoriul Romaniei care poate fi interzis doar ca pedeapsa complementara cand pedeapsa principala este inchisoarea.

Singura situatie in care instanta poate aplica o pedeapsa accesorie, fara a aplica si pedeapsa complementara corespunzatoare este aceea in care pedeapsa principala este detentiunea pe viata.

In restul situatiilor insa, cand aplicarea pedepsei complementare este facultativa (cum este cazul spetei de fata), daca instanta apreciaza ca nu se impune aplicarea acesteia, nu poate fi aplicata nici pedeapsa accesorie.

Pentru toate considerentele expuse, nefiind constatate alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentintei apelate, in baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, Curtea va admite apelul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie de Justitie – DIICOT – Serviciul Teritorial Galati impotriva sentintei penale nr. 23 din 18.01.2019 a Tribunalului Galati pe care o va desfiinta in parte si, in rejudecare:

Va inlatura din cuprinsul sentintei penale apelate dispozitia privind aplicarea fata de inculpatul ... a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b Cod penal.

Vor fi mentinute si celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

In temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de catre stat in apel, vor ramane in sarcina acestuia.