Procedura insolventei. inlocuirea administratorului judiciar pentru motive temeinice .

Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, art. 22 alin.2

 

Pentru motive temeinice, administratorul judiciar poate fi inlocuit in doua modalitati: de catre judecatorul sindic, la cererea comitetului creditorilor sau de catre judecatorul sindic atunci cand se sesizeaza din oficiu.

Sesizarea din oficiu presupune ca in virtutea functiei sale, fara ca cineva sa fi cerut, judecatorul sindic, afland in orice modalitate despre existenta unor motive temeinice, dispune inlocuirea administratorului judiciar.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia a II-a civila, de

Contencios Administrativ si Fiscal,

Decizia nr. 7652 din 19 septembrie 2013.

                                                              

Prin sentinta nr. 564/07.05.2013,  Tribunalul Buzau, a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditorului Ad F P a Municipiului Buzau, invocata de administratorul judiciar SP BFJ CG SPRL, a respins cererea creditorului A F P a Municipiului Buzau, de inlocuire a administratorului judiciar SP BFJ CG SPRL.

Impotriva acestei  sentinte a formulat recurs A F P a Municipiului Buzau, critica sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie.

In continuare sustine ca prin inscrisul nr.2290/01.04.2013, a invederat judecatorului-sindic unele motive care in opinia sa justificau inlocuirea administratorului judiciar,  intrucat legea (art.22, alin.2) da legitimare procesuala pentru formularea unei astfel de cereri numai comitetului creditorilor, ci a invederat judecatorului-sindic unele motive a caror analiza putea duce fie la inlocuirea din oficiu a administratorului judiciar, fie la mentinerea acestuia.

Analizand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidenta in cauza, precum si sub toate aspectele conform art. 304

¹

C.pr. civ., Curtea a retinut ca sustinerile recurentei pot fi incadrate in motivul de recurs prevazut de art. 304 pct.9 C.pr. civ., care are in vedere faptul ca hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii. In ambele cazuri este avuta in vedere, ca regula, incalcarea legii de drept material.

In doctrina s-a aratat ca hotararea este lipsita de temei legal, atunci cand din modul in care este redactata hotararea nu se poate determina daca legea a fost sau nu corect aplicata, ceea ce inseamna ca lipsa de temei legal nu trebuie confundata cu incalcarea legii sau cu nemotivarea.

Hotararea a fost data cu incalcarea sau aplicare gresita a legii atunci cand instanta a recurs la textele de lege aplicabile spetei dar, fie le-a incalcat, in litera sau spiritul lor, fie le-aplicat gresit.

In cauza de fata aceste motive nu sunt aplicabile, dupa cum vom arata in continuare.

Potrivit dispozitiilor art. 22 alin.2 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, in price stadiu al procedurii, judecatorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar, prin incheiere motivata, pentru motive temeinice. Incheierea de inlocuire se pronunta in camera de consiliu, de urgenta, cu citarea administratorului judiciar si a comitetului creditorilor. Din dispozitiile legale mentionate rezulta ca, pentru motive temeinice, administratorul judiciar poate fi inlocuit in doua modalitati: de catre judecatorul sindic, la cererea comitetului creditorilor
sau
de catre judecatorul sindic atunci cand se sesizeaza din oficiu.

Sesizarea din oficiu presupune ca in virtutea functiei sale, fara ca cineva sa fi cerut, judecatorul sindic, afland in orice modalitate despre existenta unor motive temeinice, dispune inlocuirea administratorului judiciar.

In doctrina s-a aratat ca, aprecierea sintagmei „motive temeinice”, folosita de legiuitor pentru inlocuirea administratorului judiciar, ramane in sarcina judecatorului sindic, cu mentiunea ca, trebuie sa reprezinte incalcari flagrante ale atributiilor prevazute de lege sau dispuse de judecatorul sindic. In contextul dat, se retine ca, nu orice culpa sau omisiune a practicianului in insolventa poate constitui motiv temeinic de inlocuire, ci numai acele fapte sau omisiuni grave ale practicianului in insolventa, care prejudiciaza sau pun in pericol grav interesele colective ale creditorilor.

Asa fiind, judecatorul sindic poate sa nu se sesizeze din oficiu atunci cand aspectele aduse la cunostinta sa, prin orice modalitate, nu reprezinta incalcari grave ale atributiilor prevazute de lege pentru administratorul judiciar.

Or, in cauza de fata recurenta A F P a Municipiului Buzau a adus la cunostinta judecatorului sindic anumite aspecte privind activitatea administratorului judiciar de natura a conduce, in opinia sa, la inlocuirea acestuia.

In aparare, administratorul judiciar a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active, sustinand ca un creditor nu poate formula o cerere de inlocuire ci numai comitetul creditorilor.

Judecatorul sindic, fata de aspectele aduse la cunostinta sa, nu a inteles sa se sesizeze din oficiu, insa  procedural trebuia sa se pronunte si asupra exceptiei invocate.

Pentru aceste considerente si in temeiul art. 312 C.pr. civ., Curtea a respins recursul ca nefondat, in cauza nefiind incidente motivele de casare sau de modificare prevazute de art. 304 C.pr. civ..

(Judecator Florentina Dinu)