Calificarea unui contract incheiat de catre o autoritate publica drept contract administrativ. Instanta competenta.

 

Legea nr.554/2004

 

Contractul de inchiriere a unui compactor marca IVECO, incheiat de catre o autoritate publica, in conditiile in care  nu s-a facut dovada ca acesta a fost incheiat in urma desfasurarii vreunei proceduri de achizitie publica, organizata in temeiul dispozitiilor OUG 34/2006 si HG 925/2006, nu poate fi calificat drept contract administrativ, astfel ca litigiile decurgand din executarea sa se solutioneaza potrivit dispozitiilor  dreptului  comun.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia a II-a civila, de

Contencios Administrativ si Fiscal,

Sentinta nr. 33CC din 17 iulie 2013.

 

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Dambovita – Sectia a II-a civila de Contencios Administrativ, sub nr. 3171/120/18.04.2012, reclamanta SC I T SRL prin administrator judiciar E C SPRL a chemat in judecata paratii comuna Butimanu prin primar si Consiliul Local al comunei Butimanu, pentru ca prin sentinta ce se va pronunta in cauza sa se dispuna obligarea paratilor la plata sumei de 53.030,11 lei din care: 32.648 lei reprezentand debit pentru perioada 31 octombrie 2009 – 30 iunie 2010 reprezentand contravaloare facturi restante emise in baza contractelor privind prestarea serviciului de salubritate incheiat cu societatea reclamanta si 20.382,11 lei penalitati de intarziere calculate pana la data de 19.12.2011.

In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca intre SC I T SRL in calitate de locator si Primaria Butimanu in calitate de chirias a fost incheiat contractul de inchiriere nr. 755/15.03.2007 avand ca obiect inchirierea unui compactor IVECO catre  locator  cu  scopul  de  a  colecta,  transporta  si  depozita  rezidurile menajere apartinand locuitorilor comunei Butimanu, de catre personalul angajat al locatorului, contract de a fost prelungit prin actele aditionale nr. 1/30.04.2008, nr. 2/01.10.2008 si nr. 42/07.01.2010, avand acelasi obiect ca cele mentionate. Mai mentioneaza reclamanta ca, societatea SC I T SRL si-a onorat obligatiile contractuale in sensul ca a pus la dispozitia primariei un compactor IVECO in vederea prestarii de catre locatar a serviciului de salubrizare a localitatii, insa locatarul nu si-a respectat principala obligatie contractuala, motiv pentru care figureaza in evidentele subscrisei cu suma de 32.648 lei reprezentand debit principal pentru perioada 31 octombrie 2009-30 iunie 2010 la care s-au adaugat si penalitatile de intarziere.

In drept actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile Codului civil, Codului Comercial si Codului de procedura civila.

In dovedirea cererii, s-au depus la dosarul cauzei inscrisuri, respectiv convocarea in vederea concilierii directe din data de 06.02.2012 in copie si confirmarile de primire.

Paratii, desi legal citati, nu s-au prezentat in instanta si nici nu au formulat intampinare.

La termenul de judecata din data de 12.06.2012, la Tribunalul Dambovita – Sectia a II-a civila de Contencios Administrativ a invocat, din oficiu, exceptia de necompetenta materiala, pe care, a admis-o prin sentinta nr. 3036/25.09.2012 si a declinat competenta judecarii cauzei in favoarea Judecatoriei Targoviste.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut, in esenta, ca prezenta cauza are ca obiect pretentii banesti, fata de care sunt incidente dispozitiile art.2 al.1 lit.b din c.pr.civila.

La Judecatoria Targoviste cauza a fost inregistrata sub nr. 3171/120/2012.

Partile au depus la dosar, in copie, inscrisuri, respectiv invitatie conciliere, confirmare primire, contract de inchiriere 755/15.03.2007, act aditional, contract de inchiriere 006/04.01.2010.

La termenul de judecata din 06.06.2013, judecatoria a invocat si pus in discutia partilor  exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Targoviste, pe care a admis-o prin sentinta nr.2721/6.06.2013, a declinat competenta judecarii cauzei in favoarea Tribunalului Dambovita si, constatand existenta unui conflict negativ de competenta, a sesizat Curtea de Apel Ploiesti in vederea solutionarii acestuia.

La Curtea de Apel Ploiesti cauza a fost inregistrata sub nr.483/42/2013.

Examinand conflictul negativ de competenta, Curtea constata urmatoarele:
:

Prin cererea introductiva reclamanta a solicitat instantei sa dispuna obligarea paratilor la plata sumei de 53.030,11 lei, reprezentand  contravaloare facturi neachitate, emise in baza unor contracte de inchiriere,  precum si penalizari de intarziere aferente.

In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a incheiat cu paratii, in calitate de locator, un contract de inchiriere a unui compactor marca IVECO, care a fost prelungit prin acte aditionale, ca si-a indeplinit obligatia predarii bunului catre parati, insa acestia nu ti-au indeplinit obligatia principala de plata a c-val.chiriei, imprejurare ce a generat obligatia platii de penalitati de intarziere, conform clauzelor contractuale.

Prezenta actiune a fost fundamentata in drept pe dispozitiile art.1166 si art.1270 din Codul civil, art.56 si art.833 din Codul Comercial si art.112 din Codul de procedura civila.

Curtea a retinut ca motivul pentru care Judecatoria Targoviste a apreciat ca cererea este de competenta sectiei de contencios administrativ a tribunalului a fost acela ca pretentiile deduse judecatii vizeaza un contract guvernat de dispozitiile OUG 34/2006, respectiv un contract de achizitie publica,  judecatoria facand referire expresa la definitia legala a acestuia, reglementata de dispozitiile art.3 lit.f si art.5 din OUG 34/2006.

Insa, Curtea a constatat ca
aceasta concluzie a Judecatoriei Targoviste nu este sustinuta de nicio proba administrata in cauza
, intrucat
la dosar nu s-a depus niciun inscris sau alta proba din care sa rezulte ca respectivele contracte de inchiriere
( nr.006/2010 si nr.755/2007, modificate prin acte aditionale)
au fost incheiate in urma desfasurarii vreunei proceduri de achizitie publica
, organizata in temeiul dispozitiilor OUG 34/2006 si HG 925/2006 –
mentiune ce nu este facuta  in cuprinsul contractelor si actelor aditionale precizate.

Or,
reclamanta,  careia ii revenea sarcina probei, nu a facut o astfel de dovada si, in plus, nici macar nu si-a intemeiat pretentiile pe dispozitiile OUG 34/2006, ci pe dispozitiile dreptului comun
(codul civil), imprejurare de natura sa dovedeasca faptul ca la baza contractelor incheiate cu paratii nu au stat dispozitiile speciale ale OUG 34/2006, ci cele de drept comun, mentionate.

In plus, din interpretarea sistematica a dispozitiilor OUG 34/2006 si a clauzelor contractelor incheiate de catre parti, Curtea a constatat ca
in cadrul acestora paratii nu figureaza in calitate de autoritate contractanta, neexistand nicio mentiune in acest sens
, calitatea contractuala precizata fiind aceea de simplu chirias al bunului inchiriat.

Pentru toate aceste considerente, apreciind ca  in cauza nu s-a facut dovada  ca pretentiile deduse judecatii provin din contracte de achizitie publica, incheiate in temeiul dispozitiilor OUG 34/2006, Curtea a considerat ca in mod corect Tribunalul Dambovita – Sectia a II-a civila de Contencios Administrativ a apreciat ca in cauza sunt incidente dispozitiile de drept comun, invocate de catre reclamanta ca temei juridic al actiunii sale, astfel ca, in temeiul dispozitiilor art.21 al.5  c.pr. civ, Curtea a stabilit competenta de judecata in prima instanta a prezentei cereri in favoarea Judecatoriei Targoviste – Sectia Civila.

 

(Judecator Ionel Stanescu)