Probele si mijloacele de proba. Perchezitia domiciliara.

 

 

Cod procedura penala, art. 100 si urmatoarele

 

Incercarea de a combate cu alti martori, consemnarile cuprinse in actul procedural care consfinteste perchezitia, nu pot fi avute in vedere de catre instanta, atata timp cat se constata ca acest mijloc de proba a fost administrat cu respectarea tuturor conditiilor prevazute de art. 100 si urm. Cod procedura penala, avand la baza autorizarea dispusa de catre instanta de judecata competenta, asa incat prin simple declaratii ale unor martori, altii decat cei care au participat in calitate de martori asistenti,  nu se poate ajunge la  invalidarea unui mijloc de proba obtinut in conditii de deplina legalitate, a carui importanta este evidenta in ansamblul probator care confirma vinovatia inculpatului.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia penala nr. 947 din 5 iulie 2012.

                                                       

Prin sentinta penala nr.77/26.03.2012 pronuntata de Judecatoria Racari s-au dispus urmatoarele:

1. In temeiul art.208 alin.(1) raportat art. 209 alin.(1) lit. a), lit. g)  si lit. i) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b) Cod penal a fost condamnat inculpatul S.M.,  domiciliat in comuna C., judetul Dambovita, recidivist, la pedeapsa de 9 ani inchisoare.

2. In temeiul art. 208 alin.(1) raportat art. 209 alin.(1) lit. a), lit. g)  si lit. i) Cod penal  a fost condamnat inculpatul S. A., domiciliat in comuna C., judetul  Dambovita,  cu antecedente penale,  la pedeapsa de 8 ani inchisoare.

3. In temeiul art. 208 alin.(1) raportat art. 209 alin.(1) lit. a), lit. g)  si lit. i) Cod penal a fost condamnat pe inculpatul B.F.B. domiciliat in comuna C., cu antecedente penale,  la pedeapsa de 8 ani inchisoare.

In baza art.71 alin.(1) Cod penal raportat la art.64 lit. a teza a II-a si b Cod penal, s-au interzis inculpatilor S.M., S.A. si B.F.B., dreptul de a fi alesi in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat pe durata executarii pedepsei.

Potrivit disp. art.350 alin.1 Cod procedura penala, s-a mentinut masura arestarii preventive  fata de inculpati si in temeiul art.88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei, durata arestarii preventive astfel: pentru inculpatii S.M. si S.A., perioada retinerii de 24 ore din data de 01.06.2011 si durata arestarii preventive incepand cu data de 06.06.2011 la zi, iar pentru inculpatul B.F.B. durata arestarii preventive incepand cu data de 31.05.2011 la zi.

Au fost obligati inculpatii in solidar la plata catre partile vatamate constituite parti civile M.I. si M.E. a urmatoarelor sume de bani: 86.667 lei reprezentand prejudiciu efectiv suferit prin infractiunea de furt a banilor; contravaloarea a 450 grame aur de 14K la valoarea stabilita de BNR pentru gramul de aur din ziua platii efective si 20.000 lei reprezentand contravaloarea recoltei nerealizate pe terenurile proprietatea partilor vatamate constituite parti civile.

A fost respinsa cererea privind acordarea daunelor morale.

A fost mentinuta masura sechestrului asigurator aplicata prin ordonanta din data de 9 iunie 2011 astfel cum a fost modificata de Judecatoria Racari prin incheierea de sedinta din data de 22.09.2011.

Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut, pe baza probelor administrate, in esenta, faptul ca,

in executarea unei rezolutii infractionale preexistente, recurentii inculpati B.F.B., S.A. si S.M. in noaptea de 20/21 mai 2011 au sustras prin efractie si escaladare, suma de 95.000 lei si bijuterii din aur in greutate de circa 500 grame din locuinta partilor vatamate M.I. si M.E., din comuna L., judetul Dambovita,  fapta care intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de  art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. a, g si i din Codul penal.

Impotriva acestei hotarari au declarat recurs, in termenul legal, partile civile M.I. si M.E., inculpatii S.M., S.A. si B.F.B., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Recurentii inculpati S.M. si S.A. au formulat critici in ceea ce priveste gresita lor condamnare, sustinand ca nu au fost administrate probe certe care sa dovedeasca implicarea lor infractionala, iar instanta de fond a realizat o gresita interpretare a probelor sub acest aspect.

Referitor la perchezitia domiciliara, recurentii au afirmat ca, la efectuarea acesteia, nu au fost prezenti, nici ei personal si nici membrii familiei lor, fiind incatusati si urcati intr-o masina a politiei, iar membrii familiei au fost si ei urcati intr-o alta masina de politie, astfel ca aceasta perchezitie a fost realizata de organele de politie numai in prezenta partilor vatamate si a rudelor acestora, dar si in mod abuziv si tendentios, contrar realitatii, pentru a se putea dovedi vinovatia celor doi recurenti, sens in care in curtea locuintei acestora a fost aruncata o batista apartinand partilor vatamate.

Criticile nu sunt fondate, nefiind veridice afirmatiile recurentilor privind  incalcarea drepturilor lor procesuale si a dispozitiilor legale la efectuarea perchezitiei.

Intr-adevar, nici in cursul urmaririi penale, nici al cercetarii judecatoresti, recurentii S.A. si S.M. nu au recunoscut fapta, insa in faza de urmarire penala  inculpatul B.F.B.a recunoscut atat vinovatia sa, cat si participatia penala a celorlalti doi coinculpati, in modalitatea retinuta mai sus.

Referitor la mijlocul de proba constand in perchezitia domiciliara, Curtea observa ca, la data de 01.06.2011 cu ocazia efectuarii acestei perchezitii domiciliare la locuinta inculpatilor S.A. si S.M., s-au identificat mai multe bunuri pe care acestia nu au putut sa le justifice si care sunt legate in mod indisolubil de comiterea faptei si anume: o punga din plastic cu inscriptia “Tedi”(in care fusesera depozitati banii partilor vatamate), un fular, o borseta, doua batiste ( in care se aflau bijuteriile partilor vatamate), o husa textila de culoare alba si patru chei, bunuri pe care partea vatamata M.E., le-a recunoscut ca fiind ale sale.

Astfel, partea vatamata M.E. a recunoscut batistele descoperite cu ocazia acestei perchezitii domiciliare, precizand fara dubiu, inclusiv cu ocazia prezentarii pentru recunoastere, ca in cele doua batiste a tinut bijuteriile din aur ce i-au fost furate in noaptea de 20/21 mai 2011, astfel cum reiese din procesul verbal de prezentare pentru recunoastere, fixat prin plansele fotografice demonstrative, aflat la filele 245-299 dosar urmarire penala.

Or, descoperirea cu ocazia acestei perchezitii domiciliare, la locuinta celor doi coinculpati S.A. si S.M., a bunurilor descrise mai sus, care cu certitudine apartin partilor vatamate, este cel mai important mijloc de proba care fundamenteaza convingerea privitoare la participatia penala a acestor inculpati, deoarece explicatiile acestora cu privire la descoperirea bunurilor in locuinta lor sunt in mod evident neconvingatoare si lipsite de credibilitate si suport probator.

Astfel, pentru a inlatura acest mijloc de proba, cei doi recurenti au incercat sa acrediteze ideea ca aceste bunuri ar fi fost practic plasate in locuinta lor fie de catre partile vatamate, fie de catre lucratorii de politie care au efectuat perchezitia, ipoteza total neverosimila avand in vedere faptul ca actul procedural al perchezitiei s-a efectuat in conditii de deplina legalitate, cu autorizarea instantei competente, in acest sens fiind emisa autorizatia nr.8/31 mai 2011 de catre Judecatoria Racari, aflata la fila 114 volum 1 dosar urmarire penala, care a fost pusa in executare fara incalcarea vreunui drept al partilor.

 Desi recurentii S. au sustinut ca nici ei si nici un alt membru al familiei  nu ar fi fost de fata la efectuarea perchezitiei, fiind indepartati cu forta din imobil, se observa cu acest lucru nu este real, deoarece procesul verbal de perchezitie domiciliara aflat la filele 115-119 din volumul 1 al dosarului de urmarire penala, cuprinzand pe larg toate momentele realizarii acestui act procesual, descrie toate persoanele gasite in imobilul perchezitionat, acestea fiind: recurentii S.A. si S.M. , precum si numitii S.N. si S.N.

Ca atare, ridicarea bunurilor a fost efectuata cu respectarea disp. art.104 Cod procedura penala privind procedura perchezitiei, care statueaza in alin.2 ca ,,ridicarea de obiecte si inscrisuri, precum si perchezitia domiciliara se fac in prezenta persoanei de la care se ridica obiectele si inscrisurile, sau la care se efectueaza perchezitia, iar in lipsa acesteia, in prezenta unui reprezentant, al unui membru de familie, sau a unui vecin, avand capacitate de exercitiu”.

In plus, perchezitia a fost efectuata in prezenta martorilor asistenti S.M. si P.S., asa cum cer disp. art.104 alin.3 cod procedura penala, martori asistenti care au semnat fara obiectiuni procesul verbal de perchezitie.

In fine, actul procesual al perchezitiei a fost consemnat intr-un proces verbal care respecta cerintele impuse de art.108 cod procedura penala, care se constata ca a fost semnat fara obiectiuni de catre ambii recurenti in calitate de persoane perchezitionate, asa cum reiese din mentiunile finale ale procesului verbal de perchezitie - fila 119 volum 1 dosar urmarire penala, ba mai mult, pe verso-ul acestei pagini de regaseste mentiunea facuta prin scriere olografa privind inmanarea unei copii a procesului verbal de perchezitie, catre una din  persoanele perchezitionate, care a semnat de primire.

In aceste conditiuni, incercarea de a combate cu alti martori, consemnarile cuprinse in actul procedural care consfinteste perchezitia, nu pot fi avute in vedere de catre instanta, deoarece constituie doar incercari de invalidare a unui mijloc de proba obtinut in conditii de deplina legalitate, a carui importanta este evidenta in ansamblul probator care confirma vinovatia recurentilor.

(Judecator Cristina Georgescu)