Furt de componente de cale ferata. Infractiune consumata sau tentativa.

 

Cod penal, art. 20

Legea nr. 289/2005, art. 6 alin.1

 

Fapta inculpatului care, desi a realizat cu succes operatiunea de taiere a bucatilor de sina, nu a reusit sa intre in stapanirea de fapt a acestor bunuri din motive obiective, fiind nevoit sa intrerupa actiunea de „luare”, situatie in care le-a abandonat si a plecat cu atelajul cu care venise, fiind surprins in timp ce se indeparta de locul fapte,i imbraca forma tentativei (intrerupta sau imperfecta) la infractiunea de sustragere de componente ale caii ferate – prevazuta de art.20 Cod penal raportat la art.6 alin.1 din Legea nr.289/2005 si nu pe cea a infractiunii consumate.
    

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 1236 din 19 septembrie 2012.

 

Prin sentinta penala nr. 81/30.01.20122012 Judecatoria Targoviste, in baza art.334 C.pr.pen.  s-a dispus schimbarea incadrarii juridice data faptei prin actul de sesizare, din art.4 alin.1 din Legea nr.289/2005 si respectiv art.6 alin.1 din Legea nr.289/2005 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal, in art.4 alin.1 din Legea nr.289/2005 si respectiv art.20 Cod penal raportat la art.6 alin.1 din Legea nr.289/2005 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal.

In baza art.20 Cod penal raportat la art.6 alin.1 din Legea nr.289/2005 cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 C.pr.pen. si art.37 alin.1 lit.b Cod penal,  a fost condamnat inculpatul D.T
.
la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.

In baza art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. raportat la art.10 alin.1 lit.d C.pr.pen.  a fost achitat acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.4 alin.1 din Legea nr.289/2005.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca prin rechizitoriul nr.1166/P/2011 din 17.06.2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targoviste, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului D.T
.
sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.4 alin.1 si art.6 alin.1 din Legea nr.289/2005, ultima cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal.

In actul de sesizare s-a retinut in esenta ca, in fapt, in data de 17.02.2011, inculpatul a sustras sase bucati de sina de pe o cale ferata dezafectata, cu scopul de a le valorifica la centrele de colectare a fierului vechi.

La termenul din data de 21.11.2011 reprezentantul Ministerului Public a solicitat schimbarea incadrarii juridice data celei de-a doua fapte prin actul de sesizare, din art.6 alin.1 din Legea nr.289/2005 in tentativa la aceasta infractiune, urmand a se face aplicarea art.20 Cod penal.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta  a retinut ca situatie de fapt ca, la data de 17.02.2011, inculpatul D.T. s-a deplasat cu un atelaj hipo in zona caii ferate, unde cu ajutorul unui aparat de taiere de tip autogen prevazut cu tub de oxigen, furtunuri si butelie cu gaz butan, a taiat dintr-o cale ferata dezafectata sase bucati de sina cu lungimea de 2,5 metri fiecare. Intrucat bucatile de sina erau prea grele pentru a le incarca in caruta, inculpatul a fost nevoit sa renunte la continuarea activitatii infractionale si s-a urcat in atelaj cu intentia de a se indeparta de locul faptei, insa dupa cca 20 metri a fost oprit de organele de politie, care au gasit asupra sa aparatul autogen folosit la taiere.

In ce priveste fapta prevazuta de art.6 alin.1 din Legea nr.289/2005, instanta  a constatat insa ca in mod eronat s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului pentru savarsirea infractiunii in cauza in forma consumata, acesta nerealizand decat o tentativa pedepsibila.

Potrivit tezelor avansate in doctrina de specialitate si imbratisate de practica judiciara, furtul se consuma in momentul in care actiunea de luare a bunului apartinand altuia a fost urmata de realizarea actului imposedarii, respectiv intrarea faptuitorului in stapanirea de fapt a bunului. Asadar, actiunea de „luare” trebuie sa aiba ca urmare imediata scoaterea bunului din sfera de stapanire faptica a posesorului sau detentorului, lipsindu-l de posibilitatea de a mai dispune de acesta.

In speta, asa cum s-a aratat anterior, desi a realizat cu succes operatiunea de taiere a bucatilor de sina, inculpatul nu a reusit sa intre in stapanirea de fapt a acestor bunuri din motive obiective, fiind nevoit sa intrerupa actiunea de „luare” datorita greutatii sinelor, situatie in care le-a abandonat si a plecat cu atelajul cu care venise, fiind surprins in timp ce se indeparta de locul faptei.

Fata de cele expuse mai sus, instanta  a constatat ca activitatea infractionala a inculpatului imbraca forma tentativei (intrerupta sau imperfecta) la infractiunea de sustragere de componente ale caii ferate – prevazuta de art.20 Cod penal raportat la art.6 alin.1 din Legea nr.289/2005 – situatie in care  a dispus in conformitate cu disp.art.334 C.pr.pen. schimbarea incadrarii juridice data faptei prin actul de sesizare.

Impotriva acestei hotarari a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Targoviste, sustinand in esenta ca, in mod gresit, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice din infractiunea consumata de furt de componente ale caii ferate, prev. de art. 6 alin. 1 din Legea n. 289/2005, in infractiunea de tentativa la furt de componente ale caii ferate, prev. de art. 20 rap. la art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005.

S-a apreciat de catre parchet ca, rationamentul juridic expus de instanta de fond in cuprinsul partii expozitive a sentintei, desi este logic, este gresit.

Asa cum este general acceptat, infractiunea se consuma in momentul in care, prin fapta savarsita se produce rezultatul tip prevazut de lege.

Din probele administrate rezulta ca inculpatul a taiat bucatile de sina, le-a desprins din ansamblul de cale ferata din care faceau initial parte in care erau practic imobilizate (cu ajutorul unor suruburi speciale denumite buloane) si le-a mutat de pe amplasamentul initial, in vederea incarcarii in atelajul hipo, cu care s-a deplasat la fata locului.

Practic, imposedarea inculpatului cu bucatile de sina retezate s-a realizat de catre inculpat dupa clipa desprinderii din ansamblul unde erau incorporate, momentul mutarii sectiunilor de sina coincizand cu acela al consumarii infractiunii de furt. Intr-o astfel de situatie, demontarea/sectionarea/scoaterea bunului, dintr-un ansamblu al carei parte era, echivaleaza cu iesirea bunului din sfera de stapanire a proprietarului, intrucat modul de fixare ori de imobilizare a bunului este propriu-zis singurul mod de protectie al bunului situat intr-un loc deschis/neimprejmuit/neasigurat. Un exemplu relevant in acest sens este situatia in care conductorul electric fixat pe stalpi este retezat la ambele capete, nemaifiind integrat in ansamblul din care a facut initial parte. Astfel, se considera ca faptuitorul s-a imposedat si bunul a iesit din stapanirea posesorului/detentorului chiar daca nu a reusit sa se indeparteze la o distanta suficienta pentru a fi insusit pe deplin.

Parchetul a mai subliniat ca, este lipsit de relevanta faptul ca ulterior, la vederea organelor de politie, inculpatul D.T. a abandonat cupoanele de cale ferata pe care le taiase si le transportase in apropierea atelajului hipo si s-a indepartat la o distanta de aproximativ 20 de metri unde a fost depistat si oprit. In aceeasi ordine de idei, aprecierea instantei cu privire la greutatea bucatilor de sina care ar fi fost prea mare pentru a fi transportate, drept pentru care inculpatul ar fi abandonat sina sectionata si s-ar fi indepartat pana la locul unde a fost gasit de organele de politie este atat subiectiva cat si, in egala masura, lipsita de suport faptic. Practic, inculpatul a reusit sa taie si sa scoata de pe amplasament cele sase bucati de sina si, asa cum reiese din declaratii s-a indepartat la vederea politistilor deplasati la fata locului.

Curtea a constatat ca recursul parchetului este fondat.

Curtea a observat insa ca, desi trimiterea in judecata a inculpatului s-a facut pentru  savarsirea infractiunii consumate  prev. si ped. de art. 6 alin.1 din Lg. 289/2005, chiar reprezentantul Ministerului Public, in sedinta  de judecata din data de 21 noiembrie 2011, a solicitat  schimbarea incadrarii juridice in tentativa la aceasta infractiune, pe motiv ca din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca bunurile, la momentul la care a fost depistat inculpatul, nu erau incarcate in atelaj, deci nu fusesera insusite, apropriate de inculpat.

Trecand peste acest aspect si anume ca parchetul si-a reconsiderat din nou pozitia dupa pronuntarea sentintei, curtea a precizat ca  punctul de vedere exprimat de instanta de fond in cuprinsul hotararii este cel corect, intrucat probele administrate in cauza demonstreaza faptul ca inculpatul a incercat sa sustraga bucati de sina de pe o cale ferata dezafectata, in scopul de a si le insusi pe nedrept, operatiune pe care nu a putut sa o duca pana la capat,  atat datorita  greutatii bucatilor taiate, cat si faptului ca a fost intrerupt de aparitia organelor de politie, fiind prins, la 20 de m. de calea ferata, in timp ce se indeparta de la locul faptei, cu atelajul gol, avand asupra sa doar aparatul de sudura cu care efectuase taierea sinei.

Aceasta descriere corespunde  chiar definitiei tentativei cuprinsa in art. 20 Cod penal, care statueaza ca „ tentativa consta in punerea in executare a hotararii de a savarsi infractiunea, executare care a fost insa intrerupta sau nu si-a produs efectul”. Ori, in speta de fata, fiind intrerupt, indiferent din ce motiv exterior propriei vointe, inculpatul nu a reusit sa-si insuseasca nici macar o bucata de sina dintre cele taiate, acestea ramanand la fata locului, langa calea ferata dezafectata din care fusesera desprinse.

Afirmatia parchetului din motivele de recurs ca, bucatile de sina lasate langa calea ferata iesisera din sfera de stapanire a proprietarului  si erau in posesia  inculpatului, care se indeparta cu caruta goala,  e greu de acceptat, solutia corecta fiind aceea adoptata de prima instanta, care a schimbat incadrarea juridica, facand aplicatia dispozitiilor ce reglementeaza tentativa.

 

            ( Judecator  Gabriela Diaconu )