Principiul legalitatii cailor de atac in lumina dispozitiilor Noului Cod de procedura civila. Declarea unei cai de atac neprevazuta de lege. Consecinte.

 

Cod procedura civila, art. 457 alin. 1, art. 483 alin. 2 teza I

 

Litigiu avand ca obiect obligarea proprietarului la pata cheltuielilor de intretinere restante catre Asociatia de Proprietari. Exercitarea unei cai de atac neprevazuta de lege. Consecinte.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia I Civila

 Decizia nr. 596 din 24 septembrie 2015.

 

Prin

Decizia nr. 596 din 24 septembrie 2015 a Curtea de Apel Ploiesti – Sectia I Civila a admis exceptia de inadmisibilitate a recursului invocata din oficiu si a respins recursul declarat de reclamanta A.P. impotriva Deciziei civile nr. 186 din 11 martie 2015 pronuntata de Tribunalul Dambovita – Sectia I Civila, in contradictoriu cu paratul S.V., ca inadmisibil.

Pentru a pronunta aceasta hotarare Curtea a retinut ca litigiul pendinte a fost inregistrat pe rolul primei instante la data de 29.05.2014.

Asa fiind acestuia ii sunt aplicabile dispozitiile Noului Cod de procedura civila.

Ori, potrivit art. 457 alin. 1 Cod pr. civ. hotararea judecatoreasca este supusa numai cailor de atac prevazute de lege in conditiile si termenele stabilite de acestea, indiferent de mentiunile din dispozitivul sau.

Pe de alta parte, in lumina dispozitiilor art. 483 alin. 2 teza I Cod pr. civ. nu sunt supuse recursului hotararile pronuntate in cererile prevazute la art. 94 pct. 1 lit. a-i, in cele privind navigatia civila si activitatea in porturi, conflictele de munca si asigurari sociale, in materie de expropriere, in cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum si in alte cereri evaluabile in bani in valoare de pana la 500.000 lei inclusiv.

In ceea ce priveste prima categorie de cereri la art. 94 lit. c sunt mentionate cererile avand obiect administrarea cladirilor cu mai multe etaje, apartamente sau spatii aflate in proprietatea exclusiva a unor persoane diferite, precum si cele privind raporturile juridice stabilite de asociatiile de proprietari sau alte persoane fizice sau juridice dupa caz.

Asadar, in campul de aplicare a normei redate in paragraful precedent se includ si situatiile in care asociatia de proprietari formuleaza cereri impotriva proprietarilor din imobil pentru executarea drepturilor si obligatiilor ce decurg din aceasta calitate, inclusiv cele privind plata cheltuielilor de intretinere.

Raportand aceste consideratii generale la speta pendinte Curtea a retinut ca obiectul actiunii cu care a fost investita initial Judecatoria Moreni a fost reprezentat tocmai de obligarea paratului la plata contravalorii cotelor de intretinere.

Intr-o atare situatie hotararea de prima instanta este supusa, in lumina reglementarilor evocate, numai caii de atac a apelului.

Pentru toate considerentele expuse Curtea a admis exceptia de inadmisibilitate a recursului invocata din oficiu si pe cale de consecinta a respins recursul ca inadmisibil.

 

(Judecator Adriana Maria Radu)