Potrivit art. 33 din Legea 501/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor, primarul poate proceda la desfiintarea unei constructii fara emiterea unei autorizatii de desfiintare, doar pentru constructiile executate fara autorizatie de construire pe terenurile apartinand domeniului public sau privat al statului, ceea ce nu este cazul de fata, in discutie fiind o proprietate particulara.

 

Legea nr. 501/1991, art. 33

 

Curtea de Apel  Ploiesti, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal,

Decizia 1081 din data de 7 aprilie 2015.

 

Prin decizia nr. 1081 din 7 aprilie 2015 Curtea de Apel Ploiesti a respins recursul declarat de reclamantii S.G., S.M.

si S.T.R.
-
prin procurator S.G., impotriva sentintei nr. 3267 din data de 14 octombrie 2014 pronuntate de Tribunalul Prahova in contradictoriu cu paratul Primarul Municipiului Ploiesti,  ca nefondat.

Prin sentinta nr. 3267 din data de 14 octombrie 2014 Tribunalul Prahova a respins exceptia prescriptiei dreptului la actiune, ca neintemeiata si a respins actiunea formulata de reclamantii S.G., S.M.

si S.T.R.
-
prin procurator S.G.,  in contradictoriu cu paratul Primarul Mun. P., ca neintemeiata.

Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii, in temeiul art. 488 alin.1 pct. 5, 6 si 8 N.C.P.C.,
solicitand admiterea in principiu a recursului, iar in judecata pe fond admiterea recursului, casarea in tot a sentintei civile nr. 3267/2014 pronuntata de Tribunalul Prahova si, in principal, trimiterea cauzei spre rejudecare, iar in subsidiar retinerea cauzei spre rejudecare, si in rejudecare admiterea cererii de chemare in judecata astfel cum a fost formulata, respectiv: - sa se constate nesolutionarea in termenul legal a petitiei reclamantilor formulata prin cererea inregistrata la Prim. Mun. P. sub nr. 021203/13.12.2013, - sa se  dispuna obligarea Primarului Municipiului P. la : - emiterea actului administrativ (decizia) privind desfiintarea constructiei situata in Ploiesti, str. G.C., judetul Prahova, realizata fara autorizatie de construire legala; - luarea tuturor masurilor necesare (emiterea de acte administrative, efectuarea de operatiuni administrative privind desfiintarea constructiei - proiect tehnic, obtinere aviz MCC, contracte cu firme autorizate privind lucrari de constructii, evacuare moloz, nivelare teren) in vederea refacerii cadrului construit si natural din zona protejata arhitectural, astfel cum a existat el anterior emiterii autorizatiei de construire nr. 976/27.11.2006 de catre Primarul Mun. P.

Curtea, examinand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrarilor dosarului, a normelor legale incidente in cauza, urmeaza sa respinga recursul ca nefondat, pentru urmatoarele considerente :

Asa cum bine a motivat prima instanta, atat autorizatiile de construire cat si cele de demolare se emit potrivit legii, iar legea speciala in aceasta materie este legea nr. 50/29.07.1991R, privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii.

Astfel, potrivit art. 1 alin.1 din legea nr. 50/1991, executarea lucrarilor de constructii este permisa numai pe baza unei autorizatii de construire sau de desfiintare, emisa in conditiile acestei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren si/sau constructii - identificat prin numar cadastral, in cazul in care legea nu dispune altfel.

In privinta autorizatiilor de demolare, norma de principiu este reglementata de dispozitiile art. 8 din lege. Astfel, potrivit art. 8 alin. 1 si alin. 2 din legea nr. 50/1991, demolarea, dezafectarea ori dezmembrarea, partiala sau totala, a constructiilor si instalatiilor aferente constructiilor, a instalatiilor si utilajelor tehnologice, inclusiv elementele de constructii de sustinere a acestora, inchiderea de cariere si exploatari de suprafata si subterane, precum si a oricaror amenajari se fac numai pe baza autorizatiei de desfiintare obtinute in prealabil de la autoritatile prevazute la art. 4. Autorizatia de desfiintare se emite in aceleasi conditii ca si autorizatia de construire, in conformitate cu prevederile planurilor urbanistice si ale regulamentelor aferente acestora, potrivit legii, cu exceptiile prevazute la art. 11.

In cauza de fata, prin decizia nr. 2572/CA/2010 a Curtii de Apel Alba Iulia s-a dispus irevocabil anularea autorizatiei de constructie nr. 976/27.11.2006 emisa de Primarul Municipiului Ploiesti, pe motiv ca a fost eliberata cu nesocotirea cerintelor legale, actiunea fiind introdusa de reclamantii S.G., S.M. si S.T. R. in contradictoriu cu paratii Primarul Mun. P. si SC A.A. D. SA (fosta SC V.I. SA) si cu SC V. SA.

Anterior pronuntarii deciziei de mai sus de catre Curtea de Apel Alba Iulia, in cauza s-a incheiat procesul-verbal de control nr. 1030/27.04.2007 de I.S.C.-I.T.C. Ploiesti - I.J.C. Prahova, prin care s-a constatat ca la cererea SC V. SA Ploiesti, Primaria Mun. P. a emis A.C. 976/27.11.2006,  prin care a autorizat executia lucrarilor de construire, consolidare, schimbare destinatie locuinta, in spatii comerciale, refunctionalizare, extindere spatii comerciale, pe terenul situat jud. Prahova, mun.Ploiesti, str. C., in baza unei documentatii P.A.C. incompleta, respectiv fara obtinerea prealabila a acordului vecinului S.G., solicitata investitorului prin C.U. nr. 1669/12.10.2005, iar conform prevederilor legii nr. 50/1991 republicata in 2004 cu modificarile si completarile ulterioare, art. 12-(1), (2), s-a propus sesizarea Institutiei Prefectului judetului Prahova, in vederea anularii acestei autorizatii de catre instanta de contencios administrativ.

Avand in vedere aceste considerente, reclamantii s-au adresat instantei cu o actiune avand ca obiect sa se constate nesolutionarea in termenul legal a petitiei formulate prin cererea inregistrata la Prim. Mun. P. sub nr. 021203/13.12.2013, - sa se  dispuna obligarea Primarului Mun. P. la : - emiterea actului administrativ (decizia) privind desfiintarea constructiei situata in P., str. G.C., judetul Prahova, realizata fara autorizatie de construire legala; - luarea tuturor masurilor necesare (emiterea de acte administrative, efectuarea de operatiuni administrative privind desfiintarea constructiei - proiect tehnic, obtinere aviz MCC, contracte cu firme autorizate privind lucrari de constructii, evacuare moloz, nivelare teren) in vederea refacerii cadrului construit si natural din zona protejata arhitectural, astfel cum a existat el anterior emiterii autorizatiei de construire nr. 976/27.11.2006 de catre Primarul Mun. P.

Astfel, prin adresa nr. 021203/13.12.2003 reclamantii s-au adresat Primarului mun. P.cu o notificare prin care s-a solicitat emiterea deciziei privind desfiintarea constructiei-centru comercial-situata in Ploiesti, str. G.C., realizata fara autorizatie de construire legala; luarea tuturor masurilor administrative de aducere a terenului in situatia anterioara emiterii autorizatiei nr. 976/27.11.20906 anulata irevocabil.

Asa cum s-a aratat mai sus, desfiintarea s-a solicitat pentru constructia situata in Mun. P., str. G.C., jud. Prahova.

De asemenea, potrivit hotararii nr. 63/28.02.2011 a Judetului Prahova - Consiliul Local al municipiului Ploiesti, privind sistematizarea domeniului public, pentru desfiintarea pe cale administrativa a constructiilor ilegal executate, in scopul satisfacerii nevoilor urbanistice ale Mun. Ploiesti, s-a aprobat desfiintarea pe cale administrativa a constructiilor ilegale, edificate pe terenuri ce apartin domeniului public sau privat al Mun. P., imobilul in discutie nefacand parte din aceasta categorie.

Aceasta hotarare isi are corespondent in prevederile art. 33 din legea nr. 50/1991, potrivit caruia, constructiile executate fara autorizatie de construire pe terenuri apartinand domeniului public sau privat al statului, cat si constructiile, lucrarile si amenajarile cu caracter provizoriu executate pe terenuri apartinand domeniului public sau privat al judetelor, municipiilor, oraselor si comunelor vor putea fi desfiintate pe cale administrativa de autoritatea administratiei publice de pe raza unitatii administrativ-teritoriale unde se afla constructia, fara emiterea unei autorizatii de desfiintare, fara sesizarea instantelor judecatoresti si pe cheltuiala contravenientului.

Contrar celor sustinute in motivele de recurs, Curtea constata ca sentinta recurata este motivata in fapt si in drept, judecatorul nu a refuzat sa solutioneze cererea, ci a facut aplicarea dispozitiilor legale la situatia de fapt dedusa judecatii, solutionand toate capetele de cerere.

Astfel, acesta a facut trimitere la dispozitiile art. 28 si 32 din legea nr. 50/1991, aratand situatiile pe care le reglementeaza si necesitatea aplicarii anterior desfiintarii, a unei sanctiuni contraventionale, in situatia nerespectarii autorizatiei de construire, ceea ce nu este cazul de fata.

Ca atare, fata de obiectul actiunii, respectiv emiterea deciziei privind desfiintarea constructiei in discutie de catre Primarul Mun. P., sentinta pronuntata este legala, deoarece potrivit art. 33 din lege, parata poate proceda la desfiintarea unei constructii fara emiterea unei autorizatii de desfiintare, doar pentru constructiile executate fara autorizatie de construire pe terenurile apartinand domeniului public sau privat al statului, ceea ce nu este cazul de fata, in discutie fiind o proprietate particulara.

Prin urmare, asa cum bine s-a motivat in sentinta, instanta nu poate obliga parata sa emita o decizie de desfiintare si sa ia toate masurile necesare (emiterea de acte administrative, efectuarea de operatiuni administrative privind desfiintarea constructiei - proiect tehnic, obtinere aviz MCC, contracte cu firme autorizate privind lucrari de constructii, evacuare moloz, nivelare teren) in vederea refacerii cadrului construit si natural din zona protejata arhitectural, astfel cum a existat el anterior emiterii autorizatiei de construire nr. 976/27.11.2006 de catre Primarul Mun. P., pentru o constructie realizata cu o autorizatie anulata pentru nerespectarea dispozitiilor legale, respectiv sa oblige parata pe cale administrativa sa ia aceste masuri, in conditiile in care terenul este proprietate personala.

Asadar, in cauza nu este incident motivul de recurs prevazut la art. 488 alin.1 pct. 8 N.C.P.C., fiind respectat atat accesul la justitie, cat si dreptul de proprietate prevazut in Constitutia Romaniei (art. 44), precum si in Conventia Europeana a Drepturilor Omului (art. 1 din Protocolul 1).

De asemenea, nu sunt fondate nici motivele de recurs prevazut la art. 488 alin.1 pct. 5 si 6 N.C.P.C., respectiv nu s-a constatat in cauza incalcarea de prima instanta a regulilor de procedura a caror nerespectare atrage nulitatea, iar hotararea cuprinde motivele pe care se intemeiaza si nu cuprinde motive contradictorii ori straine de natura cauzei.

( Judecator Rodica Dubosaru)