Plasament in regim de urgenta pe cale de ordonanta presedintiala

• Legea nr. 272/2004: art. 68 alin. (1) lit. a), art. 100 alin. (3), art. 134 alin. (5)
• Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, rep.
  
  ¹
  
  : art. 997

Manifestari sporadice si izolate de neglijare a minorului nu se constituie prin ele insele in situatii de pericol iminent in sensul art. 100 alin. (3) din Legea nr. 272/2004 , dar copilul este neglijat si pericolul exista daca aceste imprejurari sunt cele ce caracterizeaza situatia copilului si se perpetueaza din vina parintilor care nu inteleg sa foloseasca posibilitatile de care dispun pentru a asigura copilului conditii decente de crestere si dezvoltare si nu dovedesc o atitudine responsabila pentru sanatatea si integritatea acestuia..

(Sectia I civila, Decizia civila nr. 225 din 14 decembrie 2018,

rezumata de judecator Florin Suiu)

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Arad la 13.11.2018, reclamanta Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului (DGASPC) Arad a solicitat in contradictoriu cu paratii A... si B... ca instanta sa dispuna pe cale de ordonanta presedintiala:

• in baza art. 68 alin. (1) lit. a), art. 100 alin. (3), art. 134 alin. (5) din Legea nr. 272/2004, instituirea masurii de protectie speciala a plasamentului in regim de urgenta privind copilul C. nascut la 06.04.2016, fiica paratilor, la un asistent maternal profesionist care va fi desemnat ulterior prin dispozitia directorului general al reclamantei;
• in baza art. 63 din aceeasi lege, ca domiciliul copilului pe toata durata plasamentului in regim de urgenta sa fie la acel asistent;

In motivare a aratat ca a fost sesizata telefonic cu privire la situatia celor zece copii ai familiei A. si B. (printre care si minora) care ar fi neglijati de parinti.

Familia locuieste intr-un imobil alcatuit din sase incaperi, in stare de degradare, insalubre si neaerisite. Baia este dotata cu un dus, o chiuveta, vas de toaleta si masina de spalat. Nu exista spatiu amenajat prepararii hranei. In curtea imobilului se afla o cladire in stadiu de constructie, iar terenul ce inconjoara imobilul prezinta un factor de risc pentru copii, aici fiind imprastiate bucati de materiale de constructii, cuie, cioburi de sticla, mobilier uzat, cabluri de curent. Locuinta este racordata la reteaua de energie electrica si apa.

Conform anchetei sociale, familia dispune de un buget lunar de aproximativ 5122 lei (indemnizatiile de crestere copii, alocatiile de stat ale copiilor si alocatia de sustinere a familiei) la care se adauga venitul realizat din munci ocazionale prestate de cei doi soti.

Cei zece copii nu sunt inscrisi la medicul de familie pe motiv ca medicul in evidenta caruia figurau a plecat din localitate. Cu toate ca mediatorul sanitar din cadrul SPAS a indrumat familia catre un alt cabinet medical din localitate, parintii parati au refuzat pe motiv ca doresc sa-si inscrie copiii la un medic din Arad, fapt care nu s-a concretizat pana la ultima vizita a reprezentantilor DGASPC.

La 23.08.2018 reprezentantii reclamantei au constatat ca toti copiii se aflau in grija unchiului patern deoarece parintii erau plecati la munca in localitate. Igiena copiilor era precara si erau imbracati cu haine murdare, iar la momentul vizitei (ora 11 a.m.) nu mancasera, unchiul pregatindu-le masa.

La 31.08.2018, reprezentantii reclamantei s-au deplasat iarasi la adresa familiei pentru a purta discutii cu parintii parati. Tatal era plecat la munca in localitate si doar mama se afla la domiciliu cu o parte dintre copii; s-a constatat ca aceasta nu cunoaste numele tuturor copiilor, varsta, data nasterii si nivelul scolarizarii fiecarui copil. Atat mama cat si copii aveau o igiena precara, avand haine murdare si nu aveau incaltaminte, erau nepieptanati si neimbaiati, Locuinta era intr-o stare insalubra, incaperile fiind neaerisite, fiind observate urme de fecale, haine murdare aruncate la intamplare, farfurii nespalate, cioburi de sticla, tigla sparta, materiale si unelte de constructii erau aruncate in curte. Paratei i s-au prezentat drepturile si obligatiile ce ii revin ca parinte si aceasta si-a luat angajamentul sa igienizeze locuinta si sa inscrie copiii la medicul de familie pana la urmatoarea vizita a reprezentantilor reclamantei.

La 13.09.2018, reprezentantii DGASPC s-au deplasat la domiciliul familiei pentru a verifica daca s-a schimbat situatia copiilor. Acasa era tatal copiilor care a aratat ca acestia nu au fost inscrisi la medicul de familie. Doar o parte dintre copii se aflau la domiciliu si aveau un aspect neingrijit, igiena lor fiind precara. Paratului i s-au adus la cunostinta obligatiile ce ii revin ca parinte.

Din ancheta sociala efectuata la domiciliul familiei a rezultat ca unii dintre minorii de varsta scolara fie nu frecventeaza scoala, fie au abandonat-o.

In aceste conditii, reclamanta a apreciat ca exista un risc crescut ca dezvoltarea in conditii minime dar optime a copiilor sa fie pusa in pericol prin neglijare, ca parintii parati dau dovada de imaturitate sociala, ca nu prezinta capacitati parentale prin asigurarea bunastarii materiale si spirituale, nu manifesta o preocupare permanenta si sustinuta cu privire la procesul de educare, ingrijire, crestere, supraveghere si alimentatie a copiilor si ca, de aceea, pentru copilul Balaceanu Ana Cristina se impune instituirea masurii solicitata, urmand ca instanta sa dispuna executarea hotararii fara somatie si fara trecerea vreunui termen.

Prin sentinta civila nr. 234/14.11.2018 pronuntata in dosar nr. [.. ,]/108/2018, Tribunalul Arad a admis cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta, retinand in esenta ca aspectele aratate de aceasta se confirma, ca luarea masurilor solicitate corespunde interesului superior al copilului - a carui situatie se incadreaza in prevederile art. 60 lit. c) din Legea nr. 272/2004 - si ca sunt intrunite conditiile legale pentru ca masura sa fie luata pe cale de ordonanta presedintiala.

Impotriva sentintei au declarat apel paratii care au solicitat schimbarea ei si respingerea cererii reclamantei.

In motivare au invederat ca starea de fapt descrisa de reclamanta nu corespunde realitatii.

Astfel, venitul lunar realizat le permite sa acopere toate nevoile materiale ale copiilor,astfel ca nu s-a intamplat niciodata sa nu le dea mancare. Apoi, desi modesta, locuinta este suficient de mare si dotata pentru a asigura copiilor conditiile necesare unei cresteri si dezvoltari armonioase, beneficiaza de curent electric, apa potabila, hidrofor, baie si incalzire cu sobe. Oricum, imediat dupa preluarea copiilor de reclamanta au procedat la renovarea acesteia, astfel ca in prezent exista montate geamuri si usi termopan, se monteaza tavane de rigips, se aplica vopsea lavabila, etc. In curte au edificat o constructie noua, cu etaj, care sa deserveasca mai bine nevoile familiei si, apreciind ca in viitorul apropiat se vor muta in constructia noua, nu au efectuat pana in prezent lucrari de renovare la imobilul in care locuiesc.

Au aratat ca in data de 31 august copiii erau imbracati sumar pentru ca era vara si foarte cald; ca sunt nereale sustinerile potrivit carora apelanta nu ar cunoaste numele tuturor copiilor, nivelul lor scolarizarii, la fel si cele potrivit carora copiii nu ar fi inscrisi la medicul de familie si au invederat ca, asa cum au comunicat reprezentantilor reclamantei, medicul de familie pe ale carui liste intreaga familie a fost inscrisa a inchis cabinetul din localitate, astfel ca familia nu a beneficiat de serviciile acestuia o perioada scurta de timp, anume pana Ia deschiderea noului cabinet medical pe listele caruia copii sunt inscrisi in prezent.

Au invederat ca membrii bisericii pe care o frecventeaza ii ajuta la renovarea casei, iar pastorul este de acord sa depuna depozitie pentru a arata ca se ingrijesc de copii.

Referitor la scolarizare au aratat ca acei copii care au varsta scolara sunt inscrisi la scoala, sens in care au depus adeverinte eliberate de institutia de invatamant si, pentru a
asigura accesul copiilor la educatie si informare, locuinta beneficiaza de trei computere performante, toti copii avand acces la ele prin rotatie.

Au invocat ca nu sunt indeplinite cerintele art. 100 alin. 3 din Legea nr. 272/2004, in lipsa unor motive temeinice care sa sustina existenta unui pericol iminent pentru copil datorita abuzului si neglijarii in sensul art. 60 lit. c) din lege si ca luarea copiilor din familie ar avea repercusiuni deosebit de grave atat asupra acestora, cat si a parintilor.

Astfel investita, curtea de apel a constatat, cu referire la situatia dedusa judecatii, ca Legea nr. 272/2004 republicata dispune ca „Masurile de protectie speciala a copilului sunt... b) plasamentul in regim de urgenta” (art. 59), ca „De masurile de protectie speciala, instituite de prezenta lege, beneficiaza. copilul. neglijat” (art. 60), ca „Plasamentul in regim de urgenta este o masura de protectie speciala, cu caracter temporar, care se stabileste pentru copilul. neglijat [art. 68 alin. (1)], ca „ In situatia in care. exista motive temeinice care sa sustina existenta unei situatii de pericol iminent pentru copil, datorata.. .neglijarii, directia generala de asistenta sociala si protectia copilului sesizeaza instanta judecatoreasca, solicitand emiterea unei ordonante presedintiale de plasare a copilului in regim de urgenta la. un asistent maternal.” [art. 100 alin. (3)] si ca „Dispozitiile. referitoare la procedura de solutionare a cauzelor privind stabilirea masurilor de protectie speciala se completeaza in mod corespunzator cu prevederile Codului de procedura civila” (art. 138), iar Codul de procedura civila ca „Instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice...pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.” [art. 997 alin. (1)].

In continuare, instanta a constatat ca masura dispusa in aplicarea acestor dispozitii de prima instanta la cererea reclamantei se constituie intr-o exceptie de la regula realizarii ocrotirii de catre parinti instituita de Legea nr. 272/2004 care dispune ca „Interesul superior al copilului se circumscrie dreptului copilului la. viata de familie” (art. 2 alin. 2), in determinarea acestui interes urmand a fi avute in vedere inclusiv nevoile de apartenenta la o familie (art.2 alin.6 lit. a), ca ”Raspunderea pentru cresterea si asigurarea dezvoltarii copilului revine in primul rand parintilor.. ,”[art. 5 alin. (2)], iar „(1).Copilul are dreptul sa creasca alaturi de parintii sai” (art. 35).

Pe de alta parte, a observat instanta, aceeasi lege circumscrie interesul superior al copilului dreptului acestuia la o dezvoltare fizica si morala normala si la echilibru socioafectiv [art. 2 alin. (2)], prevede (ca si art. 263 Cod civil) ca in determinarea acestui interes se au in vedere cel putin nevoile de dezvoltare fizica, psihologica, de educatie si sanatate, de securitate, istoricul copilului, avand in vedere, in mod special, situatiile de neglijare si potentialele situatii de risc care pot interveni in viitor, capacitatea parintilor de a raspunde nevoilor concrete ale acestuia [art. 2 alin. (6) lit. a), c) si d)] si stabileste ca principii ale respectarii si garantarii drepturilor copilului promovarea cu prioritate a interesului superior al acestuia, responsabilizarea parintilor cu privire la indeplinirea obligatiilor parintesti, celeritate in luarea oricarei decizii cu privire la copil si asigurarea protectiei impotriva neglijarii acestuia [art. 6 lit. a), c), j), k)].

In consecinta, in situatia in care institutiile cu atributii in ocrotirea copilului constata ca interesul superior al acestuia nu se realizeaza in familie devine obligatorie luarea fata de copil a uneia dintre masurile de protectie pe care legea le reglementeaza - inclusiv cea
dispusa in cauza (plasamentul in regim de urgenta) - chiar daca interesul parintilor ar fi cel al lasarii copilului in familie. In acest sens, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat in mod constat ca „autoritatile nationale ar trebui sa obtina o balanta corecta intre interesele copilului si interesele parintilor, iar in acest proces, o importanta particulara ar trebui sa aiba interesele copilului, care, in functie de natura si seriozitatea lor, se pot afla inaintea intereselor parintilor. In particular, un parinte nu poate fi indreptatit de Articolul 8 CEDO sa aiba acelasi statut deoarece ar putea sa dauneze starii de sanatate si dezvoltarii copilului” (Elsholz vs. Germania, TP si KM vs. Marea Britanie Ignaccolo-Zenide vs. Romania, Nuutinen vs. Finlanda).

Raportand situatia minorei la dispozitiile si statuarile aratate, instanta de apel a constatat ca masura dispusa de tribunal corespunde interesului superior al acesteia in conditiile in care, pe de o parte, tribunalul a retinut corect, fata de probele administrate, ca dezvoltarea fizica si psihica si integritatea corporala a copilului sunt primejduite in mediul familial actual si ca exista motive temeinice care sa sustina existenta unei situatii de pericol iminent pentru aceasta (situatie cauzata de neglijarea ei de catre parinti) si, pe de alta parte ca, in contra sustinerilor apelantilor, din probele administrate in apel nu rezulta o alta stare de fapt decat cea stabilita de prima instanta si nici ca nu ar fi intrunite conditiile pentru luarea de urgenta a acestei masuri.

Astfel, referindu-se la situatia de fapt a copilului, apelantii au contestat unele dintre aspectele constatate la fata locului de reprezentantii reclamantei, au oferit explicatii proprii cu privire la unele constatari si au invederat ca situatia s-a schimbat dupa ce hotararea tribunalului a fost pusa in executare, depunand la dosarul de apel dovezi in acest sens.

Instanta de apel a apreciat ca fiind plauzibile sustinerile (unele dovedite) potrivit carora inclusiv la momentul vizitelor facute de reprezentantii reclamantei apelantii dispuneau de posibilitatile materiale necesare cresterii si ingrijirii minorei (si a celorlalti noua copii), anume venituri lunare constante, hrana, computere, o locuinta suficient de mare dispunand de utilitati si una in curs de edificare si, la fel, a retinut ca plauzibile si explicatiile date unor constatari ale reclamantei, anume ca la ora 11 copiilor li se pregatea masa si nu mancasera pentru ca dormisera pana tarziu, fiind vacanta si erau sumar imbracati intrucat era vara si foarte cald.

Sustinerile privind renovarea locuintei existente si inscrierea minorei la medicul de familie vizeaza aspecte noi pe care prima instanta nu le-a avut in vedere la pronuntare, raportandu-se la starea de fapt existenta la momentul sesizarii.

Chiar si in situatia in care s-ar aprecia ca - dat fiind interesul parintilor de a obtine cu celeritate revenirea minorei in familie - schimbarea situatiei de fapt care a determinat luarea fata de copil a masurii plasamentului in regim de urgenta ar avea ca efect admiterea de catre instanta de control judiciar a cererii de reintegrare, sustinerile apelantilor nu au fost gasite ca fiind de natura sa atraga o asemenea solutie.

Aceasta pentru ca, in aprecierea instantei asupra legalitatii si temeiniciei masurii luata cu privire la minora, nu posibilitatile materiale ale paratilor sunt determinante, ci modalitatea in care acestia, in calitate de parinti, inteleg sa utilizeze resursele de care dispun pentru a se ocupa de cresterea si ingrijirea copilului.

Or, chiar dispunand de conditiile materiale sustinute, atitudinea parintilor fata de modul in care inteleg sa le utilizeze nu corespunde interesului copilului, cata vreme constatarile autoritatilor au fost aceleasi cu ocazia fiecarei deplasari la familia copilului, anume lipsa totala de igiena a locuintei, o lipsa de igiena corporala ce nu poate fi justificata exclusiv prin varsta si personalitatea copilului, dezinteres pentru sanatatea si integritatea copiilor care se jucau pe terenul din jurul casei printre gunoaie si resturi de materiale de constructie.

Apelantii nu au contestat constatarile privind conditiile igienice improprii ale locuintei ci au aratat ca nu au mai efectuat lucrari de renovare la imobilul in care locuiesc intrucat in viitorul apropiat se vor muta in constructia noua. Or, nu renovarea casei este de natura sa faca dovada responsabilitatii parintilor in ceea ce priveste grija acordata copiilor, ci asigurarea igienei in locuinta chiar nerenovata.

Apoi, tatal copilului a aratat ca, intrucat medicul de familie la care era inscrisa (si) minora a plecat din localitate, toata familia se va inscrie la un astfel de medic din Arad, desi din ancheta sociala efectuata de autoritatile locale rezulta ca in localitate mai era un alt medic de familie.

Curtea a apreciat ca prin ele insele, imprejurari cum ar fi aspectul dezordonat al copilului datorat desfasurarii unor activitati specifice varstei, un program de masa neregulat pentru o perioada scurta de timp, chiar impiedicarea justificata de a beneficia la un moment dat de asistenta medicala nu presupun ca minorul este neglijat de parinti in sensul art. 68 din Legea nr. 272/2004 si nici nu se constituie in situatii de pericol iminent in sensul art. 100 alin. (3) din lege pentru a justifica scoaterea acestuia din mediul familial si luarea masurii plasamentului in regim de urgenta, dar copilul este neglijat si pericolul exista daca aceste imprejurari sunt cele ce ii caracterizeaza situatia si se perpetueaza din vina parintilor care nu inteleg sa foloseasca posibilitatile de care dispun pentru a asigura copilului conditii decente de crestere si dezvoltare, nu dovedesc o atitudine responsabila pentru sanatatea si integritatea acestuia si nici initiativa proprie in a lua masuri minimale si evident necesare realizarii interesului copilului.

Or, a constatat instanta, in cauza, atitudinea paratilor de neglijare a minorei a ramas aceeasi si dupa vizitele facute de reprezentantii reclamantei, si in urma discutiilor purtate de cei doi parinti cu acestia, ceea ce inseamna ca responsabilitatea asumata si manifestata de acestia nu corespunde la acest moment interesului superior al copilului, existand, deci, contrar sustinerilor apelantilor, motive temeinice care sa sustina existenta unei situatii de pericol iminent pentru copil in cazul in care acesta ar fi lasat in familie, astfel ca luarea de urgenta a masurii solicitata de reclamanta a fost apreciata ca intemeiata, prima instanta dispunand in acest sens cu respectarea legii.

Pentru aceste considerente, instanta a respins apelul paratilor ca nefondat.