Plangere impotriva rezolutiei Oficiului Registrului Comertului, radiere a mentiunii privind inscrierea unui stabiliment comercial

• Legea nr. 26/1990: art. 25
• O.U.G. nr. 116/2009: art. 6
• Ordin MJ nr. 2594/C/2008: art. 69
• Decizia nr. X/20.03.2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Sectiile Unite

In drept, instanta a retinut ca potrivit art. 157 alin. (1) din Anexa 1 la Ordinul Nr. 2594/C din 10 octombrie 2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de tinere a registrelor comertului, de efectuare a inregistrarilor si de eliberare a informatiilor, „Pentru inregistrarea in registrul comertului a infiintarii unui sediu secundar, solicitantul ataseaza la cererea de inregistrare hotararea adunarii generale sau, dupa caz, decizia organului de administrare si/sau de conducere care are aceasta competenta, document care atesta drepturile de folosinta asupra spatiului cu destinatie de sediu secundar, in conditiile prevazute de art. 69 alin. (1) lit. b), declaratia-tip prevazuta la art. 69 alin. (1) lit. e) si dovezile privind plata taxelor legale si timbrul judiciar, in original”.

Conform art. 69 alin. (1) lit. b) si e) din acelasi act normativ, „(1) La cererea de inregistrare a persoanelor juridice supuse obligatiei de inmatriculare in registrul comertului se ataseaza urmatoarele: b) documentul care atesta drepturile de folosinta asupra spatiilor cu destinatie de sediu social si/sau de sedii secundare, precum: extras de carte funciara, in termen de valabilitate la depunere, dar nu mai vechi de 30 de zile, contract de vanzare - cumparare, contract de donatie in forma autentica, certificat de mostenitor, act notarial de iesire din indiviziune sau de delimitare a proprietatii, hotarare judecatoreasca definitiva privind proprietatea sau folosinta/uzufructul, hotarare judecatoreasca definitiva de iesire din indiviziune, proces-verbal de receptie a constructiei, act de adjudecare a imobilului vandut in cadrul executarii silite; contract de schimb, contract de inchiriere (inregistrat la administratia finantelor publice, pentru cel incheiat intre persoane fizice si persoane juridice; neinregistrat la administratia finantelor publice, pentru cel incheiat intre persoane juridice), contract de subinchiriere, contract de concesiune, contract de leasing imobiliar, contract de comodat, contract de uz, contract de uzufruct, certificat de rol fiscal/rol agricol in termen de valabilitate sau orice alt act juridic care confera dreptul de folosinta, la alegerea solicitantului. Extrasul de carte funciara si certificatul de rol fiscal/rol agricol se depun in original, celelalte documente urmand a fi depuse in copie certificata de parte sau in copie legalizata. In cazul in care imobilul este detinut in coproprietate, se vor prezenta, dupa caz, si acordul coproprietarilor, acordul asociatiei de proprietari, acordul vecinilor direct afectati cu privire la schimbarea destinatiei de locuinta a spatiului respectiv, in original; e) declaratia-tip pe propria raspundere privind autorizarea functionarii, in original, semnata de asociati sau de reprezentantii legali ai societatii ”.

Potrivit dispozitiilor art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 care reglementeaza conditiile in care se poate solicita radierea unei inmatriculari ori a unei mentiuni din registrul comertului, „Orice persoana fizica sau juridica prejudiciata ca efect al unei inmatriculari ori printr-o mentiune in registrul comertului are dreptul sa ceara radierea inregistrarii pagubitoare, in tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, in cazul in care prin hotarari judecatoresti irevocabile au fost desfiintate in tot sau in parte sau modificate actele care au stat la baza inregistrarii cu privire la care se solicita radierea, daca prin hotararea judecatoreasca nu a fost dispusa mentionarea in registrul comertului”.

Prin Decizia nr. X din 20.03.2006, inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectiile Unite, a admis recursul in interesul legii, si cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 25 din Legea nr. 26/1990, republicata, astfel cum a fost modificat prin art. VIII pct. 23 din Legea nr. 161/2003, referitoare la cazurile de admisibilitate a cererii de radiere a unei inmatriculari sau mentiuni din registrul comertului, a stabilit: „ Cererea de radiere a unei inmatriculari sau mentiuni din registrul comertului este admisibila numai in conditiile in care persoana fizica ori juridica, ce se considera prejudiciata ca efect al unei inmatriculari sau ca urmare a efectuarii unei mentiuni in registrul comertului, face dovada existentei anterioare a unei hotarari judecatoresti irevocabile prin care au fost modificate, in tot sau in parte, ori au fost anulate actele ce au stat la baza inregistrarii a carei radiere se solicita, daca prin acea hotarare nu sa dispus mentionarea ei in registrul comertului.”

Astfel, instanta a retinut ca daca nu exista o hotarare judecatoreasca definitiva prin care sa fie desfiintate in tot sau in parte actele care au stat la baza inregistrarii cu privire la care se solicita radierea, cerere de radiere din registrul comertului a mentiunii nr. .../22.12.2017 este inadmisibila.

Curtea constata ca apelul este nefondat, pentru motivele care succed.

Astfel, in ce priveste critica neretinerii de catre prima instanta a necesitatii obtinerii de catre parata, a acceptului proprietarilor direct afectati de organizarea magazinului comercial in blocul de locuinte in care se afla apartamentul reclamantului, Curtea constata ca aceasta critica este neintemeiata intrucat acest acord nu se impunea, deoarece asa cum rezulta din coala de Carte Funciara, spatiul afectat activitatilor comerciale are destinatia de spatiu comercial. Prin urmare nu se impunea schimbarea destinatiei din unitate locativa, destinata folosintei de locuit, in spatiu destinat activitatilor de comert. Mai mult, faptul ca spatiul comercial a facut obiectul unui transfer de proprietate intre alti agenti economici, nu impune o reconsiderare a aceluiasi spatiu, in unitate destinata locuintelor si, mai apoi, din nou, un accept pentru schimbarea destinatiei.

Referitor la critica ca prima instanta a apreciat in mod gresit ca imobilul nu este in coproprietatea reclamantului apelant, paratei intimate si altor locatari din blocul de locuinte, Curtea releva ca si aceasta critica este nefondata, intrucat ceea ce se afla in coproprietate indiviza fortata sunt, asa cum indica si apelantul, partile comune indivize destinate accesului persoanelor in imobil, cu privire la care titularul spatiului comercial are dreptul egale de folosinta cu cele ale celorlalti locatari. Mai mult, parata intimata a obtinut un acord al asociatiei de proprietari la data de 05.12.2017. Sustinerea reclamantului apelant ca nu a semnat acest acord, nu are ca efect ineficientizarea inscrisului juridic in care se consemneaza acordul, si in consecinta, nici nelegalitatea mentiunii in evidentele Registrului Comertului a inscrierii punctului de lucru pentru parata. O atare lipsire de efecte a acestui acord se poate obtine doar prin desfiintarea actului juridic al acordului, prin mijloacele prevazute de lege, printr-o hotarare judecatoreasca.

In ceea ce priveste a treia critica formulata, conform careia prima instanta a statuat gresit ca nu s-a facut dovada unei hotarari judecatoresti care sa desfiinteze actul care a stat la baza inscrierii in registrul comertului, Curtea constata ca si aceasta critica este neintemeiata intrucat, intr-adevar, nici unul dintre actele de parata la registrul comertului in vederea inscrierii punctului de lucru, nu a fost anulat de catre instanta de judecata, iar pe de alta parte, plangerea formulata cu privire la aceasta inscriere in fata Directorului Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Timis, nu are si nici nu poate contine un petit care sa vizeze nulitatea acordului asociatiei de proprietari, deoarece nu intra in competenta controlului de legalitate al Oficiului Registrului Comertului constatarea nulitatii sau anulabilitatii unui act juridic, constatare pe care o poate realiza doar instanta de judecata in urma unei actiuni in justitie, cu acest obiect. Mai mult, pe calea plangerii impotriva rezolutiei Directorului ORC prin care se respinge cererea petentului de radiere a unei inscrieri in evidentele registrului comertului, adresata tribunalului, nu este vizata nulitatea unui act in baza caruia s-a efectuat inscrierea de mentiuni sau inmatriculare.

(Sectia a II-a civila, Decizia civila nr. 460/A din 12 septembrie 2018, rezumata de judecator conf. univ. dr. Marian Bratis)

Prin sentinta civila nr. 377/22.03.2018 pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr. [,..]/30/2018 a fost respinsa plangerea formulata de reclamantii A... si B..., impotriva rezolutiei nr. [,..]/27.12.2017 pronuntata de paratul Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Timis, in contradictoriu cu paratii Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Timis, ca neintemeiata.

A fost respinsa cererea de radiere formulata de aceiasi reclamanti, ca inadmisibila.

Pentru a hotari astfel, tribunalul a constatat ca, in fapt, in data de 12.12.2017, intre parata C... SRL, in calitate de locatar, si societatea D... SRL, in calitate de locator si unic proprietar al imobilului, s-a incheiat contractul de locatiune nr. ... /12.12.2017 prin care societatea parata C... SRL a inchiriat spatiul comercial situat in municipiul Iasi, ... identificat prin CF sub numar ... nr. cadastral ..., pentru o perioada de 15 ani incepand cu data semnarii procesului-verbal de predare primire a spatiului inchiriat.

La data de 22.12.2017, parata C... SRL a solicitat inregistrarea in Registrul comertului a sediului secundar la adresa din municipiul Iasi, ..., anexand cererii decizia administratorului nr. [,..]/21.12.2017 privind aprobarea deschiderii punctului de la lucru la adresa anterior mentionata, documentul care atesta drepturile de folosinta asupra spatiului, respectiv contractul de inchiriere nr. ... din data de 12.12.2017 si declaratia-tip pe propria raspundere privind autorizarea functionarii.

Prin rezolutia nr. ... /27.12.2017 emisa de O.N.R.C. - Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Timis in dosarul nr. [.] /22.12.2017, s-a admis cererea de inregistrare asa cum a fost formulata si s-a dispus inregistrarea in registrul comertului a mentiunilor cu privire la sediul secundar, fiind emis certificatul constatator la data de 28.12.2017.

Impotriva rezolutiei nr. ... /27.12.2017 emisa de O.N.R.C. - Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Timis in dosarul nr. ... /22.12.2017, reclamantii au formulat prezenta plangere in baza art. 6 alin. (3) din O.U.G. nr. 116/2009.

In drept, instanta a retinut ca potrivit art. 157 alin. (1) din Anexa 1 la Ordinul Nr. 2594/C din 10 octombrie 2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de tinere a registrelor comertului, de efectuare a inregistrarilor si de eliberare a informatiilor, „Pentru inregistrarea in registrul comertului a infiintarii unui sediu secundar, solicitantul ataseaza la cererea de inregistrare hotararea adunarii generale sau, dupa caz, decizia organului de administrare si/sau de conducere care are aceasta competenta, document care atesta drepturile de folosinta asupra spatiului cu destinatie de sediu secundar, in conditiile prevazute de art. 69 alin. (1) lit. b), declaratia-tip prevazuta la art. 69 alin. (1) lit. e) si dovezile privind plata taxelor legale si timbrul judiciar, in original”.

Conform art. 69 alin. (1) lit. b) si e) din acelasi act normativ, „(1) La cererea de inregistrare a persoanelor juridice supuse obligatiei de inmatriculare in registrul comertului se ataseaza urmatoarele: b) documentul care atesta drepturile de folosinta asupra spatiilor cu destinatie de sediu social si/sau de sedii secundare, precum: extras de carte funciara, in termen de valabilitate la depunere, dar nu mai vechi de 30 de zile, contract de vanzare-cumparare, contract de donatie in forma autentica, certificat de mostenitor, act notarial de iesire din indiviziune sau de delimitare a proprietatii, hotarare judecatoreasca definitiva privind proprietatea sau folosinta/uzufructul, hotarare judecatoreasca definitiva de iesire din indiviziune, proces-verbal de receptie a constructiei, act de adjudecare a imobilului vandut in cadrul executarii silite; contract de schimb, contract de inchiriere (inregistrat la administratia finantelor publice, pentru cel incheiat intre persoane fizice si persoane juridice; neinregistrat la administratia finantelor publice, pentru cel incheiat intre persoane juridice), contract de subinchiriere, contract de concesiune, contract de leasing imobiliar, contract de comodat, contract de uz, contract de uzufruct, certificat de rol fiscal/rol agricol in termen de valabilitate sau orice alt act juridic care confera dreptul de folosinta, la alegerea solicitantului. Extrasul de carte funciara si certificatul de rol fiscal/rol agricol se depun in original, celelalte documente urmand a fi depuse in copie certificata de parte sau in copie legalizata. In cazul in care imobilul este detinut in coproprietate, se vor prezenta, dupa caz, si acordul coproprietarilor, acordul asociatiei de proprietari, acordul vecinilor direct afectati cu privire la schimbarea destinatiei de locuinta a spatiului respectiv, in original; e) declaratia-tip pe propria raspundere privind autorizarea functionarii, in original, semnata de asociati sau de reprezentantii legali ai societatii”.

Analizand rezolutia nr. [,..]/27.12.2017 emisa de O.N.R.C. - Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Timis in dosarul nr. [,..]/22.12.2017 din prisma prevederilor legale de mai sus, instanta a constatat ca au fost respectate conditiile prevazute de lege pentru admiterea cererii paratei C... SRL de infiintare si inregistrare a unui sediu secundar.

Astfel, la cererea de inregistrare in Registrul comertului a infiintarii unui sediu secundar, parata a anexat decizia administratorului nr. [,..]/21.12.2017 privind aprobarea deschiderii punctului de la lucru la adresa anterior mentionata, documentul care atesta drepturile de folosinta asupra spatiului, respectiv contractul de inchiriere nr. ... din data de

2017. si declaratia-tip pe propria raspundere privind autorizarea functionarii.

In mod contrar celor sustinute de reclamanti, in prezenta cauza nu sunt aplicabile prevederile art. 69 alin. (1) lit. b) ultima teza din Anexa 1 la Ordinul Nr. 2594/C din 10 octombrie 2008, deoarece imobilul inscris in CF sub numar ... nr. cadastral ... nu este detinut in coproprietate, imobilul apartinand unicului proprietar SC D... SRL (aceasta avand calitatea de locator contractul de locatiune nr. ... /12.12.2017), motiv pentru care nu sunt necesare acordurile asociatiei de proprietari si ale vecinilor direct afectati.

Acordurile asociatiei de proprietari si ale vecinilor direct afectati nu erau necesare si din prisma faptului ca destinatia spatiului evidentiat in CF sub numar ... nr. cadastral ... nu era aceea de locuinta, ci era o destinatie nedefinita ..., aceasta devenind ulterior aceea de spatiu comercial.

Instanta a mai retinut ca nemultumirile reclamantilor legate de nerespectarea prevederile art. 42 din Legea nr. 230/2004 referitoare la schimbarea destinatiei spatiului nu pot fi analizate pe aceasta cale aleasa de reclamanti, ci pe calea plangerii impotriva incheierii de carte funciara care are un alt regim juridic.

Fata de cele de mai sus, instanta a apreciat ca nu este necesar a se analiza existenta consimtamantului asociatiei de proprietari si a vecinilor direct afectati.

In consecinta, instanta a respins plangerea formulata de reclamantii A... si B... impotriva rezolutiei nr. [,..]/27.12.2017 pronuntata de paratul Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Timis, in contradictoriu cu paratii Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Timis si C... SRL, ca neintemeiata.

Raportat la cererea de radiere din registrul comertului a mentiunii nr. ... /22.12.2017 privind infiintarea sediului secundar al C... SRL de la adresa din Mun. Iasi, ..., instanta a retinut ca potrivit dispozitiilor art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 care reglementeaza conditiile in care se poate solicita radierea unei inmatriculari ori a unei mentiuni din registrul comertului, „Orice persoana fizica sau juridica prejudiciata ca efect al unei inmatriculari ori printr-o mentiune in registrul comertului are dreptul sa ceara radierea inregistrarii pagubitoare, in tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, in cazul in care prin hotarari judecatoresti irevocabile au fost desfiintate in tot sau in parte sau modificate actele care au stat la baza inregistrarii cu privire la care se solicita radierea, daca prin hotararea judecatoreasca nu a fost dispusa mentionarea in registrul comertului”.

Prin Decizia nr. X din 20.03.2006, Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectiile Unite, a admis recursul in interesul legii, si cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 25 din Legea nr. 26/1990, republicata, astfel cum a fost modificat prin art. VIII pct. 23 din Legea nr. 161/2003, referitoare la cazurile de admisibilitate a cererii de radiere a unei inmatriculari sau mentiuni din registrul comertului, a stabilit: „Cererea de radiere a unei inmatriculari sau mentiuni din registrul comertului este admisibila numai in conditiile in care persoana fizica ori juridica, ce se considera prejudiciata ca efect al unei inmatriculari sau ca urmare a efectuarii unei mentiuni in registrul comertului, face dovada existentei anterioare a unei hotarari judecatoresti irevocabile prin care au fost modificate, in tot sau in parte, ori au fost anulate actele ce au stat la baza inregistrarii a carei radiere se solicita, daca prin acea hotarare nu s-a dispus mentionarea ei in registrul comertului”.

Astfel, instanta a retinut ca daca nu exista o hotarare judecatoreasca definitiva prin care sa fie desfiintate in tot sau in parte actele care au stat la baza inregistrarii cu privire la care se solicita radierea, cerere de radiere din registrul comertului a mentiunii nr. [,..]/22.12.2017 este inadmisibila.

Avand in vedere ca reclamantii nu au facut dovada existentei anterioare a unei hotarari judecatoresti definitive prin care au fost modificate, in tot sau in parte, ori au fost anulate actele ce au stat la baza inregistrarii a carei radiere se solicita, instanta a respins cererea de radiere, ca inadmisibila.

Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamantul A... prin care a solicitat admiterea apelului formulat, anularea hotararii atacate, cu consecinta admiterii contestatiei astfel cum a fost formulata.

Examinand apelul petentului prin prisma motivelor invocate in fapt si in drept precum si a apararilor formulate de paratele intimate, in conditiile prevazute de art. 476-483 C.pr.civ., Curtea constata ca apelul este nefondat, pentru motivele care succed.

Astfel, in ce priveste critica neretinerii de catre prima instanta a necesitatii obtinerii de catre parata SC C... SRL Timisoara, a acceptului proprietarilor direct afectati de organizarea magazinului comercial in blocul de locuinte in care se afla apartamentul reclamantului, Curtea constata ca aceasta critica este neintemeiata intrucat acest acord nu se impunea, deoarece asa cum rezulta din coala de Carte Funciara ..., spatiul afectat activitatilor comerciale are destinatia de spatiu comercial. Prin urmare nu se impunea schimbarea destinatiei din unitate locativa, destinata folosintei de locuit, in spatiu destinat activitatilor de comert. Mai mult, faptul ca spatiul comercial a facut obiectul unui transfer de proprietate intre alti agenti economici, nu impune o reconsiderare a aceluiasi spatiu, in unitate destinata locuintelor si, mai apoi, din nou, un accept pentru schimbarea destinatiei.

Referitor la critica ca prima instanta a apreciat in mod gresit ca imobilul nu este in coproprietatea reclamantului apelant, paratei intimate si altor locatari din blocul de locuinte, Curtea releva ca si aceasta critica este nefondata, intrucat ceea ce se afla in coproprietate indiviza fortata sunt, asa cum indica si apelantul, partile comune indivize destinate accesului persoanelor in imobil, cu privire la care titularul spatiului comercial are dreptul egale de folosinta cu cele ale celorlalti locatari. Mai mult, parata intimata a obtinut un acord al asociatiei de proprietari la data de 05.12.2017 (fila 75 dosar fond). Sustinerea reclamantului apelant ca nu a semnat acest acord, nu are ca efect ineficientizarea inscrisului juridic in care se consemneaza acordul, si in consecinta, nici nelegalitatea mentiunii in evidentele Registrului Comertului a inscrierii punctului de lucru pentru parata. O atare lipsire de efecte a acestui acord se poate obtine doar prin desfiintarea actului juridic al acordului, prin mijloacele prevazute de lege, printr-o hotarare judecatoreasca.

In ceea ce priveste a treia critica formulata, conform careia prima instanta a statuat gresit ca nu s-a facut dovada unei hotarari judecatoresti care sa desfiinteze actul care a stat la baza inscrierii in registrul comertului, Curtea constata ca si aceasta critica este neintemeiata intrucat, intr-adevar, nici unul dintre actele de parata la registrul comertului in vedereainscrierii punctului de lucru, nu a fost anulat de catre instanta de judecata, iar pe de alta parte, plangerea formulata cu privire la aceasta inscriere in fata Directorului Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Timis, nu are si nici nu poate contine un petit care sa vizeze nulitatea acordului asociatiei de proprietari, deoarece nu intra in competenta controlului de legalitate al Oficiului Registrului Comertului constatarea nulitatii sau anulabilitatii unui act juridic, constatare pe care o poate realiza doar instanta de judecata in urma unei actiuni in justitie, cu acest obiect. Mai mult, pe calea plangerii impotriva rezolutiei Directorului ORC prin care se respinge cererea petentului de radiere a unei inscrieri in evidentele registrului comertului, adresata tribunalului, nu este vizata nulitatea unui act in baza caruia s-a efectuat inscrierea de mentiuni sau inmatriculare.