Plangere decizie CNSC, Procedura de licitatie deschisa pe loturi organizata, Oferta respinsa gresit ca inacceptabila

 

Dispozitiilor art. 2 alin. 2 din OM nr. 1783/2015 statueaza ca certificatele de atestare emise in conditiile legii in baza OM nr. 718/2010 raman valabile, legiuitorul intelegand sa pastreze valabilitatea certificatelor emise anterior in baza OM nr. 718/2010, acelasi lucru fiind preluat si in documentatia de atribuire de catre autoritatea contractanta, in ambele situatii neexistand vreo alta mentiune suplimentara privind grupele de lucrari prevazute de cele 2 acte normative

Decizia nr. 467/21.04.2016

Prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Iasi sub nr. X/45/09.03.2016 petenta Regia Nationala a Padurilor - Romsilva prin Directia Silvica Iasi SRL a formulat in contradictoriu cu intimata SC „M.” SRL plangere impotriva deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr. 258/C7/116/24.02.2016, prin care a fost admisa contestatia intimatei impotriva raportului procedurii nr. 1159/20.01.2016 din cadrul procedurii de licitatie deschisa pe loturi organizata in vederea incheierii acordului-cadru avand ca obiect ”Servicii pentru silvicultura (cultura si refacerea padurilor)”, in ceea ce priveste mentiunile referitoare la oferta depusa de SC „M.” SRL pentru lotul 9, precum si actele subsecvente acestuia, lot 9.

In motivarea plangerii, petenta a aratat ca urmare a admiterii contestatiei de catre CNSC, a fost obligata ca in termen de 10 zile de la primirea deciziei sa procedeze la reluarea procedurii de atribuire pentru lotul 9 cu verificarea documentelor de calificare prezentate de ofertantul SC „M” SRL, procedura urmand a fi continuata pentru lotul mentionat.

Potrivit anuntului de participare nr. 19651/08.12.2015, cerinta nr. 2 consta in detinerea de catre ofertant a Certificatului de atestare eliberat in conformitate cu Ordinul Ministrului nr. 1763/13.11.2015, in vigoare la 27.11.2015. Cerinta nr. 2 face mentiunea conform careia Certificatele de atestare emise in conditiile legii, in baza OM nr. 718/2010, raman valabile, in sensul dispus de art. 2 alin. 2 din OM nr. 1763/2015, care face referire numai la imbunatatiri funciare in domeniul silvic, nu si la lucrarile prevazute de pct. 11-15, 18-24 ale lotului 9, pentru aceste lucrari fiind necesara detinerea Certificatului de atestare eliberat conform OM nr. 1763/2015, potrivit art. 6 lit. a si b din Anexa 2.

S-a sustinut ca CNSC a interpretat gresit atat mentiunile cuprinse in cerinta nr. 2, cat si dispozitiile art. 2 alin. 2 din OM nr. 1763/2015, care face referire la valabilitatea certificatelor de atestare emise conform OM nr. 718/2010, conditionata de emiterea acestora in conditiile legii. Din interpretarea dispozitiilor art. 30 alin. 5 si 6 din Codul silvic, aprobat prin L. nr. 46/2008 (modificat prin L. nr. 133/2015, de la 13.06.2015, in sensul introducerii alin. 5 si 6), rezulta ca lucrarile prevazute la pct. 11-15, 18-24 ale lotului 9 se incadreaza in lucrarile prevazute la art. 30 alin. 5 Cod silvic si nu pot fi efectuate decat in conditiile legii, deci ale atestarii potrivit OM nr. 1763/2015.

Petenta a mai invederat ca potrivit procesului-verbal al sedintei de deschidere a ofertelor nr. 20666/22.12.2015, cerintele prevazute in anuntul de participare au fost indeplinite de intervenienta accesorie Asocierea SC „M.W.” SRL si SC „P.H.” SRL cu lider de asociere SC „M.W.” SRL, avand in vedere detinerea certificatelor de atestare nr. 17 si 16 din 18.12.2015 emise in baza OM nr. 1763/2015 pentru lucrarile de la pct. 11-15, 18-24 ale lotului 9, intervenienta solicitand precizari in acest sens de la MMAP prin adresa nr. 101/21.12.2015.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 287 indice 5 alin. 3 din OUG nr. 34/2006.

Plangerea a fost legal timbrata

In dovedirea plangerii, petenta a depus la dosar, in copie, inscrisuri.

Intimata SC „M.” SRL a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand ca decizia CNSC este legala, ca in mod gresit a fost respinsa oferta sa ca neconforma, in sensul ca nu indeplineste cerintele caietului de sarcini, respectiv ca nu ar indeplini cerintele tehnice si/sau profesionale, respectiv nu ar fi autorizata sa efectueze lucrari conform art. 6 lit. a si b din OM nr. 1763/2015: regenerarea padurilor - lucrarile sau prestarile de servicii pentru favorizarea instalarii semintisului pe cale naturala, pregatirea terenului si a solului si instalarea vegetatiei lemnoase pe cale artificiala prin impaduriri propriu-zise si reimpaduriri; intretinerea semintisurilor si plantatiilor forestiere.

La art. V. 4 din fisa de date a achizitiei se mentiona ca ofertantul are obligatia de a face dovada ca detine certificat de atestare eliberat in conformitate cu prevederile OM nr. 1763/2015. De asemenea, se preciza ca certificatele de atestare emise in conditiile legii, in baza OM nr. 718/2010, sunt valabile.

Or, corect a admis CNSC plangerea, aratand ca prin aparitia OM nr. 1763/2015 legiuitorul a inteles sa pastreze valabilitatea certificatelor emise anterior in baza OM nr. 718/2010. CNSC a evidentiat ca nu se poate adauga la textul OM nr. 1763/2015, neexistand nicio prevedere legala expresa vizand corespondenta intre grupele de lucrari prevazute de OM nr. 718/2010 (abrogat) si cele prevazute de OM nr. 1763/2015, ci doar precizarea privind pastrarea valabilitatii certificatelor de atestare emise in baza OM nr. 718/2010 pana la expirarea termenului de valabilitate al acestuia.

Daca s-ar imbratisa punctul de vedere al autoritatii contractante, s-ar crea un nonsens cu privire la indeplinirea conditiei experientei similare, intrucat o persoana care abia a fost atestata in baza OM nr. 1763/2015 n-ar putea si nici nu ar avea posibilitatea de a indeplini conditia experientei similare pentru respectivele grupe de activitati.

De altfel, intr-o alta procedura de atribuire, aceeasi autoritate contractanta a specificat ca nu pot fi exclusi de la procedura cei atestati potrivit OM nr. 718/2010.

Asocierea SC „M.W.” SRL si SC „P.H.” SRL cu lider de asociere SC „M.W.” SRL nu a formulat intampinare.

A fost comunicat de catre CNSC, la solicitarea instantei, dosarul nr. 116/2016.

Analizand plangerea de fata, pe baza inscrisurile aflate la dosar si a dispozitiilor legale aplicabile, Curtea retine urmatoarele:

Prin decizia nr. 258/C7/116/24.02.2016 a CNSC a fost admisa contestatia formulata de SC „M.” SRL in contradictoriu cu RNP Romsilva - Directia Silvica Iasi, a fost anulat in parte raportul procedurii nr. 1159/20.01.2016 in ceea ce priveste mentiunile referitoare la oferta depusa de SC „M.” SRL pentru lotul 9, precum si actele subsecvente acestuia, a fost obligata autoritatea contractanta ca, in cel mult 10 zile de la primirea deciziei, sa procedeze la reluarea procedurii de atribuire pentru lotul 9, cu reverificarea documentelor de calificare prezentate de SC „M.” SRL. A fost respinsa cererea de interventie formulata de SC „M.W.” SRL, in calitate de lider al asocierii SC „M.W.” SRL & SC „P.H.”’ SRL.

Consiliul a constatat ca oferta SC „M.” SRL depusa in cadrul procedurii de licitatie deschisa, pe loturi, demarata la 08.12.2015 de RNP - ROMSILVA - Directia Silvica Iasi, a fost respinsa ca inacceptabila, in baza art. 26 alin. 1 lit. b din Normele pentru aplicarea Regulamentului pentru atribuirea contractelor de achizitie de servicii prevazute in Anexa 2B la OUG nr. 34/2006, deoarece nu ar fi intrunit cerinta de calificare de la cap. V.4 pct. 2 din fisa de date a achizitiei.

Autoritatea contractanta a apreciat ca, prin raportare la obiectul acordului-cadru ce urmeaza a fi atribuit, SC „M.” SRL ar fi trebuit sa prezinte certificatul de atestare emis in baza OM nr. 1763/2015 pentru grupele de lucrari definite la art. 6 lit. a si b din acelasi act normativ, insa ofertantul a prezentat un certificat privind atestarea sa pentru grupele de lucrari prevazute de art. 7 lit. c si d din OM nr. 718/2010.

Or, CNSC a apreciat ca la cap. V. 4 din fisa de date a achizitiei - capacitatea tehnica si/sau profesionala, pct. 2, s-a solicitate: ”ofertantul are obligatia sa faca dovada ca detine Certificat de atestare eliberat in conformitate cu prevederile OM nr. 1763/2015. Certificatele de atestare emise, in conditiile legii, in baza OM nr. 718/2010 raman valabile. Cerinta obligatorie: se va prezenta Certificatul (valabil la data limita de depunere a ofertelor) in copie legalizata sau copie lizibila cu mentiunea ”conform cu originalul”.

Totodata, CNSC a avut in vedere si dispozitiilor art. 2 alin. 2 din OM nr. 1783/2015, care statueaza ca certificatele de atestare emise in conditiile legii in baza OM nr. 718/2010 raman valabile, constatand ca legiuitorul a inteles sa pastreze valabilitatea certificatelor emise anterior in baza OM nr. 718/2010, acelasi lucru fiind preluat si in documentatia de atribuire de catre autoritatea contractanta, in ambele situatii neexistand vreo alta mentiune suplimentara privind grupele de lucrari prevazute de cele 2 acte normative.

Instanta constata ca argumentatia juridica a Consiliului national de Solutionare a Contestatiilor este una valida, in acord cu textul si spiritul legii.

Curtea noteaza, suplimentar, ca nu prezinta relevanta, pana la expirarea perioadei de valabilitate a certificatelor de atestare emise in baza OM nr. 718/2010 si in conditiile prevederii exprese din art. 2 alin. 2 din OM nr. 763/2015 (care stipuleaza expres in sensul mentinerii valabilitatii certificatelor de atestare emise in baza ordinului nr. 718/2010), noua impartire pe grupe de lucrari facuta de OM nr. 763/2015. Potrivit art. 2 din OM nr. 718/2010, ”In intelesul prezentelor norme metodologice, lucrarile de imbunatatiri funciare din domeniul silvic sunt lucrari complexe care se executa pe terenuri cu
orice destinatie,
in vederea asigurarii protectiei acestora si a oricaror categorii de obiective fata de inundatii, alunecari de teren si eroziuni, pentru asigurarea protectiei lacurilor de acumulare impotriva colmatarii, pentru asigurarea unui nivel corespunzator de umiditate a solului care sa permita sau sa stimuleze instalarea si dezvoltarea culturilor silvice, pentru realizarea ameliorarii solurilor acide, saraturate si nisipoase, precum si pentru asigurarea protectiei impotriva poluarii. Acestea se realizeaza prin
desecari, constructii hidrotehnice, masuri pedoameliorative, impaduriri, crearea perdelelor forestiere de protectie si altele asemenea,
fiind acoperite asadar de reglementarea legala si lucrarile definite la art. 6 lit. a si b din OM nr. 763/2015, ordin ce a abrogat OM nr. 718/2010.

De asemenea, Curtea constata, in acord cu considerentele deciziei CNSC, ca solicitarea din fisa de date a achizitiei era clara, se referea, fara nicio distinctie dupa grupe de lucrari, si la certificatele de atestare emise in baza OM nr. 718/2010, gresit fiind respinsa ca inacceptabila oferta SC „M.” SRL.

Pentru toate aceste motive, in temeiul dispozitiilor art. 283 si urm. din OUG nr. 34/2006, a fost respinsa ca nefondata plangerea si a fi mentinuta decizia contestata.

Vazand si dispozitiile art. 453 C.proc.civ., petenta fiind in culpa procesuala, a fost obligata la plata catre intimata SC „M.” SRL a cheltuielilor de judecata efectuate de aceasta (onorariu avocat).