Perimarea contestatiei invocarea din oficiu a exceptiei perimarii, curgerea termenului de formulare a recursului.

Legislatie relevanta
: art. 85 si art. 248 din Vechiul Cod de procedura civila.

Rezumat
:
Necitarea corecta a contestatoarei pentru termenul la care s-a invocat din oficiu exceptia perimarii si s-a solutionat cauza, o pune pe aceasta in imposibilitate de a avea cunostinta de sentinta de constatare a intervenirii perimarii cererii si de a formula recurs in termenul de 5 zile de la data pronuntarii hotararii, cu consecinta de a nu beneficia de un proces echitabil si de a avea liber acces la justitie.

 

                  Decizia civila nr. 50/2.04.2015 a Curtii de Apel Galati

 

Prin sentinta civila nr. 1845/28.11.2014 Tribunalul Galati a admis exceptia perimarii, invocata din oficiu.

A constatat perimata cauza privind pe reclamanta B.E. si pe parata CJP G, avand ca obiect recalculare pensie.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:

Asupra cererii de chemare in judecata formulata de catre reclamanta B.E., inregistrata pe rolul Tribunalului Galati sub nr ...

Avand in vedere ca din verificarea actelor de la dosar rezulta ca ultimul act de procedura a fost efectuat la data de 29.01.2013, cand judecarea actiunii a fost suspendata in baza disp. art. 155 ind. 1 Cod procedura civila.

Vazand ca in conformitate cu dispozitiile art. 248 Cod procedura civila orice cerere de chemare in judecata se perima de drept, chiar si impotriva incapabililor, daca a ramas in nelucrare din vina partii timp de un an, iar potrivit dispozitiilor art.252 Cod procedura civila perimarea se poate constata si din oficiu;

Constatand ca de la data de 29.01.2013 prezenta cauza a ramas in nelucrare mai mult de un an din vina partilor, nemaiindeplinindu-se nici un act de procedura in vederea judecarii pricinii;

Tribunalul, in baza art. 248 si urmatoarele Cod procedura civila, a constatat perimata actiunea de fata.

Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta B.E., care a criticat solutia primei instante sub urmatoarele aspecte:

Nu a fost citata pentru termenul de judecata din data de 28.11.2014 cand s-a pus in discutie exceptia perimarii, iar recursul l-a formulat incepand cu data comunicarii hotararii.

Prin intampinare, intimata a invocat exceptia tardivitatii formularii recursului fata de prevederile art. 253 al. 2 din vechiul Cod de procedura civila intrucat recursul trebuia declarat in termen de 5 zile calculate de la data de pronuntarii hotararii.

Analizand sentinta civila recurata prin prisma motivelor de recurs invocate de catre recurenta  sub toate aspectele de fapt si de drept, in baza disp. art. 304 indice 1 C.p.c inclusiv exceptia tardivitatii invocata de catre intimata, Curtea constata urmatoarele:

Intr-adevar, potrivit disp. art. 253 al. 2 din vechiul Cod de procedura civila, hotararea prin care se constata perimarea este supusa recursului in termen de 5 zile de la pronuntare.

Insa in cazul de fata se constata ca motivele de recurs invocate de recurenta cu privire la nelegala citare a sa pentru termenul de judecata la care s-a invocat exceptia perimarii sunt intemeiate si, in aceste conditii, era vadit imposibil ca reclamanta sa aiba cunostinta de faptul ca s-a pronuntat o hotarare de constatare a perimarii ca sa poata formula recursul in 5 zile incepand cu data pronuntarii.

Verificand practicaua sentintei recurate, se observa ca grefierul chiar a aratat, facand referatul cauzei, faptul ca este lipsa de procedura cu reclamanta, nefiind restituita dovada de citare, insa instanta a eludat acest aspect procedural si a invocat din oficiu exceptia perimarii, ramanand in pronuntare asupra exceptiei, incalcand astfel prevederile art. 85 din vechiul Cod de procedura civila potrivit carora judecatorul nu poate hotari asupra unei cereri decat dupa citarea sau infatisarea partilor.

Intrucat reclamanta nu a fost legal citata pentru termenul la care s-a constatat perimarea, nu se poate calcula termenul de 5 zile incepand cu data pronuntarii intrucat s-a incalcat principiul liberului acces la justitie si al unui proces echitabil instituit de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, nefiind culpa procesuala reclamantei in acest caz, ci a instantei de judecata.  

Fata de toate aceste motive, se va respinge exceptia tardivitatii recursului, si vazand prevederile art. 304 pct. 5 corob. cu art. 312 alin. 5 din vechiul Cod de procedura civila Curtea apreciaza ca prima instanta a pronuntat o hotarare nelegala urmand a admite recursul cu consecinta casarii hotararii recurate si a trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.

In rejudecare, reclamanta va fi legal citata pentru a putea sa isi exercite dreptul la aparare.