Perimare, Intrerupere curs Conditii

- Codul de procedura civila de la 1865: art. 248 alin. (1), art. 249

Pentru ca actul de procedura efectuat de parte sa aiba ca efect intreruperea cursului perimarii, este obligatoriu ca acest act sa fie indeplinit in vederea judecarii procesului.

(Sectia I civila, Decizia civila nr. 45 din 30 ianuarie 2019,

rezumata de judecator Florin Suiu)

Prin contestatia in anulare din 31.03.2017, contestatorul A... a solicitat retractarea deciziei civile nr. 25/08.02.2017 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosar nr. [.. ,]/59/2016* in contradictoriu cu intimatul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice.

Prin incheierea din 24.05.2017, fata de lipsa partilor care nu au solicitat judecarea in lipsa, in baza art. 242 pct. 2 C.pr.civ. de la 1865 (incident in cauza), instanta a dispus suspendarea judecarii contestatiei.

Urmare a cererii formulata in acest sens la 22.05.2018 de contestator, cauza a fost repusa rol pentru termenul de judecata din 12.09.2018, termen la care, din nou, fata de lipsa partilor care nu au solicitat judecarea in lipsa, in baza art. 242 pct. 2 C.pr.civ. instanta a dispus suspendarea judecarii cauzei.

La 19.12.2018, instanta a dispus citarea partilor pentru termenul de judecata din

2019. termen la care, in baza art. 137 alin. (1) C.pr.civ. raportat la art. 252 alin. (1), art. 249 alin. (1) C.pr.civ., a invocat din oficiu exceptia perimarii si a ramas in pronuntare asupra acestei exceptii, pentru urmatoarele considerente:

Potrivit art. 248 alin. (1) C.pr.civ., „Orice cerere de chemare in judecata, contestatie, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept.. .daca a ramas in nelucrare din vina partii timp de un an”.

Prezenta contestatie a ramas in nelucrare din 24.05.2017 (cand judecata a fost suspendata in baza art. 242 pct. 2 C.pr.civ.) pana la 19.12.2019 cand instanta a dispus din oficiu citarea partilor pentru verificarea incidentei art. 248 alin. (1) C.pr.civ., fara ca vreuna dintre parti sa indeplineasca vreun act de procedura care sa aiba ca efect intreruperea cursului perimarii conform art. 249 C.pr.civ. si fara sa se fi invocat existenta vreunuia dintre cazurile de suspendare a perimarii aratate la art. 250 C.pr.civ.

Corespunde realitatii ca in interiorul termenului de un an (la 22.05.2018) contestatorul a solicitat repunerea pe rol a cauzei si ca art. 249 C.pr.civ. prevede ca perimarea se intrerupe prin indeplinirea unui act de procedura de catre partea care justifica un interes, insa aceeasi norma cere expres ca acest act sa fie indeplinit in vederea judecarii procesului.

Or, urmare a cererii contestatorului, cauza a fost repusa pe rol pentru termenul de judecata din 12.09.2018, termen la care judecata a fost suspendata pentru acelasi motiv alșipsei partilor care nu au cerut judecata in lipsa, astfel ca actul de procedura nu a fost indeplinit in scopul cerut de norma aratata.

Instanta constata, pe de o parte, ca nici prin cererea de repunere pe rol a judecatii (suspendata pentru lipsa partilor) si nici ulterior contestatorul nu a solicitat ca judecata sa se faca in lipsa si nici nu s-a prezentat la termenul de judecata din 12.09.2018 si, pe de alta parte, ca in cerere a mentionat ca repunerea dosarului pe rol este solicitata „in interiorul anului calendaristic de suspendare”, concluzia fiind aceea ca scopul indeplinirii actul aratat a fost acela de a se evita implinirea termenului de perimare si nu cel de reluare a judecarii procesului, cum cere art. 249 C.pr.civ.

In consecinta, instanta a constatat ca in cauza intreruperea perimarii nu s-a produs si ca termenul de perimare de un an s-a implinit, motiv pentru care a constatat perimarea contestatiei in anulare.