Pensie de invaliditate, recalcularea pensiei de invaliditate ca urmare a schimbarii cauzei invaliditatii in urma revizuirii medicale

- Legea nr. 263/2010 - art. 78 alin. (2)

Pe calea revizuirii medicale nu se poate schimba cauza invaliditatii, pentru simplul motiv ca se analizeaza evolutia in timp a aceleasi afectiuni, care a generat invaliditatea, chiar daca, asa cum este si firesc, acest proces poate presupune realizarea de investigatii medicale noi.

(Sectia litigii de munca si asigurari sociale, Decizia civila nr. 1238 din 21 noiembrie 2018, rezumata de judecator dr. Carmen Pusa Parvulescu)

Prin Sentinta civila nr. 2296/16.07.2018, pronuntata in dosarul nr. [.. .]/115/2018, Tribunalul Caras-Severin a admis actiunea civila formulata de catre reclamantul A., in contradictoriu cu parata Casa Nationala de Pensii Publice - Institutul National de Expertiza Medicala si Recuperare a Capacitatii de Munca - Comisia Medicala de Contestatii Timisoara si-n consecinta, a dispus anularea Deciziei medicale asupra capacitatii de munca nr. .../25.01.2018 emisa de Comisia Medicala de Contestatii Timisoara si a obligat parata sa emita pe numele reclamantului o noua decizie medicala asupra capacitatii de munca in care sa se mentioneze la „cauza invaliditatii” dispozitiile art. 68 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 263/2010, modificata si completata.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca in data de 10.03.2016, in timp ce isi exercita atributiile de serviciu in calitate de „agent vanzari” la volanul automobilului de serviciu, reclamantul a suferit un accident de munca care i-a cauzat incapacitate temporara de munca.

Ca urmare, prin Decizia nr. [.. ,]/22.02.2017 emisa de Casa Judeteana de Pensii Galati, reclamantului i-a fost acordata pensie de invaliditate incepand cu data de 04.12.2016, cauza invaliditatii fiind precizata conform dispozitiilor art. 68 alin. (3), art. 68 alin. (1) lit. a) si art. 73 din Legea nr. 263/2010.

Prin Decizia nr. 320467/24.05.2017, emisa de Casa Judeteana de Pensii Caras-Severin, ca urmare a transferului dosarului de pensionare al reclamantului, acestuia i-a fost revizuita pensia de invaliditate acordata conform dispozitiilor art. 68 alin. (1) lit. a), art. 68 alin. (3) si art. 73 din Legea nr. 263/2010.

Ulterior, prin Decizia medicala asupra capacitatii de munca nr. [,..]/25.01.2018, emisa Comisia Medicala de Contestatii Timisoara, cauza invaliditatii a fost precizata ca fiind conform dispozitiilor art. 68 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 263/2010.

Impotriva Deciziei medicale asupra capacitatii de munca nr. [,..]/25.01.2018, emisa Comisia Medicala de Contestatii Timisoara, reclamantul a formulat, in termenul legal, contestatia de fata.

In baza Deciziei medicale asupra capacitatii de munca nr. [,..]/25.01.2018, Casa Judeteana de Pensii Caras-Severin a emis Decizia privind recalcularea pensiei de invaliditate nr. [,..]/07.02.2018, prin care a recalculat pensia sa de invaliditate, incepand cu data de

2017. ca urmare a schimbarii cauzei invaliditatii.

In acest context, instanta de fond a retinut ca, potrivit dispozitiilor art. 71 din Legea nr. [,..]/2010, evaluarea capacitatii de munca, in vederea stabilirii gradului de invaliditate, se face, la cerere, de catre medicul specializat in expertiza medicala a capacitatii de munca din cadrul C.N.P.P. Pentru evaluarea capacitatii de munca, cererea si documentele medicale ale solicitantului se depun la cabinetul de expertiza medicala a capacitatii de munca din cadrul casei teritoriale de pensii competente, in functie de domiciliul solicitantului. In urma examinarii clinice si analizarii documentelor medicale, medicul expert al asigurarilor sociale completeaza raportul de expertiza medicala a capacitatii de munca si emite decizia medicala asupra capacitatii de munca. Decizia medicala asupra capacitatii de munca poate fi contestata, in termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile medicale de contestatii care functioneaza in cadrul centrelor regionale de expertiza medicala a capacitatii de munca si Institutului National de Expertiza Medicala si Recuperare a Capacitatii de Munca, iar deciziile comisiilor medicale de contestatii date in solutionarea contestatiilor pot fi atacate la instantele judecatoresti competente in termen de 30 de zile de la comunicare.

Potrivit dispozitiilor art. 78 din Legea nr. 263/2010, pensionarii de invaliditate sunt supusi revizuirii medicale periodic, in functie de afectiune, la intervale cuprinse intre un an si 3 ani, pana la implinirea varstelor standard de pensionare, la termenele stabilite de medicul expert al asigurarilor sociale sau, dupa caz, de catre comisiile centrale de expertiza medico- militara. Dupa fiecare revizuire medicala, medicul expert al asigurarilor sociale, respectiv comisiile centrale de expertiza medico-militara emit o noua decizie medicala asupra capacitatii de munca, prin care se stabileste, dupa caz, mentinerea in acelasi grad de invaliditate, incadrarea in alt grad de invaliditate, redobandirea capacitatii de munca. Dreptul la pensie de invaliditate se modifica sau inceteaza incepand cu luna urmatoare celei in care s-a emis decizia medicala asupra capacitatii de munca, emisa in urma revizuirii medicale. Decizia medicala asupra capacitatii de munca emisa la revizuirea medicala urmeaza aceleasi proceduri de contestare si solutionare, conform prevederilor art. 71 din Legea nr. 263/2010.

In cauza, s-a mai retinut ca, in urma evaluarii capacitatii de munca a reclamantului, in cadrul revizuirii medicale periodice, efectuata de catre Casa Nationala de Pensii Publice - Institutul National de Expertiza Medicala si Recuperare a Capacitatii de Munca Bucuresti - Comisia Medicala de Contestatii Timisoara, Comisia Medicala de Contestatii a constatat, in baza examenului clinic si a actelor medicale depuse la dosarul medical, ca reclamantul prezinta o deficienta functionala medie, avand capacitatea de munca pierduta cel putin jumatate.

Astfel, prin Decizia medicala asupra capacitatii de munca nr. [,..]/25.01.2018, Comisia Medicala de Contestatii, care l-a incadrat pe reclamant in gradul III de invaliditate, a precizat data ivirii invaliditatii ca fiind 10.03.2016, conform Documentului FIAM [,..]/2016, si cauza invaliditatii ca fiind cea prevazuta la dispozitiile art. 68 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 263/2010, cu termen de revizuire 16.01.2019.

Potrivit dispozitiilor art. 68 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 263/2010, pensia de invaliditate se cuvine persoanelor care si-au pierdut total sau cel putin jumatate din capacitatea de munca, din cauza bolilor obisnuite si accidentelor care nu au legatura cu munca. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 68 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 263/2010, in sistemul public de pensii, pensia de invaliditate se cuvine persoanelor care si-au pierdut total sau cel putin jumatate din capacitatea de munca, din cauza accidentelor de munca si bolilor profesionale, conform legii.

Or, in cauza, la emiterea Deciziei medicale asupra capacitatii de munca nr. [,..]/25.01.2018, Comisia Medicala de Contestatii a retinut ca reclamantul avea, la data expertizarii, capacitatea de munca pierduta cel putin jumatate, invaliditatea intervenind la data de 10.03.2010 din cauza accidentului de munca suferit de catre acesta, conform Documentului FIAM [,..]/2016.

In ciuda acestei stari de fapt retinute, in cuprinsul Deciziei medicale asupra capacitatii de munca nr. [,..]/25.01.2018, Comisia Medicala de Contestatii a precizat in mod eronat cauza invaliditatii ca fiind cea prevazuta la dispozitiile art. 68 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 263/2010.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termen legal, parata Casa Judeteana de Pensii Caras-Severin, prin care a solicitat schimbarea sentintei atacate in sensul respingerii in totalitate a actiunii reclamantului.

In motivarea caii ordinare de atac se mentioneaza ca in mod gresit prima instanta de fond a admis actiunea reclamantului, cu motivarea ca, la emiterea deciziei medicale asupra capacitatii de munca nr. [,..]/25.01.2018 comisia Medicala de Contestatii a retinut ca reclamantul avea, la data expertizarii, capacitatea de munca pierduta cel putin jumatate, invaliditatea intervenind la data de 10.03.2010 din cauza accidentului de munca suferit de catre acesta, conform documentelor FIAM [,..]/2016.

In ciuda acestei stari de fapt retinute in cuprinsul deciziei medicale asupra capacitatii de munca nr. [,..]/25.01.2018, Comisia Medicala de Contestatii a precizat cauza invaliditatii ca fiind cea prevazuta la dispozitiile art. 68 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 263/2010.

Instanta de fond trebuia sa observe ca data ivirii invaliditatii a fost cea din 2016 conform Documentelor FIAM [.. ,]/2016, or reclamantul a fost supus revizuiri anuale in urma careia a rezultat o noua decizie si o noua incadrare (schimbarea gradului de invaliditate din grad III in grad neincadrat) Comisia Medicala de Contestatii a schimbat gradul de incadrare din neincadrat in grad III cu schimbare de articol.

Apelanta invedereaza ca singurele institutii abilitate in ceea ce priveste documentele medicale, articolele in ceea ce priveste actul medical, pot fi doar cadrele medicale.

In drept, apelul a fost intemeiat pe dispozitiile art. 205-208 raportat la art. 149-150, art. 194-197 din Codul de procedura civila (NCPC), art. 2 lit. c), art. 149, art. 153, art. 158 alin. (2).

Reclamantul-intimat A... a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului si mentinerea sentintei atacate, cu motivarea ca sentinta apelata este legala si temeinica, deoarece instanta de fond a observat ca in mod gresit s-a schimbat incadrarea de catre institutia medicala, la lit. c) a legii mai sus amintite, ca si cum afectiunile s-ar fi datorat nu accidentului de munca suferit, ci a unei boli obisnuite. Mentioneaza reclamantul ca pana la data ivirii accidentului nu a fost internat in spital, deoarece era sanatos.

In apel nu au fost administrate probe noi.

Analizand apelul paratei, prin prisma motivelor invocate, a actelor de procedura efectuate in fata primei instante de fond, cu aplicarea corespunzatoare a prevederilor art. 466 si urm. Cod de procedura civila, Curtea retine urmatoarele:

Asa cum corect a observat si prima instanta de fond, reclamantul este beneficiarul unei pensii de invaliditate acordata prin Decizia nr. ... /22.02.2017 emisa de Casa Judeteana de Pensii Galati, incepand cu data de 04.12.2016, act care mentioneaza drept cauza juridica a survenirii invaliditatii, prevederile art. 68 alin. 3, art. 68 alin. (1) lit. a) si art. 73 din Legea nr. 263/2010, referitoare la invaliditatea ca efect al accidentelor de munca sau bolilor profesionale. Aceleasi cauze au fost mentinute, ca urmare a transferului dosarului de pensionare al reclamantului de catre Casa Judeteana de Pensii Caras-Severin.

Ca urmare a prezentarii asiguratului la revizuirea periodica, se emite initial Decizia nr. [.. ,]/01.11.2017 de catre Cabinetul de Expertiza Medicala a Capacitatii de Munca Resita, prin care se constata ca reclamantul este apt de munca, iar ca efect al contestatiei acestuia din urma, prin Decizia nr. ... /25.01.2018, emisa de Comisia Medicala de Contestatii Timisoara din cadrul Institutului National de Expertiza si Recuperare a Capacitatii de Munca, contestata in prezenta cauza, se stabileste ca reclamantul se afla in gradul III de invaliditate, insa i se schimba cauza invaliditatii, in sensul ca, in loc de art. 68 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 263/2010, cum era initial, s-a trecut art. 68 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 263/2010, consecinta fiind diminuarea drepturilor de pensie, prin Decizia nr. ... /07.02.2018, a Casei Judetene de Pensii Caras-Severin.

In mod corect prima instanta de fond a sesizat ca decizia medicala ce face obiectul prezentei contestatii a fost emisa ca urmare a revizuirii medicale periodice, iar, in conformitate cu prevederile art. 78 alin. (2) din Legea nr. 263/2010, scopul revizuirii medicale este exclusiv legat de verificarea modificarilor intervenite in starea de sanatate a asiguratului, care, la randul lor, presupun eventuale schimbari ale gradului de invaliditate initial. Ca este asa, rezulta cu certitudine chiar din prevederile legale ale art. 78 alin. (2) din legea cadru, text care are urmatorul continut: „Dupa fiecare revizuire medicala, medicul expert al asigurarilor sociale emite o noua decizie medicala asupra capacitatii de munca, prin care se stabileste, dupa caz: a) mentinerea in acelasi grad de invaliditate; b) incadrarea in alt grad de invaliditate; c) redobandirea capacitatii de munca”.

Normele legale mai sus enuntate ingaduie concluzia ca, pe calea revizuirii medicale nu se poate schimba cauza invaliditatii, pentru simplul motiv ca se analizeaza evolutia in timp a aceleasi afectiuni, care a generat invaliditatea, chiar daca, asa cum este si firesc, acest proces poate presupune realizarea de investigatii medicale noi. Aceasta cu atat mai mult cu cat, in cazul concret al spetei de fata, in decizia contestata s-a mentionat ca data a ivirii invaliditatii

2016. aceeasi cu data la care reclamantul a suferit accidentul de munca potrivit

Formularului pentru inregistrarea accidentului de munca, inregistrat la Inspectoratul Teritorial de Munca al Judetului Harghita si depus la dosarul primei instante de fond, la filele 8-12.

Pentru toate aceste motive, in temeiul art. 480 alin. (1) din Codul de procedura civila, Curtea a respins ca neintemeiat apelul paratei.

In baza art. 451 si urmatoarele Cod de procedura civila, observand ca reclamantul a depus la dosar dovada cheltuielilor cu deplasarea de la domiciliul sau la instanta pentru acest termen de judecata, prezumand de asemenea ca partea va suporta aceleasi cheltuieli si pentru drumul de retur, Curtea a obligat apelanta sa plateasca intimatului suma de 20 lei cu acest titlu.