Pentru a conduce la casarea sau modificarea hotararii, recursul nu se poate limita la o simpla indicare „de forma” a textelor, conditia legala a „dezvoltarii motivelor de recurs” implicand determinarea greselilor anume imputate, o minima argumentare a criticii in fapt si in drept, precum si indicarea probelor pe care se intemeiaza.

 

C.proc.civ., art.302

¹

alin.1 lit. c

 

Recursul formulat este nefondat deoarece nemultumirile recurentei nu se refera in concret la o greseala de judecata a primei instante ci la modul in care s-au facut consemnarile in cuprinsul buletinului de calcul, respectiv formularile din acel buletin de calcul si faptul ca in intampinarea depusa nu se gasesc toate explicatiile pe care aceasta le considera necesare.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale,

Decizia civila  nr. 1318  din 25 mai 2011.

 

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Dambovita sub nr.4490/120/2010, contestatoarea S.A., in contradictoriu cu parata Casa Judeteana de Pensii Dambovita, a formulat contestatie impotriva deciziei nr.1-285609 pentru acordarea pensiei pentru munca depusa si limita de varsta, emisa de Casa Judeteana de Pensii Dambovita la 29.07.2010.

   In motivarea cererii contestatoarea  a aratat ca, in cursul lunii aprilie 2010 a depus la Casa Judeteana de Pensii Dambovita o cerere pentru acordarea pensiei pentru limita de varsta, insotita de actele corespunzatoare, ca la data de 29.07.2010 Casa Judeteana de Pensii Dambovita a emis Decizia nr.1-285609 pentru acordarea pensiei pentru munca depusa si limita de varsta prin care i s-a admis cererea de pensioare si a stabilit cuantumul pensiei, ca decizia i-a fost comunicata prin posta la data de 05.08.2010; ca din aceasta decizie reiese, insa, ca la stabilirea cuantumului pensiei nu a fost avut in vedere nici sporul de care a beneficiat pentru incadrarea activitatii in conditii deosebite si nici perioada in care a desfasurat activitati in locuri incadrate in grupa a - II - a de munca, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, cu toate ca, din documentatia depusa in sustinerea cererii sale, ambele aspecte rezulta in mod evident, ca din carnetul de munca seria Bb nr.0277301 emis de Oficiul Farmaceutic Ploiesti la data de 08.11.1976 rezulta ca a beneficiat de un spor de 10% pentru conditii deosebite in perioada 26.11.1983 – 13.03.1992 ca urmare a desfasurarii activitatii in cadrul farmaciei Sectiei de boli contagioase a Spitalului Judetean Targoviste si ca a desfasurat activitati in locuri incadrate in grupa a-II-a de munca in perioada 13.03.1992 – 01.12.1993, ca urmare a desfasurarii activitatii in cadrul farmaciei Sectiei de boli contagioase a Spitalului Judetean Targoviste, subordonata acestui spital.

  Pe  baza   probatoriului   cu  inscrisuri  administrat in  cauza,  Tribunalul   Dambovita  prin sentinta  civila  nr.  345  din 9 februarie 2011  a  respins  contestatia formulata  ca  neintemeiata retinand ca potrivit datelor din buletinul de calcul, perioada la care face referire – adeverinta 4562/15.10.2010, a fost valorificata, la rubrica „alte sporuri”, incepand cu 26.11.1983 si pana la data de 1.05.1992, fiind mentionat sporul de 10% pentru conditii deosebite.

 Prin urmare, s-a  retinut  ca  pentru desfasurarea activitatii in conditii deosebite anterior datei de 1.04.2001 contestatoarea  a beneficiat de un spor in procent de 10%, iar acesta a fost valorificat la calcularea pensiei, conform prevederilor art.78 alin.2 din Legea nr.19/2000.

Impotriva  acestei sentinte  in termen legal a  formulat recurs   contestatoarea in baza disp.art. 304 pct.9 c.pr.civila, sustinand ca in decizia nr.285609/25.11.2010 privind acordarea pensiei pentru munca depusa si limita de varsta se mentioneaza la pct.F stagiul de cotizare in „grupa a 2-a de munca": 1 an 8 luni 18 zile, adica perioada cuprinsa intre

13.03.1992 si 1.12.1993, conform adeverintei nr. 14871/7.10.2010 eliberata

de Spitalul Judetean Targoviste insa nemultumirea pe care si-a  exprimat-o constant este urmare a faptului ca parata intimata Casa judeteana de Pensii prin mentiunile facute in „buletinul de calcul ” precum si in intampinarea formulata nu a oferit explicatiile necesare pe care aceasta le datora.

Curtea a retinut ca recursul formulat este nefondat deoarece nemultumirile recurentei nu se refera in concret la o greseala de judecata a primei instante ci la modul in care s-au facut consemnarile in cuprinsul buletinului de calcul, respectiv formularile din acel buletin de calcul si faptul ca in intampinarea depusa nu se gasesc toate explicatiile pe care aceasta le considera necesare.

Fata de faptul ca motivele de recurs trebuie sa priveasca consideratii referitoare la nelegalitatea sau netemeinicia hotararii date, precum si aspectele din care sa rezulte acestea, ci nicidecum nemultumiri privitoare la formularile existente in actele emise de intimata, care nu se reflecta in greseli de judecata, Curtea a considerat aceste critici ca nefondate.

 

 (Judecator Violeta Dumitru)