Pensie de invaliditate, Stabilire a stagiului complet de cotizare

- Legea nr. 263/2010: art. 49 alin. (1) si alin. (4), art. 79 alin. (1) lit. c)

Perioadele asimilate stagiului de cotizare se valorifica doar pentru obtinerea prestatiilor de asigurari sociale. Acestea nu se iau in considerare la stabilirea existentei stagiului complet de cotizare pentru a se identifica pensionarii de invaliditate care nu mai sunt supusi revizuirii medicale, intrucat au varsta mai mica cu pana la 5 ani fata de varsta standard de pensionare si au realizat stagiile complete de cotizare conform legii.

(Sectia Litigii de munca si asigurari sociale, Decizia civila nr. 450 din 7 aprilie

2016, dr. C.P.)

Prin contestatia inregistrata la Tribunalul Caras Severin sub nr. 2242/115/2015, reclamantul B.P.N. a chemat in judecata pe parata C.J.P. Caras-Severin solicitand instantei ca, prin hotararea judecatoreasca pe care o va pronunta, sa anuleze decizia medicala asupra capacitatii de munca nr. 63/18 iunie 2015 si sa emita o noua decizie medicala asupra capacitatii de munca prin care sa fie mentinut gradul II de invaliditate.

Ulterior, reclamantul a precizat ca isi mentine contestatiile impotriva deciziei medicale asupra capacitatii de munca nr. 1386/27 februarie 2015, emisa de C.T.P. Caras-Severin - C.E.M.C.M. Caransebes, si deciziei nr. 217141/19 iunie 2015, emisa de parata, si recalcularea pensiei conform principiului contributivitatii, el fiind retribuit dupa realizari, iar CAS-ul fiind achitat in functie de toate realizarile.

Prin sentinta civila nr. 2875/27 noiembrie 2015, prima instanta a admis in parte contestatia, a anulat decizia asupra capacitatii de munca nr. 63/18 iunie 2015, emisa de C.N.P.P. - INEMRCM Caransebes - C.M.C. Timisoara, a anulat decizia medicala asupra capacitatii de munca nr. 1386/27 februarie 2015, emisa de C.E.M.C.M. Caransebes din cadrul C.J. P. Caras-Severin, a anulat decizia nr. 217141/19 iunie 2015 privind acordarea pensei de invaliditate - modificare, emisa de parata C.J.P. Caras-Severin, si a respins celelalte pretentii ale reclamantului.

Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut, in esenta, ca, cele trei decizii au fost contestate in termenul prevazut de lege.

Reclamantul B.Pe.N. a beneficiat de pensie de invaliditate gradul II, in baza Deciziei Medicale asupra Capacitatii de Munca nr. 412/30.11.2004.

Urmare a revizuirii medicale, prin Decizia medicala asupra capacitatii de munca nr. 1386/27.02.2015, emisa de C.E.M.C.M. Caransebes din cadrul C.J.P. Caras-Severin, reclamantului i s-a schimbat gradului II de invaliditate in gradul III de invaliditate.

Aceasta decizia a fost contestata, iar prin Decizia medicala asupra capacitatii de munca nr. 63/18.06.2015, emisa de C.N.P.P. - I.N.E.M.R.C.M. - C.M.C. Timisoara, s-a mentinut

aceeasi stare de fapt, respectiv schimbarea gradului II de invaliditate in gradul III de invaliditate.

In baza Deciziei medicale asupra capacitatii de munca nr. 63/18.06.2015, emisa de C.N.P.P. - I.N.E.M.R.C.M. - C.M.C. Timisoara, parata C.J.P. Caras-Severin a emis Decizia nr. 217141/19.06.2015 privind acordarea pensiei de invaliditate-modificare, prin care, urmare a examinarii actelor din dosarul de pensionare inregistrat sub nr. 85584/12.03.2015, in baza Legii nr. 263/2010, a stabilit in favoarea reclamantului o pensie de asigurari sociale in cuantum de 583 lei, incepand cu data de 1.03.2015, cu motivarea: „trecere din gr. 2 in gr. 3 si stabilire debit”.

Impotriva Deciziei nr. 217141/19.06.2015 privind acordarea pensiei de invaliditate- modificare, reclamantul a formulat contestatie. Parata, considerand ca s-a formulat tardiv aceasta contestatie, nu a inaintat-o C.N.P.P. - C.C.C. in vederea solutionarii.

Nemultumit de Decizia medicala asupra capacitatii de munca nr. 63/18.06.2015, emisa de C.N.P.P. - I.N.E.M.R.C.M. - C.M.C. Timisoara, reclamantul s-a adresat, in termenul legal de 30 de zile de la comunicare, instantei judecatoresti, in conformitate cu dispozitiile art. 71 alin. (9) din Legea nr. 263/2010, solicitand anularea acesteia, contestatie ce constituie obiectul prezentei cauze.

De asemenea, acesta a contestat si Decizia nr. 217141/19.06.2015 privind acordarea pensiei de invaliditate-modificare, emisa de parata, solicitand si recalcularea cuantumului pensiei conform contributivitatii.

Prima instanta a retinut ca din Decizia nr. 217141/19.06.2015 privind acordarea pensiei de invaliditate-modificate rezulta ca la data revizuirii medicale, prin Decizia nr. 1386/27.02.2015, reclamantul avea implinita varsta de 63 de ani si 23 de zile, avand realizat stagiul total de cotizare de peste 35 de ani, compus din vechime realizata in campul muncii: 25 ani si 11 luni, stagiu militar 1 an, 3 luni si 23 zile si 10 ani, 2 luni si 25 de zile perioada asimilata.

In conformitate cu prevederile art. 49 din Legea nr. 263/2010, in sistemul public de pensii se asimileaza stagiului de cotizare si perioada necontributiva in care asiguratul a beneficiat de pensie de invaliditate.

Conform Anexei nr. 5 la Legea nr. 263/2010, varsta standard de pensionare, in cazul reclamantului, este de 65 de ani, iar stagiul complet de cotizare este de 35 de ani, astfel incat prima instanta a constatat ca, la data revizuirii medicale, reclamantul avea, pana la implinirea varstei standard de pensionare, mai putin de 5 ani, precum si stagiul complet de cotizare.

In aceste conditii, instanta de fond a retinut ca, in speta, sunt incidente dispozitiile art. 79 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 263/2010, potrivit carora nu mai sunt supusi revizuirii medicale pensionarii de invaliditate care au varsta mai mica cu pana la 5 ani fata de varsta standard de pensionare si au realizat stagiile complete de cotizare, conform prezentei legi.

Cu privire la petitul privind obligarea paratei la recalcularea cuantumului pensiei, conform contributivitatii, a constatat ca acesta nu a fost dovedit prin niciun mijloc de proba. Or, potrivit dispozitiilor art. 249 din Codul de procedura civila, cel ce face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca.

In termen legal, impotriva sentintei civile mentionate mai sus, au declarat apel ambele

parti.

Prin apelul declarat, reclamantul B.P.N. a solicitat schimbarea in parte a sentintei apelate, in sensul admiterii si a pretentiilor privind diferentele de pensie solicitate, aratand ca, prin decizia nr. 217141/19 iunie 2015, i-a fost diminuata pensia de la 691 lei la 583 lei, aceasta din urma pensie fiindu-i achitata incepand cu 1 martie 2015.

Astfel, se impune restituirea diferentei de 108 lei lunar la zi si recalcularea pensiei conform principiului contributivitatii, deoarece de la angajare si pana la privatizare a fost retribuit dupa realizari, iar salariile realizate au fost mult mai mari decat cele mentionate in carnetul de munca, fiind platit si CAS-ul aferent.

Prin apelul declarat, parata C.J.P. Caras-Severin a solicitat schimbarea sentintei apelate, in sensul respingerii in totalitate a pretentiilor reclamantului, sustinand ca in mod gresit prima instanta a retinut incidenta art. 79 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 263/2010, potrivit cu care nu mai sunt supusi revizuirii medicale pensionarii de invaliditate care au varsta mai mica cu pana la 5 ani fata de varsta standard de pensionare si au realizat stagiile complete de cotizare, conform prezentei legi.

In speta, sunt incidente dispozitiile art. 82 alin. (1) din lege, conform cu care „La data indeplinirii conditiilor pentru acordarea pensiei pentru limita de varsta, pensia de invaliditate devine pensie pentru limita de varsta”.

Perioada de 10 ani, 2 luni si 25 de zile in care reclamantul a fost incadrat in pensie de invaliditate reprezinta stagiu asimilat si se ia in calcul, ca vechime, doar la momentul indeplinirii varstei standard de pensionare de 65 de ani.

Potrivit art. 80 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, I.N.E.M.R.C.M. si C.R.E.M.C.M. pot convoca pentru expertizare pensionarul de invaliditate, concluziile expertizarii fiind obligatorii si definitive.

Reclamantul B.P.N. a depus intampinare la apelul paratei, prin care a solicitat respingerea acestuia ca neintemeiat, aratand ca in mod corect a procedat instanta de fond la anularea celor 3 decizii contestate, precum si ca isi mentine motivele invocate in contestatie si in propriul apel.

Parata a depus intampinare la apelul reclamantului, in care reia sustinerile din cererea de apel privind corecta supunere a reclamantului la revizuirea medicala.

Aceeasi pozitie, parata a exprimat-o si prin raspunsul la intampinare, in care arata ca referirea la ucenicie din cererea de apel este rezultatul unei erori.

Reclamantul-apelant a depus raspuns la intampinare, in care arata ca in mod corect a retinut instanta de fond ca nu se mai impunea sa fie supus revizuirii medicale, deoarece perioada in care a beneficiat de pensie de invaliditate reprezinta stagiu de cotizare asimilat.

Urmare a revizuirii medicale, i-a fost diminuata pensia cu 108 lei/lunar, suma ce se impunea a-i fi restituita. In mod gresit i s-au respins cererile de recalculare a pensiei potrivit principiului contributivitatii, deoarece nu i s-a cerut sa prezinte dovezi in acest sens.

Analizand apelul declarat de catre parata C.J.P. Caras-Severin prin prisma motivelor de apel invocate si a dispozitiilor art. 466 si urmatoarele din Codul de procedura civila, Curtea a apreciat apelul intemeiat, cu urmatoarea motivare:

In mod gresit a apreciat prima instanta ca, in cauza, sunt incidente dispozitiile art. 79 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 263/2010 si ca reclamantul nu mai trebuia supus revizuirii medicale periodice.

Art. 49 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 prevede ca: „In sistemul public de pensii se asimileaza stagiului de cotizare si perioadele necontributive, denumite in continuare perioade asimilate, in care asiguratul: a) a beneficiat de pensie de invaliditate”, iar art. 49 alin. (4) din Legea nr. 263/2010 dispune ca: „perioadele asimilate prevazute la alin. (1) se valorifica pentru obtinerea prestatiilor de asigurari sociale in conditiile prevazute de prezenta lege”.

Potrivit art. 79 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 263/2010, „nu mai sunt supusi revizuirii medicale pensionarii de invaliditate care au varsta mai mica de 5 ani fata de varsta standard de pensionare si au realizat stagiile complete de cotizare, conform prezentei legi”.

Cum din interpretarea art. 49 alin. (4) din Legea nr. 263/2010 rezulta ca perioadele asimilate se valorifica doar pentru obtinerea prestatiilor de asigurari sociale, inseamna ca perioadele asimilate nu se iau in considerare atunci cand se analizeaza stagiul complet de cotizare pentru a se stabili aplicabilitatea art. 79 alin. (1) lit. c) din lege, acest stagiu complet de cotizare fiind in cazul reclamantului de 35 de ani.

Din probatoriul administrat in cauza rezulta ca reclamantul are doar un stagiu de cotizare de 27 de ani, 7 luni si 19 zile.

Nefiind indeplinite conditiile prevazute de art. 79 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 263/2010, in mod corect reclamantul a fost supus revizuirii medicale.

In ceea ce priveste netemeinicia schimbarii gradului de invaliditate din gradul II in gradul III, reclamantul nu a administrat probe. Atat comisia initiala, cat si comisia de contestatii a stabilit, in urma examenului clinic si al actelor medicale depuse la dosarul medical, gradul III de invaliditate, grad ce nu poate fi cenzurat de instanta de judecata.

Fata de cele de mai sus, in baza art. 480 alin. (2) din Codul de procedura civila, Curtea a admis apelul declarat de catre parata si a schimbat in totalitate sentinta apelata, in sensul respingerii in totalitate a actiunii reclamantului.

Analizand apelul reclamantului prin prisma motivelor de apel invocate si a dispozitiilor art. 466 si urmatoarele din Codul de procedura civila, instanta de apel a apreciat apelul neintemeiat, cu urmatoarea motivare:

Drepturile de pensie ale reclamantului au fost diminuate ca urmare a modificarii gradului de invaliditate.

Decizia nr. 217141/19 iunie 2015 a fost emisa ca o consecinta a modificarii gradului de invaliditate din gradul II in gradul III, celelalte date fiind preluate din dosarul initial de pensie. Reclamantul nu a contestat deciziile anterioare de pensie si nici nu a investit casa de pensii cu o cerere de recalculare a pensiei in raport de alte venituri realizate si nementionate in carnetul de munca, astfel ca in mod corect prima instanta a respins pretentiile de recalculare a pensiei in raport de principiul contributivitatii.

Fata de cele de mai sus, in baza art. 480 alin. (1) din Codul de procedura civila, Curtea a respins apelul declarat de catre reclamant ca neintemeiat.