Pedepse Individualizare, Conducere sub influenta alcoolului

Cuprins pe materii
:
Drept penal. Partea generala.

Indice alfabetic
:
- Drept penal

    - Individualizare pedepse

Legislatie relevanta
:
art.74 Cod penal

Rezumat
:

Este netemeinica pedeapsa de 8 luni inchisoare, aplicata inculpatului pentru comiterea infractiunii de conducere sub influenta alcoolului, fiind prea blanda avand in vedere de gravitatea acesteia, urmarile faptei si atitudinea sa.

Astfel, este bine cunoscut faptul ca, consumul de alcool diminueaza semnificativ capacitatea de perceptie a persoanei asupra conditiilor de desfasurare a traficului, precum si  capacitatea de reactie in cazul unor evenimente ivite intempestiv in timpul conducerii vehiculului.

In cauza, inculpatul ... a condus autoturismul, luat de la ferma unde lucra fara acordul proprietarului (care nu a formulat plangere prealabila)  pe drumurile publice din municipiul … pe o distanta destul de mare, de aproximativ 4,5 km, cu o alcoolemie de 2,35 g/l alcool pur  in sange, cu foarte mult peste limita legala, de 0,80 g/l alcool pur  in sange,  si doar intamplarea a facut ca urmarile acestei fapte sa nu fie grave.

Se  mai constata ca in autoturism se mai afla o persoana, iar inculpatul a fost observat ca era sub influenta bauturilor alcoolice de martorul ... (acesta observand, la momentul cand a alimentat masina, ca inculpatul nu putea sa-si tina echilibru, iar la plecarea din statia peco s-a urcat cu roata dreapta spate pe postamentul pompei de carburant), care l-a urmarit si a anuntat organele de politie.

Se observa ca inculpatul nu obtinuse  permisul de conducere, astfel nu avea deprinderile necesare pentru a conduce vehiculul pe drumurile publice in conditii de siguranta, situatie in care acesta prezenta un real pericol pentru traficul auto.

Fata de modul si imprejurarile comiterii a infractiunii de conducere sub influenta alcoolului, urmarile care s-ar fi putut produce si atitudinea  inculpatului este evident ca fapta acestuia  prezinta un pericol real pentru participantii la trafic, astfel ca se impunea sanctionarea mai severa a inculpatului, Curtea apreciind ca o pedeapsa de 1 an inchisoare este apta sa asigure atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei.

 

Decizia penala nr. 999/A/24.09.2019 a Curtii de Apel Galati

 

Prin sentinta penala nr. 877/20.05.2019 a Judecatoriei Braila, in baza art. 396 rap. la art 336 alin. 1 Cp cu aplic art. 396 alin. 10 Cpp, a fost condamnat inculpatul
... la o pedeapsa cu inchisoarea de 8 luni
.

In baza art. 396 rap la art. 335 alin 2 Cp cu aplic art. 396 alin. 10 Cpp a fost condamnat inculpatul ... la o pedeapsa cu inchisoarea de 4 luni.

In baza art. 38- art. 39 lit. b Cp s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni careia i s-a adaugat sporul de 1/3 din cealalta pedeapsa de 4 luni,
inculpatul urmand a executa pedeapsa rezultanta de 8 luni si 80 de zile .

In baza art. 91 Cp s-a
dispus suspendarea executarii pedepsei de 8 luni si 80 de zile pe durata uni termen de supraveghere de 2 ani cf art 92 Cp.

In baza art. 91 alin. 4 Cp s-a atras atentia inculpatului sa respecte masurile de supraveghere impuse de instanta si sa nu savarseasca nicio infractiune deoarece in caz de nerespectare cu rea-credinta a masurilor ori de savarsire a unei alte infractiuni se revoca suspendarea sub supraveghere a prezentei condamnari.

In baza art. 274 alin. 1 Cpp a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 350 de lei .

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca prin rechizitoriul nr. 2325/P/2018 din data de 28.08.2018 Parchetul de pe langa Judecatoria Braila a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului ...
,
pentru savarsirea infractiunilor de: conducerea unui vehicul pe drumurile publice sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazuta de art.336 al.1 Cod penal, si conducerea unui vehicul fara permis de conducere, prevazuta de art.335al.1 Cod penal,  ambele

cu aplicarea art.38 al.1 Cod penal.

In fapt s-a retinut ca la data de 22.04.2018, ora 11:02 inculpatul a condus pe drumurile publice autoutilitara marca Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare … fara a detine permis de conducere si avand o alcoolemie de 2,35‰ la proba I, respectiv 2,20g‰ la proba II.

Prin incheierea din data de 30.10.2018 instanta a inchis camera preliminara si a dispus inceperea judecatii.

In prezenta cauza, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, declaratia inculpatului care a recunoscut savarsirea infractiunilor, solicitand judecarea cf procedurii simplificate prev de lege.

Situatia de fapt retinut de instanta consta in aceea ca, la data de 22.04.2018, ora 11:02 inculpatul a condus pe drumurile publice autoutilitara marca Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare … fara a detine permis de conducere si avand o alcoolemie de  2,35‰ la proba I, respectiv 2,20g‰ la proba II.

S-a precizat ca aceasta rezulta din coroborarea declaratiei de inculpat cu buletinul de analiza toxicologica nr.

…/185 din data de 24.04.2018

emis de Serviciul de Medicina Legala … si cu adresa nr.71/24.04.2018 a Inspectoratului de Politie Judetean … – Serviciul Rutier din care rezulta ca inculpatul nu detinea permis pentru nicio categorie de autovehicule.

In drept s-a retinut ca fapta inculpatului care la data mentionata a condus pe drumurile publice autoutilitara marca Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare … fara a detine permis de conducere intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere fara permis prev de art 335 alin 1 Cp, iar conducerea aceluiasi autovehicul avand in sange o alcoolemie de  2,35‰ la proba I, respectiv 2,20g‰ la proba II, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere sub influenta alcoolului prev de art 336 alin 1 Cp cele doua fapte fiind in concurs ideal.

Cu privire la persoana inculpatului, instanta a retinut ca acesta are 43 de ani, si lucreaza ca mecanic agricol la SC …

Pentru fiecare din cele doua infractiuni, instanta a stabilit cate o pedeapsa cf art 74 Cp, le-a contopit si a dispus suspendarea executarii pedepsei rezultante.

Impotriva acestei hotarari a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Braila, aratand ca  in mod gresit instanta de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 335 alin. 2 Cod penal in conditiile in care acesta a fost trimis in judecata pentru art. 335 alin. 1 Cod penal, astfel ca pedeapsa pentru aceasta infractiune este nelegala. A mai aratat ca fata de gravitatea infractiunilor comise, alcoolemia foarte ridicata, lipsa permisului de conducere, se impunea aplicarea unor pedepse mai aspre si executarea efectiva a pedepsei rezultante. A mai solicitat aplicarea disp. art. 70 Cod penal, respectiv, aplicarea pedepsei complementare a publicarii hotararii definitive de condamnare.

Inculpatul a solicitat admiterea apelului doar cu privire la motivele de nelegalitate si mentinerea modalitatii de executare a pedepsei cu suspendare sub supraveghere.

Apelul este fondat in parte, pentru considerentele ce se vor arata in continuare.

Examinand cauza prin prisma motivelor de apel, cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de  drept, conform art.  417 al .2 C.proc.pen., Curtea  constata ca situatia de fapt si vinovatia inculpatului ..., pentru savarsirea infractiunilor deduse judecatii, au fost corect stabilite de prima instanta, prin probele administrate in cauza.

Insa, incadrarea juridica a infractiunii de conducere a unui vehicul fara permis de conducere in  disp. art. 335 alin. 2 Cod penal este nelegala intrucat inculpatul nu a fost trimis in judecata pentru conducere a unui vehicul cu permisul suspendat, ci fara a avea deloc permis de conducere, prevazuta de art. 335 alin. 1 Cod penal.

Pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea prevazuta de art. 335 alin. 1 Cod penal este inchisoarea de la 1 la 5 ani, iar redusa cu treime, conform art.396 alin.10 Cod procedura penala, se ajunge la limitele de la 8 luni la 3 ani si 4 luni inchisoare.

Prin urmare, pedeapsa de 4 luni inchisoare aplicata de prima instanta pentru comiterea  infractiunii de conducere a unui vehicul fara permis de conducere este nelegala, fiind situata sub minimul special.

Avand in vedere imprejurarile comiterii faptei, gravitatea acesteia si persoana inculpatului, Curtea apreciaza ca o pedeapsa orientata spre minimul special, respectiv de 9 luni inchisoare, pentru comiterea infractiunii de conducere a unui vehicul fara permis de conducere, prevazuta de art. 335 alin. 1 Cod penal, este apta sa asigure atingerea scopului pedepsei.

De asemenea, este nelegala si pedeapsa rezultanta de 8 luni si 80 de zile inchisoare, prin contopirea pedepselor de 8 luni inchisoare si 4 luni inchisoare, conform art.39 alin.1 lit.b Cod penal, ajungandu-se la o pedeapsa rezultanta de 9 luni si 10 de zile inchisoare (sau 8 luni si 40 de zile = 8 luni + o treime din 4 luni).

Sentinta apelata este netemeinica cu privire la pedeapsa de 8 luni inchisoare, aplicata inculpatului pentru comiterea infractiunii de conducere sub influenta alcoolului, care este prea blanda avand in vedere de gravitatea acesteia, urmarile faptei si atitudinea sa.

Astfel, este bine cunoscut faptul ca, consumul de alcool diminueaza semnificativ capacitatea de perceptie a persoanei asupra conditiilor de desfasurare a traficului, precum si  capacitatea de reactie in cazul unor evenimente ivite intempestiv in timpul conducerii vehiculului.

In cauza, inculpatul ... a condus autoturismul, luat de la ferma unde lucra fara acordul proprietarului (care nu a formulat plangere prealabila)  pe drumurile publice din municipiul … pe o distanta destul de mare, de aproximativ 4,5 km, cu o alcoolemie de 2,35 g/l alcool pur  in sange, cu foarte mult peste limita legala, de 0,80 g/l alcool pur  in sange,  si doar intamplarea a facut ca urmarile acestei fapte sa nu fie grave.

Se mai constata ca in autoturism se mai afla o persoana, iar inculpatul a fost observat ca era sub influenta bauturilor alcoolice de martorul … (acesta observand, la momentul cand a alimentat masina, ca inculpatul nu putea sa-si tina echilibru, iar la plecarea din statia peco s-a urcat cu roata dreapta spate pe postamentul pompei de carburant), care l-a urmarit si a anuntat organele de politie.

Se observa ca inculpatul nu obtinuse permisul de conducere, astfel nu avea deprinderile necesare pentru a conduce vehiculul pe drumurile publice in conditii de siguranta, situatie in care acesta prezenta un real pericol pentru traficul auto.

Fata de modul si imprejurarile comiterii a infractiunii de conducere sub influenta alcoolului, urmarile care s-ar fi putut produce si atitudinea inculpatului este evident ca fapta acestuia  prezinta un pericol real pentru participantii la trafic, astfel ca se impunea sanctionarea mai severa a inculpatului, Curtea apreciind ca o pedeapsa de 1 an inchisoare este apta sa asigure atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei.

Cu privire la modalitatea de executare, Curtea constata ca in mod corect a apreciat prima instanta ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infractiuni, si a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei.

In acest sens, se observa ca, daca la stabilirea pedepsei  ce se aplica persoanei vinovate de comiterea unei infractiuni se au in vedere dispozitiile art.74 Cod penal, la stabilirea unei eventuale modalitati neprivative de libertate de executare a pedepsei se analizeaza indeplinirea conditiilor prevazute de art.91 Cod penal.

Astfel, potrivit acestui text legal, se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe o anumita durata cu indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: pedeapsa aplicata, inclusiv in caz de concurs de infractiuni, este inchisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an, cu exceptia cazurilor prevazute in art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare, infractorul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

Cu privire la circumstantele personale ale inculpatului, se constata ca acesta s-a prezentat in fata organelor judiciare, a recunoscut si regretat fapta comisa, nu are antecedente penale, are un loc de munca, a avut o conduita buna in societate anterior faptei, a fost de acord cu prestarea unei munci in folosul comunitatii.

Este adevarat alcoolemia a fost relativ ridicata, imprejurare reliefata pe deplin in pedeapsa aplicata (astfel cum am aratat mai sus), insa nu exista vreo dovada la dosarul cauzei din care sa reiasa ca inculpatul ar avea o atitudine constanta de nerespectare a regulilor de circulatie pe drumurile publice, din actele dosarului rezultand ca fapta in discutie este un incident izolat in viata acestuia.

Cu privire la urmarile faptei inculpatului, se constata ca nu s-a produs vreun accident de circulatie ori alte pagube materiale si nici vatamarea vreunei persoane.

Prin urmare, tinand cont de persoana inculpatului, Curtea considera ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru acesta, care il va determina sa constientizeze gravitatea actiunilor sale, il va responsabiliza in sensul respectarii prevederilor legale si, chiar fara executarea pedepsei, nu va mai savarsi infractiuni.

De asemenea, pentru a evita contagiunea criminala care exista intr-un loc de detentie si, mai ales, pentru a stimula eforturile de autoeducare si de responsabilizare ale inculpatului, avand in vedere toate circumstantele personale ale acestuia este necesara suspendarea executarii pedepsei.

In consecinta, este nefondata cererea parchetului de se dispune executarea efectiva a pedepsei.

Cu privire la durata termenului de supraveghe stabilit de instanta de fond, de 2 ani, Curtea apreciaza ca este insuficient pentru supravegherea conduitei inculpatului, avand in vedere considerentele de mai sus vizand aplicarea unor pedepse intr-un cuantum mai ridicat, urmand a fi majorat la 3 ani.

Hotararea apelata este nelegala si cu privire la omisiunea primei instantei de a impune inculpatului respectarea masurilor de supraveghe prev. de art. 93 alin. 1 Cod penal, a cel putin una dintre obligatiile prev. de art. 93 alin. 2 Cod penal, precum si a obligatiei de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, potrivit art. 93 alin. 3 Cod penal.

Cu privire la cererea parchetului de aplicarea pedepsei complementare a publicarii hotararii definitive de condamnare, prev. de art. 70 Cod penal, Curtea apreciaza ca nu este necesara aplicarea unei asemenea pedepse avand in vedere ca fapta nu a avut urmari grave, precum si fata  de persoana inculpatului care este la primul impact cu legea penala.

In consecinta,  in baza disp. art.  421  pct. 2 lit. a C.proc.pen., se va admite apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Braila si se va desfiinta, in parte, sentinta penala apelata.

In rejudecare, se va majora la 1 an inchisoare pedeapsa aplicata inculpatului ... pentru comiterea infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului.

Se vor inlatura dispozitiile privind condamnarea  inculpatului la pedeapsa de 4 luni inchisoare pentru infractiunea prevazuta de  art. 335 alin. 2 Cod penal si de stabilire a pedepsei rezultante de 8 luni si 80 de zile.

Se va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsa de  9 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de
conducerea unui vehicul fara permis de conducere
, prevazuta de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedura penala.

Se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului, conform  art. 38 al. 1, art. 39 al. 1, lit. b Cod penal, acesta urmand sa execute pedeapsa cea mai grea la care se va adauga o treime din totalul celeilalte pedepse.

Se vor mentine dispozitiile privind suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, majorand termenul de supraveghere stabilit de instanta de fond de la 2 ani la 3 ani.

Se va impune inculpatului, pe durata termenului de supraveghere, respectarea masurilor de supraveghe prev. de art. 93 alin. 1 Cod penal, a obligatiei prev. de art. 93 alin. 2 lit.b Cod penal, precum si a obligatiei de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primariei comunei …, jud. … sau la  Scoala gimnaziala com. …, jud. …, pe o perioada de 80 de zile lucratoare, sub coordonarea Serviciului de Probatiune …, potrivit art. 93 alin. 3 Cod penal.

Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.