Obligatia ofertantului de a solicita clarificari, art. 78 alin. 1 din OUG nr.

34/2006.

Nesocotirea de catre instanta de fond a prevederilor art. 59 din OUG nr. 34/3006, nu poate fi retinuta de catre instanta de control judiciar, autoritatea contractanta transmitand fisa de date a achizitiei printr-una din modalitatile prevazuta de art. 60 din acelasi act normativ. Daca, in procesul de transmitere a fisei de date a achizitie catre recurenta reclamanta a intervenit o eroare tehnica, in sensul ca nu a fost transmis textul integral, omitandu-se cifra „ 0 ”, in raport de prevederile art. 78 alin.1 din OUG nr. 34/2006 ofertanta avea obligatia de a solicita clarificari cu privire la fisa de date care i-a parvenit fata de evidenta contradictie cu privire la timpii de reactie.

Prin sentinta nr. 516/29.04.2015 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 9665/95/2014 a fost respinsa exceptia tardivitatii. Au fost respinse contestatiile formulata de reclamanta ca nefondate. A fost respinsa cererea formulata de reclamanta de suspendare a procedurii de atribuire a contractului de vanzare cumparare avand ca obiect „ Servicii de paza bunuri si obiective” ale patrimoniului apartinand Societatii, pentru lotul 6 pana la solutionarea definitiva a cauzei.

Motive de recurs:

Impotriva acestei sentinte s-a exercitat calea de atac a apelului, calificata ulterior de instanta ca fiind recurs de catre recurenta reclamanta solicitand admiterea recursului, casarea in tot a sentintei si, in rejudecare, admiterea contestatiilor cu privire la Lotul nr. 3, Lotul nr. 5 si Lotul nr. 6.

Dezvoltarea motivelor de recurs:

Recurenta reclamanta a invederat, in esenta, ca, solutia instantei d fond este nelegala, hotararea instantei de fond nefiind motivata in drept iar motivarea in fapt este contradictorie, respectiv normele de drept material sunt incalcate.

In sustinerea motivului de recurs prevazut de art. 488 alin.1 pct. 6 Cod procedura civila a aratat ca, instanta de fond nu a facut aplicarea dispozitiilor incidente in cauza, respectiv art. 59 din OUG nr. 34/2006 din care rezulta obligatia autoritatii contractante de a se asigura ca documentul transmis este primit in integralitate si inregistrat de ofertant.

A mai aratat ca, autoritatea contractanta trebuia sa depuna toate diligentele pentru a asigura primirea in integralitate a documentelor transmise de Asociere. Faptul ca, prin scanarea si transmiterea prin fax a fisei de date s-a pierdut cifra „0”, nu este vina asocierii, autoritatea contractanta avand obligatia de a se asigura de integralitatea documentului transmis conform dispozitiilor legale incidente. Fata de eroarea tehnica strecurata ca urmare a comunicarii documentatiei de atribuire de catre autoritatea contractanta si in virtutea respectarii principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achizitie publica, respectiv principiul nediscriminarii, principiul tratamentului egal, principiul recunoasterii reciproce, principiul transparentei, principiul proportionalitatii, principiul eficientizarii utilizarii fondurilor, instanta de fond trebuia sa admita contestatiile cu privire la Loturile nr. 3,5 si 6 si pe cale de consecinta sa oblige autoritatea contractanta la reevaluarea ofertelor depuse de asociere.

De asemenea ca, instanta de fond a incalcat normele de drept material, prin neaplicarea prevederilor art. 59 din OUG nr. 34/2006 cu trimitere la art. 34 alin.2 si 3 si art. 78 din HG nr. 925/2006.

A concluzionat ca nu pot fi descalificati pentru faptul ca, Autoritatea contractanta i-a transmis eronat Fisa de date a achizitiei.

A mai aratat ca, fata de Fisa de date a achizitiei care i-a fost transmisa a ofertat un timp de 3 minute pentru interventie. De asemenea ca, nu putea lua in calcul un timp de reactie mai mare de 40 de minute, intrucat acest timp de interventie nu este prevazut de HG nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003.

Totodata ca, asupra erorii privind transmiterea fisei de date prin e-mail de catre Autoritatea Contractanta (AC), aceasta nu invoca nici un motiv.

A mai aratat ca, in oferta tehnica depusa, asocierea a respectat in integralitate cerintele documentatiei de atribuire cu privire la modalitatea de monitorizare si interventie, asigurand AC de faptul ca detine echipamente si mijloace necesare in vederea optimizarii timpilor de reactie si interventie la obiectivele AC. De asemenea ca, a facut dovada faptului cp dispune de personal de interventie echipat si dotat cu mijloace de deplasare si comunicare dispuse in zona obiectivelor pazite astfel incat sa ajunga in timpii de reactie de maximum 3 minute la obiectivul in care s-a declansat un eveniment, aspecte ce au fost ignorate de AC la momentul analizarii ofertelor.

De asemenea ca, un aspect pe care ignorat de AC si neanalizat de instanta de fond este faptul ca, ofertand acelasi timp de reactie-3 minute - in cadrul aceleiasi proceduri de atribuire organizata de AC, avand deci aceleasi conditii si specificatii, a fost calificata in etapa a 2-a a procedurii de atribuire pentru Loturile 1 si 4.

Temeiul de drept: art. 488 pct. 6 si8 NCPC.

A solicitat judecarea cauzei si in lipsa.

Legal citata, intimata parata a depus intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat.

In fapt, a aratat, in esenta, ca, un timp de interventie trebuie sa fie, in primul rand posibil. Ori, asumarea interventiei in trei minute, in conditiile care echipa de interventie avea de parcurs 25 km, inseamna asumarea unei obligatii care nu sta in puterea nimanui, in conditiile in care aceasta fractiune temporara depinde de o multime de factori greu de prevazut, care pot temporiza interventia. In mod corect instanta de fond, raportandu-se la categoria C a drumului din cariera, la viteza cu care autoturismul de interventie se putea deplasa a considerat timpul de reactie prezentat de reclamanta ca nerealist. De asemenea ca, este greu de crezut ca, intr-o cariera se poate deplasa un autoturism, fi el si de teren, cu o vizeta de 66 km/h.

A mai aratat ca, in fisa de date a achizitiei se mentioneaza faptul ca, ofertele tehnice care contin un timp de reactie mai mare de 40 minute vor fi declarate neconforme. De asemenea ca, atata timp cat aceasta cerinta a fost facuta publica prin fisa de date a achizitiei si cata vreme nu a fost contestata in termenul legal, petenta nu mai poate invoca pretinsa prioritate a legii, intrucat prin necontestarea fisei de date a achizitiei, ea a devenit obligatorie pentru toti participantii.

Totodata ca, raportat la specificul achizitiilor publice, ofertarea unui timp de interventie nerealist conduce la deturnarea scopului achizitiei si a criteriului de atribuire, care nu aduce autoritatii contractante decat un avantaj ipotetic si nerealist.

De asemenea ca, a respectat prevederile art. 200 din OUG nr. 34/2006 dar si dispozitiile art. 59 si 60 din acelasi act normativ.

In drept, au fost invocate prevederile OUG nr. 34/2006 si HG nr. 925/2006.

Legal citata intimata SC Vigilent Security SRL a depus intampinare, solicitand respingerea caii de atac.

In fapt, a aratat, in esenta, ca, a fost strecurata o eroare tehnica de comunicare a fisei de date de achizitiei, situatie in care recurenta avea posibilitatea de a solicita clarificari cu privire la cerintele impuse prin caietul de sarcini in conditiile art. 78 si 91 din OUG nr. 34/2006. A mai aratat ca, timpul ofertat este unul nerealist.

In drept, au fost invocate prevederile OUG nr. 34/2006 si art. 490 alin.2 Cod procedura

civila .

A solicitat judecarea cauzei si in lipsa.

Considerentele Curtii in raport de motivele invocate, de prevederile art. 488 alin.1 pct.6 si 8 Cod procedura civila si de dispozitiile OUG nr. 34/2006:

1. In privinta motivului de recurs prevazut de dispozitiile art. 488 alin. 1 pct. 6 NCPC, Curtea constata ca, pentru a se retine incidenta acestui motiv, trebuie ca hotararea atacata sa nu cuprinda motivele pe care se intemeiaza, astfel ca, inexistenta acestora impiedica exercitarea controlului judiciar, sau sa cuprinda motive contradictorii ori numai motive straine de natura cauzei.

Obligatia instantei de a-si motiva hotararea adoptata, consacrata legislativ in dispozitiile art. 425 alin. 1 lit. b NCPC, ca de altfel si cercetarea fondului cauzei au in vedere stabilirea in considerentele hotararii a situatiei de fapt expusa in detaliu, incadrarea in drept, examinarea argumentelor partilor si punctul de vedere al instantei fata de fiecare argument relevant, si, nu in ultimul rand rationamentul logico-juridic care a fundamentat solutia adoptata.

Aceste cerinte legale sunt impuse de insasi esenta infaptuirii justitiei, iar forta de convingere a unei hotarari judecatoresti rezida din rationamentul logico - juridic clar explicitat si intemeiat pe considerente de drept.

In cauza, motivarea primei instante raspunde acestor exigente legale, instanta de fond aratand care sunt considerente care au condus la adoptarea solutiei de respingere a cererii de chemare in judecata.

Totodata, sentinta instantei de fond supusa analizei nu cuprinde motive contradictorii si nici straine de natura cauzei, astfel ca nu este incident motivul de casare prevazut de art. 488 pct. 6 Noul Cod procedura civila.

2. Sub aspectul motivului de recurs prevazut de dispozitiile art. 488 alin.1 pct. 8 NCPC, Curtea retine, ca instanta de fond a facut o corecta aplicare si interpretare a dispozitiilor legale incidente in cauza.

In ceea ce priveste sustinerea recurentei contestatoare potrivit careia, in ofertele depuse pentru Loturile 3,5 si 6 a ofertat un timp de reactie de 3 minute prin raportare la continutul Fisei de date a achizitiei ce i-a fost eronat comunicata, respectiv aceasta i-a fost comunicata cu urmatorul continut” timpul de reactie nu va fi mai mare de 30 de minute. Ofertele tehnice care contin un timp de reactie mai mare de 4 minute vor fi declarate neconforme”, Curtea, in acord cu instanta de fond, constata ca este o simpla eroare de transmitere si ca, in raport de continutul Fisei de date a achizitiei asa cum i-a parvenit recurentei contestatoare si care evidentiaza o totala contradictie cu privire la timpii de reactie, avea obligatia, ca in raport de prevederile art. 78 alin.1 din OUG nr. 34/2006 sa solicite clarificari privind documentatia de atribuire. Mai mult, in raport de prevederile art. 33 alin.2 si 33 ind.1 din acelasi act normativ, documentatia de atribuire s si care cuprinde, conform art. 33 alin.2-fisa de date;caietul de sarcini sau documentatia descriptiva, aceasta din urma fiind utilizata in cazul aplicarii procedurii de dialog competitiv ori de negociere, informatii referitoare la clauzele contractuale obligatorii, se publica in SEAP.

In ceea ce priveste critica recurentei reclamante referitoare la nesocotirea de catre instanta de fond a prevederilor art. 59 din OUG nr. 34/3006, nu poate fi retinuta de catre instanta de control judiciar, autoritatea contractanta transmitand fisa de date a achizitiei printr-una din modalitatile prevazute de art. 60 din acelasi act normativ. Este adevarat ca, in procesul de transmitere a fisei de date a achizitie catre recurenta reclamanta a intervenit o eroare tehnica, in sensul ca nu a fost transmis textul integral, omitandu-se cifra „0”, insa in raport de prevederile art. 78 alin.1 din OUG nr. 34/2006 avea obligatia de a solicita clarificari cu privire la fisa de date care i-a parvenit fata de evidenta contradictie cu privire la timpii de reactie.

Sub aspectul timpului de reactie de 3 minute, Curtea, in acord cu instanta de fond, constata ca este unul nerealist. Astfel, prin raportare la locatiile unde stationeaza echipele de interventie, distantele pana la obiective la care urmeaza sa se intervina (distante ce ajung pana la 60 km), viteza medie de deplasare a autovehiculelor prin raportare la caile de rulare a autovehiculelor (deplasarea la unele dintre obiective se face pe drum de cariera), corect a retinut instanta de fond ca timpul de interventie de 3 minute este un timp nerealist.

In ceea ce priveste apararea contestatoarei cum ca, pentru acelasi timp de interventie de 3 minute a fost calificata in etapa a II-a a procedurii de atribuire pentru un al lot, Curtea retine ca nu este de natura a conduce la concluzia ca, oferta sa pentru loturile nr. 3,5 si 6 este conforma motivat de faptul ca, ofertele pentru fiecare lot privesc obiective de interventie diferite iar timpul de interventie se verifica pentru fiecare situatie in parte, raportat la factorii concreti care au influenta asupra modului de determinare a acestuia. In consecinta, timpul de interventie la diferitele obiective nu trebuie sa fie identic.

Sustinerea contestatoarei ca a asigurat Autoritatea contractanta ca detine echipamente si mijloace necesare in vederea optimizarii timpilor de reactie si de interventie la obiectivele acesteia, obligandu-se ca, in raport de situatiile detectate de sistemul de paza si/sau mijloacele tehnice sa asigura alertarea echipei/echipajelor de interventie aflate in serviciul operational nu este de natura a conduce la concluzia ca oferta sa este conforma, aceasta avand obligatia de a prezenta un timp de interventie realist la diferitele obiective la care se face interventie si care se analizeaza in concret.

Faptul ca, oferta contestatoarei pentru Loturile nr. 3,5 si 6 a fost declarata neconforma nu este de natura a conduce la concluzia ca s-a incalcat principiul tratamentului egal. A da o astfel de interpretare acestui principiu ar insemna ca, in fiecare procedura de achizitie sa se incalce acest principiu avand in vedere faptul ca, doar un singur ofertant va castiga.

In privinta criticii recurentei reclamante referitoare la timpul realist de 3 minute prin raportare la prevederile art. 97 din HG nr.301/2012 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003, Curtea, in raport de cele retinute anterior la analizarea caracterului nerealist al timpului de 3 minute ofertat constata ca este nefondata.

In consecinta, fata de prevederile art.. 496 Noul Cod de procedura civila raportat la art. 488 alin. 1 pct. 6 si 8 din Noul Cod de procedura civila va respinge calea de atac.

Sub aspectul cheltuielilor de judecata solicitate de recurenta reclamanta, instanta, urmare a respingerii caii de atac, retine culpa procesuala a acesteia in promovarea caii de atac, astfel ca, in raport de prevederile art. 453 Cod procedura civila, va respinge cererea ca fiind nefondata.
(Decizie nr. 3321 / 20 Octombrie 2015 Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, rezumat judecator Adela Albu)