Nerespectarea criteriilor in ce priveste viabilitatea investitiei si realizarea indicatorilor prognozati

Obtinerea cu intarziere a autorizatiei de mediu de catre reclamanta, cu consecinta imposibilitatii prestarii activitatii pana la data de 11.04.2011 nu este de natura sa justifice nerespectarea obligatiilor asumate prin contractul de finantare. Reclamanta nu poate invoca propria culpa pentru a justifica nerespectarea obligatiilor contractuale intre care se numara chiar aceea de a se asigura ca detine toate documentele legale si complete in concordanta cu conditiile de accesare a finantarii nerambursabile.

Cat priveste crearea conditiilor artificiale pentru obtinerea finantarii, Curtea retine ca, formuland cererea de finantare in discutie, reclamanta a cunoscut necesitatea conformarii dispozitiilor nationale si comunitare incidente in cadrul Programului de Dezvoltare Rurala 20072013, cu referire directa la dispozitiile art. 4 alin. 3 din Regulamentul CE nr. 2988/1995 potrivit carora " actele despre care se stabileste ca au avut drept scop obtinerea unui avantaj care contravine dreptului comunitar aplicabil in situatia in cauza, prin crearea in mod artificial a conditiilor necesare pentru obtinerea avantajului, au drept consecinta, dupa caz, fie neacordarea avantajului respectiv, fie retragerea acestuia" si la dispozitiile art. 4 alin. 8 din Regulamentul ( UE) nr. 65/2011 potrivit carora " fara a aduce atingere dispozitiilor speciale, nu se efectueaza nicio plata catre beneficiari in cazul in care s-a stabilit ca au creat in mod artificial conditiile necesare pentru a obtine aceste plati in scopul obtinerii unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor".

Prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Craiova reclamanta SC N-A SRL in contradictoriu cu parata AFIR - CENTRUL REGIONAL DE PLATI PENTRU DEZVOLTARE RURALA SI PESCUIT 4 S-V O, a solicitat ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna anularea in tot a deciziei nr. 4693/11.02.2014 atacate, prin care s-a respins in mod gresit contestatia sa si s-a mentinut procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare nr. 605 din data de 09.01.2014, privind proiectul C312 M/2010 „Achizitie utilaje pentru prestare servicii agricole mecanizate"; precum si anularea in tot a procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare din data de 09.01.2014.

A sustinut ca acest proces verbal este nelegal si netemeinic, si de asemenea decizia de respingere a contestatiei este nelegala , el fiind in mod total nelegal sanctionat, pentru ca :

• este intocmit in baza unor date interpretare eronat;
• se raporteaza la elemente care constituie stari de fapt din perioade calendaristice diferite;
• nu s-au avut in vedere in concret apararile sale, modalitatea de desfasurare a activitatii sale, evenimentele insurmontabile pe care le-a intampinat.

In motivele contestatiei, a aratat ca, a depus o cerere de finantare pentru achizitionare de utilaje agricole performante si strict necesare activitatii de prestare servicii, in folosul agricultorilor din zona si creare de locuri de munca in spatiul rural.

Cererea sa a fost inregistrata la data de 10.12.2009 la APDRP M., insotita fiind de proiectul pe care l-am conceput in scopul obtinerii finantarii nerambursabile pentru achizitionarea unor utilaje pentru prestare servicii agricole mecanizate , respectiv un tractor cu un ansamblu complet de utilaje anexe, care puteau fi utilizate in intreg ciclul de productie din agricultura .

In urma controlului efectuat in data de 03.09.2013 la locul de implementare a proiectului, in comuna D, judetul M si la sediul Centrului Regional pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit 4 SV O, sa incheiat un proces verbal, ulterior solicitandu-i-se un punct de vedere la proiectul de proces verbal de constatare si sanctionare a neregulilor constatate.

Desi a trimis un memoriu/contestatie la data de 28.11.2013 catre institutia emitenta, care a continut justificari la cele retinute in sarcina sa, un plan de redresare economico-financiara, balanta lunii septembrie 2013, la data de 20.01.2014 a primit procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare prin care s-a retinut in sarcina sa ca ar fi incalcat prevederile contractului de finantare prin nerespectarea articolelor 1,3,8 din Anexa I la contractul de finantare si art. 4(3) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/1955 al Consiliului privind protectia intereselor financiare ale Comunitatilor Europene, ca investitia sa a devenit neeligibila si ca datoreaza suma de 371.656,67 lei, la care se adauga majorari de intarziere.

A sustinut ca cele retinute in sarcina sa ca si contraventii, incalcari ale contractului cadru, ale anexelor la contract, ale unor prevederi legale sunt neintemeiate, si total eronate.

Astfel, in mod gresit s-a retinut ca nu a respectat criteriile de eligibilitate EG2; ca nu a realizat indicatorii precizati la Prognoza veniturilor si evolutia capacitatii de productie-varianta cu proiect, prezentat in cererea de finantare si ca a creat anumite societati suport ce au ca scop obtinerea mai multor finantari in vederea depasirii plafonului maxim acceptat sau derularea mai multor proiecte, in acelasi timp, pe aceleasi masura de catre o singura persona fizica/juridica sau un grup de persoane

Referitor la aceste aspecte reclamanta a aratat ca cererea de finantare pe care a formulat-o a vizat obtinerea unor fonduri pentru achizitionarea mai multor utilaje agricole, respectiv un tractor cu intreg ansamblul de utilaje anexe.

A arata reclamanta ca cererea sa a fost intocmita in speranta ca va obtine finantate in cuantum de 200.000 euro, varianta in care a prognozat un numar de 8 angajati, potrivit indicatiilor pe care le primise inainte de depunerea proiectului in sensul ca pentru fiecare angajat se aloca o suma de 25.00 euro.

La incheierea contractului de finantare, obtinerea finantarii intr-un anumit cuantum a reprezentat o conditie suspensiva pentru obtinerea venitului prognozat, conditie neindeplinita cu o finantare de numai 90.000 euro care a impus si reducerea schemei de personal la 4 angajati.

In privinta nerealizarii indicatorilor precizati la Prognoza veniturilor si evolutia capacitatii de productie-varianta cu proiect, prezentati in cererea de finantare , a subliniat ca nu era cu putinta ca doar cu utilajele pentru care i s-a aprobat cererea de finantare sa poata efectua intreg ciclul de productie - ca si munci agricole specifice - si pe cale de consecinta sa poata obtine veniturile prognozate;

Pe de alta parte, in intervalul accesarii creditului societatea a platit dobanzi si comisioane bancare pe care nu le-a putut anticipa si care nu erau cuprinse in proiectul de finantare depus asa incat, unul din motivele anumitor pierderi financiare se datoreaza derularii in mod foarte lent a operatiunilor de acordare efectiva a banilor obtinuti cu titlu de finantare.

Un alt motiv, il reprezinta faptul ca incepand cu data de 01.02.2011 a incheiat contracte individuale de munca cu cei 4 angajati, pe care i-a platit si pentru care a suportat contributiile obligatorii timp de 4 luni inainte de a putea presta vreo activitate.

Astfel, desi se retine ca a inregistrat pierderi in activitatea depusa in anul 2011, nu a putut sa presteze servicii specifice decat dupa obtinerea autorizatiei de mediu, la jumatatea lunii aprilie, pierzand perioada de fertilizare fara posibilitatea de a contracta si presta servicii specifice, rezumandu-se la servicii de erbicidat in lunile aprilie-mai.

In privinta pierderilor din anul 2012, reclamanta a aratat ca a fost beneficiar de buna credinta in conditiile in care, desi anul agricol 2012 a fost declarat an calamitat, nu a solicitat aplicarea conditiilor art. 11 din Anexa 1 la contractul cadru in sensul de a solicita incetarea contractului fara a fi ceruta plata finantarii nerambursabile.

In ce priveste crearea societatilor suport cu scopul obtinerii mai multor finantari in vederea depasirii plafonului maxim sau derularea mai multor proiecte, in acelasi timp, pe aceleasi masura de catre o singura persona fizica/juridica sau un grup de persoane , a aratat ca aceasta afirmatie este o simpla alegatie, nedovedita, determinata de faptul ca a avut relatii contractuale cu o firma al carei administrator este fratele administratorului.

A aratat ca societatea pe care acesta o detine, SC C/A SRL este o firma creata in anul 2007, potrivit documentelor care emana de la ORC.

Nereala este si sustinerea ca intre cele declarate pe calea contestatiei formulata la 28.11.2013 si sustinerile din cererea de obtinere a finantarii sunt contradictii, neexistand culpa sa pentru faptul ca dupa data formularii cererii au aparut si alte utilaje in zona, dobandite atat de persoane fizice cat si juridice, unele chiar prin accesarea fondurilor europene.

In aceste conditii, in mod gresit se sustine ca ar fi incalcat prevederile art. 4 alin 3 din REGULAMENTUL CE EURATOM nr. 2988/95 , in sensul ca ar fi creat in mod artificial conditiile necesare pentru obtinerea avantajului, culpa fiind, in fapt, a paratei care a analizat cererea sa timp indelungat

In consecinta, sustine ca intre constatarile initiale si cele retinute in procesul verbal contestat sunt vadite discrepante, solicitand anularea actelor administrative contestate si suspendarea executarii acestora pana la solutionarea fondului cauzei.

In drept au fost invocate dispozitiile art. 194 Cod procedura civila, Legea 554/2004.

La data de 20.10.2014 parata A.F.I.R a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamanta ca fiind neintemeiata

Analizand intreg materialul probator administrat in cauza, Curtea a retinut ca, in urma cererii de finantare formulata de reclamanta, intre aceasta si Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit, actualmente Agentia pentru Finantarea Investitiilor Rurale, a fost incheiat la data de 10.06.2010 Contractul de finantare nr. x avand ca obiect acordarea finantarii nerambursabile pentru proiectul „ Achizitie utilaje pentru prestare servicii agricole mecanizate”.

Potrivit cererii de finantare formulata proiectul care se incadreaza in Masura 312 „Sprijin pentru crearea si dezvoltarea de micro-intreprinderi”, presupunea achizitia de utilaje agricole performante strict necesare activitatii de prestare servicii in folosul agricultorilor din zona cu sprijin pentru agricultura prin realizarea lucrarilor agricole ce vizau pregatirea campurilor, infiintarea culturilor, tratamentul culturilor, recoltarea, combaterea daunatorilor in legatura cu agricultura, intretinerea terenurilor agricole in bune conditii agricole si de mediu.

Activitatea propriu-zisa a investitiei consta in prestarea de activitati agricole pe baza de contract atat micilor producatori agricoli cat si asociatiilor agricole din comuna D. si imprejurimi cu utilajele agricole achizitionate, reclamanta estimand un venit anual pentru primii 5 ani de 829.440,00 lei.

Valoarea totala eligibila a contractului a fost de 560.602 lei, iar valoarea maxima a finantarii nerambursabile de 392.421 lei, reprezentand maxim 70% din valoarea eligibila, cu o durata de executie a proiectului de maxim 36 de luni. Suma nerambursabila platita de APDRP, in valoare de 371.656,67 lei, echivalentul a 91.070,00 euro, a fost platita intr-o singura transa, potrivit certificatului de plata CR -4/3977/05.05.2011.

La data de 03.09.2013, in urma scrisorii de misiune nr. 12209/29.08.2013 emisa de APDRP

S.V. O, a fost efectuat un control la reclamanta in vederea verificarii proiectelor finalizate in cadrul masurii 312 de catre societati din aceeasi localitate si care a acelasi obiect de activitate cu scopul de a se verifica daca au fost create conditii artificiale in vederea obtinerii ajutorului financiar nerambursabil dar si al mentinerii eligibilitatii proiectului.

Pe baza analizei bilanturilor contabile pentru anii 2011 - 2012 si a balantei de verificare pentru luna iunie 2013 s-a constat ca reclamanta nu a inregistrat indicatorii financiari previzionati inregistrand pierderi din activitatea de exploatare, pierderi pe care nu le-a putut justifica si inlatura pe baza memoriului justificativ si planului de redresare economico financiara depuse ulterior controlului efectuat.

De asemenea, s-a constatat de catre echipa de control faptul ca reclamanta impreuna cu SC C- A SRL a creat conditii artificiale in vederea obtinerii ajutorului financiar nerambursabil prin faptul ca a achizitionat utilaje agricole cu scopul prestarii de servicii catre terti ce sunt, de fapt, folosite in propria exploatatie, reclamanta presteaza servicii catre SC C/ A SRL, societate care, de asemenea a incheiat contract de finantare pentru acelasi gen de contract, reprezentatii legali ai celor doua societati fiind frati.

Urmare a acestor constatari a fost intocmit procesul verbal de constatare a neregulilor si stabilire a creantelor bugetare contestat in cauza in cuprinsul caruia s-a retinut ca reclamanta nu a respectat criteriile de eligibilitate EG2- „beneficiarul trebuie sa demonstreze viabilitatea investitiei, nu a realizat indicatorii precizati in Prognoza veniturilor si evolutia capacitatii de productie - varianta cu proiect, prezentata in cererea de finantare, crearea unor societati suport care au ca scop obtinerea mai multor finantari, in vederea depasirii plafonului maxim acceptat sau derularea mai multor proiecte, in acelasi timp, pe aceleasi masuri, de catre o singura persoana fizica/juridica sau grup de persoane.

Impotriva acestui proces verbal, reclamanta a formulat contestatie reclamanta, criticand constatarile si concluziile organelor de control care, in esenta, nu au tinut seama de explicatiile sale referitor la pierderile inregistrate in activitatea derulata si au apreciat eronat ca si-ar fi creat conditii artificiale pentru accesarea creditului.

Prin decizia nr. X, Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit a respins contestatia reclamantei apreciind ca sustinerile acesteia nu sunt fondate, iar prin contestatie formulata nu a adus nici un element concret suplimentar prin care sa poata schimba concluziile procesului verbal de constatare si stabilire a creantelor bugetare.

Contestand in fata instantei de contencios administrativ decizia anterior mentionata, reclamanta reia argumentele prezentate in procedura administrativa, argumente referitoare la imposibilitatea obtinerii venitului anual prognozat in conditiile in care valoarea finantarii nu i-a permis achizitionarea unor utilaje complexe si angajarea unui numar de 8 angajati cat avusese initial in vedere, la justificarea pierderilor inregistrate avand in vedere obtinerea autorizatiei de mediu si, implicit posibilitatea de a desfasura activitate, numai la jumatatea lunii aprilie 2011, desi a incheiat contracte individuale de munca cu cei 4 angajati incepand cu 01.02.2011, costurile creditului acordat, calamitarea culturilor in anul 2012, precum si argumente referitoare la eronata retinere a imprejurarii ca si-ar fi creat in mod artificial conditii pentru obtinerea unui avantaj in accesarea finantarii nerambursabile.

Curtea a constatat ca toate aceste sustineri ale reclamantei sunt nefondate, apararile si sustinerile sale fiind corect analizate si apreciate ca atare cu ocazia solutionarii contestatiei prin decizia a carei anulare se solicita in speta de fata.

Astfel, potrivit art. 1 alin. 3 din Contractul de finantare incheiat intre parti, „ beneficiarul accepta finantarea nerambursabila si se angajeaza sa implementeze proiectul pe propria raspundere, in conformitate cu prevederile cuprinse in prezentul Contract si cu legislatia nationala si comunitara in vigoare, iar pe perioada de monitorizare de 5 ani de la data ultimei plati, beneficiarul trebuie sa-si respecte toate angajamentele asumate prin documentele depuse in vederea obtinerii ajutorului financiar nerambursabil”.

De asemenea, potrivit art. 1 alin. 1 din Anexa I la Contract - Prevederi Generale, „ beneficiarul se obliga sa execute proiectul in conformitate cu descrierea acestuia cuprinsa in cererea de finantare astfel cum a fost aprobata impreuna cu toate documentele anexate in urma verificarilor, modificarilor si completarilor efectuate pe parcursul tuturor procedurilor de implementare”, iar potrivit alin. 1 al art. 3 din aceeasi anexa, „ beneficiarul se obliga sa respecte pe toata durata contractului criteriile de eligibilitate si de selectie inscrise in cererea de finantare”.

Potrivit art. 8 alin. 6 din Anexa I la Contract „ beneficiarul are responsabilitatea ca pe intreaga perioada de valabilitate a contractului sa mentina in functiune investitia realizata si sa demonstreze utilitatea acestuia”.

Tot astfel, potrivit art. 16 alin. 1 din Anexa nr. 1 la contractul de finantare, "prin neregula in acceptiunea prezentului contract se intelege orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate, precum si orice nerespectare a prevederilor memorandumurilor de finantare, acordurilor de finantare, precum si a prevederilor contractului de finantare, caz in care cheltuiala este neeligibila si are ca efect obtinerea unor avantaje nejustificate si, in acelasi timp, prejudicierea bugetului general al CE sau a bugetelor administrate de acestea ori in numele lor si a bugetului national.

Asa cum se desprinde din clauzele contractuale anterior citate, prin formularea cereri de finantare si semnarea contractului de finantare, reclamanta si-a asumat obligatia respectarii conditiilor contractuale, a criteriilor de eligibilitate si selectie mentionate in cererea de finantare pe toata durata derularii acestuia, precum si riscul incetarii contractului in cazul interventiei unei nereguli cu privire la incheierea ori executarea acestuia, astfel cum este definita de dispozitiile art. 16 din Anexa 1 care reluand, in esenta, definitia data de dispozitiile art. 2 alin. 1 lit. a din OUG 66/2011 notiunii de neregula, face referire expresa la obtinerea unor avantaje nejustificate ca efect al abaterii de la legalitate, regularitate si conformitate.

In speta, asa cum s-a retinut anterior, prin cererea de finantare formulata si documentatia anexata acesteia reclamanta a prognozat un venit anual din exploatarea utilajelor agricole de 829.440 lei ca rezultat al efectuarii unui numar de 384 ore lucrate lunar, la un pret mediu pe ora de 270 lei insa asa cum rezulta din bilanturile contabile pentru anii 2011, 2012, balanta de verificare luna iunie 2013 dar si din raportul de expertiza, aceasta nu a reusit sa realizeze veniturile prognozate, inregistrand pierderi in activitatea de exploatare a utilajelor agricole.

Or, in conditiile in care reclamanta nu a reusit sa aduca argumente pertinente care sa justifice aceasta imprejurare, aprecierea paratei in sensul incalcarii de catre aceasta a obligatiilor contractuale anterior indicate prin nerespectarea criteriilor de eligibilitate referitoare la viabilitatea investitiei si realizarea indicatorilor prognozati in cererea de finantare este fondata.

In acest sens, Curtea a constatat ca, asa cum corect s-a retinut in decizia de solutionare a contestatiei, obtinerea cu intarziere a autorizatiei de mediu de catre reclamanta, cu consecinta imposibilitatii prestarii activitatii pana la data de 11.04.2011 nu este de natura sa justifice nerespectarea obligatiilor asumate prin contractul de finantare. Reclamanta nu poate invoca propria culpa pentru a justifica nerespectarea obligatiilor contractuale intre care se numara chiar aceea de a se asigura ca detine toate documentele legale si complete in concordanta cu conditiile de accesare a finantarii nerambursabile.

De altfel, asa cum rezulta din documentele contabile atasate la dosar si raportul de expertiza intocmit, situatia nu se modifica substantial nici dupa obtinerea autorizatiei de mediu, reclamanta neobtinand veniturile previzionate in cererea de finantare. In egala masura si legat de acelasi aspect, Curtea nu a putut retine apararile reclamantei privind imposibilitatea efectuarii anumitor lucrari agricole (fertilizare si erbicidat) ca urmare a depasirii perioadei in care acestea trebuiau efectuate in anul 2011, avand in vedere ca, desi pretinde ca activitatea sa este axata in principal pe acest gen de lucrari, in cererea de finantare si planul de redresare depus la solicitarea organelor de control prognozeaza obtinerea veniturilor pe intreg parcursul anului calendaristic fara a face distinctie intre perioadele in care se pot sau nu efectua lucrari de erbicidare sau fertilizare.

De asemenea, nu a putut fi retinuta sustinerea reclamantei referitoare la eroarea in care s-ar fi aflat cu privire la suma ce urmeaza a fi accesata (200.000 euro) si numarul de angajati ce vor fi utilizati in activitatea desfasurata si necesitatea reducerii veniturilor prognozate in raport cu suma efectiv incasata si numarul de 4 angajati avand in vedere ca in cuprinsul contractului de finantare incheiat de reclamanta prin reprezentant la data de 10.06.2010 este indicat neechivoc, in acord cu cererea de finantare, faptul ca valoarea totala eligibila este de 130.100 euro ( 560.602 lei), cu o valoare maxima a finantarii nerambursabile de 91.070 euro ( 392.421 lei), iar numarul de angajati indicat in cererea de finantate a fost modificat de la 8 la 4 tocmai la solicitarea reclamantei care a invocat in legatura cu aceasta o eroare materiala.

Tot astfel Curtea nu a retinut ca justificand lipsa de performanta financiara a societatii faptul ca aceasta a fost in situatia de a achita costurile finantarii acordate, in cuantum de 25.570,22 lei, potrivit raportului de expertiza (19.329,36 lei dobanzi bancare si 6.240,86 comisioane bancare), acestea reprezentand cheltuieli financiare ce trebuiau avute in vedere de reclamanta dar care nu influenteaza rata rezultatului din exploatare in raport de care se stabileste viabilitatea economica a investitiei.

Cat priveste crearea conditiilor artificiale pentru obtinerea finantarii, Curtea a retinut ca, formuland cererea de finantare in discutie, reclamanta a cunoscut necesitatea conformarii dispozitiilor nationale si comunitare incidente in cadrul Programului de Dezvoltare Rurala 20072013, cu referire directa la dispozitiile art. 4 alin. 3 din Regulamentul CE nr. 2988/1995 potrivit carora " actele despre care se stabileste ca au avut drept scop obtinerea unui avantaj care contravine dreptului comunitar aplicabil in situatia in cauza, prin crearea in mod artificial a conditiilor necesare pentru obtinerea avantajului, au drept consecinta, dupa caz, fie neacordarea avantajului respectiv, fie retragerea acestuia" si la dispozitiile art. 4 alin. 8 din Regulamentul ( UE) nr. 65/2011 potrivit carora " fara a aduce atingere dispozitiilor speciale, nu se efectueaza nicio plata catre beneficiari in cazul in care s-a stabilit ca au creat in mod artificial conditiile necesare pentru a obtine aceste plati in scopul obtinerii unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor".

Curtea a retinut insa ca, asa cum s-a constata cu ocazia controlului din data de 03.09.2013, pana la aceasta data reclamanta incheiase numai doua contracte de prestari servicii cu o societate al carei reprezentant legal este fratele reprezentantului legal al reclamantei, respectiv cu SC C A SRL care cu numai o luna anterior a incheiat contractul de finantare nr. x pentru proiectul „ Achizitionare de utilaje agricole in localitatea D, judetul M”, avand acelasi obiect de activitate pe o piata adiacenta celei vizate de reclamanta, in sensul dispozitiilor art. 4

⁴

alin. 5 din Legea 346/2006.

Prin modul de derulare a proiectului de finantare demarat la cererea reclamantei si a aspectelor relevate in legatura cu activitatea derulata de un alt beneficiar, respectiv societatea administrata de BVD, fratele administratorului reclamantei si raporturile stabilite intre cele doua societati Curtea a constatat ca reclamanta a nesocotit atat termenii contractului de finantare cat si dispozitiile legale nationale si comunitare aplicabile in cauza, participand la fractionarea unui proiect de investitii prin crearea de conditii artificiale cu intentia de a beneficia de plati prin depasirea plafonului maxim alocat Masurii 312, in cadrul Axei 3 din Programul National de Dezvoltare Rurala 2007-2013.

Chiar daca ulterior acestui control reclamanta a incheiat contracte de prestari servicii si cu alte persoane fizice si juridice si chiar daca se poate admite ca existenta altor persoane care au accesat fonduri nerambursabile pe raza aceleiasi comune pentru acelasi gen de utilaje agricole nu putea fi prevazuta, este greu de crezut ca reprezentantul societatii reclamante nu avea cunostinta de activitatea prestata de societatea fratelui sau atunci cand mentiona in memoriul justificativ anexat cererii de finantare ca „in zona nu exista astfel de utilaje si nici posibilitatea inchirierii acestora sau a incheierii unor contracte cu detinatorii autorizati si detinatorii de utilaje performante”. Or, in baza memoriului justificativ si planului de afaceri pe care reclamanta le-a depus la dosarul cererii de finantare, proiectului sau i s-a acordat un punctaj prin care a fost declarat eligibil si selecta in detrimentul altor solicitanti.

In aceste conditii, Curtea a constatat ca aspectele retinute in cele doua acte administrative contestate sunt corecte, conduita reclamantei, concretizata in incalcarea dispozitiilor legale si contractuale aplicabile in cauza, prin nerespectarea criteriilor de eligibilitate in ce priveste viabilitatea investitiei si realizarea indicatorilor prognozati si prin crearea unor conditii artificiale in scopul accesarii fondurilor nerambursabile, generand o neregula in sensul art. 2 alin. 1 lit. a din

OUG 66/2011, abatere de la legalitate, regularitate si conformitate in raport cu dispozitiile nationale si/sau europene precum si cu prevederile contractului de finantare retinuta si sanctionata corect de parate.

Ca atare, in temeiul art. 18 din Legea 554/2004, Curtea a respins ca neintemeiata actiunea formulata de reclamanta.
(Sentinta nr.177/08.04.2015 - Sectia Contencios-administrativ si fiscal, rezumat judecator Gabriel Comanescu)