Obligare eliberare adeverinta de catre angajator prin care sa se ateste ca sudor electric in grupa a II-a de munca

Din probele administrate in cauza nu rezulta ca reclamantul a desfasurat activitatile mentionate in Anexa 2 din Ordinul nr. 50/1990, respectiv sudura practicata in interior la nave, cazane, conducte, cilindri de locomotive, stalpi metalici inchisi, rezervoare, bazine si alte instalatii asemanatoare, fie sudura a pieselor turnate din fonta, dupa incalzirea acestora in prealabil, fie sudura continua in mediu protector de bioxid de carbon si argon... ”.

Simpla existenta a unor asemanari in ceea ce priveste sarcinile de serviciu si riscurile la care era supus reclamantul nu justifica incadrarea in grupa a II-a de munca, atat timp cat reclamantul nu lucra efectiv in locurile de munca si activitatile nominalizate in anexa 2 a Ordinului nr. 50/1990 - punctul 30 din varianta initiala a ordinului sau punctul 41 din varianta consolidata a ordinului.

Sintagma „aceleasi conditii” prevazuta de art.3 din Ordinul nr. 50/1990 nu se refera la conditii generale de munca nefavorabile privind nivelul de noxe, microclimat, suprasolicitare fizica sau psihica, etc., ci la conditiile concrete descrise intr-un anumit domeniu de activitate nominalizat expres in anexele Ordinului nr.50/1990.

Ordinul MMPS nr. 50/1990 Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 9/16.05.2016 - RIL

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr.2124/118/2016, reclamantul [...] a solicitat, in contradictoriu cu paratii [...] prin lichidator [...] si SC [...] SRL TULCEA, sa se constate ca activitatea desfasurata de reclamant ca salariat al [...], in perioada 24.07.1973 - 01.07.1997, in functia de sudor electric, se incadreaza in grupa a II-a de munca in procent de 100%, conform Ordinului nr.50/1990, Anexa 2, pozitia 30 si sa se dispuna obligarea paratei SC [...] SRL TULCEA sa elibereze reclamantului o adeverinta prin care sa se ateste activitatea desfasurata in grupa a II-a de munca, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea actiunii s-a aratat ca reclamantul a fost salariat al [...], in functia de sudor electric, in perioada 24.07.1973 - 01.07.1997, cand a desfasurat o activitate ce se incadreaza in grupa a II-a de munca in procent de 100%, conform Ordinului nr.50/1990, Anexa 2, pozitia 30. S-a invederat ca aceasta perioada este dovedita prin mentiunile din carnetul de munca, precum si faptul ca s-a adresat paratei SC [...] SRL, care i-a comunicat ca nu poate emite adeverinte intrucat fostul detinator nu a predat intreaga arhiva.

S-a sustinut ca alte persoane care au fost angajate pe aceleasi posturi ca si reclamantul au solicitat si au obtinut adeverinte de la fostul angajator.

Parata SC [...] SRL a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, motivand ca in calitatea sa de detinator de documente este in imposibilitate de a elibera o astfel de adeverinta, intrucat angajatorul [...] nu a facut incadrarea reclamantului in grupa de munca.

Parata [...] in faliment a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, sustinand ca prestatorul SC [...] SRL nu poate atesta o situatie ce nu rezulta din actele detinute.

Prin sentinta civila nr. 1840 din 20 iulie 2016 pronuntata de Tribunalul Constanta, s-a admis cererea formulata de reclamantul [...] in contradictoriu cu paratii [...] prin lichidator [...] si SC [...] SRL TULCEA, s-a constatat ca activitatea desfasurata de reclamant ca salariat al [...], in perioada 24.07.1973 - 01.07.199 7, in functia de sudor electric, se incadreaza in grupa a II-a de munca in procent de 100%, conform Ordinului nr.50/1990, Anexa 2, pozitia 30 si a fost obligata parata SC [...] SRL Tulcea sa elibereze reclamantului o adeverinta prin care sa ateste ca activitatea desfasurata de reclamant in perioada 24.07.1973 - 01.07.199 7, in functia de sudor electric, se incadreaza in grupa II-a de munca in procent de 100%, conform Ordinului nr.50/1990, Anexa 2, pozitia 30. Totodata au fost obligati paratii la plata cheltuielilor de judecata in suma de 650 lei.

Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele :

In carnetul de munca al reclamantului se atesta ca a fost angajatul paratei [...], desfasurandu- si activitatea in functiile de sudor electric, in perioada 24.07.1973 - 01.07.1997.

Parata [...], in calitate de fost angajator, nu a contestat exercitarea de catre reclamant a atributiilor aferente functiei de sudor electric, pe intreaga perioada aflata in litigiu.

Potrivit art. 15 din Ordinul nr. 50/1990, ,,
dovedirea perioadelor de activitate desfasurate in locurile de munca si activitatile ce se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii se face pe baza inregistrarii acestora in carnetul de munca conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii
’.

Astfel, potrivit pct. 30 din Anexa nr. 2 al Ordinul nr. 50/1990, se incadreaza in grupa a II - a de munca executarea sudurilor in interior la: nave, cazane, conducte, cilindri de locomotive, stalpi metalici inchisi, rezervoare, bazine si alte instalatii asemanatoare; craituirea electro-pneumatica (arc-aer); remedierea prin sudura a pieselor turnate din fonta (operatie executata pe piese incalzite in prealabil in vederea sudarii); operatiunile de sudura continua in mediu protector de bioxid de carbon si argon.

In consecinta, prin insasi natura lor, activitatile desfasurate de reclamant in cadrul [...], in functia de sudor electric, au fost incadrate in grupa a II a de munca, prin dispozitiile exprese ale Ordinului nr. 50/1990.

Din declaratia martorului [...], audiat in cauza, a rezultat ca acesta a lucrat in aceeasi functie ca si reclamantul, executand activitati de sudura timp de peste 8 ore zilnic, intr-un spatiu restrans si in conditii de fum si noxe, precum si faptul ca a dobandit recunoasterea incadrarii in grupa a II - a de munca, a activitatii desfasurate in functia de sudor electric, fiind totodata in posesia unei adeverinte emise in acest sens de parata S.C. [...] S.R.L., in calitate de depozitar al arhivei fostului angaj ator.

Potrivit art. 40 alin. 2 lit. h) C. Muncii, angajatorul are obligatia sa elibereze, la cerere, toate documentele care atesta calitatea de salariat a solicitantului. De asemenea, potrivit art. 34 alin. 5 C. Muncii, la solicitarea salariatului sau a unui fost salariat, angajatorul este obligat sa elibereze un document care sa ateste activitatea desfasurata de acesta, durata activitatii, salariul, vechimea in munca, in meserie si in specialitate.

In consecinta, in cazul neeliberarii adeverintei solicitate, angajatorul sau detinatorul arhivei acestuia poate fi actionat in judecata pentru a fi obligat sa isi execute obligatia legala.

In analizarea temeiniciei actiunii formulate de catre reclamant, instanta a avut in vedere si Decizia nr. 9/2016 prin care ICCJ a admis recursul in interesul legii si a stabilit ca „in
interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor pct. 6 - 8 si 12 din Ordinul Ministerului Muncii si Protectiei Sociale nr. 50/1990, instantele de judecata au posibilitatea analizarii si constatarii pe cale judiciara, ulterior abrogarii acestui act normativ, a incadrarii muncii prestate in perioada 18 martie 1969 - 1 aprilie 2001, dupa caz, in grupele Isau IIde munca".

Raportat la considerentele expuse, actiunea a fost admisa, in sensul ca s-a constatat ca activitatea desfasurata in perioada 24.07.1973 - 01.07.1997, in functia de sudor electric, se incadreaza in grupa a II - a de munca, in procent de 100%, conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 30.

In temeiul art. 126 din H.G. nr. 257/2011 privind Normele metodologice de aplicare a Legii 263/2010, parata S.C. [...] S.R.L., in pastrarea careia se afla arhiva fostei unitati angajatoare, a fost obligata la eliberarea unei adeverinte din care sa rezulte incadrarea in grupa de munca, potrivit celor anterior mentionate.

In temeiul art. 453 si art. 455 C.proc.civ., paratele [...] prin lichidator [...] si S.C. [...] S.R.L., au fost obligate la plata catre reclamant a sumei de 650 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.

Impotriva acestei sentinte au declarat apel paratele S.C. [...] SRL Tulcea si [...] Medgidia prin lichidator judiciar [...] Constanta.

Prin apelul declarat de_parata SC [...] SRL Tulcea se invoca urmatoarele
:

In calitate de detinator de documente este in imposibilitate de a elibera adeverinta de grupa de munca intrucat angajatorul [...] Medgidia nu a facut incadrarea reclamantului [...] in grupa de munca pentru perioada solicitata de reclamant, conform prevederilor Ordinului nr. 50/1990, art.6.

Din actele administrative interne (contractele individuale de munca si actele de negociere individuala incheiate intre [...] si reclamant din anii 1993, 1995, 1996, 1997 - depuse la dosar) reiese ca si-a desfasurat activitatea in grupa a III-a de munca in procent de 100%.

Martorul [...] afirma in mod eronat ca detine o adeverinta de incadrare in grupa de munca emisa de SC [...] SRL Tulcea. Pentru aceasta speta, apelanta se afla in litigiu cu acesta, prima instanta Tribunalul Constanta prin sentinta civila nr. 1419/06.06.2016 a respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul [...] ca fiind neintemeiata.

Cheltuielile de judecata au fost generate de dorinta intimatului de a reconstitui grupa superioara de munca pentru care angajatorul nu a facut incadrarea acestuia in grupa de munca si pe care conform art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, art. 29 din Legea nr. 16/1996, art. 126 alin. 1 din H.G. nr. 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.

SC [...] SRL nu poate sa ateste o situatie ce nu rezulta din actele detinute de aceasta, fara a incalca prevederile art. 320 Cod penal, art. 29 din Legea nr. 16/1996, art. 126 alin. 1 din H.G. nr.

257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. Refuzul de a solutiona favorabil cererea reclamantului nu este unul nejustificat, ci se bazeaza pe faptul ca nu detin documente din care sa rezulte situatia afirmata.

Prin apelul declarat de parata [...] prin lichidator judiciar [...] Constanta, se invoca urmatoarele
:

In fondul arhivistic al [...] Medgidia nu exista acte administrative emise de conducerea unitatii, precum procese - verbale, decizii, referate, comunicari, hotarari, tabele nominale etc., prin care numitul [...] sa fie nominalizat ca fiind incadrat in grupa de munca.

Nominalizarea angajatilor in grupa I/II de munca se face conform Ordinului nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii. Conform art. 6 din Ordin, aceste acte se emit de catre conducerea unitatilor angajatoare impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective.

Adeverintele prin care se atesta ca, in perioade anterioare datei de 01.04.2001, persoanele si- au desfasurat activitatea in locuri incadrate in grupa I/II de munca, se intocmesc numai pe baza documentelor verificabile aflate in evidenta detinatorilor de arhiva, conform dispozitiilor art. 126 alin. 1 din H.G. nr. 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.

In lipsa actelor administrative interne, care conform art. 6 din Ordinul nr. 50/1990 nu pot fi emise decat de angajator, eliberarea unei adeverinte de grupa de munca reclamantului [...] nu este posibila, deoarece s-ar incalca astfel prevederile art. 320 Cod penal, art. 29 din Legea nr. 16/1996 si art. 126 alin. 1 din H.G. nr. 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.

Analizand sentinta apelata din prisma criticilor formulate, Curtea a admis apelurile formulate ca fondate pentru urmatoarele considerente comune:

Prin cererea formulata reclamantul [...] a solicitat in contradictoriu cu parata [...] prin lichidator [...] si SC [...] SRL Tulcea, sa se constate ca activitatea desfasurata de reclamant ca salariat al [...] in perioada 24.07.1973 - 01.07.1997, in functia de sudor electric, se incadreaza in grupa a II-a de munca in procent de 100% conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pozitia 30 si obligarea paratei SC [...] SRL Tulcea sa elibereze reclamantului o adeverinta prin care sa se ateste activitatea desfasurata in grupa a II-a de munca.

Reclamantul a fost salarial al [...] in functia de sudor electric in perioada 24.07.1973 - 01.07.1997.

A precizat reclamantul ca activitatea sa se incadreaza la pozitia 30 Anexa 2 in varianta initiala a Ordinului nr. 50/1990, iar in varianta consolidata a Ordinului nr.50/1990, functia de sudor electric este mentionata la punctul 41 din Anexa 2.

Punctul 30 din Anexa nr.2 a ordinului MMPS nr. 50/1990 in varianta initiala se refera la: ”
executarea sudurilor in interior la : nave, cazane, conducte, cilindri de locomotive stalpi metalici inchisi, rezervoare, bazine si alte instalatii asemanatoare. Craituirea electro-pneumatica (arc-aer); Remedierrea prin sudura a pieselor turnate din fonta (operatie executata pe piese incalzite in prealabil in vederea sudarii). Operatiunile de sudura continua in mediu protector de bioxid de carbon si argon...
”

Punctul 41 din Anexa 2 din varianta consolidata a ordinului nr. 50/1990 se refera la : „
craituirea electro-pneumatica (arc-aer). Remedierea prin sudura a pieselor turnate din fonta(operatie executata pe piese incalzite in prealabil in vederea sudarii). Operatiunile de sudura continua in mediu protector de bioxid de carbon si argon
”.

Din probele administrate in cauza nu rezulta ca reclamantul a desfasurat activitatile mentionate mai sus, respectiv sudura practicata in interior la nave, cazane, conducte, cilindri de locomotive, stalpi metalici inchisi, rezervoare, bazine si alte instalatii asemanatoare, fie sudura a pieselor turnate din fonta, dupa incalzirea acestora in prealabil, fie sudura continua in mediu protector de bioxid de carbon si argon...”

Martorul [...] a aratat doar ca a fost coleg de serviciu cu reclamantul in perioada 1974 - 1997 si ca mediul de lucru in care isi desfasura activitatea era toxic, fiind mult fum, erau circa 20 de persoane intr-un spatiu inchis, li se oferea lapte si apa minerala si faceau radiografii pulmonare in fiecare an.

Este adevarat ca prin Decizia nr. 9/16.05.2016 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie prin care s-a admis recursul in interesul legii s-a stabilit in interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor pct. 6-8 si 12 din Ordinul nr. 50/1990 ca instantele de judecata au posibilitatea analizarii si constatarii pe cale judiciara, ulterior abrogarii acestui act normativ, a incadrarii muncii prestate in perioada 18.03.1969 - 01.04.2001, dupa caz, in grupele I sau II de munca, insa in considerentele acestei decizii s-au retinut anumite conditii pentru ca aceasta constatare sa fie admisibila.

Premisa derularii acestei proceduri in fata instantei este ca tipul de activitate sa se regaseasca in anexele 1 si 2 ale ordinului.”Per a contrario”, nu pot fi adaugate pe cale pretoriana, alte activitati si locuri de munca fata de cele din anexe, chiar daca indeplinesc aceleasi conditii de munca posibil vatamatoare.

Puteau fi nominalizate prin asimilare, in temeiul dispozitiilor art.3, alte categorii de personal in activitate ale aceluiasi angajator decat cele enumerate expres, dupa criteriul: muncitori, ingineri, subingineri, maistri, tehnicieni, personal de intretinere, reparatii, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucreaza efectiv la locurile de munca sau activitatile nominalizate in anexa si aplicate acelui angajator, sau personalul muncitor care a realizat anumite tipuri de lucrari expres nominalizate in ordin, in respectivele unitati care au facut obiectul incadrarii, acesta fiind motivul pentru care isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii.

In consecinta, simpla existenta a unor asemanari in ceea ce priveste sarcinile de serviciu si riscurile la care era supus reclamantul nu justifica incadrarea in grupa a II-a de munca, atat timp cat reclamantul nu lucra efectiv in locurile de munca si activitatile nominalizate in anexa 2 a Ordinului nr. 50/1990 - punctul 30 din varianta initiala a ordinului sau punctul 41 din varianta consolidata a ordinului.

Sintagma „aceleasi conditii” prevazuta de art.3 din Ordinul nr. 50/1990 nu se refera la conditii generale de munca nefavorabile privind nivelul de noxe, microclimat, suprasolicitare fizica sau psihica, etc., ci la conditiile concrete descrise intr-un anumit domeniu de activitate nominalizat expres in anexele Ordinului nr.50/1990.

Ca urmare a pronuntarii si publicarii in Monitorul Oficial a unei decizii in interesul legii, care are menirea unificarii practicii judiciare, instantele au obligatia potrivit art. 517 alin. 2 cod procedura civila, indiferent de jurisprudenta anterioara, sa-si orienteze practica judiciara in sensul care rezulta din decizia pronuntata in interesul legii.

In ceea ce priveste situatia altor salariati carora li s-au eliberat adeverinte privind incadrarea in grupa a II-a de munca, Curtea constata ca situatia lor este diferita de cea a reclamantului, intrucat acele incadrari s-au facut in baza altui temei juridic, si anume, in baza pct. 160 din Anexa nr.2 a Ordinului nr. 50/1990.

In ceea ce priveste alti salariati care au fost incadrati prin hotarari judecatoresti in grupa a II- a de munca, Curtea constata ca acele hotarari judecatoresti au fost pronuntate anterior publicarii in Monitorul Oficial a deciziei in interesul Legii nr. 9/2016, care a avut rolul unificarii practicii judiciara in aceasta materie.

Pentru considerentele expuse mai sus, potrivit art. 480 alin. 2 cod procedura civila, Curtea a admis apelurile formulate si a schimbat in tot sentinta apelata in sensul respingerii actiunii reclamantului ca nefondata.

Decizia civila nr. 158/CM/26.04.2017 Judecator redactor Jelena Zalman