Numirea practicianului in insolventa, Efectele ordinului presedintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007

Procedura insolventei

Art. 19 alin. 2

¹

din Legea nr. 85/2006;

Ordinul Presedintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007.

Prerogativele recunoscute prin Legea nr. 85/2006 in favoarea creditorului care detine cel putin 50% din valoarea creantelor isi produc efectele odata cu deschiderea procedurii insolventei, procedura ce se desfasoara dupa regulile expres si strict reglementate prin Legea nr. 85/2006. imprejurarea deschiderii procedurii insolventei la cererea lichidatorului desemnat in temeiul dispozitiilor Legii nr. 31/1990 nu reprezinta un impediment in aplicarea dispozitiilor speciale ale legii insolventei, creditorul majoritar fiind indreptatit de dispozitiile mentionate in exercitarea prerogativelor recunoscute, inclusiv cu privire la inlocuirea lichidatorului.

Relevanta din aceasta perspectiva prezinta si dispozitiile Ordinului Presedintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007 care reglementeaza modalitatea de alegere a practicienilor in insolventa, ordinul mentionat fiind obligatoriu pentru organele A.N.A.F. si reprezentand legislatia secundara in domeniu, neputandu-se accepta eludarea acesteia.

Curtea de Apel Bacau - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal

Decizia civila nr. 51 din 23 mai 2014

Prin incheierea pronuntata de judecatorul sindic la data de 15.01.2014 in dosarul nr. 2718/103/2013 al Tribunalului Neamt, a fost admisa exceptia inadmisibilitatii si a fost respinsa, in consecinta, cererea de inlocuire a lichidatorului judiciar R.I. S.P.R.L. Piatra Neamt, formulata de creditoarea Administratia Judeteana a Finantelor Publice Neamt.

Pentru a pronunta aceasta hotarare judecatorul sindic a retinut urmatoarele:

Societatea debitoare L. E. S.R.L. a fost dizolvata prin incheierea judecatorului delegat la registrul comertului nr. 15364/04.04.2005. Potrivit dispozitiilor art. 252 din Legea nr. 31/1990 a fost desemnata, in calitate de lichidator, S.C. ST.C. S.R.L., prin incheierea nr. 5602/01.11.2006. S.C. ST.C. S.R.L. s-a transformat din societate comerciala in societate profesionala, cu denumirea de R.I. S.P.R.L., aceasta din urma subrogandu-se in drepturile si obligatiile societatii comerciale transformate, a carui patrimoniu s-a transferat de drept la

S.P.R.L., fara lichidare, conform art. 72 alin. 2 din O.U.G. nr. 86/22.11.2006 privind organizarea practicienilor in insolventa, raportat la art. 74 din acelasi act normativ.

Prin incheierea de sedinta din data de 12.06.2013 instanta a dispus inceperea procedurii simplificate a falimentului in temeiul art. 32 din Legea nr. 85/2006, coroborat cu dispozitiile art. 270 ind. 2 din Legea nr. 31/1990, si a mentinut lichidatorul desemnat la registrul comertului, transformat in societate profesionala, respectiv pe R.I. S.P.R.L.

Potrivit art. 19 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 85/2006, (dispozitie invocata de creditor in cererea de inlocuire a lichidatorului), creditorul care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor poate sa decida, fara consultarea adunarii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator in locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar provizoriu sau, dupa caz, lichidatorul provizoriu si sa ii stabileasca remuneratia.

In speta, nu poate fi vorba de o desemnare provizorie a lichidatorului de catre instanta, in temeiul art. 19 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 85/2006. Judecatorul-sindic nu a dispus prin hotararea de deschidere a procedurii cu privire la o desemnare provizorie a lichidatorului, ci numai a mentinut acest lichidator, numit irevocabil, prin incheierea nr. 5602/01.11.2006, de catre judecatorul delegat la registrul comertului, in baza altui temei juridic, respectiv a art. 252 din Legea nr. 31/1990.

Prin urmare, instanta a respins cererea de inlocuire a lichidatorului judiciar, ca inadmisibila.

Impotriva acestei hotarari a declarat apel, in termen legal, creditoarea Administratia Judeteana a Finantelor Publice Neamt, apel scutit de plata taxei judiciare de timbru conform dispozitiilor art. 30 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 80/2013.

In motivarea apelului s-a sustinut ca cererea de inlocuire a lichidatorului judiciar a fost intemeiata pe decizia nr. 1339/29.08.2013 emisa in baza Ordinului Presedintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007 si pe dispozitiile art. 19 alin. 2

¹

din Legea nr. 85/2006, dizolvarea societatii in baza prevederilor Legii nr. 31/1990 neimpiedecand inlocuirea lichidatorului judiciar numit in conditiile Legii nr. 85/2006.

Pentru sustinerea apelului au fost depuse inscrisuri.

In cauza intimata R.I. S.P.R.L. a formulat intampinare, solicitand respingerea apelului, sustinand ca nu sunt aplicabile dispozitiile art. 19 alin. 2

¹

din Legea nr. 85/2006, avand in vedere ca instanta nu a dispus desemnarea provizorie a lichidatorului judiciar, ci a mentinut lichidatorul numit irevocabil prin incheierea nr. 5602/2.11.2006 de catre judecatorul delegat la Registrul Comertului in temeiul art. 252 din Legea nr. 31/1990.

Examinand apelul promovat pentru motivele aratate, in temeiul art. 480 Noul Cod de procedura civila, instanta il apreciaza ca fiind fondat pentru considerentele ce se vor arata in continuare.

Prerogativele recunoscute prin Legea nr. 85/2006 in favoarea creditorului care detine cel putin 50% din valoarea creantelor isi produc efectele odata cu deschiderea procedurii insolventei, procedura ce se desfasoara dupa regulile expres si strict reglementate prin Legea nr. 85/2006. Imprejurarea deschiderii procedurii insolventei la cererea lichidatorului desemnat in temeiul dispozitiilor Legii nr. 31/1990 nu reprezinta un impediment in aplicarea dispozitiilor speciale ale legii insolventei, creditorul majoritar fiind indreptatit de dispozitiile mentionate in exercitarea prerogativelor recunoscute, inclusiv cu privire la inlocuirea lichidatorului.

Imprejurarea mentinerii in calitate de lichidator judiciar al debitoarei a aceleiasi persoane juridice nu este de natura sa modifice natura procedurii insolventei si a masurilor ce caracterizeaza procedura corelativ drepturilor recunoscute participantilor in cadrul procedurii.

Astfel, deschiderea procedurii simplificate are drept efect desemnarea unui practician in insolventa, imprejurarile particulare ale cauzei putand conduce in fapt la mentinerea unui lichidator desemnat in cadrul unei proceduri desfasurate anterior precum este cea prevazuta de Legea nr. 31/1990, dar aceasta mentinere este conditionata de respectarea altor reglementari aplicabile cauzei.

Relevanta din aceasta perspectiva prezinta si dispozitiile Ordinului Presedintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007 care reglementeaza modalitatea de alegere a practicienilor in insolventa, ordinul mentionat fiind obligatoriu pentru organele A.N.A.F. si reprezentand legislatia secundara in domeniu, neputandu-se accepta eludarea acesteia.

Fata de aceste considerente, constatand respectarea procedurii prevazute de art. 19 alin. 2

¹

din Legea nr. 85/2006, respectiv de Ordinul Presedintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007, in temeiul art. 480 alin. 1-3 din Noul Cod de procedura civila, a fost admis apelul si a fost anulata incheierea apelata. Avand in vedere ca prin cererea de apel nu a fost solicitata in mod expres trimiterea cauzei spre rejudecare, instanta a retinut cauza spre rejudecare pentru evocarea fondului si, in consecinta, a respins exceptia inadmisibilitatii, a admis cererea creditoarei Administratia Judeteana a Finantelor Publice Neamt si a numit ca lichidator judiciar practicianul in insolventa desemnat potrivit Ordinului Presedintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007, respectiv C.I.I. S.M.G. Totodata s-a dispus incetarea atributiilor lichidatorului judiciar R.I. S.P.R.L.