Nulitatea sentintei pentru nesemnare minuta.

 

Art. 261  alin. 1 Cod pr.civila  prevede  ca „hotararea  se  da  in  numele  legii si  va cuprinde”

    1. aratarea instantei care a pronuntat-o si numele judecatorilor care au luat parte la judecata;

    2. numele, domiciliul sau resedinta partilor, calitatea in care s-au judecat; numele mandatarilor sau reprezentantilor legali si al avocatilor;

    3. obiectul cererii si sustinerile in prescurtare ale partilor cu aratarea dovezilor;

    4. aratarea concluziilor procurorului;

    5. motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, cum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor;

    6. dispozitivul;

    7. calea de atac si termenul in care se poate exercita;

    8. mentiunea ca pronuntarea s-a facut in sedinta publica, precum si semnaturile judecatorilor si grefierului.

 

Prin decizia nr.

830
/
5 martie 2012 s-a admis recursul declarat de reclamanta P.O.S. – prin primar C. D., cu sediul in orasul ..... impotriva sentintei civile nr. 1013/13 mai 2011 pronuntata de Tribunalul Prahova, in contradictoriu cu parata V.I.,  domiciliata in orasul .....

Caseaza sentinta  si trimite  cauza  spre  rejudecare aceleiasi  instante  de  fond.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia I Civila,

Decizia civila nr. 830 din 5 martie 2012.  

 

In fapt prin actiunea inregistrata sub nr.3911/105/2010 la Tribunalul Prahova reclamanta P.O.S. a solicitat in contradictoriu cu parata V.I.  ca instanta prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 3044 lei  reprezentand contravaloare norma hrana  in perioada  martie 2006- decembrie 2007.

           In motivarea cererii sale reclamanta a aratat ca prin sentinta civila nr.47/02.02.2010 a Tribunalului P., pronuntata in dosarul nr. 5487/105/2008 irevocabila prin respingerea recursului  s-a admis in parte sesizarea Curtii de Conturi a Romaniei si s-a stabilit raspunderea juridica a P. O. S., C. D. precum si a numitelor B.M. si F. G. C. pentru suma de 291.156 lei reprezentand ajutoare acordate functionarilor publici si personalului contractual din cadrul P. S., sume care au reprezentat ajutoare de Pasti si de Craciun acordate functionarilor publici si personalului contractual din cadrul Primariei Slanic, la nivelul anului 2006, precum si contravaloarea normei de hrana pentru perioada martie 2006- decembrie 2007 care au fost distribuite fiecarui angajat de catre cei trei carora le-a fost angajata raspunderea juridica.

          Reclamanta a aratat ca aceste sume au fost efectiv incasate  de fiecare salariat, sens in care apreciaza ca in situatia in care s-ar incepe executarea in contra celor trei daca personalul contractual si functionarii publici nu ar fi la randul lor obligati la restituirea acestor sume care conform sentintei este obligatoriu sa se constituie venituri la bugetul C. L. S., ar opera institutia imbogatirii fara justa cauza dat fiind ca sumele de bani pentru care s-a stabilit raspunderea    juridica a  Primarului orasului S. si celor doua contabile nu au fost insusite de acestia ci, asa cum a aratat distribuite salariatilor din cadrul P.O. S.apreciindu-se la un moment dat ca ele reprezinta  cheltuieli nu de salarizare ci de protectie sociala a angajatilor cum de altfel era stipulat si la nivelul contractului colectiv de munca la nivel de ramura.

Pe  baza probatoriului administrat in  cauza, Tribunalul  Prahova   prin  sentinta civila  nr. 1013  din data de  13  mai 2011 a admis exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru perioada martie 2006-19.07.2007, respingand  actiunea pentru aceasta perioada ca fiind prescrisa.

Pe  fondul  cauzei  a  admis in parte actiunea formulata de reclamanta P.S. in contradictoriu cu parata V.I. obligand parata sa restituie reclamantei contravaloarea normei de hrana  incasata necuvenit, pentru perioada 20.07.2007- decembrie 2007.

Prin aceeasi  sentinta a  obligat parata sa plateasca reclamantei 500 lei, cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunta aceasta sentinta,  instanta de fond  a retinut  ca prin sentinta nr.47/2010 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul nr.5487/105/2008 de Tribunalul Prahova, Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ II a fost admisa sesizarea Curtii de Conturi a Romaniei  si stabilita raspunderea juridica a paratilor C. D., B. M. si F. G. C. pentru suma de 291.156 lei reprezentand plati nelegale/ajutoare acordate functionarilor publici si personalului contractual al P. o. S., precum si dobanzi aferente de 15.662 lei si obligati acesti parati  sa plateasca in solidar sumele precizate catre bugetul orasului Slanic.

           In urma verificarii contului de executie a bilantului contabil pe anul 2007 s-a constatat ca in perioada aprilie 2006- iunie 2008 au fost acordate angajatilor primariei ajutoare (prime de Pasti, Craciun, pentru hrana in suma totala de 291.156 lei.

A  apreciat  astfel  instanta de fond  ca, in mod corect Curtea de Conturi a Romaniei a considerat ca acestea sunt asimilate  veniturilor din salarii, aspect mentionat expres de disp. art. 55 alin. 1 din codul fiscal,  concluzie care rezulta   si din  imprejurarea  ca aceste ajutoare nu se regasesc printre sumele care nu sunt incluse in veniturile salariale si nu sunt impozabile, enumerate limitativ in carul dispozitiilor art. 55 alin. 4 din Codul fiscal.

          S-a retinut ca acordarea acestor ajutoare este nelegala si constituie practic un prejudiciu adus bugetului local, astfel ca, in mod legal au fost  calculate dobanzi aferent generate de indisponibilizarea nelegala a acestor sume.

           Responsabilitatea pentru acordarea acestor ajutoare apartine paratilor  C. D., primar/ordonator de credite, B. M.contabil si F. G. C. inspector de specialitate care au atributii in ce priveste aprobarea  si controlul legalitatii efectuarii platilor.

Potrivit dispozitiilor art. 270 din codul muncii, tribunalul  a retinut  ca salariatii raspund patrimonial de pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor, raspundere  care a fost angajata  in baza  hotararii judecatoresti sus mentionate si care implica implicit recuperarea  acestei pagube de catre angajator,in speta angajarea raspunderii patrimoniale a paratei a fost dovedita  prin  existenta cumulativa a celor trei conditii  reglementate de art.270 Codul muncii.

 Drept urmare, s-a  retinut  ca atata timp cat s-a statuat in mod irevocabil ca  ajutoarele   acordate paratei  sunt nelegale si au produs o paguba efectiva si reala  a acesteia, paratul  incasand din eroare ceea ce nu este cuvenit,  este obligat sa o restituie,  fiind nedatorata.

  Astfel,  in ceea ce priveste  perioada martie 2006- 19.07.2007 instanta a  apreciat  ca  dreptul material la actiune este prescris pentru aceasta perioada, avand in vedere data  introducerii actiunii 19.07.2010.

  Pentru aceste  considerente  tribunalul a admis in parte actiunea in temeiul disp. art.270 si 281 din Codul Muncii si a obligat parata sa plateasca reclamantei contravaloarea normei de hrana incasata necuvenit pentru perioada 20.07.2007- decembrie 2007, ca suma incasata necuvenit.

  Impotriva  sentintei  Tribunalului  Prahova  a formulat recurs  P.... pentru  urmatoarele motive:

O prima  critica este   ca  instanta de  fond  a invocat  din  oficiu si  a  admis exceptia prescriptiei dreptului  la actiune  pentru  perioada  martie 2006- 19  iulie  2007  in  raport de  data  introducerii actiunii  formulata de recurenta.

In dezvoltarea  motivului de recurs se arata  ca actiunea promovata de reclamanta reprezinta  modalitatea de  executare  a dispozitiilor  cuprinse in  raportul Curtii de Conturi cu privire  la recuperarea si aducerea  la  bugetul  C.  L., avand  caracterul  unei  actiuni  in regres.

Sustine  recurenta  ca pana la  momentul  la care  instanta de fond  s-a pronuntat definitiv  asupra  legalitatii  si  temeiniciei  raportului  Curtii de  Conturi  nu se putea discuta despre  o  restituire  efectiva  catre  bugetului  C.  L.  S.  a  sumelor  inscrise in  raportul  Curtii de  Conturi, astfel  ca dreptul  material  la  actiune  s-a  nascut  la data  la care s-a pronuntat  sentinta prin care a fost  angajata raspunderea  juridica a persoanelor  responsabile  cu  distribuirea sumelor de  bani  catre salariatii primarie, respectiv  la  data de  02.02.2010,  data de la care  curge termenul de prescriptie  de  trei  ani   prevazut de  art. 2  si  urmatorul  din  Decretul-Lege 167/1958.

La  termenul de  judecata  din  5  martie 2012 Curtea, in  temeiul art. 129 alin.4 Cod proc. civila coroborat cu art. 306 alin.2 raportat la art. 258 alin.1 Cod proc. civila, a invocat din oficiu si a pus  discutie un motiv de nulitate de ordine publica a sentintei recurate, vizand nesemnarea minutei de catre un membru al completului de judecata.

Conform art. 55 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, completul pentru solutionarea in prima instanta a cauzelor privind conflicte de munca si asigurari sociale se constituie dintr-un judecator si doi asistenti judiciari, iar in speta minuta este semnata doar de doi membri ai completului de judecata.

Curtea a retinut urmatoarele:

Art. 261  alin. 1 Cod pr.civila  prevede  ca „hotararea  se  da  in  numele  legii si  va cuprinde”

    1. aratarea instantei care a pronuntat-o si numele judecatorilor care au luat parte la judecata;

    2. numele, domiciliul sau resedinta partilor, calitatea in care s-au judecat; numele mandatarilor sau reprezentantilor legali si al avocatilor;

    3. obiectul cererii si sustinerile in prescurtare ale partilor cu aratarea dovezilor;

    4. aratarea concluziilor procurorului;

    5. motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, cum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor;

    6. dispozitivul;

    7. calea de atac si termenul in care se poate exercita;

    8. mentiunea ca pronuntarea s-a facut in sedinta publica, precum si semnaturile judecatorilor si grefierului.

Din  analiza  acestui text  de lege  se  constata  ca exista  o  reglementare  cu caracter  imperativ  ce rezulta  din  expresia  folosita de  legiuitor: „va  cuprinde”

Ca  atare, lipsa  unor  mentiuni  din  hotarare  atrage  nulitatea  prev. de art. 105  alin. 2  teza 1  Cod pr.civila., iar  nesemnarea  minutei de catre un  membru al  completului de  judecata  nu poate  fi acoperita prin  semnarea  ulterioara de cei care  aveau aceasta obligatie.

Astfel,   in  baza  disp. art. 312  alin. 3 coroborat cu art. 304  pct. 5  Cod pr.civila, Curtea  va  admite  recursul,  va  casa  sentinta  si  va trimite  cauza spre  rejudecare  aceleiasi instante de  fond.

 

(Judecator Elena Staicu)