Modul de incadrare in categoria deficientei functionale

grave care sa necesite asistent personal.

 

Ordinul nr. MMFES 762/1.992/2007

 

Din motivele de recurs rezulta ca se sustine gresita evaluare a starii de sanatate, stabilirea unui diagnostic fiind necesar a se realiza pe fondul unei opriri a administrarii medicamentelor.

Curtea a retinut insa, pe de o parte, ca in contestatia initiala adresata instantei nu se critica asemenea aspecte, iar pe de alta parte, ca in procedura de fata este posibila numai analizarea incadrarii in gradul de handicap fata de documentele medicale intocmite, iar nu o expertizare medicala.

Ca atare, nu se poate retine ca situatia reclamantei, relevata de actele medicale, ar putea determina o incadrare in deficienta functionala grava, criteriile medico-psiho-sociale reglementate in ordin fiind obligatorii, modul de incadrare in categoria deficientei functionale tinand de valorile impuse prin lege, care nu pot fi modificate, ci numai constatate si analizate de catre instanta.

Asa cum a retinut si tribunalul, faptul ca reclamanta are nevoie de ajutor permanent, aspect relevat de inscrisurile aflate la dosar, nu determina automat incadrarea in prevederile Ordinului nr. 762/1.992/2007 la deficienta functionala grava care sa necesite asistent personal, atare incadrare fiind conditionata si de limitele scorurilor MMSE si GAFS, care nu sunt lasate de lege la aprecierea instantei.

 

(Decizia nr. 1450/R-CONT/ 20 Octombrie 2016)

 

Prin cererea formulata la data de 24.07.2015, inregistrata pe rolul Tribunalului Arges sub nr. 3409/109/2015, reclamanta AV a solicitat in contradictoriu cu paratele Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap si Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Arges anularea Deciziei nr. 808/5.02.2015.

Parata

Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Arges a formulat
intampinare
, invocand exceptia lipsei calitatii procesual pasive, fata de imprejurarea ca reclamanta a inteles sa conteste Decizia nr. 7288/13.05.2015 emisa de Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap – Bucuresti.

S-a mai invocat si exceptia inadmisibilitatii formularii actiunii cu motivarea ca in fata instantei de contencios administrativ nu poate fi contestata decat decizia emisa de

Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap.  

La 25.11.2015 reclamanta a formulat
cerere aditionala completatoare
(f. 46 dosar fond), solicitand anularea atat a Certificatului nr. 808/5.02.2015, cat si a Deciziei nr. 7288/13.05.2015.

Prin sentinta nr. 389/18 Aprilie 2016 Tribunalul Arges a respins exceptiile si a respins actiunea formulata de reclamanta.

Impotriva acestei sentintei a declarat recurs AE pentru AV, solicitand admiterea acestuia.

Se arata ca reclamanta are dreptul la asistent personal, boala psihica de care sufera nu-i permite sa se ingrijeasca singura, necesitand prezenta altei persoane pentru supraveghere, hranire, ocrotire, intretinere.

Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Arges nu a tinut cont de boala de care sufera reclamanta, pe care familia nu a internat-o intr-un azil de batrani sau intr-un spital de boli psihice, ingrijind-o dupa posibilitati.

Nu au fost luate in calcul evaluarea psihologica si examenul psihiatric, reclamanta aflandu-se permanent sub tratament cu antidepresive, datorita comportamentului agitat si imprevizibil pe care il are in lipsa administrarii medicamentelor.

Pentru ca scorul GAFS sa fie real, bolnava ar trebui examinata in lipsa medicamentelor, insa tratamentul nu poate fi intrerupt.

Fiica reclamantei si-a afectat tot timpul ingrijirii bolnavei, ceea ce determina necesitatea recunoasterii dreptului la asistent personal, din motive de siguranta si ocrotire, asa cum rezulta si din evaluarile psihologice, in care se arata ca reclamanta necesita ajutor si supraveghere permanenta din partea apartinatorilor.

Se solicita incadrarea corecta si reala in gradul de handicap, tinandu-se seama de faptul ca stabilirea unui diagnostic precis si real trebuie sa se realizeze pe fondul opririi administrarii calmantelor, niciuna din comisii neputand sustine ca o boala psihica poate fi evaluata corect si ca evolutia acesteia nu are un caracter agravant.

Se arata ca fata de lipsa de discernamant si de starea precara a bolnavei nu s-a putut obtine o alta procura pentru sustinerea drepturilor sale sociale.

Au fost depuse la dosar: sentinta atacata, actele contestate si act de identitate al reclamantei.

Ministerul muncii, familiei, protectiei sociale si persoanelor varstnice a formulat cerere prin care a solicitat introducerea in cauza a Autoritatii Nationale pentru Persoane cu Dizabilitati, fata de prevederile O.U.G. nr. 40/2016 care a modificat Legea nr. 48/2006.

La 15.07.2016 au fost depuse la dosar: procura autentificata sub nr. 4828/18.12.2007, certificatul de deces AA.

Autoritatea Nationala pentru Persoane cu Dizabilitati – Comisia superioara de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulti a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat.

Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap Arges a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat.

La 14.09.2016 s-a formulat pentru reclamanta intampinare, in care se reiau aspectele din cererea de recurs, insotita de actele atacate si inscrisuri medicale.

La termenul din 20 octombrie 2016, Curtea fata de dispozitiile art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004, retinand completarea prevederilor Legii contenciosului administrativ cu cele ale Noului Cod de procedura civila, a constatat indeplinite conditiile formale ale recursului, potrivit art.486 Cod procedura civila.

Fata de situatia speciala in care se regaseste reclamanta, pentru care nu s-a dovedit punerea sub interdictie, vazand procura autentificata sub nr. 4828/18.12.2007 si certificatul de deces depuse la filele 24-25 dosar recurs, analizand semnaturile de pe cererea de recurs, Curtea constata ca este indeplinita conditia prevazuta de art. 486 alin. 1 lit. e) Cod procedura civila.

Analizand sentinta atacata, prin prisma temeiurilor de drept aplicabile si a criticilor invocate, in raport de probatoriul administrat in cauza, Curtea constata ca recursul nu poate fi primit, pentru urmatoarele considerente:

Fata de continutul cererii de recurs, in care nu se indica niciun temei de drept, vazand prevederile art. 489 rap. la art.22 Cod procedura civila, Curtea retine ca motivele invocate de recurenta sunt incadrabile in dispozitiile art.488 alin.1 pct.8 Cod procedura civila, respectiv hotararea a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a normelor de drept material, in speta, Ordinul MMFES si MSP nr. 762/1.992/2007 si Legea nr. 448/2006.

Curtea constata ca prin Certificatul de incadrare in grad de handicap nr. 808/5.02.2015, reclamanta a fost incadrata in gradul de handicap „accentuat”, cu valabilitate permanenta.

Contestatia formulata impotriva certificatului mentionat a fost respinsa prin Decizia nr. 7288/13.05.2015, in care s-a retinut ca au fost respectate criteriile medico-psihosociale aprobate prin Ordinul nr.762/1.992/2007.

Nemultumirea reclamantei vizeaza gradul de handicap in care a fost incadrata, incadrare care, daca ar fi schimbata in deficienta functionala grava ar determina si dreptul la un insotitor personal.

Curtea constata ca reclamanta a fost diagnosticata cu dementa mixta, tulburare afectiva organica, care, din perspectiva criteriilor medico-psiho-sociale reglementate in Ordinul nr. 762/1.992/2007 determina incadrarea in grad de handicap accentuat.

Astfel, potrivit Anexei I, cap. 1, pct. II din Ordinul nr. 762/1.992/2007 pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale pe baza carora se stabileste incadrarea in grad de handicap, la evaluarea persoanelor cu regresie (deteriorare) a functiilor intelectuale in vederea incadrarii in grad de handicap se prevede ca deficientei accentuate ii corespunde un handicap accentuat, cu un scor MMSE 10 -14 si un scor GAFS 31 -50.

Totodata, pentru deficienta grava careia ii corespunde un handicap grav, scorul MMSE este mai mic sau egal cu 9. Scorul GAFS care se situeaza intre 21 - 30 este fara asistent personal, iar scorul GAFS intre 1 - 20 grav, cu asistent personal.

In documentarul de expertiza medicala a persoanelor cu handicap care necesita protectie speciala se retine un diagnostic clinic ce sustine un handicap accentuat permanent, insa acestea vizeaza o afectiune ortopedica care nu este in discutie in raport de codul bolii retinut in Certificatul nr. 808/2015.

Insa, reclamanta a fost diagnosticata si cu dementa mixta, tulburare afectiva organica, in documentarul de evaluare a persoanelor cu handicap care necesita protectie speciala retinandu-se la gradul de handicap MMSE 11 puncte (f. 82 dosar fond).

Examenele psihologice releva o boala care determina necesitatea ajutorului din partea altor persoane, ancheta sociala aratand ca bolnava depinde de altii atat la prepararea hranei, cat si la activitatile gospodaresti, dar isi poate aduce aminte instructiunile si le poate indeplini mai tarziu.

In acest context, fata de criteriile medico-psiho-sociale sus mentionate, rezulta ca reclamanta are nevoie de sprijin in desfasurarea activitatilor cotidiene, insa nu se incadreaza in criteriile legale pentru a beneficia de asistent personal.

Din motivele de recurs rezulta ca se sustine gresita evaluare a starii de sanatate, stabilirea unui diagnostic fiind necesar a se realiza pe fondul unei opriri a administrarii medicamentelor.

Curtea retine insa, pe de o parte, ca in contestatia initiala adresata instantei nu se critica asemenea aspecte, iar pe de alta parte, ca in procedura de fata este posibila numai analizarea incadrarii in gradul de handicap fata de documentele medicale intocmite, iar nu o expertizare medicala.

Ca atare, nu se poate retine ca situatia reclamantei, relevata de actele medicale, ar putea determina o incadrare in deficienta functionala grava, criteriile medico-psiho-sociale reglementate in ordin fiind obligatorii, modul de incadrare in categoria deficientei functionale tinand de valorile impuse prin lege, care nu pot fi modificate, ci numai constatate si analizate de catre instanta.

Asa cum a retinut si tribunalul, faptul ca reclamanta are nevoie de ajutor permanent, aspect relevat de inscrisurile aflate la dosar, nu determina automat incadrarea in prevederile Ordinului nr. 762/1.992/2007 la deficienta functionala grava care sa necesite asistent personal, atare incadrare fiind conditionata si de limitele scorurilor MMSE si GAFS, care nu sunt lasate de lege la aprecierea instantei.

Pentru aceste considerente, in temeiul art. 496 Cod procedura civila, rap. la art. 8 din Legea nr. 554/2004, Curtea a respins recursul ca nefondat.