Modificarea obiectului actiunii nu poate forma obiect de judecata pentru prima data in calea de atac a apelului

- Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, rep.: art. 41 alin. (1), art.

176 pct. 4, art. 478 alin. (3)

Decizia de recalculare a pensiei nu a format obiectul judecatii in prima instanta, iar solicitarea de analiza a aceste decizii nu poate fi primita in apel in conditiile in care, potrivit art. 478 alin. (3) Cod procedura civila in apel nu se poate schimba obiectul cererii de chemare in judecata, si nici nu se pot formula pretentii noi. Aceasta solutie decurge din functia fundamentala a instantei de control judiciar, anume aceea de a examina regularitatea hotararii primei instante cu privire la pretentiile ce au fost deduse in fata acesteia.

Judecatorul a avut de analizat in ce masura partile au mai staruit sau nu in continuarea procesului civil, iar concluzia ca aceasta cauza a ramas in nelucrare o perioada de timp, corespunzatoare solutiei ca a intervenit perimarea, nu conduce la concluzia ca judecatorul a devenit incompatibil in continuarea judecatii in situatia in care instanta de control judiciar a stabilit contrariul.

(Sectia litigii de munca si asigurari sociale, Decizia civila nr. 190 din 28 februarie 2017, rezumata de judecator Camelia Lucaciuc)

Prin Sentinta civila nr. 3215 pronuntata la data de 18.10.2016 de Tribunalul Arad in dosarul nr. x/108/2013, a fost respinsa actiunea civila formulata si precizata de reclamantul A... impotriva paratei Casa Judeteana de Pensii B..., avand ca obiect contestarea deciziei de pensionare nr. x/09.04.2013 emisa de parata si recalculare pensie, fara cheltuieli de judecata.

Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut ca, prin decizia nr. x/9.04.2013, reclamantul a fost inscris la pensia pentru limita de varsta in baza art. 52 din Legea nr. 263/2010, drepturile fiindu-i stabilite incepand cu data de 06.02.2013, pentru o vechime totala in munca de 36 ani, 2 luni si 21 zile, realizata in perioada 15.09.1967 - 12.08.2005, din care: conditii normale - 21 an 5 luni 4 zile, in grupa II - 6 ani 11 luni 11 zile, perioade asimilate - 6 ani 3 luni 20 zile, stagiu aferent perioadelor de incapacitate temporara de munca - 0 ani 0 luna 16 zile; stagiu aferent grupe/conditii munca - 1 an 6 luni.

Varsta standard de pensionare a reclamantului a fost redusa in temeiul Legii nr. 263/2010 de la 64 ani 9 luni, la 63 ani 9 luni, cu l an pentru cei 6 ani prestati in grupa a II-a de munca conform tabelului nr. 1 al art. 55 din Legea nr. 263/2010. Punctajul mediu anual rezultat din calcul este de 1.42598 puncte care inmultit cu valoarea punctului de pensie de 762,10 lei conduce spre un cuantum al pensiei de 1087 lei - la data 06.02.2013 (art. 94-101 din lege). Potrivit dispozitiilor legale in vigoare la data emiterii deciziei, contrar sustinerilor reclamantului, Casa Judeteana de Pensii B... a luat in calcul datele inregistrate de angajator in carnetul de munca si din adeverintele intocmite conform dispozitiilor legale in forma si conditiile prevazute in art. 76 in Anexa - din HCJ nr. 257/20.03.2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii public precum si in art. 124,125 din acelasi act normativ.

Probele administrate, dar mai ales buletinul de calcul anexat a evidentiat ca, pentru stagiul de cotizare realizat de reclamant si cuprins in perioada 15.09.1967 - 31.03.2001 adica inainte de data de 1.04.2001 (data intrarii in vigoare a Legii nr. 19/2001) respectand dispozitiile tranzitorii ale art.165 din Legea nr.263/2010, Casa Judeteana de Pensii B... a utilizat, la determinarea punctajului anual necesar calculului pensiei, salariile brute sau nete, dupa caz, in conformitate cu modul de inregistrare a acestora in carnetul de munca, precum si sporurile cu caracter permanent care au facut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiei anterioare ( Legea nr. 3/1977, Legea nr. 49/1992, in prezent abrogate).

Din Buletinul de Calcul a rezultat indubitabil ca perioada 02.04.1993-01.06.1997 a fost luata in calcul la determinarea punctajului mediu anual.

In mod similar indemnizatia de conducere, a fost luata in calcul asa cum a rezultat din acelasi buletin de calcul coroborat cu inscrisurile din carnetul de munca pozitia 18, in intervalul 01.08.1990-01.01.1991 cuantumul acesteia fiind de 400 lei.

Inscrisurile prin care reclamantul a tins a dovedi anumite sporuri sau bonificatii nu au indeplinit exigentele la care fac referire dispozitiile art. 76 din H.G. nr. 257/20.03.2011, pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice precum si in art. 124 si 125.

In conformitate cu dispozitiile art. 165 alin. (3) din Legea nr. 263/2010, pana la 1 aprilie 1992 sporul de vechime este dat automat de programul informatic conform procentelor din lege iar dupa aprilie 1992 sporul de vechime utilizat la calcul de catre Casa Judeteana de Pensii B.a fost cel inscris in carnetul de munca certificat de angajator, singurul raspunzator pentru inregistrarile facute.

A rezultat astfel urmatorul spor de vechime utilizat: pentru perioada 01.03.197801.03.1983 - 3%, pentru perioada 01.03.1983-01.09.1983-5%, pentru perioada 01.09.1983- 01.03.1l88-9%, pentru perioada 01.03.1988-01.04.1992-12%.

Ulterior acestei perioade, din citirea carnetului de munca, ori alte acte, nu au rezultat dovezi, sub forma ceruta de lege, inscriere in carnetul de munca sau adeverinte prin care sa se certifice acest spor asa cum se cere in mod expres prin art. 165 alin. (4) din Legea nr. 263/2010.

Cat priveste adeverinta nr. x/21.04.1998, s-a notat ca aceasta nu a fost emisa de angajator si nu a avut forma ceruta de lege pentru o astfel de adeverinta. Decretul-Lege nr. 92/1976, si dispozitiile art. 127 din Normele la Legea nr. 263/2010, stipuleaza ca aceste adeverinte vor contine obligatoriu datele de identificare ale persoanei, aspect omis la data completarii acesteia si fara de care adeverinta nu are valoare probanta.

Tot astfel, adeverinta nr. x/01.08.1975 referitoare la perioada 01.10.1974 - 11.07.1975, ce s-a evidentiat a fi mai degraba o recomandare, nu este intocmita conform dispozitiilor legale, neconfirmand datele de identificare ale reclamantului si nici salariul tarifar, contrar sustinerilor reclamantului care solicita luarea in calcul pentru aceasta perioada a unei retributii de 2060 lei, acesta suma nefiind inserata sub nicio forma in inscrisul aratat.

De altfel, aceasta perioada a fost inclusa in calcul ca stagiu asimilat 01.10.197031.07.1975 (conform buletinului de calcul) pentru studiile superioare efectuate la zi, certificate prin adeverinta x/19.09.2012 emisa de C..., prin care se certifica faptul ca domnul A... „a fost inmatriculat in data de 01.10.1970 si a absolvit la data de 15.09.1975, obtinand diploma de zootehnist”. Potrivit art. 49 alin. (2) si (3) din Legea nr. 263/2010, asiguratii beneficiaza de asimilarea ca stagiu de cotizare a unei singure perioade de studii superioare, cursuri de zi, la alegere si daca nu au realizat stagii de cotizare in conditiile prezentei legi care sa se suprapuna cu aceasta perioada.

Reclamantului, perioada 01.10.1970-01.10.1975, i-a fost luata in calcul ca stagiu asimilat, neexistand la dosar inscrisuri care sa certifice alta situatie de fapt, in conditiile art. 49 lit. b) din Legea nr. 263/2010.

Pentru stagiul de cotizare al reclamantului cuprins in perioada 01.04.200112.08.2095, adica stagiul realizat dupa 01.04.2001, pentru care sunt aplicabile dispozitiile art. 33 din Legea 263/2010, care reglementeaza baza lunara de calcul a contributiei individuale de asigurari sociale si dispozitiile art. 96 din aceeasi lege care reglementeaza determinarea punctajului anual al asiguratului prin valorificarea salariilor brute lunare, inclusiv a sporurilor si adausurilor, parata a valorificat, aceste venituri certificate in adeverinta privind stagiul de cotizare nr. x/02.08.2012 eliberata de parata.

Potrivit art. 103 coroborat cu art. 107 alin. (3) din Legea nr. 263/2010 cererile privind recalcularea drepturilor de pensie se depun impreuna cu adeverintele in original la sediul paratei, singura institutie cu atributii in ce priveste calculul pensiei.

Conformandu-se celor de mai sus, cu cererea nr. x/22.06.2015, reclamantul intelege sa solicite recalcularea drepturilor de pensie anexand Adeverinta nr. x/27.02.2015 eliberata de SC D... SA, adeverinta nr. 136 eliberata de SC E... SRL, Certificat nr. ... eliberat de Arhivele Nationale - Serviciul Judetean Arad.

Urmare cererii de mai sus, Casa Judeteana de Pensii B... emite decizia nr. x/16.09.2015, prin care, potrivit motivarii s-a luat in calcul indemnizatia de conducere conform adeverintei nr. x/2015 si y/12015, precum si sporul de vechime anterior perioadei 01.04.1992, care se valorifica in conditiile art. 165 alin. (3) din Legea nr. 263/2010, iar pensia suplimentara se acorda conform art. 168 alin. (1) din aceeasi lege.

Adeverinta emisa si eliberata de angajator la data de 01.10.2015 nu putea fi valorificata iar drepturile rezultate din ea nu pot fi acordate incepand cu data inscrierii initiale la pensie, adica retroactiv asa cum fara temei solicita reclamantul. A proceda in sensul preconizat de reclamant inseamna a nu da eficienta dispozitiilor legale precizate si a valida starea de pasivitate a acestuia in obtinerea la timp a adeverintelor invocate.

Decizia nr. x/16.09.2015 a fost contestata doar pe calea procedurii prealabile, reglementata de dispozitiile Legii nr. 263/2010, Nota de prezentare nr. x/12.11.2015 fiind inaintata spre competenta solutionare Comisiei Centrale de Contestatii din cadrul CNPP Bucuresti.

Reclamantul nu a facut dovada contestarii deciziei nr. x/16.09.2015 in prezentul dosar civil, astfel ca aceasta nu poate face obiectul controlului de legalitate si temeinicie in prezentul dosar, si datorita celor mai sus indicate, raportul de expertiza efectuat in cauza, raspunsul la obiectiunile formulate de parti la acesta, dar si suplimentul la raportul de expertiza, impreuna cu raspunsul la obiectiunile la acesta urmeaza a fi inlaturate, la baza intocmirii acestora stand adeverinte emise ulterior deciziei contestate in prezenta cauza. De altfel, in raspunsul la obiectiunile formulate la raportul de expertiza contabila (filele 62-64) expertul considera ca decizia nr. x/16.09.2015 (care nu face obiectul cenzurii in prezentul dosar) este corecta. Expertiza intocmita nu contine anexele privind modul de calcul al punctajelor lunare.

Prin urmare, apreciind ca pensia reclamantului a fost corect si legal stabilita prin decizia nr. x/9.04.2013 respectandu-se intocmai prevederile legale in materie, Tribunalul gasind neintemeiata actiunea civila exercitata de acesta in contradictoriu cu intimata Casa Judeteana de Pensii B..., in baza temeiurilor de drept mai sus aratate, o va respinge.

Impotriva sentintei civile a declarat apel reclamantul A., inregistrat pe rolul acestei instante, la data de 04.01.2017, sub nr. x/108/2013, solicitand admiterea apelului, schimbarea in tot a hotararii cenzurate, cu admiterea actiunii impotriva deciziei nr x/09.04.2013, cu modificarea ei.

Instanta, in baza probelor administrate, califica cererea, la propunerea paratei, ca o cerere de recalculare a pensiei pe art. 107 alin. (3) din Legea nr. 263/2010, suspendand judecarea cauzei prin incheierea din data de 29.10.2013, dand posibilitatea paratei sa refaca calculul pensiei gresite.

Reclamantul mentioneaza ca, prin sentinta nr. 131/03.03.2015, instanta legal sesizata a incearca voalat sa-i respinga cererea sa. In recurs, Curtea de Apel Timisoara prin decizia civila nr. 46/17.06.2015, a eliminat abuzurile prin admiterea recursului si a trimis cauza spre rejudecare la acelasi judecator, ce trebuia sa se abtina de la continuarea judecarii cauzei.

Parata, a modificat decizia de pensionare nr. x/09.04.2013 in data de 16.09. 2015, de la 1087 lei, la 1217 lei lunar, pensie majorata ce o si plateste retroactiv din 09. 04.2013. Modificarea deciziei initiale de pensionare, a fost contestata la parata, cu contestatia nr. x/05.11.2015.

In consecinta nu s-a emis o noua decizie de pensionare, ci s-a „modificat” cea initiala, ce nu mai avea nevoie de o noua procedura prealabila, asa cum gresit s-a cerut in hotararea atacata. S-a facut o noua procedura prealabila dupa care instanta verifica totusi „cotizarea nevalorificata", dovedita cu adeverinte legale, avand in vedere ca in perioada anterioara datei de 01.04.2001, cand a intrat in vigoare Legea nr. 19/2000, societatile de stat plateau contributiile pentru asigurarile sociale de stat la fondul de salariu global si nu pe fiecare angajat in parte, iar Ordinul nr.340/2001 la art. 1 ce prevede ca din 01.04.2001 obligatiile de plata a asigurarilor sociale s-au realizat prin evidenta nominala a asiguratilor.

Reclamantul apelant precizeaza ca, in aplicarea acestei prevederi legale, instanta de fond a fost obligata sa verifice indemnizatia de conducere nevalorificata in decizia de pensionare initiala cu adeverinta nr. x/27 02.2015, sporul de vechime din adeverinta nr. y/28 01 2015 nevalorificat si valorificarea contributiei ca inginer 1 stagiar din 01.10.197431.07.1975, la care se adauga si cota de pensie retinuta, dovedita de angajator, din retributia avuta in functia de director, data de Ministerul de resort, conform dovezii de la dosar.

Aceste verificari ale punctajului mediu calculat anterior in recalcularea drepturilor de pensie s-au incuviintat prin proba expertizei contabile admise si finalizate cu un raport de expertiza, la care s-a incuviintat si un supliment la cererea partilor din litigiu. Subliniaza faptul ca, Raportul de expertiza si suplimentul, dovedesc modificarea pensiei de la 1087 lei lunar peste 1217 lei lunar, cat a calculat parata, ca si contributie la pensie retinuta de stat, raportul de expertiza retinand o pensie in varianta I corecta, fara a se lua in seama contributia la pensie pentru munca ca sef de ferma retribuita, ca inginer stagiar I cu o pensie in suma de 1448,80 lei lunar, ce o considera reala, iar varianta a doua cu pensia de 1468,30 lei luna elimina perioada de contributivitate pentru perioada 01.10.1974 - 31.07.1975, ca inginer stagiar 1, pe considerentul ca aceasta perioada se suprapune cu anul V de facultate, apreciere ce a lasat-o la latitudinea instantei in admisibilitatea pensiei. Instanta de fond nu a valorificat in totalitate, probele administrate la dosar, respingand gresii actiunea, sens in care solicita a se observa ca modificarea deciziei initiale de pensionare, este gresita la stabilirea cuantumului de pensie lunara de 1217 lei lunar.

In drept, reclamantul apelant si-a intemeiat apelul pe dispozitiile art. 480 alin. (2) si art. 453 C.pr.civ

In cauza s-a depus intampinare de catre parata Casa Judeteana de Pensii B..., care a solicitat respingerea ca nefondat a apelului si pe cale de consecinta, sa se mentina ca temeinica si legala Sentinta civila nr. 3215/18.10.2016 a Tribunalului Arad, pentru urmatoarele considerente:

Initial, prin decizia nr. x/9.04.2013, reclamantul a fost inscris la pensia pentru limita de varsta in baza art. 52 din Legea nr. 263/2010.

Drepturile au fost stabilite incepand cu data de 06.02.2013, pentru o vechime totala in munca de 36 ani, 2 luni si 21 zile, realizata in perioada 15.09.1967 - 12.08.2005, din care: conditii normale 21 an 5 luni 4 zile; in grupa II 6 ani 11 luni 11 zile; perioade asimilate 6 an 3 luni 20 zile stagiu incapacitate temporara de munca 0 ani 0 luna 16 zile; stagiu aferent grupe/conditii munca 1 ani 6 luni.

Reclamantul a beneficiat de reducerea varstei standard prevazuta de Legea nr. 263/2010 (de la 64 ani 9 luni la 63 ani 9 luni) cu 1 an pentru cei 6 ani prestati in grupa a II-a de munca, conform tabelului nr. 1 al art. 55 din Legea nr. 263/2010. Punctajul mediu anual rezultat din calcul este de 1.42598 puncte care inmultit cu valoarea punctului de pensie de 762,10 lei conduce spre un cuantum al pensiei de 1087 lei la data 06.02.2013, (art. 94-101 din lege).

Prin cererea nr. x/22.06.2015, reclamantul intelege sa solicite recalcularea drepturilor de pensie anexand Adeverinta nr. 1331/27.02.2015 eliberata de SC D.... SA, Adeverinta nr. y eliberata de SC E... SRL, Certificat ... eliberat de Arhivele Nationale - Serviciul Judetean Arad.

Urmare cererii de mai sus, Casa Judeteana de Pensii B... emite decizia nr. x/16.09.2015, prin care, potrivit motivarii, „s-a luat in calcul indemnizatia de conducere conform Adeverintei nr. x/2015 si y/2015, precum si sporul de vechime anterior perioadei 01.04.1992 se valorifica in conditiile art. 165 alin (3) din Legea nr. 263/2010, iar pensia suplimentara se acorda conform art. 168 alin. (1) din aceiasi lege".

Mentioneaza ca, decizia nr. x/16.09.2015 a fost contestata doar pe calea procedurii prealabile reglementata de dispozitiile Legii nr. 263/2010, Nota de prezentare nr. x/12.11.2015 fiind inaintata spre competenta solutionare Comisiei Centrale de Contestatii din cadrul CNPP Bucuresti.

Cata vreme reclamantul nu a inteles sa conteste decizia nr. x/16.09.2015 in prezentul dosar civil, apreciaza ca aceasta nu face obiectul prezentului dosar.

Casa Judeteana de Pensii B... s-a pronuntat asupra actelor depuse initial la dosarul administrativ prin decizia nr. x/9.04.2013, actele care au avut alta natura decat cele cerute de lege nu au fost valorificate, neexistand temei legal pentru valorificarea acestora.

Totodata, societatea parata solicita a se observa faptul ca, in afara de a face acuzatii defaimatoare la adresa institutiei sale, reclamantul nu intelege sa formuleze pretentii temeinice privind drepturile de pensie.

Mai mult decat atat, probatoriul administrat in cauza si in special concluziile raportului de expertiza nu releva altceva decat corectitudinea si legalitatea deciziei contestate si a drepturilor de pensie ale domnului A. .

In drept, parata intimata si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art. 471 alin. (5) C. pr. civ. - Legea nr. 303/2014 rep., legea nr. 118/2014 - Legea nr. 263/2010, H.G. nr. 257/2011.

Analizand apelul reclamantului, prin prisma motivelor invocate, precum si a actelor de procedura efectuate in fata primei instante de fond, cu aplicarea corespunzatoare a prevederilor art. 466 si urm. C. pr. civ.., Curtea retine urmatoarele:

In fapt, se constata ca reclamantul a fost pensionat prin Decizia nr. x/09.04.2013 a Casei Teritoriale de Pensii B., decizie ce a facut obiectul judecatii in prima instanta.

In continuare, pe parcursul judecatii, reclamantul prin cererea inregistrata la Casa Judeteana de Pensii B... sub nr. 19632/22.06.2015 a solicitat recalcularea drepturilor la pensie, anexand adeverinta nr. x/27.02.2015 eliberata de SC D.... SA, Adeverinta nr. y/28.01.2015 eliberata de SC E... SRL, Certificat ... eliberata de Arhivele Nationale - Serviciul Judetean Arad. Casa Judeteana de Pensii a emis Decizia nr. x/16.09.2015, decizie depusa de parata la fila 21 dosar prima instanta. Reclamantul a contestat pe calea procedurii prealabile reglementata de Legea nr. 263/2010, Decizia nr. x/16.09.2015, Nota de prezentare nr. x/12.11.2015 fiind inaintata Comisiei Centrale de Contestatii.

In apel, o prima critica a reclamantului a fost retinerea gresita de catre prima instanta a imprejurarii ca nu ar fi contestat decizia de recalculare si ca nu ar fi urmat procedura prealabila in ceea ce priveste aceasta ultima decizie de recalculare a drepturilor la pensie x/16.09.2015.

Sub acest aspect, Curtea retine ca in prezentul demers judiciar reclamantul apelant a contestat doar Decizia nr. x/09.04.2013 a Casei Judetene de Pensii B... . Desi la dosarul cauzei parata a depus Decizia nr. x/16.09.2015, reclamantul nu si-a modificat actiunea initiala in sensul ca solicita analizarea acestei ultimei decizii.

Or, potrivit art. 204 alin. (1) C. pr. civ., termenul limita pentru intregirea sau modificare actiunii este primul termen de judecata la care reclamantul este legal citat, acesta din urma neputand sa solicite un nou termen pentru modificarea sau completarea actiunii sale, cu exceptia situatiei reglementate de art. 204 alin. (3) din acelasi act normativ. In speta, decizia nr. x/16.09.2015 a fost depusa de parata la termenul din data de 13.10.2015 (f.29 vol. II), cu mult peste termenul limita impus pentru modificarea actiunii.

Dispozitiile art. 204 alin. (3) C. pr. civ. prevad posibilitatea ca, prin acordul expres al tuturor partilor cauzei, formularea cererii modificatoare sa aiba loc si cu depasirea primului termen de judecata la care reclamantul este legal citat, situatie in care nu va interveni sanctiunea decaderii, iar instanta va fi investita cu cererea reclamantului astfel cum a fost modificata sau completata. Din formularea acestui text legal, se retine, in primul rand, faptul ca, dupa depasirea termenului procedural imperativ, promovarea cererii modificatoare este conditionata de acordul expres al tuturor partilor. In al doilea rand, din art. 204 alin. (3) C. pr. civ. rezulta faptul ca acordul expres al tuturor partilor din proces poate fi exprimat fie verbal in sedinta, caz in care va fi consemnat in incheierea de sedinta, fie prin cerere scrisa, indiferent de denumirea data de catre parte actului de procedura savarsit. Intrucat legea face referire la acordul expres al partilor, rezulta ca invoiala acestora nu poate fi dedusa, pe cale de interpretare, asa cum sugereaza apelantul in motivele de apel, in sensul ca ar fi fost administrate probe si in privinta Deciziei nr. x/16.09.2015.

In concluzie, instanta constata ca Decizia nr. x/16.09.2015 nu a format obiectul judecatii in prima instanta, iar solicitarea de analiza a aceste decizii nu poate fi primita in apel in conditiile in care, potrivit art. 478 alin. (3) Cod procedura civila in apel nu se poate schimba obiectul cererii de chemare in judecata, si nici nu se pot formula pretentii noi. Aceasta solutie decurgand din functia fundamentala a instantei de control judiciar, anume aceea de a examina regularitatea hotararii primei instante cu privire la pretentiile ce au fost deduse in fata acesteia. Prin urmare, modificarea pretentiilor in apel, in sensul analizei legalitatii Deciziei nr. x/16.09.2015, solicitare care nu a fost formulata in prima instanta, judecatorul fondului nefiind investit cu o asemenea actiune, astfel cum s-a aratat mai sus, este inadmisibila, o atare modificare a obiectului actiunii neputand forma obiect de judecata pentru prima data in calea de atac. Fata de aceasta motivare, este de prisos a mai spune ca neformand obiect al judecatii nu se poate analiza procedura instituita de art. 106 alin. (3) coroborat cu art. 149 si urmatoarele din Legea nr. 263/2010 privitoare la contestarea acesteia in fata Comisiei Centrale de Contestatii.

Cea de a doua critica a reclamantului a format-o refuzul instantei, nejustificat in opinia sa, de a valorifica raportul de expertiza, obiectiunile si suplimentului la raportul de expertiza.

Analizand aceasta critica, Curtea constata ca raportul de expertiza a fost fundamentat pe adeverinta nr. x/27.02.2015 eliberata de SC D... SA si Adeverinta nr. y/28.01.2015 eliberata de SC E. SRL.

Curtea retine ca la solutionarea contestatiei indreptate impotriva deciziei de pensionare, instanta tine seama doar de documentatia existenta la dosarul administrativ la momentul emiterii deciziei, reclamantul avand posibilitatea de a valorifica orice alte mentiuni din adeverintele ulterioare pe calea unei cereri de recalculare intemeiata pe dispozitiile art. 107 alin. (3) din Legea nr. 263/2010 (cum de altfel s-a si intamplat in speta). Astfel, legea reglementeaza procedurile de stabilire a drepturilor de asigurari sociale, procedura in care persoana interesata ataseaza actele doveditoare. Tipul actelor si continutul acestora este prevazut expres in Legea nr. 263/2010 si in normele metodologice. In baza actelor depuse, dupa verificarea indeplinirii conditiilor prevazute de lege, casele de pensii emit o decizie. Legalitatea si temeinicia deciziei se analizeaza de instanta in raport de cererea formulata, de actele depuse si de conditiile indeplinite la momentul formularii cererii. Analiza drepturilor de pensie, se face in raport cu momentul investirii casei de pensii cu solutionarea acestor acte, instanta avand rolul de a efectua un control judiciar asupra legalitatii emiterii deciziilor privitoare la drepturile de asigurari sociale, fara insa a se putea substitui rolul casei de pensii in procedura expusa.

In consecinta, critica apelantului privitoare la faptul ca prima instanta nu a avut in vedere la pronuntarea hotararii judecatoresti Adeverintele nr. x/27.02.2015 eliberata de SC D... SA si nr. y/28.01.2015 eliberata de SC E... SRL este neintemeiata, in conditiile in care aceste adeverinte sunt eliberate de angajator dupa emiterea Decizia nr. x/09.04.2013 ce face obiectul prezentului litigiu. In continuarea rationamentului expus, Curtea retine ca orice proba administrata de prima instanta (inclusiv expertiza contabila) in legatura cu aceste inscrisuri ulterioare deciziei ce face obiectul judecatii nu pot fi valorificate in prezentul proces, neavand legatura cu cauza.

O alta critica formulata de reclamant vizeaza nelegala compunere a completului de judecata dat fiind starea de incompatibilitate a judecatorului, care a constatat perimata cererea reclamantului si care a continuat sa judece cauza in urma casarii cu trimitere spre continuarea judecarii cauzei.

Curtea retine ca incompatibilitatea absoluta obiectiva poate fi invocata, cu titlu de exceptie absoluta, in orice stare a pricinii, avand in vedere dispozitiile art. 45 C. pr. civ., potrivit carora, „in cazurile prevazute la art. 41, judecatorul nu poate participa la judecata, chiar daca nu s-a abtinut ori nu a fost recuzat. Neregularitatea poate fi invocata in orice stare a pricinii”.

De asemenea, potrivit art. 176 pct. 4 C. pr. civ., hotararea pronuntata de catre un judecator incompatibil este lovita de nulitate neconditionata de existenta unei vatamari.

Avand a analiza daca hotararea primei instante este lovita de nulitate absoluta, Curtea retine ca incompatibilitatea nu intervine numai in situatii in care judecatorul cauzei si-a spus parerea cu privire la fondul acesteia, ci in orice situatii in care a rezolvat prin hotararea pronuntata o chestiune litigioasa cu inraurire asupra solutiei pronuntate in proces. In cauza, judecatorul a avut de analizat in ce masura partile au mai staruit sau nu in continuarea procesului civil, iar concluzia ca aceasta cauza a ramas in nelucrare o perioada de timp, corespunzatoare solutiei ca a intervenit perimarea, nu conduce la concluzia ca judecatorul a devenit incompatibil in continuarea judecatii in situatia in care instanta de control judiciar a stabilit contrariul.

Ratiunea si scopul prevederilor art.41 alin. (1) C. pr. civ. nu se regasesc intr-o astfel de situatie intrucat aspectele referitoare la perimare nu mai pot fi repuse in discutie pe parcursul procesului. Acest rationament rezulta si din interpretarea teleologica a textului de lege mentionat, legiuitorul urmarind asigurarea impartialitatii obiective a judecatorului si evitarea situatiilor in care acesta, in virtutea activitatii sale jurisdictionale anterioare, a exprimat deja o parere asupra fondului procesului pe care trebuie din nou sa il solutioneze. Or, in speta asa cum deja s-a mentionat acest incident procedural intervine in legatura cu actele procedura in care se materializeaza activitatea procesuala, fiind vorba de o problema care priveste staruinta in continuarea judecatii, iar nu o solutionare a unei chestiuni litigioase cu inraurire asupra solutiei care se pronunta in cauza. Asa fiind. Curtea concluzioneaza ca si aceasta critica este neintemeiata.

Asupra legalitatii Deciziei de pensionare nr. x/09.04.2013 emisa de Casa Judeteana de Pensii B..., singura care a format obiectul judecatii, Curtea retine ca nemultumirea apelantului a constat in faptul ca nu s-a luat in calcul la determinarea punctajului mediul anual perioada 02.04.1993-01.06.1997; indemnizatia de conducere; sporul de vechime; Adeverinta nr. x/01.08.75. Curtea constata ca si aceste critici sunt neintemeiate. Astfel, Casa Judeteana de Pensii B. s-a pronuntat asupra actelor depuse initial la dosarul de administrativ, iar Decizia de pensionare a fost emisa in baza dispozitiilor legale. Actele la care face referire reclamantul, avand alta natura decat cea ceruta de lege, in mod legal nu au fost valorificate. In privinta perioadei 02.04.1993-01.06.1997, se constata ca potrivit Buletinului de calcul aceasta a fost luata in calcul la determinarea punctajului mediu anual, contrar afirmatiilor reclamantului. Pentru indemnizatia de conducere, in mod legal s-a constatat ca singura perioada atestata de carnetul de munca a fost 01.08.1990-01.01.1991, iar pentru perioada pretinsa de reclamant nu au fost depuse acte doveditoare in sensul Legii nr. 263/2010. Actele interne ale angajatorului de acordare a unor sporuri sau bonificatii, pe de o parte sunt incomplete, necuprinzand valoarea sporului pe perioada pretinsa de reclamant, iar pe de alta parte nu satisfac cerintele de fond si forma ale legii. In privinta sporului de vechime, conform art. 165 alin. (3) din Legea nr. 263/2010 pentru perioada anterioara 01.04.1992 acesta a fost calculat conform procentelor indicate de Legea nr. 263/2010, iar pentru perioada ulterioara din carnetul de munca nu a rezultat daca a fost acordat vreun spor sau daca acesta a fost introdus in salariu. In lipsa unor adeverinte din care sa rezulte acordarea sporului de vechime, in mod legal prima instanta a constatat ca sustinerile sunt neintemeiate. Referirea reclamantului la adeverinta nr. x/212.04.1998 nu conduce la o alta concluzie in conditiile in care, pe de o parte aceasta este incompleta furnizand relatii doar pentru o perioada scurta fata de cea reclamata de apelant, iar pe de alta parte aceasta nu este eliberata de angajator si nici nu cuprinde toate datele de identificare pentru a putea fi valorificata.

In privinta refuzului Casei Judetene de Pensii B. de valorificare a Adeverintei nr. x/01.08.1975 (fila 40 dosar prima instanta), Curtea constata ca acest inscris nu este o adeverinta in sensul legii, desi cuprinde aceasta titulatura, necuprinzand date de identificare si nici salariul tarifar. In fapt, acest inscris este o recomandare acordata titularului prin care se atesta faptul ca odata cu luarea „examenului de stat se va incadra cu succes in productie”. Curtea mai retine sub acest aspect ca pentru perioada reclamata 01.10.1970-01.10.1975, Casa Judeteana de Pensii a valorificat in mod legal Adeverinta nr. x/19.09.2012 emisa de C..., perioada fiind inclusa in calcul ca stagiu asimilat pentru studiile superioare efectuate la zi, la dosarul administrativ neexistand inscrisuri care sa certifice o alta situatie de fapt.

Fata de aceste considerente, retinand ca hotararea primei instante respecta cerintele de legalitate si temeinicie, iar criticile formulate in apel sunt neintemeiate, Curtea conform art. 480 alin. (1) Cod procedura civila a respins apelul declarat de reclamantul A. impotriva sentintei civile nr. 3215 pronuntata la 18.10.2016 de catre Tribunalul Arad in dosarul nr. x/108/2013, in contradictoriu cu paratei Casa Judeteana de Pensii B. .