Liberare provizorie sub control judiciar. Conditii.

 

Cod procedura penala, art. 160

²

CEDO, art. 6

                                                                         

Potrivit art. 160/2 C.proc.pen., liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda in cazul infractiunilor savarsite din culpa, precum si in cazul infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii ce nu depaseste 18 ani.

Liberarea provizorie sub control judiciar nu se acorda in cazul in care exista date din care rezulta necesitatea de a-l impiedica pe invinuit sau inculpat sa savarseasca alte infractiuni sau ca acesta va incerca sa zadarniceasca aflarea  adevarului  prin influentarea unor parti, martori, sau experti, alterarea ori distrugerea mijloacelor de proba sau prin alte asemenea fapte.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia penala nr. 396 din data de 16 martie 2013.

 

Prin incheierea de sedinta din data de 14.03.2013, pronuntata de Tribunalul Dambovita, s-a respins ca neintemeiata cererea formulata de catre avocat C.B., din cadrul Baroului Dambovita, privind liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului
B.G.,
insusita de catre acesta.

In baza art.192 alin.2 Cod procedura penala, a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 60 lei.

Pentru a pronunta aceasta incheiere instanta de fond a retinut urmatoarele:

In perioada 2011- 2012, inculpatii B.G., T.D., O.C., N.M., C.M., M.C., B. S.D., M.V.S., N.D., C.D., C.S., S.A., B.A., T.N.S., C.N., B.S.D., in calitate de soferi la SC K, SC T, S.C. T L&D S.A.; SC GT, S.C MG si SC L, au sustras, in repetate randuri, produse petroliere
,
fie direct din rafinarii cu complicitatea unor angajati, prin alimentarea unei cantitati mai mari fata de cea mentionata in documentele de achizitie, fie prin sustragerea produsului petrolier, cu ocazia predarii catre beneficiarii lichidului, prin livrarea unei cantitati mai mici decat cea prevazuta in documentele de achizitie, in unele cazuri si cu complicitatea gestionarilor din cadrul societatilor beneficiare, pe care
il vindeau in baza unei intelegeri prealabile
, inculpatilor C.I., C.D.A., C.G. si I.I.S., sub pretul de referinta,
asigurandu-si astfel un venit material injust,
livrarea produsului efectuandu-se atat la domiciliul inculpatilor C., cat si pe raza comunei Cornesti, judetul Dambovita, pe un camp cunoscut sub numele de „Patrime”,
transportul acestor produse facandu-se cu cisternele din dotare,
iar de catre membrii familiei C. cu autovehicule tip duba, respectiv 2 autoutilitare inmatriculate sub nr….. si …..

Aceste aspecte au fost relevate de
interceptarea convorbirilor telefonice purtate de inculpatii
C.I., C.D.A. si C.G. cu furnizorii - soferi de cisterna din care rezulta ca acestia se intalnesc in vederea livrarii de combustibil; inregistrarile camerelor de supraveghere de la domiciliul inculpatului C.I. din care reies situatiile in care furnizorii - soferi de cisterna sau cumparatorii vin sa distribuie respectiv sa alimenteze, dar si situatiile in care inculpatul C.I. si copiii sai, de asemenea inculpati in prezenta cauza, pleaca de acasa cu autoutilitarele in care au incarcati recipienti specializati ori se intorc cu aceste autovehicule pe care fie le introduc in curtea de domiciliu, fie transporta recipientii in imobilul situat vizavi de domiciliu;
inregistrarile camerelor de supraveghere
din punctul „Patrime” care au surprins situatiile in care soferii cisternelor  s-au intalnit cu inculpatul C.I. ori cu copiii acestuia care la randul lor
conduceau autoutilitarele aratate si incarcau combustibilul sustras;
rapoartele de constatare tehnico-stiintifice intocmite de experti din cadrul Institutului National de Criminalistica – I.G.P.R.; procesele-verbale de perchezitie domiciliara din care rezulta ca, la majoritatea inculpatilor si invinuitilor au fost gasite produse petroliere, totalizand 66.460 litri; declaratiile inculpatilor si invinuitilor cumparatori care
au recunoscut savarsirea faptelor
, inclusiv participarea celorlalti la comiterea acestora.

Inculpatul B.G. a fost
arestat preventiv la data de 19.02.2013
pentru o perioada de 29 de zile, incepand cu 19.02.2013 pana la data de 19.03.2013 prin incheierea pronuntata de catre Tribunalul Dambovita la 19.02.2013.

Dispunerea masurii s-a facut
in baza disp. art.148 alin.1 lit.f Cod procedura penala
, constatandu-se indeplinita si conditia prevazuta de disp. art.143 Cod procedura penala, temeiuri care se mentin si la acest moment. Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor.   

Asa dupa cum a retinut instanta care a pronuntat solutia de arestare preventiva, precum si cea care a examinat recursul declarat de catre inculpat impotriva acestei incheieri, in cauza
exista indicii temeinice
ca inculpatul B.G. a comis infractiunea prev. de disp. art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, g si alin.3 lit.a Cod penal, cu art.41 alin.2, 42 Cod penal.

Astfel, in cauza au fost administrate mai multe acte de urmarire penala din care rezulta presupunerea rezonabila ca inculpatul B.G. ar fi comis faptele pentru care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale, acestea fiind in principal: inregistrari ale convorbirilor telefonice, inregistrari ale camerelor de supraveghere din punctul „Patrime”, care au surprins situatiile in care inculpatii soferi-furnizori au livrat combustibil inculpatilor C.I., C.D.A, C.G., I.I.S., inregistrarea camerelor de supraveghere care au surprins situatiile in care furnizori si cumparatori au vandut respectiv au achizitionat produse petroliere de la inculpatii C.I., C.D.A., C.G. de la domiciliul acestora, procesul verbal de prindere in flagrant din 25.07.2012 din care rezulta ca inculpatii C.G. si I.I.S., au fost depistati pe raza comunei Cornesti, judetul Dambovita cu una din autoutilitarele folosite la comiterea faptelor incarcata cu recipienti continand produs petrolier pentru care nu au detinut documente de provenienta, raport de constatare tehnico stiintifica nr. 136005/25.09.2012, intocmit de specialisti din cadrul Institutului Criminalistic – I.G.P.R. din care rezulta ca produsul transportat este de tipul motorinelor, procesul verbal de supraveghere operativa din care rezulta ca la data de 23.05.2012 inculpatul furnizor B.A. i-a livrat o cantitate de combustibil inculpatului C.D.in punctul Patrime situat la intrarea in localitatea Cornesti, judetul Dambovita, dupa care a fost oprit in trafic si identificat ca fiind inculpatul B.A., procesul  verbal de supraveghere operativa din care rezulta ca la aceeasi data invinuitul furnizor B.C. i-a livrat inculpatului C.D.A. o cantitate de combustibil dupa care conducatorul autocisternei a fost oprit in trafic si identificat ca fiind invinuitul B.C., procesul verbal de supraveghere operativa din care rezulta ca la data de 28.05.2012 inculpatul S.A. i-a livrat o cantitate de combustibil inculpatilor C.I. si C.D.A, dupa care a fost oprit in trafic si identificat, procesul verbal de supraveghere operativa din care rezulta ca la 30.05.2012 inculpatul furnizor B.A. i-a livrat inculpatilor C.I. si C.D.A. o cantitate de combustibil la sediul societatii W Ploiesti.

Din interceptarile telefonice dintre inculpatul B.G. si inculpatul C.I. a rezultat ca la 30.05.2012, 31.05.2012, 1.06.2012, 8.06.2012, 12.06.2012, 15.06.2012, i-a livrat inculpatului C.I. o cantitate nestabilita de produc petrolier, activitatea infractionala fiind surprinsa si de camere de supraveghere din punctul Patrime si recunoscuta de catre inculpati.

Pe baza acestor mijloace de proba s-au conturat actele ilicite de care este acuzat inculpatul B.G., respectiv infractiunea de furt calificat de produs petrolier savarsita alaturi de inculpatii T.D., O.C., N.M., C.M., M.C., B.S.D., M.V.S., N.D., C. D., C.S., S.A., B.A., T. N. S., C. N., B. S. D, si cu complicitatea inculpatilor C. I., C. D. A. si C. G.

Complementar, s-a considerat ca lasarea inculpatului in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, reprezentat de numarul mare de persoane implicate, modul de operare, desfasurarea pe o perioada mare, cu o anumita ritmicitate a activitatilor infractionale, cantitatea insemnata de produse petroliere sustrasa si comercializata ilegal, cuantumul mare al prejudiciului cauzat bugetului de stat si gravitatea infractiunilor comise - care au avut un impact deosebit in randul cetatenilor - fenomenul in care s-au inscris activitatile acestuia avand efecte pagubitoare pentru intreaga economia nationala.

Masura a fost evaluata ca fiind legitima si din perspectiva normelor Conventiei Europene a Drepturilor Omului si jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, fiind necesara si pentru a se preintampina riscul reluarii activitatilor infractionale de catre inculpat, in conditiile in care reteaua care il aproviziona pe el si pe ceilalti inculpati nu a fost anihilata, nefiind incalcata o durata rezonabila a detentiei provizorii a inculpatului.

Prin prisma elementelor la care s-a facut trimitere mai sus, si avandu-se in vedere si dispozitiile deciziei in interesul legii nr.17/17.10.2011 a I.C.C.J, tribunalul a constatat ca lasarea inculpatului in libertate, chiar si supravegheata, nu este oportuna, existand riscul ca actiunile infractionale sa fie reluate in conditiile in care acesta isi asigura venituri consistente, in afara cadrului legal, prin sustragerea si comercializarea produselor petroliere in zona judetului Dambovita, pe raza localitatii C.  

Este adevarat ca pe parcursul detentiei provizorii a unei persoane, instantele au posibilitatea sa analizeze oportunitatea recurgerii la una dintre masurile alternative restrictive de libertate, intre care se inscrie si liberarea provizorie sub control judiciar.

In acelasi timp,
in practica instantelor nationale si a Curtii Europene a Drepturilor Omului
s-a statuat asupra imperativului analizarii in concret a oportunitatii dispunerii fata de o persoana arestata preventiv, a unei masuri neprivative de libertate, prin luarea in calcul a tuturor elementelor particulare relevate in cauza in care ar urma sa fie luata, pentru asigurarea echilibrului intre exigentele protectiei interesului public si necesitatii identificarii garantiilor pentru prezentarea inculpatului la proces si pentru diminuarea masiva a riscului de o influentare negativa a procesului de aflare a adevarului si de obstructionare a administrarii justitiei.

Infractiunea imputata inculpatului pentru care a fost pusa in miscare actiunea penala prezinta un grad ridicat de pericol social determinat de modalitatea si imprejurarile concrete de savarsire, numarul mare al persoanelor implicate constituite intr-o adevarata retea infractionala, multitudinea actelor materiale comise, cantitatea de combustibil sustras de peste 74140 litri, care la un pret minim de livrare reprezinta un prejudiciu de aproximativ 263.346 lei si masurile luate de catre inculpati pentru a nu fi descoperita activitatea infractionala desfasurata folosind un limbaj codificat.

Prin urmare, in ciuda faptului ca inculpatul nu are antecedente penale, nu se poate face abstractie de contributia infractionala majora in desfasurarea activitatii infractionale, pentru o perioada care s-a prelungit suficient in timp, si nici de cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat bugetului de stat.

Fata de elementele concrete identificate in cauza care caracterizeaza activitatea inculpatului, tribunalul a apreciat ca insuficienta impunerea obligatiilor prevazute de disp. art.160

²

alin.3 si 3

¹

Cod procedura penala pe perioada liberarii, la acest moment, scopul procesului penal in care este implicat, neputand fi asigurat decat prin continuarea detentiei provizorii, cu atat mai mult cu cat sustragerile de combustibil au luat o amploare deosebita, tot mai multe persoane incercand sa obtina venituri ilicite prin savarsirea faptelor penale.  

De altfel, arestarea inculpatului a fost dispusa la data de 19.02.2013 prin incheierea pronuntata in dosarul nr.1852/120/2013 de catre Tribunalul Dambovita si mentinuta la data de 22.02.2013 de catre instanta de control judiciar prin respingerea recursului declarat de catre acesta, astfel incat cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata la numai 2 saptamani de la ramanerea definitiva a incheierii de arestare preventiva, apare ca nejustificata.

Dupa ce s-a constatat ca subzista temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive a inculpatului, prev. de disp. art.148 alin.1 lit.f Cod procedura penala, nu se poate afirma ca intr-un interval atat de scurt situatia sa s-ar fi schimbat in mod radical, nefiind identificate argumente care sa sustina admiterea cererii.

Apararile inculpatului referitoare la datele care caracterizeaza persoana acestuia si situatia sa familiala speciala nu pot constitui doar prin ele insele motiv pentru admiterea cererii, fiind avute in vedere la dispunerea masurii arestarii preventive, in conformitate cu disp. art.136 alin.8 Cod procedura penala.

Nici sustinerea inculpatului, ca ar trebui admisa cererea sa pentru egalitate de tratament, intrucat Curtea de Apel Ploiesti a admis recursul declarat de 4 inculpati cercetati in acelasi dosar si a dispus punerea acestora in libertate sub control judiciar, nu este justificata
,
deoarece situatia fiecarui inculpat trebuie analizata in functie de circumstantele reale si personale proprii.

Asa fiind, in baza disp. art.160

^8a

alin.6 Cod procedura penala, tribunalul a respins ca neintemeiata cererea formulata de catre avocat C. B., insusita de catre inculpat in baza disp. art.160

⁷

alin.2 Cod procedura penala.

In conformitate cu disp. art.192 alin.2 Cod procedura penala inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

          Impotriva acestei incheieri a declarat recurs inculpatul B.G., criticand-o pentru netemeinicie si a solicitat in esenta, admiterea recursului, casarea incheierii si pe fond, admiterea cererii si liberarea provizorie sub control judiciar.

Curtea examinand hotararea recurata in raport de situatia de fapt retinuta, de probele administrate pana la aceasta data, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele, conform art. 385/6  al.2 si art. 385/9 C.pr.penala, a constatat ca, recursul este nefondat, asa cum se va arata in continuare:

Situatia de fapt a fost corect retinuta si pe larg descrisa de prima instanta in sensul ca, in perioada 2011-2012 inculpatul B.G. impreuna cu alti inculpati, toti avand calitatea de soferi la diverse societati comerciale au sustras in repetate randuri produse petroliere, fie direct din rafinarii cu complicitatea unor angajati, fie cu complicitatea gestionarilor din cadrul societatilor beneficiare si ulterior, vindeau produsul in baza unor intelegeri prealabile sub pretul de referinta, asigurandu-si astfel un venit material injust.

S-a apreciat astfel ca, in cauza exista indicii temeinice ca inculpatul B.G. a comis infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,g si alin.3 lit.a c.p., cu aplic. art. 41 al.2 si  art. 42 C.p., fiind arestat preventiv la data de 19.02.2013, pentru o perioada de 29 de zile, prin incheierea pronuntata de Tribunalul Dambovita la 19.02.2013.

Masura a fost dispusa in baza art. 148 alin.1 lit.f C.pr.penala, constatandu-se  indeplinita si conditia prev. de disp. art. 143 C.pr.penala, temeiuri care se mentin si la acest moment.

Infractiunea imputata inculpatului pentru care a fost pusa in miscare actiunea penala prezinta un grad ridicat de pericol social determinat de modalitatea si imprejurarile concrete de savarsire, numarul mare al persoanelor implicate, constituite intr-o adevarata retea infractionala, multitudinea actelor materiale comise, cantitatea de combustibil sustras de peste 74.140 litri, care la un pret minim de livrare prezinta un prejudiciu de aproximativ 263.346 lei si masurile luate de catre inculpat pentru a nu fi descoperita activitatea infractionala desfasurata, folosind un limbaj codificat asa cum rezulta si din interceptarile telefonice dintre inculpatul B.G. si inculpatul C.I., din datele de 30.05.2012, 31.05.2012, 1.06.2012, 8.06.2012, 12.06.2012  si 15.06.2012.

Din aceste convorbiri mai rezulta si imprejurarea ca inculpatul B.G. i-a livrat inculpatului C.I. o cantitate prestabilita de produs petrolier, activitatea infractionala fiind surprinsa si de camerele de supraveghere din punctul „Patrime” si recunoscuta de catre inculpat.

 In  raport de intreaga activitate infractionala, imputata inculpatului, in aceasta cauza, Curtea a apreciat in consens cu instanta de fond ca,
cererea de liberare provizorie sub control judiciar este intr-adevar nefondata,
avand in vedere – asa cum de altfel s-a aratat mai sus – elementele concrete identificate in cauza care caracterizeaza activitatea inculpatului, gradul ridicat de pericol social determinat de modalitatea si imprejurarile concrete de savarsire, numarul mare al persoanelor implicate constituite intr-o adevarata retea infractionala, multitudinea actelor materiale comise, cantitatea de combustibil sustras de peste 74.140 litri, dar si prejudiciul de aprox.263.346 lei, precum si limbajul codificat folosit si rezultat din interceptarile telefonice.

Asa fiind, pe  cale de consecinta, Curtea a apreciat ca la acest moment, lasarea in libertate a inculpatului nu este oportuna,

avand in vedere ca, in cauza mai sunt de efectuat o serie de acte, pe de o  parte, iar pe de  alta parte, este posibil ca prin revenirea la locul de munca, inculpatul sa isi reia activitatea infractionala sau sa influenteze parti ori martori, motiv pentru care in baza art. 385/15 pct.1 lit.b c.pr.penala, recursul declarat de inculpat a fost respins ca nefondat.

 

  (Judecator Ion Stelian)