Legea-cadru nr. 153/2017: art.12, art. 38, art. 43, Capitolul I - lit. A) din Anexa nr. VIII
31 martie 2020Legalitatea deciziei de sanctionare
31 martie 2020
Legea nr. 85/2014: art. 45 alin. (1) lit. o)
Potrivit art. 45 alin. (1) lit. o) din Legea nr. 85/2014, printre principalele atributii ale judecatorului sindic, in cadrul prezentului capitol, este si aceea a judecarii cererilor administratorului judiciar/lichidatorului judiciar in situatiile in care nu se poate lua o hotarare in sedintele adunarii creditorilor din lipsa de cvorum cauzata de neprezentarea creditorilor legal convocati, la cel putin 2 sedinte ale acestora, avand aceeasi ordine de zi.
Buna desfasurare a etapelor procedurii insolventei nu poate fi conditionata de cererile repetate de amanare, prorogare a ordinii de zi, a unui creditor, cereri care nu se bucura, in ipoteza constituirii unor serioase impedimente asupra devolutiunii procedurii, de caracter justificat, asa cum este motivul invocat de creditorul bugetar referitor la selectia organizata pe plan intern de organul financiar asupra practicianului in insolventa, potrivit unui ordin cu caracter organizatoric intern al ANAF. Legea nr. 85/2014 nu conditioneaza in nici un mod, prin nici o dispozitie a sa, desemnarea sau confirmarea unui practician in insolventa de actele de ordine interna ale unui creditor, fie acesta si creditor bugetar.
In prezenta unei astfel de situatii, judecatorul sindic este competent sa constate ca dreptul creditorului in procedura, in special in exercitarea drepturilor relative la adoptarea hotararii adunarii creditorilor, trebuie exercitat cu buna credinta, in scopul desfasurarii progresive a procedurii insolventei, iar nu in scopul temporizarii sau, mai grav, al impiedicarii etapelor acesteia, examinand, totodata, in ce masura un astfel de comportament procedural depaseste sfera exercitarii cu buna credinta a drepturilor procesuale si patrunde in sfera abuzului in drept sau a exercitarii cu rea credinta a dreptului.
Corespondenta comunicata de creditor prin care solicita prorogarea repetata a discutarii unor puncte de pe ordinea de zi, are valoarea absentei de la dezbateri a creditorului corespondent, iar nu a prezentei acestuia si, cu atat mai putin, a exprimarii unui vot valabil.
(Sectia a II-a civila, Decizia civila nr. 137/A din 13 februarie 2019, rezumata de
Judecator conf. univ. dr. Marian Bratis)
Prin incheierea din data de 15.11.2018 pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr. [,..]/30/2018, s-a respins cererea de confirmare si stabilire onorariu formulata de lichidatorul judiciar SCP A... SPRL; s-a luat act de continutul raportului de activitate si de masurile intreprinse de lichidatorul judiciar si s-a incuviintat cererea de amanarea formulata de lichidatorul judiciar pentru continuarea procedurii, lichidatorul judiciar indeplinind atributiile prevazute in sarcina sa de legea insolventei si depunand raportul astfel intocmit.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut ca potrivit art. 45 alin. (1) lit. o) din Legea 85/2014, principalele atributii ale judecatorului-sindic, in cadrul prezentului capitol, sunt:
o) judecarea cererilor administratorului judiciar/lichidatorului judiciar in situatiile in care nu se poate lua o hotarare in sedintele comitetului creditorilor sau ale adunarii creditorilor din lipsa de cvorum cauzata de neprezentarea creditorilor legal convocati, la cel putin doua sedinte ale acestora avand aceeasi ordine de zi (...).
Din lecturarea dispozitiilor legale anterior redate rezulta cu evidenta faptul ca trebuie sa se afle in situatia unei lipse de cvorum cauzata de neprezentarea creditorilor legal
convocati, la cel putin doua sedinte ale acestora avand aceeasi ordine de zi, ori, in cauza, la toate sedintele adunarii creditorilor prezenta a fost de 100%.
Astfel, s-a constatat ca aceasta conditie prevazuta de lege nu este indeplinita, fapt care face inutila verificarea aspectului daca problema ce a facut obiectul ordinii de zi, pentru care nu s-a putut lua o hotarare in adunarea creditorilor, poate intra in atributia judecatorului sindic potrivit art. 45 alin. (1) lit. o) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa.
Impotriva acestei incheieri a declarat apel SCP A... SPRL Timisoara in calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. B... S.R.L. Giroc, solicitand admiterea acestuia cu consecinta confirmarii lichidatorului judiciar si stabilirii unui onorariu de 4.000 RON/luna - TVA.
In motivare, arata ca procedura prevazuta de Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa, a fost declansata fata de debitoare prin sentinta civila nr. 829/05.07.2018 pronuntata in dosarul [.. ,]/30/2018 al Tribunalului Timis. Lichidatorul judiciar provizoriu a indeplinit foaie atributiile legale (notificari, adrese, publicari BPI, tabel preliminar si definitiv de creante si rapoarte). Precizeaza ca singurul creditor in procedura de insolventa si inscris in tabelul definitiv de creante este AJFP Timis.
Asa cum retine si judecatorul sindic prin incheierea atacata, a convocat legal mai multe adunari de creditori in vederea confirmarii lichidatorului judiciar si stabilirii unui onorariu in cuantum de.4.000 RON/luna + -TVA, respectiv: in datade.03.09.2018; in data de 03.10.2018; in data de 08.10.2018 si in data de 26.10.2018.
Pentru toate adunarile de creditori mai sus amintite unicul creditor AJFP Timis a comunicat punctul de vedere solicitand prorogarea votului la o data ulterioara selectiei organizate in conformitate cu OPANAF nr. 2442/2016.
In contextul prezentat, in vederea deblocarii situatiei create de pasivitatea unicului creditor, a solicitai judecatorului sindic confirmarea sa in calitate de lichidatori judiciar si stabilirea unui onorariu in temeiul art. 45 alin. (1) lit. o) din Legea nr. 85/2014.
Examinand apelul astfel formulat, prin prisma motivelor invocate in fapt si in drept de paratul apelant, precum si devolutiv potrivit dispozitiilor art. 476-483 C.pr.civ., Curtea constata ca apelul este fondat pentru motivele care succed.
Prin incheierea atacata cu prezentul apel, judecatorul sindic a respins cererea de confirmare si stabilire a onorariului formulata de lichidatorul judiciar provizoriu desemnat in procedura, retinand ca din prevederile art. 45 alin. (1) lit. o) din Legea 85/2014, rezulta ca cererile subsumate acestui articol pot primi valorificare in fata judecatorului sindic doar in situatia unei lipse de cvorum cauzata de neprezentarea creditorilor legal convocati la cel putin 2 sedinte ale acestora, avand aceeasi ordine de zi. Or, judecatorul sindic retine, in mod contrar, ca in aceasta cauza, la toate sedintele adunarii creditorilor prezenta a fost de 100%, astfel ca nu este indeplinita conditia legala mai sus aratata.
Curtea constata ca, potrivit art. 45 alin. (1) lit. o) din Legea nr. 85/2014, printre principalele atributii ale judecatorului sindic, in cadrul prezentului capitol, este si aceea a judecarii cererilor administratorului judiciar/lichidatorului judiciar in situatiile in care nu se poate lua o hotarare in sedintele adunarii creditorilor din lipsa de cvorum cauzata de neprezentarea creditorilor legal convocati, la cel putin 2 sedinte ale acestora, avand aceeasi ordine de zi.
In prezenta cauza, se constata ca deschiderea procedurii insolventei s-a dispus la cererea debitoarei iar desemnarea lichidatorului provizoriu SCP A... SPRL Timisoara s-a facut la cererea aceleiasi debitoare prin incheierea civila nr. 829/05.07.2018.
Singurul creditor inscris in procedura, dupa deschiderea acesteia, este AJFP Timis, care detine 100
%
din totalul creantelor datorate de debitoare.
In vederea confirmarii lichidatorului judiciar, apelanta a convocat adunarea generala a creditorilor in mai multe randuri, dupa cum urmeaza: in 03.09.2018; in 03.10.2018; in 08.10.2018; in 26.10.2018. Pe ordinea de zi a fiecarei sedinte a adunarii, figureaza, printre alte puncte, confirmarea lichidatorului si stabilirea onorariului acestuia.
La toate aceste convocari, creditoarea AJFP Timis a transmis acelasi punct de vedere, si anume, prorogarea discutarii confirmarii lichidatorului judiciar si a stabilirii onorariului acestuia, pana se va realiza selectia unui practician in insolventa de catre Comisia constituita potrivit OPANAF nr. 2442/2016.
In urma celor 4 convocari consecutive, cu asigurarea prezentei creditorului bugetar, sub forma comunicarii prin corespondenta a votului, impedimentul confirmarii lichidatorului nu a fost depasit, datorita solicitarii repetate de prorogare a acestui punct de pe ordinea de zi de catre acelasi creditor bugetar.
Rezulta pe deplin ca in sedinta adunarii creditorilor nu poate fi adoptata o hotarare de confirmare a lichidatorului judiciar si de stabilire a onorariului acestuia din motive care privesc exclusiv comportamentul asupra exprimarii votului din partea unicului creditor inscris in procedura.
Buna desfasurare a etapelor procedurii insolventei nu poate fi conditionata de cererile repetate de amanare, prorogare a ordinii de zi, a unui creditor, cereri care nu se bucura, in ipoteza constituirii unor serioase impedimente asupra devolutiunii procedurii, de caracter justificat, asa cum este motivul invocat de creditorul bugetar referitor la selectia organizata pe plan intern de organul financiar asupra practicianului in insolventa, potrivit unui ordin cu caracter organizatoric intern al ANAF. Legea nr. 85/2014 nu conditioneaza in nici un mod, prin nici o dispozitie a sa, desemnarea sau confirmarea unui practician in insolventa de actele de ordine interna ale unui creditor, fie acesta si creditor bugetar.
In prezenta unei astfel de situatii, judecatorul sindic este competent sa constate ca dreptul creditorului in procedura, in special in exercitarea drepturilor relative la adoptarea hotararii adunarii creditorilor, trebuie exercitat cu buna credinta, in scopul desfasurarii progresive a procedurii insolventei, iar nu in scopul temporizarii sau, mai grav, al impiedicarii etapelor acesteia, examinand, totodata, in ce masura un astfel de comportament procedural depaseste sfera exercitarii cu buna credinta a drepturilor procesuale si patrunde in sfera abuzului in drept sau a exercitarii cu rea credinta a dreptului.
Prevederile art. 45 alin. (1) lit. o) din Legea 85/2014, ofera un remediu in cazul impedimentului adoptarii hotararii adunarii creditorilor pentru situatia in care acest impediment se datoreaza lipsei cvorumului necesar generat de lipsa nejustificata a creditorilor legal convocati.
In prezenta cauza, acest articol este incident pe deplin, deoarece numai simpla corespondenta transmisa de creditor prin care solicita prorogarea anumitor puncte de pe ordinea de zi in scopuri care privesc propria sa organizare interna, nu poate fi considerata nici cvorum de prezenta deoarece nu dezvaluie intentia neechivoca a creditorului corespondent de a-si exercita drepturile specifice adoptarii unei hotarari a adunarii creditorilor, dupa cum nu poate fi considerata nici cvorum de vot, deoarece comunicarea transmisa prin corespondenta de acelasi creditor nu are in obiect exercitarea votului asupra punctelor de pe ordinea de zi in mod concret, fie in sensul pozitiv, fie in cel negativ al adoptarii acestor puncte de pe ordinea de zi sau/si a unei anumite hotarari a adunarii creditorilor. Astfel de comunicari prin corespondenta care nu se situeaza in domeniul de organizare si de expresie a votului creditorilor, nu au nici un fel de protectie juridica din partea legii insolventei.
In consecinta, corespondenta comunicata de creditor prin care solicita prorogarea repetata a discutarii unor puncte de pe ordinea de zi, are valoarea absentei de la dezbateri a creditorului corespondent, iar nu a prezentei acestuia si, cu atat mai putin, a exprimarii unui vot valabil.
