Lamurirea intelesului dispozitivului (conform art 443 cpc) unei decizii prin care s-a respins recursul

 

Index tematic: Contencios administrativ, Lamurirea hotarârii si inlaturarea dispozitiilor contradictorii

 

Legislatie relevanta: Art 443, art 498 cod proc. civ.

 

Rezumatul problemei de drept:

Prin cererea privind lamurirea dispozitivului hotarârii, nu se poate cere modificarea acestuia, ci doar clarificarea lui, se pot interpreta doar masurile dispuse de instanta prin hotarârea a carei lamurire se doreste.

Instanta de control nu a dispus alte masuri si nu a avut in vedere alte aspecte decât cele retinute prin sentinta zzzz/2018, ci a verificat strict conformitatea hotarârii atacate cu regulile de drept aplicabile. Asadar, prin decizia xxx/2018 Curtea de Apel PX a aratat in mod clar, fara a exista dispozitii contradictorii de ce a ajuns la solutia respingerii caii de atac.

Lamurirea aspectului reluarii sau nu a mandatului intimatei ar putea fi facuta doar de catre instanta de fond care a dispus anularea Ordinului 134/2017 si a adresei 068/2017 nu si de instanta de control judiciar ce a verificat legalitatea sentintei prin care s-au dispus aceste masuri.

 

Identificare:

            
Curtea de Apel Ploiesti – Sectia de contencios administrativ si fiscal

Incheierea din data de 10 aprilie 2019

 

Prin cererea inregistrata la Curtea de Apel Ploiesti, XZ  a solicitat lamurirea cu privire la decizia  nr. dddd din 7 noiembrie 2018, pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti.

In motivarea cererii, a aratat ca, prin sentinta civila nr. 795/11.04.2018, pronuntata de catre Tribunalul X, ale carei dispozitii au fost mentinute prin decizia civila nr. 3529/07.11.2018, pronuntata de catre Curtea de Apel Ploiesti, hotarâri judecatoresti definitive, a fost anulat Ordinul nr. 134/05.05.2017 emis de catre Institutia YXZ si  Adresa SSS nr. 068/25.04.2017.

A mai aratat ca, ulterior pronuntarii hotarârilor judecatoresti anterior mentionate, s-a adresat Primariei orasului CCC si Consiliul Local al orasului CCC, in sensul punerii in aplicare a dispozitiilor acestor hotarâri judecatoresti, respectiv a reluarii mandatului de consilier local obtinut in urma alegerilor locale din anul 2016. In acest sens a formulat mai multe cereri, care insa nu au fost solutionate pâna la acest moment, pe diverse motive, printre care si acela ca dispozitivul hotarârilor judecatoresti nu ar dispune in mod concret reluarea mandatului sau de consilier local.

Prin sentinta nr. 795 din 11 aprilie 2018 Tribunalul X
a admis cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta XZ, a anulat ordinul nr. 134/2017 emis de Institutia YXZ si adresa nr. 068/2017 emisa de SSS si a obligat pârâtii sa plateasca reclamantei suma de 50 de lei reprezentând cheltuieli de judecata.

Prin decizia nr. xx/7.11.2018
, Curtea de Apel Ploiesti – Sectia a II-a Civila,de Contencios Administrativ si Fiscal, a admis exceptia nulitatii recursului formulat de catre pârâtul SSS, impotriva sentintei nr. 795 din data de 11 aprilie 2018, pronuntata de Tribunalul X– Sectia a II-a Civila, de contencios administrativ si fiscal, invocata de intimata reclamanta XZ, si constata nul acest recurs.

A respins, ca nefondat, recursul formulat de catre pârâta Institutia YXZ,  impotriva sentintei nr. 795 din data de 11 aprilie 2018, pronuntata de Tribunalul X– Sectia a II-a Civila, de contencios administrativ si fiscal si a obligat recurentii pârâti la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1200 lei catre intimata-reclamanta.

Potrivit art. 443 Cod pro. civ.  “In cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotarârii ori daca acesta cuprinde dispozitii contradictorii, partile pot cere instantei care a pronuntat hotarârea sa lamureasca dispozitivul sau sa inlature dispozitiile potrivnice.”

Acest text de lege vizeaza ipoteza in care sunt necesare lamuriri ale dispozitivului hotarârii, intrucât exista impedimente in faza de executare a hotarârii.

Prin cererea privind lamurirea dispozitivului hotarârii, nu se poate cere modificarea acestuia, ci doar clarificarea lui, se pot interpreta doar masurile dispuse de instanta prin hotarârea a carei lamurire se doreste. In toate cazurile, insa, procedura lamuririi intinderii si cuprinsului dispozitivului hotarârii este folosita numai atunci când exista contradictii in cadrul dispozitivului.

In cazul de fata, Curtea retine ca prin decizia yy/07.11.2018 s-a constatat nulitatea recursului formulat de catre  SSS si a fost respins ca nefondat recursul declarat de Institutia YXZ. Dupa cum se poate observa, instanta de control judiciar a procedat la verificarea legalitatii hotarârii Tribunalului X nr. 795/11.04.2018, sentinta care a ramas definitiva prin respingerea recursului, urmând a fi pusa in executare in modalitatea in care a fost solutionata la fond.

Cu alte cuvinte, instanta de control nu a dispus alte masuri si nu a avut in vedere alte aspecte decât cele retinute prin sentinta 705/2018, ci a verificat strict conformitatea hotarârii atacate cu regulile de drept aplicabile. Asadar, prin decizia 3529/2018 Curtea de Apel Ploiesti a aratat in mod clar, fara a exista dispozitii contradictorii de ce a ajuns la solutia respingerii caii de atac.

Aspectele semnalate de catre  intimata vizând nepunerea in executare de catre recurenta a dispozitiilor instantei nu se circumscriu tezei avute in vedere de normele de drept antereferite ci pot eventual face obiectul procedurii de executare din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. In plus, asa cum s-a aratat in cele ce preced, lamurirea aspectului reluarii sau nu a mandatului intimatei ar putea fi facuta doar de catre instanta de fond care a dispus anularea Ordinului nr. 134/2017 si a adresei nr.  068/2017 nu si de instanta de control judiciar ce a verificat legalitatea sentintei prin care s-au dispus aceste masuri.

Pentru aceste considerente, Curtea constatat ca nu se impune lamurirea dispozitivului deciziei si in temeiul art. 443  alin. 1 si alin. 3 si a respins cererea ca neintemeiata.

 

Autorul sintezei,

Judecator Marian Robert Marin