Lamurire dispoziti, Obiectul cerere

Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila rep.: art. 443

Obiectul cererii de lamurire a dispozitivului unei hotarari judecatoresti il constituie, pe de o parte, determinarea intelesului, intinderii sau aplicarii acestuia si, pe de alta parte, inlaturarea dispozitiilor contradictorii din cuprinsul lui.

Astfel, lamurirea dispozitivului unei hotarari judecatoresti nu poate avea ca efect modificarea acestuia, intrucat nu reprezinta un mijloc procedural destinat anularii sau schimbarii hotararii.

Prin urmare, cu ocazia solutionarii unei cereri de lamurire a dispozitivului unei hotarari judecatoresti nu poate fi modificata calitatea partilor si nu pot fi readuse in discutie aspectele transate prin hotararea de fond.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia litigii de munca si asigurari sociale, Decizia civila nr. 1149 din 23 septembrie 2015, dr. C.P.

Prin sentinta civila nr. 780/6.06.2014, pronuntata de Tribunalul Caras-Severin in dosarul nr. 526/115/2014, s-au respins exceptiile invocate si s-a admis in parte actiunea formulata de catre reclamantul P.B. in contradictoriu cu paratii Ministerul Justitiei, Curtea de Apel Timisoara, Tribunalul Caras-Severin si Ministerul Finantelor Publice.

Totodata, au fost obligati paratii sa plateasca reclamantului dobanda legala pentru sumele datorate si ramase neexecutate din sentinta civila nr. 72/14.09.2007, pronuntata de Tribunalul Caras-Severin in dosarul nr. 1372/115/2007, irevocabila prin Decizia civila nr. 144/29.03.2011, pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, incepand cu data introducerii actiunii si pana la data platii integrale a sumelor datorate.

Apelurile declarate de catre paratii Ministerul Justitiei si Tribunalul Caras-Severin impotriva acestei sentinte au fost respinse ca nefondate, iar apelul formulat de catre paratul Ministerul Finantelor Publice, reprezentat prin Directia Generala Regionala a Finantelor Publice - Administratia Judeteana a Finantelor Publice Caras-Severin, impotriva aceleiasi hotarari judecatoresti a fost admis in parte prin decizia civila nr. 986/21.10.2014, pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosarul 526/115/2014, astfel incat sentinta civila nr. 780/6.06.2014, pronuntata de Tribunalul Caras-Severin in dosarul nr. 526/115/2014, a fost schimbata in parte, in sensul respingerii actiunii reclamantului P.B. in contradictoriu cu paratul Ministerul Finantelor Publice, ca

urmare a lipsei calitatii procesuale pasive a acestui parat, fiind mentinute in rest celelalte dispozitii ale sentintei civile.

La data de 21 aprilie 2015, reclamantul P.B. a solicitat lamurirea dispozitivului sentintei civile nr. 780/6.06.2014, pronuntata de Tribunalul Caras-Severin in dosarul nr. 526/115/2014, in sensul de a se preciza faptul ca dobanda legala ce i-a fost acordata se calculeaza conform dispozitiilor art. 3 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 13/2011 referitoare la dobanda legala penalizatoare.

Prin incheierea din data de 18.05.2015, pronuntata de Tribunalul Caras-Severin in dosarul nr. 526/115/2014, a fost admisa cererea formulata de catre reclamantul P.B. in contradictoriu cu paratii Ministerul Justitiei Bucuresti, Curtea de Apel Timisoara, Tribunalul Caras-Severin si Ministerul Finantelor Publice, paratii fiind obligati sa plateasca reclamantului dobanda legala penalizatoare prevazuta de art. 3 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 13/2011, retinand incidenta prevederilor art. 443 Cod procedura civila.

In termenul legal, respectiv la data de 12.06.2015, impotriva incheierii de lamurire a dispozitivului a declarat apel paratul Ministerul Finantelor Publice, reprezentat prin Directia Generala Regionala a Finantelor Publice - Administratia Judeteana a Finantelor Publice Caras-Severin, apel inregistrat la Curtea de Apel Timisoara sub nr. 1000/59/26.06.2015.

Prin cererea de apel pendinte se solicita admiterea apelului si modificarea incheierii apelate, in sensul respingerii cererii fata de Ministerul Finantelor Publice, intrucat acesta nu are calitate procesuala pasiva.

In motivarea cererii de apel se arata, in esenta, ca Ministerul Finantelor Publice nu trebuie confundat cu Statul Roman si cu bugetul de stat, rolul sau fiind de a raspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestui buget, precum si bugetelor locale, respectand procedura reglementata de Legea finantelor publice.

Atributii in salarizarea reclamantului are Ministerul Justitiei, care este ordonator principal de credite, in sensul lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului Finantelor Publice, in astfel de litigii, fiind si practica instantelor din Bucuresti, Buzau, Constanta etc.

La cererea de apel a fost anexat Ordinul nr. 15002013 al Ministerului Finantelor Publice, Agentia Nationala de Administrare Fiscala si adresa nr. 37808/4.06.2015 a Ministerului Finantelor Publice - Directia Generala Juridica.

Intimatii nu au depus intampinare si nici nu s-au prezentat in instanta pentru a-si exprima punctul de vedere fata de apelul declarat.

Analizand apelul declarat prin prisma motivelor de apel invocate, a dispozitiilor art. 466 si urmatoarele din Codul de procedura civila, Curtea a constatat ca apelul este neintemeiat pentru considerentele ce vor fi redate in continuare.

Conform art. 443 alin. (1) din Codul de procedura civila, in cazul in care sunt necesare lamurire cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii ori daca aceasta cuprinde dispozitii contradictorii, partile pot cere instantei sa lamureasca dispozitivul sau sa inlature dispozitiile potrivnice. Potrivit art. 443 alin.

2. din Codul de procedura civila, cererea va fi solutionata cu citarea partilor.

Apelul paratului Ministerul Finantelor Publice impotriva incheierii de lamurire a dispozitivului vizeaza doar calitatea procesuala pasiva a acestuia.

Problema calitatii procesuale pasive a paratului Ministerul Finantelor Publice a fost transata definitiv, cu autoritate de lucru judecat, in litigiul solutionat prin sentinta civila nr. 780/6.06.2014, pronuntata de Tribunalul Caras-Severin in dosarul nr. 526/115/2014, astfel cum a fost schimbata decizia civila nr. 986/21.10.2014, pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosarul 526/115/2014, sentinta al carei dispozitiv a fost lamurit prin incheierea ce formeaza obiectul prezentului apel.

Prima instanta a fost investita sa lamureasca doar care este cuantumul dobanzii la care au fost obligati paratii, cu ocazia solutionarii cererii de lamurire a dispozitivului neputand fi modificata calitatea partilor si neputand fi readuse in discutie aspecte transate prin hotararea de fond.

Fata de cele de mai sus, Curtea a constatat ca in mod corect tribunalul a lamurit hotararea in contradictoriu si cu paratul Ministerul Finantelor Publice.

Pentru considerentele expuse anterior, in baza art. 480 alin. (1) din Codul de procedura civila, Curtea a respins apelul declarat de catre paratul Ministerul Finantelor Publice, ca neintemeiat.