Inlaturarea interdictiei de a nu conduce orice categorie de vehicule, Alcoolemie redusa, Amanare aplicare pedeapsa

Cuprins pe materii
: Drept penal. Partea speciala.

Indice alfabetic
: - Drept penal

   - Amanare aplicare pedeapsa

   - Conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului

   - Interdictia de a nu conduce orice categorie de vehicule                      
Legislatie relevanta
:
-  
art.83 alin.1 lit.a Cod penal, art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal, art. 336 alin.1 Cod penal

Rezumat
:
Hotararea apelata este nelegala cu  privire la solutia de condamnare a inculpatului si apoi de dispunere a amanarii aplicarii pedepsei acestuia, solutie care este oarecum contradictorie.

Daca s-a dispus condamnarea inculpatului nu se mai putea dispune amanarea aplicarii pedepsei intrucat, prin pronuntarea solutiei de condamnare, s-a aplicat, implicit, o pedeapsa inculpatului, astfel ca aceasta nu mai putea fi amanata.

Pentru a se putea dispune amanarii aplicarii pedepsei este necesar doar sa se stabileasca o pedeapsa pentru infractiunea comisa, conform art.83 alin.1 lit.a Cod penal.

Cel mai probabil, instanta de fond nu a dorit condamnarea inculpatului, ci amanarea aplicarii pedepsei acestuia, solutie ce reiese cu claritate din considerentele hotararii, solutie pe care Curtea o apreciaza ca fiind temeinica, raportat la persoana inculpatului care a avut o conduita buna in societate anterior faptei, a recunoscut fapta, este integrat social, existand posibilitatea indreptarii acestuia si fara aplicarea imediata a pedepsei.

Alcoolemia inculpatului era relativ  redusa, de 1,05g‰, fapta nu a avut urmari grave, iar acesta este la primul impact cu legea penala, a recunoscut si regretat fapta comisa.

In consecinta, se impunea stabilirea unei pedepse cu inchisoare egala cu minimul special, redus cu o treime ca urmare a procedurii simplificate de judecata.

Sentinta apelata este netemeinica cu privire la impunerea inculpatului a obligatiei de a nu conduce nicio categorie de vehicule, conform art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal, pe durat termenului de supraveghere, fara a se motiva necesitatea aplicarii acesteia.

Inculpatul a condus autoturismul dupa ce a consumat bauturi alcoolice dar cu o alcoolemie relativ redusa, nu au existat urmari grave, nefiind vatamate persoane si nici  pagube materiale, este la primul impact cu legea penala, a recunoscut si regretat fapta comisa, iar de la data comiterii infractiunii, o perioada de circa 1 an si 4 luni, inculpatul nu a mai condus autoturisme, acest nesolicitand prelungirea dreptului de circulatie, astfel ca, practic, necesitatea de a impiedica inculpatul de a nu mai conduce o perioada de timp a fost realizata.

In consecinta, Curtea apreciaza ca interdictia impusa inculpatului  de a nu conduce orice categorie de vehicule, prevazuta de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal este nejustificata.

 

Decizia penala nr. 5/A/08.01.2018 a Curtii de Apel Galati

 

Prin sentinta penala nr.113/05.10.2017 a Judecatoriei Liesti, conform disp. art. 396 alin. 1,  alin. 2  si alin. 10 Cpp, a fost condamnat inculpatul ... la 1 (un) an inchisoare, pentru comiterea infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, fapta prevazuta de art. 336 alin. 1 Cp.

Conform disp. art. 83 coroborat cu art. 84 cp s-a amanat aplicarea pedepsei pe durata  termenului de supraveghere de 2 (doi) ani.

Conform disp. art. 85 din Codul penal, s-a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) Sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Galati, la datele fixate de acesta;

b) Sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) Sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;  

d) Sa comunice schimbarea locului de munca;

e) Sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

Conform disp. art. 85 alin. 2 lit. g din Codul penal, s-a impus condamnatului obligatia ca pe timpul termenului de supraveghere sa nu conduca nicio categorie de vehicule.

In motivarea hotararii s-a aratat ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Liesti cu nr. 1263/P/2016 a fost trimis in judecata inculpatul ... pentru comiterea infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, fapta prevazuta si pedepsita de dispozitiile   art. 336 alin. 1 Cod penal.

S-a aratat ca la

data de 10.09.2016, in jurul orei 00.04, organele de cercetare penala din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului Galati Serviciului Rutier, aflandu-se in exercitarea atributiilor de serviciu, pe DN... pe raza loc. ..., jud. ..., au efectuat semnal regulamentar de oprire a autoturismului marca VW de culoare rosu cu nr. de inmatriculare ... care circula dinspre mun. ... catre mun. ... De la volanul autoturismului a coborat o persoana de sex masculin careia i-au fost solicitate documentele de identitate. Ulterior, in urma verificarilor, lucratorii de politie au stabilit ca persona care a condus autoturismul mai sus mentionat se numeste .... si ca este posesorul permisului de conducere categoria B eliberat la data de ... de Politia Mun. G. Persoana mai sus mentionata a declarat ca a condus autoturismul marca VW cu numarul de inmatriculare ... din loc. ... pana la o cunostinta din aceeasi localitate, ocazie cu care a consumat bere in cantitate de jumatate de litru, dupa care a condus pe DN... pana in momentul opririi sale in trafic in dreptul bisericii ortodoxe din localitate.

Avand in vedere ca persoana identificata la volan emana halena alcoolica, lucratorii de politie au dispus testarea acesteia cu aparatul etilotest Drager seria ARZE 181 la pozitia 01212, iar rezultatul a fost de 0.50mg/l alcool pur in aerul expirat, fapt pentru care numitul ... a fost condus la o unitate spitaliceasca in vederea stabilirii alcoolemiei. Cu aceasta ocazie, numitul ... a refuzat recoltarea celei de a doua probe de sange in vederea stabilirii alcoolemiei.

In cuprinsul procesului verbal de constatare a infractiunii flagrante, lucratorii de politie au mentionat ca numitul .... era insotit de martorul asistent ..., persoana care a declarat ca soferul autoturismului oprit in trafic a consumat o bere la niste consateni, dupa care acesta s-a deplasat cu autoturismul pe DN... pana in momentul depistarii in trafic de lucratorii de politie.        

Cu ocazia audierilor, inculpatul ... a recunoscut savarsirea faptei pentru care este cercetat si pentru care a fost pusa in miscare actiunea penala, aratand ca in cursul zilei de 10.09.2016, in jurul orei 00.04, a fost oprit de un echipaj al politiei rutiere in timp ce conducea autoturismul marca VW cu nr. de inmatriculare ... pe DN... in loc. ... Cu ocazia controlului efectuat, inculpatul a declarat ca se intoarce de la niste cunostinte unde a fost impreuna cu martora ... Inculpatul a precizat ca a consumat bere in cantitate de jumatate de litru, iar in urma testarii cu aparatului alcooltest Drager seria ARZE 0181 la pozitia 01212 a rezultat o valoare a alcoolemiei de 0.50mg/l alcool pur in aerul expirat. Totodata, inculpatul a precizat ca a fost informat cu privire la valoarea alcoolemiei stabilita in baza Buletinului de analiza toxicologica nr. 1311/A12 din 11.09.2016 emis de Serviciul Clinic de Medicina Legala G., si anume 1.05g‰ alcool pur in sange. La finalul declaratiei, inculpatul a mentionat ca recunoaste ca a consumat bauturi alcoolice, dar „nu am crezut ca valoarea ar putea creste atat de mult”.    

Martora ... a declarat ca in cursul zilei de 10.09.2016, in jurui orei 00.04, se afla in autoturismul marca VW cu nr. de inmatriculare ... condus de inculpatul ..., iar cu putin timp inainte de a fi depistat in trafic, acesta a consumat o jumatate de litru de bere la niste cunostinte, dupa care au plecat pe DN... spre domiciliul martorei situat in loc. ..., jud. ... Inculpatul a condus autoturismul mai sus mentionat prin loc. ..., dupa care pe DN..., iar cand a ajuns in dreptul bisericii a fost oprit de un echipaj al politiei. Dupa ce inculpatul a prezentat documentele solicitate, acesta a fost testat cu aparatul alcooltest Drager, iar rezultatul a fost de 0.50mg/l alcool pur in aerul expirat. Avand in vedere rezultatul alcoolemiei, inculpatul a fost transportat la unitatea spitaliceasca in vederea recoltarii probelor de sange.  

Potrivit Buletinului de analiza Toxicologica nr. 1311/A12 din 11.09.2016 emis de Serviciul Clinic de Medicina Legala G, inculpatul avea o alcoolemie de 1.05g‰ alcool pur in sange la proba I.  S-a precizat faptul ca inculpatul a refuzat recoltarea celei de a doua probe de sange astfel cum rezulta si din cuprinsul procesului verbal de recoltare mostre biologice.   

Inculpatul ... a recunoscut acuzatia care i se aduce cu privire la savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, fapta prevazuta si pedepsita de dispozitiile art. 336 alin. 1 Cod penal. Acesta a adoptat o pozitie procesuala sincera si cooperanta, in conformitate cu intreg probatoriul administrat in faza de urmarire penala.

S-a precizat ca vinovatia inculpatului este pe deplin dovedita si rezulta din cuprinsul urmatoarelor  mijloace de proba: proces verbal de constatare a infractiunii flagrante din data de 10.09.2016 incheiat de lucratori din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului G. Serviciul Rutier; declaratiile inculpatul ...; declaratie martor ....; buletin de analiza toxicologica nr. 1311/A12 din 11.09.2016 emis de Serviciul Clinic de Medicina Legala G.; rezultat aparat Drager seria ARZE 0181; cerere de analiza, proces verbal de recoltare mostre biologice, examen clinic; raport incheiat de lucrator din cadrul Biroului Rutier Galati.

S-a retinut ca, fapta inculpatului ... care la data de 10.09.2016, in jurul orei 00.04,  a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de inmatriculare ... pe DN... in loc. ..., jud. ... sub influenta bauturilor alcoolice potrivit rezultatului aparatului etilotest Drager si a Buletinului de analiza toxicologica nr. 1311/A12 din 11.09.2016 emis de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galati (inculpatul avea o alcoolemie de 1,05g‰ la proba I; iar cu privire la cea de a doua proba, inculpatul a refuzat-o) intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, fapta prevazuta si pedepsita de dispozitiile art. 336 alin. 1 Cod penal.

Vinovatia inculpatului fiind dovedita in raport de prevederile art. 396 alin.1 si alin. 2 Cpp la stabilirea pedepsei vor fi avute in vedere prevederile art. 74 Cp, circumstantele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut si regreta fapta, s-a apreciat ca reinsertia sa sociala se poate realiza prin stabilirea unei pedepse cu inchisoarea a carei aplicare va fi amanata in conformitate cu disp. art. 83, art. 84 Cp pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, cu masurile de supraveghere prevazute de art. 85 alin.1 Cod penal si obligatia prev. de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal.

Impotriva sentintei penale a declarat apel inculpatul ...

aratand ca pedeapsa este prea aspra, solicitand renuntarea la aplicarea pedepsei, avand in vedere ca nu are antecedente penale, a recunoscut fapta, ca a avut o comportare buna in societate. In subsidiar a solicitat reducerea pedepsei si inlaturarea obligatiei de a nu conduce nici o categorie de vehicule.

Apelul este fondat in parte, pentru considerentele ce se vor arata in continuare.

Examinand  cauza prin prisma motivelor de apel cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de  drept, conform art.  417 al .2 C.proc.pen., Curtea constata ca situatia de fapt si vinovatia inculpatului, pentru savarsirea infractiunii deduse judecatii, au fost corect stabilite de prima instanta, prin probele administrate in cauza, dand incadrarea juridica corespunzatoare faptei comise de inculpat.

Insa, hotararea apelata este nelegala cu  privire la solutia de condamnare a inculpatului si apoi de dispunere a amanarii aplicarii pedepsei acestuia, solutie care este oarecum contradictorie.

In acest sens, se constata ca daca s-a dispus condamnarea inculpatului nu se mai putea dispune amanarea aplicarii pedepsei intrucat, prin pronuntarea solutiei de condamnare, s-a aplicat, implicit, o pedeapsa inculpatului, astfel ca aceasta nu mai putea fi amanata.

Pentru a se putea dispune amanarii aplicarii pedepsei este necesar doar sa se stabileasca o pedeapsa pentru infractiunea comisa, conform art.83 alin.1 lit.a Cod penal.

Cel mai probabil, instanta de fond nu a dorit condamnarea inculpatului, ci amanarea aplicarii pedepsei acestuia, solutie ce reiese cu claritate din considerentele hotararii, solutie pe care Curtea o apreciaza ca fiind temeinica, raportat la persoana inculpatului care a avut o conduita buna in societate anterior faptei, a recunoscut fapta, este integrat social, existand posibilitatea indreptarii acestuia si fara aplicarea imediata a pedepsei.

In cauza nu se poate dispune renuntarea la aplicarea pedepsei intrucat nu sunt indeplinite cerintele prevazute de art. 80 din noul Cod penal, neputandu-se retine ca infractiunea comisa ar prezenta o gravitate redusa si nici ca aplicarea pedepsei ar fi inoportuna din cauza consecintelor pe care le-ar avea asupra persoanei inculpatului.

Este bine cunoscut faptul ca, consumul de alcool diminueaza semnificativ capacitatea de perceptie a persoanei asupra conditiilor de desfasurare a traficului, precum si  capacitatea de reactie in cazul unor evenimente ivite intempestiv in timpul conducerii vehiculului.

Astfel, se observa ca inculpatul a condus autoturismul pe DN... in loc. ..., jud. ... sub influenta bauturilor alcoolice, avand o alcoolemie de 1,05g‰, fiind de un real pericol pentru ceilalti participanti la trafic.

De asemenea, in autoturism se aflau inca o persoana,  martora ...,  situatie in care urmarile puteau fi grave daca organele de politie nu ar fi actionat in sensul oprii masinii conduse de inculpat.

Imprejurarile legate de persoana inculpatului, respectiv: lipsa antecedentelor penale, conduita buna anterior faptei, vor fi valorificate la momentul stabilirii cuantumului pedepsei si a modalitatii de executare iar recunoasterea faptelor prin reducerea pedepselor cu o treime, conform art.396 alin.10 Cod procedura penala.

Prin urmare este nefondata cererea inculpatului de renuntare la aplicarea pedepsei.

Insa, pedeapsa stabilita in sarcina inculpatului, de 1 an inchisoare, este cam aspra raportat la imprejurarile comiterii faptei, urmarile produse si persoana inculpatului.

In acest sens se observa ca alcoolemia inculpatului era relativ  redusa, de 1,05g‰, fapta nu a avut urmari grave, iar acesta este la primul impact cu legea penala, a recunoscut si regretat fapta comisa.

In consecinta, se impunea stabilirea unei pedepse cu inchisoare egala cu minimul special, redus cu o treime ca urmare a procedurii simplificate de judecata.

De asemenea, sentinta apelata este netemeinica cu privire la impunerea inculpatului a obligatiei de a nu conduce nicio categorie de vehicule, conform art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal, pe durat termenului de supraveghere, fara a se motiva necesitatea aplicarii acesteia.

Astfel, se constata ca inculpatul a condus  autoturismul dupa ce a consumat bauturi alcoolice, dar cu o alcoolemie relativ redusa, nu au existat urmari grave, nefiind vatamate persoane si nici  pagube materiale.

 De asemenea, se observa ca inculpatul este la primul impact cu legea penala, a recunoscut si regretat fapta comisa, iar de la data comiterii infractiunii, o perioada de circa 1 an si 4 luni, inculpatul nu a mai condus autoturisme, acesta nesolicitand prelungirea dreptului de circulatie, astfel ca, practic, necesitatea de a impiedica inculpatul de a nu mai conduce o perioada de timp a fost realizata.

In consecinta, Curtea apreciaza ca interdictia impusa inculpatului de a nu conduce orice categorie de vehicule, prevazuta de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal este nejustificata.

Fata de cele aratate,  in baza disp. art.  421



pct. 2 lit. a C.proc.pen., se va admite apelul declarat de inculpatul ... si se va desfiinta, in parte, sentinta penala apelata, inlaturand dispozitia privind condamnarea acestuia.

In rejudecare, in baza art. 396 al. 1, 4 Cod procedura penala raportat la art. 83 Cod penal se va stabili in sarcina inculpatului pentru infractiunea dedusa judecatii o pedeapsa de 8 luni inchisoare.

Vor fi mentinute dispozitiile privind amanarea aplicarii pedepsei stabilite  in sarcina inculpatului.

Se va inlatura dispozitia privind obligarea inculpatului de a nu conduce nicio categorie de vehicule, prev. de art.85 alin.2 lit.g Cod penal.

Vor fi mentinute  celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.