Infractiunea de viol. Elemente constitutive. Prelevarea de la inculpat a probelor biologice.

Art. 218 Cod penal

Art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008

 

Actul sexual cu o minora in varsta de 13 ani care sufera de un retard mintal usor si tulburare de adaptare si care nu putea din punct de vedere volitiv si intelectual sa-si exprime valabil consimtamantul pentru a intretine raporturi sexuale cu inculpatul intruneste elementele constitutive al infractiunii de viol prevazute de art. 218 Cod penal.

Dispunand condamnarea inculpatului pentru comiterea acestei infractiuni, instanta a omis sa faca aplicarea dispozitiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008, privind prelevarea de probe biologice.

 

 (Decizia penala nr. 196/A/17 martie 2015)

 

Prin sentinta penala nr. 139 din data de 2 iulie 2014, pronuntata de Judecatoria Horezu, in baza art. 218 al. 1, 3 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 35 al.1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul MC la pedeapsa inchisorii de 7 ani, fata de persoana vatamata SMC, reprezentata de asistent maternal IM.

S-a facut aplicatiunea dispozitiilor art. 60 Cod penal, privind executarea pedepsei in regim de detentie, si a dispozitiilor art. 67 al.2 raportat la art. 66 al.1 lit. a, b, d, e si f Cod penal, privind pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi.

In baza art. 397 Cod de procedura penala, s-a admis cererea partii civile SMC, formulata prin reprezentant legal, si a fost obligat inculpatul catre aceasta la plata sumei de 30.000 lei, reprezentand daune morale.

In baza art. 276 al.1 Cod de procedura penala, a fost obligat inculpatul catre persoana vatamata la plata sumei de 252 lei, reprezentand taxa de expertiza achitata catre INML - Mina Minovici-Bucuresti.

De asemenea, a fost obligat inculpatul si plata sumei de 2.400 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care Ministerul Justitiei va vira in contul Baroului Valcea suma de 400 lei, reprezentand onorariile, in cuantum de cate 200 lei, cuvenite avocatilor desemnati din oficiu.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a constatat ca, prin rechizitoriul din 26.10.2011 intocmit in dosarul nr.1162/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Horezu, inculpatul MC a fost trimis in judecata pentru comiterea, fata de partea vatamata SMC, a infractiunii de act sexual cu un minor, prevazuta de art.198 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

In actul de sesizare a instantei, s-a aratat ca, la data de 22.07.2009, numita SAC a sesizat Politia orasului Horezu, reclamand disparitia surorii sale, SMG, in varsta de 12 ani, care plecase de la domiciliul sau in ziua de 08.07.2009 si, in urma verificarilor efectuate de politie, s-a stabilit ca minora plecase impreuna cu inculpatul MC, in comuna Otesani, unde a intretinut raporturi sexuale cu minora, astfel ca s-au sesizat din oficiu cu privire la savarsirea infractiunii prev. de art.198 alin.1 Cod penal.

Pe baza probelor stranse de procuror in cursul urmaririi penale, s-a stabilit ca inculpatul este consatean cu partea vatamata si ca a lucrat ca zilier la o ferma de vaci, unde a cunoscut-o pe mama partii vatamate si pe fiicele acesteia, cunoscand varstele minorelor, inclusiv pe cea a partii vatamate SMG.

In ziua de 08.07.2009, inculpatul a parasit ferma unde lucra, pentru ca s-a certat cu unul dintre vacari si a hotarat sa plece in comuna Otesani, la nepoata sa, BPP, sa o ajute la munca, imprejurare in care inculpatul s-a inteles cu partea vatamata sa mearga impreuna in comuna Otesani la munca. Astfel, in dupa amiaza aceleiasi zile, cei doi au plecat impreuna din satul Romani de Jos, iar potrivit declaratiei partii vatamate, pe traseu, acesta a intretinut raporturi sexuale cu minora.

S-a mai aratat ca, in perioada 08.07.2009 - 22.07.2009, inculpatul a locuit impreuna cu minora, in aceeasi camera, in domiciliul numitei BPP, si ca in repetate randuri a intretinut relatii sexuale normale cu minora, fara a fi constransa.

Din raportul de constatare medico - legala nr. ***/2009 din 24.07.2009 al SJML Valcea, in urma examinarii partii vatamate SMG, s-a constatat ca aceasta are o dezvoltare somatica specifica varstei de 12-14 ani si prezinta o deflorare veche, a carei data de producere nu poate fi precizata cu exactitate, nu prezinta leziuni traumatice la nivelul orificiului genital si corporale, iar in continutul genital nu pot fi pusi in evidenta spermatozoizi.

Partea vatamata a fost expertizata psihiatric, iar din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. *** al SJML Valcea a rezultat ca aceasta prezinta diagnosticul de tulburare de conduita pe fond de intarziere mintala Q=66, are discernamantul diminuat, corespunzator varstei de 7-8 ani, si ca nu intelege continutul si consecintele faptelor sale.

De asemenea, si inculpatului MC i-a fost efectuata o expertiza medico-legala psihiatrica, din raportul de expertiza medico-legala nr.***/2010 din 18.07.2010 intocmit de SJML Valcea, rezultand ca acesta are discernamantul pastrat si ca intelege continutul si consecintele faptelor sale.

La dosarul parchetului, se afla urmatoarele acte: referat de terminare a urmaririi penale, rezolutie de confirmare a inceperii urmaririi penale, referat de incepere a urmaririi penale, ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si declinare a competentei, ordonanta de schimbare a incadrarii juridice, referat cu propunere de schimbare a incadrarii juridice, adresa de inaintare catre Tribunalul Valcea, rezolutie de confirmare a inceperii urmaririi penale, rezolutie de incepere a urmaririi penale, proces-verbal de cercetare la fata locului, planse fotografice, procese-verbale, declaratia partii vatamate, raport de evaluare a partii vatamate, raport de constatare medico - legala, rapoarte de expertiza medico-legala psihiatrice, declaratiile date de inculpat, proces-verbal de aducere la cunostinta a invinuirii, declaratii de martori, hotarari judecatoresti, referat de terminare a urmaririi penale, proces - verbal de prezentare a materialului de urmarire penala.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti, atat inculpatului, cat si partii vatamate li s-a asigurat asistenta juridica obligatorie, , s-a dispus efectuarea, de catre Directia generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului -Valcea, a unei anchete sociale, avand in vedere luarea minorei in plasament de catre asistentul maternal IM.

S-au luat declaratii partii vatamate si inculpatului, au fost administrate probele cu inscrisuri si testimoniala, fiind audiati martorii BPP, SMC, SG, SAC, SC, SI, AF.

La termenul din 01.03.2012, partea vatamata a declarat ca il cunoaste pe inculpat de cand lucra la niste vacari din Neagota - Romanii de Jos, unde muncea cu ziua, impreuna cu parintii si cu fratii ei. Partea vatamata nu poate explica imprejurarile in care a plecat cu inculpatul la P, nepoata inculpatului din Otesani, fara stiinta parintilor ei, insa afirma ca nu o cunostea pe aceasta nepoata, iar inculpatul nu i-a spus motivul deplasarii la locuinta nepoatei si nici perioada de timp cat vor sta la aceasta. A mai declarat ca ziua muncea la fan, iar noaptea dormea intr-o camera separata, pe o saltea, cu inculpatul, si ca intretinea raporturi sexuale cu acesta intrucat o ameninta cu moartea, aspect pe care nu l-a relatat p, de teama.

A mai afirmat partea vatamata ca a vrut sa plece din casa P, dorinta pe care nu si-a exprimat-o fata de inculpat si nepoata acesteia, si ca a reusit sa fuga din locuinta respectiva, cerand voie sa mearga la toaleta, dupa ce a auzit vorbindu-se ca este cautata de politie. In final, a afirmat ca nu doreste despagubiri de la inculpat si nici ca acesta sa fie pedepsit.

La acelasi termen, inculpatul a solicitat ca judecata sa se desfasoare conform procedurii simplificate prevazute de art. 320/1 Cod procedura penala, cerere ce a fost respinsa de instanta, avand in vedere ca recunoasterea facuta de inculpat nu este totala, in sensul ca, recunoscand ca a intretinut raporturi sexuale cu partea vatamata, a afirmat ca nu stia ca aceasta este minora. De asemenea, a sustinut ca partea vatamata este cea care l-ar fi provocat sa intretina raporturi sexuale.

Fata de modul greoi in care a decurs audierea partii vatamata, incapabila de a se exprima coerent cu privire la starea de fapt dedusa judecatii, combinat cu concluziile contradictorii ale raportului de expertiza medico-legala psihiatrica intocmit in cursul urmaririi penale de catre SJML - Valcea cu privire la partea vatamata (discernamant diminuat, nu intelege continutul si consecintele faptelor sale), instanta de fond a dispus efectuarea unui raport de noua expertiza medico-legala psihiatrica la INML - Mina Minovici-Bucuresti, pentru a se stabili daca partea vatamata putea sa-si exprime valabil consimtamantul de a intretine raporturi sexuale cu inculpatul.

Din concluziile raportului de noua expertiza medico-legala psihiatrica, inaintat de INML-Mina Minovici la data de 19.11.2013, s-a retinut ca, in perioada de varsta pentru care s-a solicitat expertizarea partii vatamate (12-14 ani), aceasta prezinta „retard mintal usor” si „tulburare de adaptare” si nu putea „din punct de vedere volitiv si intelectual” sa isi exprime valabil consimtamantul pentru a intretine raporturi sexuale cu inculpatul.

Existenta consimtamantului minorului la raportul sexual este de esenta infractiunii prevazute de art. 198 al.1 Cod penal, in lipsa consimtamantului minorului valabil exprimat, instanta a constatat ca fapta inculpatului de a intretine acte sexuale cu partea vatamata SMG, la intervale de timp diferite cuprinse in perioada 08.07.2009-22.07.2009, in baza aceleasi rezolutii infractionale, profitand de imposibilitatea minorei in varsta de 12 ani si 9 luni, in perioada de referinta, de a-si exprima vointa, constituie infractiunea de viol, prevazuta de art. 197 al. 3 prima teza Cod penal, cu aplicarea dispozitiilor art. 41 al.2 Cod penal, referitoare la infractiunea continuata.

Prin urmare, in baza art. 334 Cod procedura penala, prima instanta a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei prevazute de art. 198 al.1 C.pen. cu art. 41 al.2 C.pen., initial sesizate impotriva inculpatului MC, in cea prevazuta de art. 197 al.3 prima teza Cod penal cu art. 41 al.2 Cod penal (viol fata de minora cu varsta sub 15 ani) si, intrucat, potrivit art. 27 al.1 lit. a Cod procedura penala, competenta de solutionare a infractiunii nou incadrate apartine tribunalului, in baza art. 42 C.pen. raportat la textul de lege citat, s-a dispus, prin sentinta penala nr. 273/05.12.2013, declinarea competentei de solutionare a cauzei la Tribunalul Valcea.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Valcea sub nr. 7254/90/2013, in care, prin sentinta penala nr.24 din 19.02.2014, a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Horezu, cu motivarea ca, in baza art.6 alin.1 din Legea din 255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedura penala, cauzele aflate in curs de judecata in prima instanta la data intrarii in vigoare a legii noi in care nu s-a inceput cercetarea judecatoreasca se solutioneaza de catre instanta competenta, conform legii noi, dupa regulile prevazute de aceeasi lege, iar potrivit art.35 si art.36 Cod procedura penala, in cazul infractiunii ce face obiectul judecatii de fata, competenta de solutionare in prima instanta revine judecatoriei.

S-a facut precizarea ca nu exista conflict negativ de competenta, in conditiile in care declinarea de competenta dispusa de tribunal este consecinta aplicarii normelor mentionate, care reglementeaza situatii tranzitorii rezultand din intrarea in vigoare a noului Cod de procedura penala.

La data de 03 martie 2014, cauza a fost inregistrata la Judecatoria Horezu, sub acelasi numar de dosar, 2416/241/2011, fiind repartizat la completul de fata, initial investit, pentru a continua cercetarea judecatoreasca sub aspectul infractiunii de viol, prev. de art. 197 al.3 prima teza C.pen. cu art. 41 al.2 C.pen., cu incadrarea juridica astfel cum a fost schimbata prin sentinta penala nr. 273/05.12.2013, avand corespondent in art. 218 al.1, 3 din noul Cod penal cu art. 35 al.1 din noul Cod penal.

La termenul din 12.06.2014, s-a dispus, facandu-se aplicarea legii mai favorabile conform art. 5 din NCP, schimbarea incadrarii juridice a faptei de viol prev. de art. 197 al.3 prima teza C.pen. cu art. 41 al.2 C.pen., in cea prevazuta de art. 218 al.1,3 lit. c din NCP cu aplicarea art. 35 al.1 NCP, referitor la infractiunea continuata, si s-a acordat termen pentru ca inculpatul sa-si pregateasca apararea.

La termenul acordat in acest sens, inculpatul, prin aparator, a invederat ca nu are cereri de formulat si probe de propus.

Fata de probele administrate si actele indeplinite in cauza, instanta de fond a constatat ca, in perioada cuprinsa intre 08.07.2009-22.07.2009, inculpatul MC a savarsit, la intervale de timp diferite, dar in realizarea aceleasi rezolutii si impotriva aceluiasi subiect pasiv, mai multe acte care reprezinta, fiecare in parte, continutul aceleasi infractiuni de viol, constand in aceea ca a intretinut raporturi sexuale cu persoana vatamata SMG, in varsta de aproximativ 13 ani, la data infractiunii, fara ca aceasta sa-si poata exprima, din punct de vedere volitiv si intelectual, consimtamantul pentru a intretine raporturi sexuale cu inculpatul, astfel cum rezulta din raportul de noua expertiza medico-legala psihiatrica intocmit de INML - Mina Minovici-Bucuresti.

Astfel, in vara anului 2009, inculpatul a intalnit-o pe minora la o ferma de vaci din localitatea de domiciliu, Romanii de Jos, jud. Valcea, unde aceasta lucra impreuna cu mama si fratii ei si, sub pretextul ca este nemultumit de plata pentru prestatia sa zilnica, inculpatul a luat hotararea, in ziua de 08.07.2009, de a pleca in comuna Otesani, satul Cucesti, pentru a munci, ca ziler, in gospodaria martorei BPP, care ii este nepoata.

In aceasta imprejurare, inculpatul s-a intalnit cu persoana vatamata careia i-a spus ca merge la nepoata lui din satul Cucesti, intrucat aceasta are nevoie de oameni pentru strangerea fanului si, pentru ca persoana vatamata i-a spus ca vrea sa mearga si ea la Cucesti, au plecat impreuna spre aceasta destinatie, pe jos.

La locuinta martorei BPP, inculpatul si persoana vatamata au stat timp de 2 saptamani, pana la data de 22.07.2009, perioada in care, dupa orele de munca prestate in gospodaria martorei, dormeau impreuna, pe o saltea, intr-una din camerele locuintei martorei, in toata aceasta perioada, cei doi intretinand raporturi sexuale.

S-a notat ca inculpatul a recunoscut ca a intretinut raporturi sexuale cu persoana vatamata, ceea ce nu reprezinta o recunoastere fara rezerve, in sensul art.375 din noul Cod de procedura penala, avand in vedere ca, in aparare, inculpatul a afirmat ca persoana vatamata a acceptat raporturile sexuale din perioada mentionata, si chiar l-a provocat in intretinerea acestora, sustinand totodata ca nu stia ca aceasta este minora. Aceasta aparare a sa a fost demolata de probele administrate in cauza, care au atestat indubitabil ca inculpatul o cunostea pe persoana vatamata de 10-15 ani (conform propriei declaratii), persoana vatamata fiind colega de scoala cu una dintre fiicele inculpatului.

Cat priveste lipsa consimtamantului persoanei vatamate pentru intretinerea raporturilor sexuale cu inculpatul, instanta de fond a constatat ca aceasta reiese din raportul de noua expertiza medico-legala psihiatrica intocmit in cursul judecatii, in concluziile caruia s-a mentionat ca persoana vatamata prezinta retard mintal usor si tulburare de adaptare, toate aceste imprejurari referitoare la starea psihica a persoanei vatamate, determinand incadrarea juridica a faptei comise de inculpat la infractiunea de viol, prev. de art. 218 al.1, 3 din NCP comisa in forma continuata, conform art. 35 al.1 NCP.

Potrivit art. 218 al.1 NCP, raportul sexual, actul sexual oral sau anal cu o persoana, savarsit prin constrangerea acesteia, punerea ei in imposibilitate de a se apara ori de a-si exprima vointa sau profitand de aceasta stare, constituie infractiunea de viol (forma simpla) ce se pedepseste cu inchisoarea de la 3 la 10 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi.

Alineatul 3 al aceluiasi articol prevede ca pedeapsa este inchisoarea de la 5 la 12 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi atunci cand, potrivit literei c, victima nu a implinit varsta de 16, imprejurare care priveste situatia prezentei cauze, avand in vedere ca, in perioada de referinta a infractiunii (08.07.2012-22.07.2012), persoana vatamata nu implinise varsta de 13 ani.

Inculpatul a profitat de starea de minoritate a persoanei vatamate combinata cu incapacitatea acesteia de a-si exprima valabil vointa de a intretine raporturi sexuale, precum si de imprejurarea ca, provenind dintr-o familie numeroasa si dezbinata, fara climat educativ favorabil, minora era timida, influentabila si usor de manipulat.

Este evident, in opinia instantei de fond, ca acceptarea minorei de a se deplasa cu inculpatul a fost urmarea demersului acestuia de a o manipula, la fel ca si acceptarea afirmata de inculpat a raporturilor sexuale timp de 2 saptamani, intr-o locatie straina minorei, din care minora a reusit sa fuga, profitand de anumite imprejurari favorabile, aspect care, daca organul de urmarire penala nu ar fi fost superficial, ar fi putut fi cercetat si dovedit ca intrunind, inclusiv, elementele constitutive ale altei infractiuni ce putea fi pusa in sarcina sa, a infractiunii de lipsire de libertate.

S-a evidentiat faptul ca persoana vatamata, in perioada 08.07.2012 -22.07.2012, avea varsta de circa 13 ani, iar raporturile sexuale cu inculpatul au avut loc, in perioada mentionata, in conditiile infractiunii continuate, fara consimtamantul valabil exprimat al persoanei vatamate, in acest sens fiind raportul de noua expertiza medico-legala intocmit de INML - Mina Minovici Bucuresti.

Fata de cele expuse, in baza art. 218 al.1, 3 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 35 al.1 Cod penal, instanta de fond a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii de 7 ani.

S-au aplicat dispozitiile art. 60 Cod penal, privind executarea pedepsei in regim de detentie, si dispozitiile art. 67 al.2 rap. la art. 66 al. 1 lit. a, b, d, e si f Cod penal, privind pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a alege, drepturile parintesti si dreptul de a fi tutore sau curator).

In baza art. 397 Cod de procedura penala, s-a admis cererea partii civile SMG, formulata prin asistent maternal IM, in calitate de reprezentant legal, si a fost obligat inculpatul catre aceasta la plata sumei de 30.000 lei, cu titlu de daune morale.

La stabilirea pedepsei si a modalitatii de executare, s-au avut in vedere criteriile de individualizare prevazute de art. 74 Cod penal, referitoare la gravitatea infractiunii si periculozitatea infractorului.

Astfel, judecatorul fondului a apreciat ca inculpatul a profitat de imprejurarea ca minora este usor influentabila, manipulabila si lipsita de ocrotirea concreta a parintilor ei, si, speculand disponibilitatea acesteia de a practica diverse activitati sporadice in folosul altor persoane, i-a propus deplasarea in alta localitate, pentru a munci la culesul fanului in gospodaria unei nepoate, fara a anunta pe parintii minorei despre aceasta deplasare, fiind evident scopul principal urmarit de inculpat, acela de a intretine raporturi sexuale cu minora, fara consimtamantul valabil exprimat de aceasta, ceea ce s-a si intamplat in perioada de doua saptamani in care inculpatul si persoana vatamata au muncit si au fost si gazduiti in gospodaria martorei BPP, din comuna Otesani, sat Cucesti, jud. Valcea.

Procedand astfel, inculpatul a nesocotit regulile care ocrotesc libertatea si integritatea sexuala a persoanei, gravitatea faptei si periculozitatea inculpatului fiind cu atat mai mari, fata de imprejurarea ca persoana impotriva careia a fost comisa infractiunea este minora.

De asemenea, instanta a avut in vedere conduita inculpatului dupa savarsirea infractiunii si in timpul procesului.

Desi inculpatul nu a negat raporturile sexuale cu persoana vatamata, el s-a aparat spunand ca nu stia ca aceasta este minora, in pofida evidentei probatorii, si ca aceasta a acceptat relatia si chiar l-a provocat, precum si faptul ca minora a intretinut, anterior lui, relatii sexuale cu alt barbat, ceea ce induce conceptia absolut deformata a inculpatului, potrivit careia ii este permis sa se comporte astfel cu o persoana minora cata vreme aceasta nu este straina de viata sexuala.

Totodata, din probele administrate in cauza a rezultat ca persoana vatamata a aflat de la diverse persoane pe care le intalnea la stransul fanului, in gospodaria martorei BPP, ca una din surorile ei a anuntat organele de politie despre disparitia sa si ca acestea o cauta, ceea ce a incurajat-o pe minora sa gaseasca prilejul de a fugi din gospodaria acesteia, instanta constatand ca stirea despre cautarea minorei nu a fost straina inculpatului, si, cu toate acestea, el nu a facut nimic pentru a asigura inapoierea minorei in localitatea ei de domiciliu, preferand sa nu scurteze perioada de sedere in locuinta nepoatei sale, si, implicit, perioada de satisfacere a nevoilor sexuale cu minora, altfel spus, el nu a facut nici un efort pentru diminuarea consecintelor infractiunii, toate aceste imprejurari de comitere a faptei justificand dispozitia privind modalitatea de executare a pedepsei in regim de detentie.

Cat priveste pe minora SMG, prima instanta a retinut, conform raportului de noua expertiza medico-legala psihiatrica intocmit in cursul judecatii, dar si raportului de evaluare intocmit de DGASPC - Valcea in cursul urmaririi penale, ca, desi la data infractiunii aceasta avea varsta de cca. 13 ani, prezinta profilul psihologic specific unui copil de cca. 7 ani, conturat de carente afective si educationale severe, avand varsta mentala inferioara celei cronologice, fara capacitatea de abstractizare si abilitatea de a operationaliza conceptul de „act sexual”, manifestand un comportament nonverbal, timid, care, in opinia psihologului din cadrul DGASPC - Valcea care a realizat intrevederile cu minora, denota o relatie tensionata in raportul acesteia cu persoana inculpatului, precum si faptul ca inculpatul a manipulat-o, profitand de nivelul limitat al acesteia de comprehensibilitate asupra realitatii, propunandu-i o suma de bani in schimbul relatiilor sociale, si chiar amenintand-o cu moartea.

S-a subliniat ca activitatea infractionala a inculpatului a fost incarcata de elemente afectogen-traumatizante cu influente negative in dezvoltarea armonioasa a structurii de personalitate a minorei, recomandarea psihologului fiind de consiliere psihologica, in cadrul unui program ludoterapeutic, educativ si recreativ, terapie de care minora poate beneficia, fiindu-i asigurat si un climat familial adecvat, avand in vedere masura de plasament asistent maternal profesionist IM, dispusa de Tribunalul Valcea, prin sentinta civila definitiva si executorie nr.91/MIF/05.02.2010, pentru persoana vatamata minora, cu delegarea exercitiului drepturilor parintesti in favoarea asistentului maternal, pe toata perioada mentinerii masurii.

La aprecierea cuantumului daunelor acordate partii civile, instanta de fond  a avut in vedere varsta frageda a minorei, suferinta psihica ce i-a fost cauzata de inculpat prin abuzul sexual pe care a fost nevoita sa-l suporte timp de 2 saptamani, instanta considerand ca suma acordata este necesara pentru compensarea prejudiciului moral suferit de persoana vatamata. Prin urmare, in baza art. 276 al.1 Cod de procedura penala, inculpatul a fost obligat catre persoana vatamata la plata sumei de 252 lei cheltuieli de judecata, suma reprezentand taxa de expertiza achitata catre INML - Mina Minovici -Bucuresti.

Impotriva sentintei au formulat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Horezu si inculpatul MC, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie. Motivele de apel sunt pe larg expuse in practicaua incheierii din data de 11 martie 2015.

Examinand sentinta supusa apelului din punct de vedere al motivelor invocate, in conformitate cu dispozitiile art. 417 Cod de procedura penala, Curtea a constatat urmatoarele:

Situatia de fapt, vinovatia inculpatului si incadrarea juridica a faptei savarsite de catre acesta au fost corect stabilite de catre prima instanta.

Criticile formulate de catre inculpat sunt neintemeiate.

In ceea ce priveste competenta solutionarii cauzei, la data la care Tribunalul Valcea si-a declinat competenta in favoarea Judecatoriei Horezu erau incidente dispozitiile tranzitorii in materie, astfel ca in mod corect aceasta cauza a fost solutionata de catre Judecatoria Horezu. Prin urmare, au fost respectate regulile procedurale privind competenta materiala a instantei.

In mod corect instanta de fond a apreciat ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile procedurale privind aplicarea procedurii simplificate ca urmare a recunoasterii faptei de catre inculpat. In declaratiile pe care le-a dat, inculpatul are o pozitie nuantata, recunoscand numai anumite aspecte pe care considera ca le-a savarsit, dar nu fapta asa cum este ea retinuta in actul de invinuire.

Expertiza medico - legala psihiatrica efectuata de SML Rm. Valcea a  stabilit ca partea vatamata are o intarziere mentala specifica varstei de 6 - 8 ani. Prin urmare, nu se poate aprecia ca fiind valabil consimtamantul exprimat de partea vatamata la practicarea raporturilor sexuale.

Fapta savarsita de catre inculpat este probata cu ansamblul probelor administrate in aceasta cauza, asa cum corect a retinut si prima instanta.

Individualizarea judiciara a pedepsei principale este corecta, deoarece s-au avut in vedere de catre instanta de fond gradul de pericol social concret deosebit de ridicat al faptei, imprejurarile in care a fost savarsita si consecintele acesteia. De asemenea, s-au avut in vedere si aspectele de circumstantiere personala, favorabile inculpatului. Pedeapsa aplicata si modalitatea de executare respecta cerintele principiului proportionalitatii.

Curtea  a constatat ca apelul parchetului este fondat in ceea ce priveste executarea pedepsei complementare prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, e si f Cod penal.

De asemenea, se impune in cauza, in temeiul dispozitiilor art. 65 alin. 3 Cod penal, si aplicarea unei pedepse accesorii.

Prima instanta a omis sa faca in cauza aplicarea dispozitiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008, privind prelevarea de la inculpat a unor probe biologice.

Este fondat si motivul de apel al parchetului privind corecta stabilire a cheltuielilor judiciare.

Pentru considerentele mai sus expuse, in temeiul dispozitiilor art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedura penala, Curtea a admis apelul formulat de parchet, a desfiintat  in parte sentinta si, rejudecand, a dispus ca pedeapsa complementara aplicata inculpatului, prevazuta de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, e, f, Cod penal, sa fie executata pe o perioada de 3 ani, dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate.

In baza art. 65 alin.3 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 66 alin.1 lit.a, b, d, e, f Cod penal, ca pedeapsa accesorie.

In baza art. 7 alin.1 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de la inculpat a probelor biologice.

Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.