Infractiunea de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, Provocare

Pentru a putea fi retinuta circumstanta atenuanta a provocarii este necesar ca victima infractiunii sa fi avut o atitudine agresiva ori un comportament care sa fie considerat grav, de natura sa cauzeze faptuitorului o stare de puternica tulburare sau emotie, astfel incat acesta sa nu fie in stare sa se abtina de la o riposta (prin savarsirea unei infractiuni). Legea nu cere ca fapta provocatorului sa fie la fel de grava ca riposta celui provocat, dar pentru existenta unei puternice tulburari sau emotii se presupune, de regula, ca faptele celor in cauza sa fie de o severitate apropiata.

In conditiile in care inculpatul a actionat spontan, in sensul ca i-a aplicat victimei o singura lovitura cu pumnul in zona fetei sub imperiul puternicei tulburari produsa de muscatura cainelui, caruia victima ii daduse drumul din curte in acest scop, in mod corect a fost retinuta in favoarea inculpatului circumstanta atenuanta a provocarii.

Prin sentinta penala nr. 93 din data de 08.06.2015 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr. 679/101/2015, in baza art. 195 alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cod Penal raportat la art. 76 alin. 1 Cod Penal, a fost condamnat inculpatul S.C., la o pedeapsa principala de 4 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de lovituri cauzatoare de moarte, cu aplicarea pedepselor accesorii si a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 al. 1 lit. a si b Cod penal, pe o perioada de 3 ani.

S-a admis, in parte, actiunea civila exercitata de persoanele vatamate

Analizand si coroborand probatoriul administrat in cursul urmaririi penale cu materialul probator administrat in mod direct, public, nemijlocit si contradictoriu pe parcursul cercetarii judecatoresti, instanta a retinut, in fapt, urmatoarele:

In fapt, in seara zilei de 23.12.2014, potrivit traditiei de Craciun, B.I. impreuna cu martorii T.M.P., zis D., M.M.A., zis B. si A.I.L. au plecat la colindat pe raza satul B., comuna B., jud. M.

In timp ce colindau pe ulitele satului, acesti au aruncat cu petarde, iar martorul B.I. a cantat la un saxofon, facand galagie si intaratand cainii din curti.

Cu aceasta ocazie, susnumitii s-au intalnit cu inculpatul S.C., zis C., unchiul numitului B.I., iar acesta s-a alaturat grupului de colindatori.

In jurul orei 22,00, grupul de colindatori a ajuns la locuinta victimei P.I., care a iesit la poarta si le-a spus sa nu mai faca galagie, intrucat intarata cainii.

Grupul de colindatori si-a continuat drumul, oprindu-se in dreptul altei locuinte, dar inculpatul S.C., impreuna cu nepotul sau, martorul B.I., a ramas sa se certe cu victima, care a deschis poarta, iar cainele l-a muscat pe inculpat de picior.

In acel moment, inculpatul i-a aplicat o lovitura, cu pumnul, in zona fetei victimei, care a cazut la pamant.

Imediat dupa aceasta, inculpatul impreuna cu nepotul sau, B.I. au plecat si s-au intalnit cu ceilalti colindatori, iar dupa aproximativ un sfert de ora s-au intors la locul incidentului, unde victima se afla cazuta in mijlocul drumului, fiind prezenti martorii B.M., B.I. si M.A., acesta din urma sesizand SNUAU 112.

Victima P.I. a fost transportata la Spitalul Judetean de Urgenta din Drobeta Turnu Severin si apoi la Spitalul Judetean de Urgenta Craiova unde a decedat in data de 31.12.2014, datorita leziunilor produse - traumatism cranio-cerebral cu fractura craniana, in urma lovirii acesteia de inculpat si caderii la sol.

Din raportul de expertiza medico-legala nr. 4 din 27.01.2015, incheiat de Institutul de Medicina Legala Craiova rezulta ca moartea victimei P.I. a fost violenta si s-a datorat hemoragiei si dilacerarii meningo-cerebrale, consecinta unui traumatism cranio-cerebral cu fractura craniana, leziunile de violenta s-au putut produce prin lovire cu sau de corp dur, intre leziunile de violenta si deces exista legatura de cauzalitate directa, neconditionata, iar moartea victimei poate data din data de 31.12.2014.

In drept, s-a retinut ca fapta inculpatului S.C. care, in data de 23.12.2014, in jurul orei 22,00, i-a aplicat o lovitura cu pumnul, in zona fetei, victimei P.I., care a cazut la pamant, in drumul public si a suferit un traumatism cranio-cerebral cu fractura craniana, leziune ce a dus la decesul acesteia, in data de 31.12.2014, ca urmare a hemoragiei si dilacerarii meningo-cerebrale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, fapta prev. de art. 195 Cod Penal.

Sub aspectul laturii subiective s-a constatat ca in speta, inculpatul a actionat cu praeterintentie, in sensul ca si-a dat seama si a vrut sa loveasca victima pentru a-i produce o vatamare corporala, dar a produs un rezultat mai grav, respectiv moartea acesteia, rezultat pe care acesta nu l-a prevazut, desi putea si trebuia sa-l prevada, avand in vedere varsta victimei, de 66 ani, precum si faptul ca prin lovirea acesteia, cu pumnul in zona fetei, exista posibilitatea caderii si lovirii sale de sol.

Instanta a constatat ca in favoarea acestuia se impune retinerea circumstantei atenuante a provocarii care, potrivit art. 75 Cod penal.

impotriva acestei sentinte penale au formulat apeluri Parchetul de pe langa Tribunalul Mehedinti, inculpatul S. C. si partea vatamata M.S.

In motivarea apelului formulat de parchet,
s-a aratat ca hotararea pronuntata in cauza este nelegala urmare a retinerii in favoarea inculpatului S.C. a circumstantei atenuante prevazute de dispozitiile art. 75 alin.1 lit.a Cod Penal cu consecinta aplicarii unei pedepse in afara limitelor legale.

Cu privire la apelul promovat de Parchetul de pe langa Tribunalul Mehedinti,
Curtea constata ca acesta este neintemeiat pentru urmatoarele considerente:

Prin sentinta instantei de fond, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa principala de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, prev. de art. 195 alin. 1 C.p.

La individualizarea judiciara a pedepsei, instanta de fond a avut in vedere toate criteriile prevazute de lege, respectiv, gradul ridicat de pericol social al infractiunii comise, fiind in prezenta unei infractiuni contra vietii, comisa asupra unei persoane in varsta de 65 de ani, modul si imprejurarile concrete in care a fost savarsita fapta, dar si datele ce caracterizeaza persoana inculpatului, in sensul ca acesta nu are antecedente penale, iar din referatul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mehedinti, se retin aspecte pozitive cu privire la persoana inculpatului, apreciindu-se ca exista risc mediu de reiterare a comportamentului infractional.

Totodata, s-a avut in vedere si atitudinea sincera manifestata de inculpat, acesta recunoscand si regretand fapta comisa, chiar daca acesta nu a solicitat ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si nu i s-au aplicat dispozitiile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala.

De asemenea, in mod corect a fost retinuta in favoarea inculpatului, circumstanta atenuanta a provocarii.

Astfel, pentru a putea fi retinuta circumstanta atenuanta a provocarii este necesar ca victima infractiunii sa fi avut o atitudine agresiva ori un comportament care sa fie considerat grav, de natura sa cauzeze faptuitorului o stare de puternica tulburare sau emotie, astfel incat acesta sa nu fie in stare sa se abtina de la o riposta (prin savarsirea unei infractiuni). Legea nu cere ca fapta provocatorului sa fie la fel de grava ca riposta celui provocat, dar pentru existenta unei puternice tulburari sau emotii se presupune, de regula, ca faptele celor in cauza sa fie de o severitate apropiata.

Faptul ca inculpatul, din speta de fata, a savarsit infractiunea intr-o astfel de stare de incarcare nervoasa este evidentiat de probele administrate in cauza, respectiv de declaratiile inculpatului si ale martorilor oculari, din care rezulta ca victima, aflata sub influenta bauturilor alcoolice, a iesit din curte, a reprosat grupului de colindatori, din care facea parte si inculpatul, ca produc zgomot, iar apoi a deschis poarta pentru a iesi cainele sau din curte, lucru care s-a si intamplat, cainele iesind si muscandu-l pe inculpat de picior. Comportamentul victimei a fost unul exagerat, avand in vedere, asa cum a aratat si instanta de fond, ca traditia colindatului cu ocazia sarbatorilor de iarna (fapta fiind savarsita in seara zilei de 23.12.2014) presupune o oarecare tulburare a linistii publice, tulburare care este acceptata de comunitate.

Astfel fiind, in conditiile in care inculpatul a actionat spontan, in sensul ca i-a aplicat victimei o singura lovitura cu pumnul in zona fetei sub imperiul puternicei tulburari produsa de muscatura cainelui, caruia victima ii daduse drumul din curte in acest scop, in mod corect a fost retinuta in favoarea inculpatului circumstanta atenuanta a provocarii.

Ca urmare a celor aratate mai sus, se constata ca pedeapsa principala de 4 ani inchisoare, cu executare in regim de detentie, deci o pedeapsa egala cu minimul redus ca urmare a aplicarii dispozitiilor art. 76 Cod Penal (limitele de pedeapsa reduse conform art. 76 Cod Penal fiind cuprinse intre 4 si 8 ani inchisoare), aplicata inculpatului de catre instanta de fond este corect individualizata si este de natura sa conduca la reeducarea inculpatului si la prevenirea savarsirii de noi infractiuni. Aceasta, cu atat mai mult cu cat, in urma recunoasterii faptei, inculpatul putea sa ceara si sa beneficieze si de o alta reducere a limitelor pedepsei cu o treime in raport de dispozitiile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala.

Asa fiind, Curtea constata ca apelul formulat de Parchetul de pe langa Tribunalul Mehedinti este neintemeiat.

(Decizia penala nr 1421/04.11.2015 - Sectia penala si pentru cauze cu minori, rezumat judecator Claudia Lautaru)