Incheierea intermediara pronuntata in conditiile dispozitiilor art. 345 alin. 1 Cod de

procedura penala

incheierea intermediara pronuntata in conditiile dispozitiilor art. 345 alin. 1 Cod de procedura penala nu se poate ataca separat cu contestatie, ci odata cu incheierea pronuntata potrivit dispozitiilor art. 346 Cod de procedura penala, prin care se finalizeaza procedura de camera preliminara.

Prin incheierea nr. din 14 ianuarie 2015, pronuntata de judecatorul de camera preliminara de la Tribunalul Olt -Sectia Penala, in dosarul nr. 3167/104/2014, in temeiul art. 345 alin. (1) Cod procedura penala a fost admisa in parte cererile formulate de inculpati iar in temeiul art.102 alin. 2 si 3 Cod procedura penala, au fost excluse interceptarile si inregistarile pe suport magnetic ale convorbirilor telefonice si inregistrarile audio-video ale convorbirilor purtate in mediul ambiental ce decurg din Ordonanta din 06.03.2014 a procurorului, confirmata prin incheierea nr.7 din 11.03.2014 a judecatorului de drepturi si libertati, pronuntata in dosarul nr.739/104/2014, interceptari si inregistrari efectuate pana la data de 10.04.2014.

In baza art. 345 alin. (2) Cod procedura penala s-a dispus comunicarea incheierii, procurorul urmand a comunica judecatorului de camera preliminara, in termenul prevazut de art. 345 alin. (3) Cod procedura penala, daca mentine dispozitia de trimitere in judecata ori solicita restituirea cauzei.

Pentru a pronunta aceasta incheiere, judecatorul de camera preliminara de la Tribunalul Olt a constatat ca prin rechizitoriul nr. 444/P/2014 din data de 31.10.2014 al Parchetului de pe langa Tribunalul Olt au fost trimisi in judecata, in stare de libertate, inculpatii S. M., pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, prevazuta de art. 291 al.1 din Noul Cod Penal, raportat la art. 6 din Legea 78/2000, respectiv S.I. si V. M. pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la cumparare de influenta, prevazuta de art. 48 raportat la art. 292 al.1 din Noul Cod Penal, raportat la art. 6 din Legea 78/2000.

In actul de sesizare s-a retinut in esenta, in fapt, cu privire la inculpatul S. M., ca acesta, in cursul lunii februarie 2014 ar fi pretins si primit suma de 200 Euro, un telefon mobil, doua pachete de cafea si o sticla de whisky de la numitul R. M., bunuri ce au fost date, in schimbul traficarii influentei sale pe langa functionari din cadrul SPCRPCIV OLT, in sensul in care i-a promis si l-a asigurat pe R. M. ca-i va facilita fratelui sau R. S. obtinerea permisului de conducere auto, intrucat ,,are suficiente relatii pentru a interveni pe langa politistii examinatori.

In ceea ce-i priveste pe inculpatii S. I. si V. M., s-a retinut ca acestia, in cursul lunii februarie 2014 i-ar fi inlesnit numitului R. M. accesul la „serviciile,, inculpatului S. M., ajutandu-l sa-i dea acestuia suma de 200 Euro, un telefon mobil si mai multe produse, bunuri ce au fost date, in schimbul traficarii influentei inculpatului S. M. pe langa functionari din cadrul SPCRPCIV OLT, pentru a-i facilita fratelui sau R. S. obtinerea permisului de conducere auto, cu ocazia programarii pentru sustinerea probei practice

Situatia de fapt mai sus mentionata este sustinuta in faza de urmarire penala cu urmatoarele mijloace de proba: procese verbale de sesizare din oficiu-fil. (fil.14-15, 16 dup); denunt (fil.17dup) ; procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate (fil.26-45, 99-116 dup), declaratii martori (fil. 167-186 dup); declaratii suspecti/inculpati (fil.124-128, 131-138, 141-150, 153-162 dup).

Prin cererile formulate la data de 02.12.2014, respectiv la data de 03.12.2014, inculpatii S. I. si V. M. au invocat exceptii vizand nulitatea actului de sesizare a instantei, nulitatea urmaririi penale si incalcarea dispozitiilor art. 141 Cod de procedura penala.

Astfel, inculpata V. M., prin aparator, a aratat ca rechizitoriul este lovit de nulitate, pe de o parte, pentru neindeplinirea cumulativa a conditiilor prevazute de art. 328 Cod de procedura penala, iar pe de alta parte pentru incalcarea dreptului la aparare.

S-a solicitat atat de catre inculpata V. M. cat si de catre inculpatul S. I. sa se constate nulitatea probelor obtinute prin ordonanta de interceptare din data de 06.03.2014 urmare a incalcarii dispozitiilor art. 141 pct. 3 Cod de procedura penala.

Cei doi inculpati au aratat ca se impune desesizarea instantei si restituirea cauzei la procuror pentru reluarea urmaririi penale.

Cererile astfel formulate au fost comunicate cu adresa si Parchetului de pe langa Tribunalul Olt pentru a putea raspunde in scris la acestea in conformitate cu dispozitiile art. 344 alin. 4 Cod de procedura penala.

Examinand cererile formulate, referitoare la restituirea cauzei la procuror in vederea intregirii probatoriului si a refacerii rechizitorului, judecatorul de camera preliminara a apreciat ca acestea sunt nefondate pentru urmatoarele considerente:

Potrivit art. 342 din Codul de procedura penala, obiectul procedurii de camera preliminara il constituie verificarea, dupa trimiterea in judecata, a competentei si a legalitatii sesizarii instantei, precum si verificarea legalitatii administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.

Raportat la sustinerile inculpatilor, judecatorul de camera preliminara a retinut ca acestea, desi imbraca forma unor exceptii ce ar putea viza legalitatea administrarii probelor, in realitate vizeaza fondul cauzei, inculpatii invocand in esenta nevinovatia lor in ceea ce priveste infractiunile pentru care au fost cercetati si cu privire la care se solicita tragerea lor la raspundere penala.

Judecatorul de camera preliminara a constatat ca in realitate acesti doi inculpati se declara nemultumiti de trimiterea in judecata in calitate de autori ai infractiunilor pentru care se solicita tragerea lor la raspundere penala, situatie care nu este reglementata de legiuitor a fi de natura sa presupuna restituirea cauzei la organul de urmarire penala.

Astfel, judecatorul de camera preliminara a apreciat ca inculpatii au invocat aspecte care in realitate sunt legate de temeinicia dispozitiei de trimitere in judecata si nu legate de legalitatea sesizarii instantei, insa si aspecte ce vizeaza legalitatea probelor administrate.

Este de observat ca prin dispozitiile art. 346 alin. 3 lit. a) - c) Noul Cod procedura penala sau prevazut in mod expres situatiile in care se dispune restituirea cauzei la parchet iar situatiile invocate de catre inculpati nu se regasesc printre cele expres mentionate.

Totodata, s-a retinut ca rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapta, incadrarea juridica, la profilul moral si de personalitate al inculpatilor, la actele de urmarire penala efectuate, la trimiterea in judecata si cheltuielile judiciare.

In raport cu cele mai sus mentionate, in temeiul art. 346 alin. (2) Cod procedura penala s-a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 444/P/2014 din data de 31.10.2014 emis de Parchetul de pe langa Tribunalul Olt, fiind respectate dispozitiile art. 328 Cod procedura penala

Pe de alta parte, din cuprinsul cererilor formulate de catre inculpati s-a retinut ca acestia invoca nelegalitatea probelor obtinute prin ordonanta de intercepare din data de 06.03.2014 dispusa de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt si confirmata de judecatorul de drepturi si libertati prin incheierea nr.7 din 11.03.2014.

Verificand acest aspect judecatorul de camera preliminara a constatat ca in conformitate cu dispozitiile art.141 alin.1 pct.3 din Cod procedura penala „procurorul are obligatia de a sesiza in termen de cel mult 24 de ore de la expirarea masurii, judecatorul de drepturi si libertati(...), in vederea confirmarii masurii (...)”.

Verificand actele si lucrarile dosarului, s-a constatat ca intr-adevar la data de 06.03.2014 prin ordonanta, procurorul a autorizat cu titlu provizoriu pe o durata de 48 de ore, de la data de

2014. ore 10,00 pana la data de 08.03.2014 ora 10,00, interceptarea si inregistrarea pe suport magnetic sau pe orice alt tip de suport a convorbirilor a doua posturi telefonice, precum si inregistrarea audio-video purtate in mediu ambiental (fila 20 dup). Astfel, cele 24 de ore in care procurorul trebuia sa ceara confirmarea acestei masuri provizorii, s-au implinit la data de

2014. ora 10,00.

Cererea de confirmare a fost inaintata insa, judecatorului de drepturi si libertati la data de

2014. in afara termenului prevazut de lege, pentru acest motiv, prima instanta constatand ca au fost incalcate dispozitiile legale precitate si sa dispuna excluderea interceptarilor si inregistarii pe suport magnetic a convorbirilor telefonice si inregistrarilor audio-video a convorbirilor purtate in mediul ambiental ce decurg din ordonanta din 06.03.2014 a procurorului, confirmata prin incheierea nr.7 din 11.03.2014 a judecatorului de drepturi si liberati, pronuntata in dosarul nr.739/104/2014.

Acestea sunt inregistrari efectuate pana la date de 10.04.2014 cand judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Bucuresti prin incheierea din data de 10.04.2014 dispusa in dosarul nr. 12500/3/2014, a admis cererea formulata de Parchetul Militar de pe langa Tribunalul Militar Bucuresti si a emis mandate de supraveghere tehnica pentru o perioada de 30 de zile, prelungite ulterior, vizand interceptarea si inregistrarea pe suport magnetic sau orice alt tip de suport a tuturor comunicarilor efectuate de la si catre posturile telefonice folosite de catre inculpatii din prezenta

cauza precum si fotografierea in mediu ambiental a activitatilor desfasurate de carte acestia (filele 74-83 dup).

Fata de aceste considerente, in temeiul art. 345 alin. (1) Cod procedura penala au fost admise in parte cererile formulate de catre aparatorii inculpatilor S. I. si V. M.

Au fost excluse interceptarile si inregistarile pe suport magnetic ale convorbirilor telefonice si inregistrarile audio-video ale convorbirilor purtate in mediul ambiental ce decurg din ordonanta din 06.03.2014 a procurorului, confirmata prin incheierea nr.7 din 11.03.2014 a judecatorului de drepturi si liberati, pronuntata in dosarul nr.739/104/2014, interceptari si inregistrari efectuate pana la data de 10.04.2014.

In baza art. 345 alin. (2) Cod procedura penala s-a dispus comunicarea incheierii Parchetului de pe langa Tribunalul Olt, procurorul urmand a comunica judecatorului de camera preliminara, in termenul prevazut de art. 345 alin. (3) Cod procedura penala, daca mentine dispozitia de trimitere in judecata ori solicita restituirea cauzei.

Impotriva acestei incheieri a formulat contestatie Parchetul de pe langa Tribunalul Olt criticand hotararea judecatorului de camera preliminara de la tribunal ca fiind nelegala si netemeinica.

S-a aratat ca in mod gresit judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Olt a dispus excluderea interceptarilor si inregistrarilor pe suport magnetic al convorbirilor purtate in mediul ambiental ce decurg din Ordonanta din 06 martie 2014 a procurorului, confirmata prin incheierea nr. 7 din data de 11 martie 2014 a judecatorului de drepturi si libertati, pronuntata in dosarul nr. 739/104/2014, interceptari si inregistrari efectuate pana la 10 aprilie 2014. S-a mai aratat ca nu se justifica excluderea acestei probe, chiar daca sesizarea judecatorului de drepturi si libertati in privinta confirmarii masurii de supraveghere tehnica autorizata de catre procuror, s-a facut cu depasirea termenului de 24 ore prevazut de art. 141 alin. 1 Cod procedura penala, neconducand la concluzia ca aceasta proba a fost obtinuta in mod nelegal.

S-a apreciat ca, proba ce deriva din actul procesual al procurorului nu este nelegala pentru ca nici acesta nu este dat cu incalcarea legii, iar depasirea termenului de sesizare a judecatorului de drepturi si libertati a fost acoperita prin chiar incheierea nr. 7 din data de 11 martie 2014 a Tribunalului Olt, cand s-a constatat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege. Pe de alta parte, s-a mai aratat ca judecatorul de drepturi si libertati, in vederea confirmarii/infirmarii masurii de supraveghere tehnica, apreciaza daca au fost respectate conditiile prevazute de art. 141 alin. 1 Cod procedura penala , in speta existenta urgentei si a conditiilor prevazute de art. 139 alin. 1, 3 Cod procedura penala , astfel incat acesta poate sanctiona neindeplinirea conditiilor de fond si nicidecum pe cele ce prevad termenul de sesizare.

Astfel, s-a aratat ca, pentru ca o proba sa fie obtinuta nelegal, trebuia ca mijlocul de proba prin care aceasta a fost administrata sa fie nelegal si de asemenea si actul procesual prin care a fost dispusa administrarea ei sa fie nelegal, ceea ce, s-a mentionat ca nu este cazul in speta.

S-a mai aratat ca, judecatorul de camera preliminara nu a demonstrat in ce consta caracterul nelegal al probei obtinute, in conditiile in care au fost respectate atat dispozitiile art. 141 alin. 1 Cod procedura penala in momentul emiterii ordonantei procurorului, cat si dispozitiile art. 141 alin. 4 Cod procedura penala , in momentul confirmarii de catre judecator a masurii de supraveghere tehnica.

De asemenea, constatand incidenta nulitatii relative, judecatorul de camera preliminara nu a aratat in ce a constat vatamarea importanta a drepturilor procesuale ale inculpatilor, care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea actului, conditie indispensabila potrivit art. 282 alin. 1 Cod procedura penala rap. la art. 102 alin. 2 si 3 Cod procedura penala

Inculpatii nu au demonstrat vreo astfel de vatamare si nici nu auz facut referire la o eventuala nelegalitate a actelor procesuale/procedurale in cursul urmaririi penale cu ocazia luarii la cunostinta de continutul dosarului, inclusiv a actelor procesuale prin care s-a dispus, si respectiv confirmat masura de supraveghere tehnica, intrucat acestea nu exista.

Pe de alta parte, s-a mai aratat ca prin incheierea nr. 3 din data de 14 ianuarie 2015, in mod eronat judecatorul de camera preliminara de la tribunal a dispus excluderea interceptarilor si inregistrarilor convorbirilor telefonice ce decurg din ordonanta din data de 06 martie 2014 a procurorului, confirmata prin incheierea din data de 11 martie 2014 a judecatorului de drepturi si libertati, pronuntata in dosarul nr. 739/104/2014, interceptari si inregistrari efectuate pana in data de 10 aprilie 2014. Asa cum rezulta din actele de urmarire penala, interceptarea si inregistrarea convorbirilor telefonice a fost dispusa si efectuata pe o perioada de 48 de ore, respectiv de la data de 06 martie 2014 ora 10,00 pana la data de 08 martie 2014 ora 10,00, neexistand dupa aceasta data si pana la data de 10 aprilie 2014 alte interceptari in cauza.

Contestatia formulata in speta este inadmisibila, intrucat incheierea intermediara pronuntata in conditiile dispozitiilor art. 345 alin. 1 Cod de procedura penala nu se poate ataca separat cu contestatie, ci odata cu incheierea pronuntata potrivit dispozitiilor art. 346 Cod de procedura penala, prin care se finalizeaza procedura de camera preliminara.

Astfel, in cadrul procedurii de camera preliminara se pot distinge doua tipuri de solutii pe care judecatorul de camera preliminara le poate pronunta prin incheiere.

In etapa solutionarii cererilor si exceptiilor invocate, judecatorul de camera preliminara, prin incheiere, poate constata neregularitati ale actului de sesizare, incalcarea unor dispozitii legale privind efectuarea actelor de urmarire penala ce conduc la sanctiunea nulitatii precum si incalcarea unor dispozitii legale privind administrarea unor probe sau a tuturor probelor, situatie in care dispune si excluderea acestora.

Incheierea pronuntata in aceste conditii nu poate fi atacata separat cu contestatie.

In situatia in care se dispune excluderea unor probe, asa cum s-a dispus in speta de fata, judecatorul de camera preliminara comunica incheierea parchetului care, in termenul de 5 zile prevazut de art. 345 alin. 3 Cod de procedura penala, poate comunica daca isi mentine dispozitia de trimitere in judecata ori solicita restituirea cauzei. Dispozitiile art. 346 alin. 3 lit. c Cod de procedura penala, prevad si situatia in care parchetul nu comunica nici o solicitare in termenul de 5 zile.

Incheierea pronuntata in conditiile art. 345 Cod de procedura penala nu este executorie, ca urmare nici incheierea pronuntata in speta de catre judecatorul de camera preliminara de la instanta de fond nu este executorie, astfel ca parchetul nu poate proceda in acest moment procesual la remedierea deficientelor constatate prin incheiere, intrucat procedura de camera preliminara nu s-a incheiat.

In urmatoarea etapa, dupa comunicarea facuta de parchet in termenul de 5 zile de mentinere a dispozitiei de trimitere in judecata sau de restituire a cauzei, sau dupa expirarea termenului de 5 zile daca nu s-a comunicat nici o solicitare a parchetului, judecatorul de camera preliminara pronunta o incheiere finala, prin care solutioneaza camera preliminara si care este supusa contestatiei potrivit dispozitiilor art. 347 alin. 1 Cod de procedura penala. Prin aceasta incheiere, se poate dispune fie restituirea cauzei la parchet, fie inceperea judecatii in raport cu situatiile prevazute in mod expres de dispozitiile art. 346 alin. 3 si 4 Cod de procedura penala.

In contestatia formulata impotriva acestei incheieri, poate fi criticat atat modul de solutionare a exceptiilor prin incheierea intermediara pronuntata anterior cat si modul de solutionare a procedurii de camera preliminara, respectiv dispozitia de restituire a cauzei la parchet sau de incepere a judecatii. Potrivit dispozitiilor art. 347 alin. 1 Cod de procedura penala, in termen de 3 zile de la comunicarea incheierii prevazute la art. 346 alin. 1, procurorul si inculpatul pot face contestatie cu privire la modul de solutionare a cererilor si exceptiilor, precum si impotriva solutiilor prevazute la art. 346 alin. 3-5 Cod de procedura penala.

Avand in vedere considerentele de mai sus, in temeiul art. 347 Cod de procedura penala raportat la art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. a Cod de procedura penala, a fost respinsa contestatia formulata ca inadmisibila.
(incheierea Nr. 51 din 09 februarie 2015 - Sectia penala si pentru cauze cu minori, rezumat judecator Ciobanu George)