Infractiunea de lovire si infractiunea de tentativa de omor. Elemente constitutive. Intentie.

Art. 5 Cod penal

Art. 32 raportat la art. 188 Cod penal

Art. 180 alin. 2 Cod penal anterior

 

(Decizia penala nr. 1181/A
/
09 Noiembrie 2016)

 

Prin sentinta penala nr.113 din 17 februarie 2016, pronuntata de Tribunalul Arges, in baza disp. art. 386 C.p.p.,  s-a schimbat incadrarea juridica  dupa cum urmeaza:

• din infractiunea prev. si ped. de art. 32 C.p. rap. la art. 188 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. in  infractiunea prev. si ped. de art. 180 alin. 2 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.p.anterior.
• din infractiunea prev. si ped. de art. 336 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. in  infractiunea prev. si ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic art. 37 alin. 1 lit. a C.p.anterior.
• din infractiunea prev. si ped. de art. 338 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. in  infractiunea prev. si ped. de art. 89 alin. 1 din  OUG nr. 195/2002 cu aplic art. 37 alin. 1 lit. a C.p.anterior.

A fost condamnat inculpatul

R, recidivist, la :

•  1 an si 6 luni inchisoare pentru  savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prev. si ped. de art.  180 alin. 2 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.p.anterior;
• 2 ani si 6 luni inchisoare pentru  savarsirea infractiunii de conducerea unei vehicul pe drumurile publice avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala prev. si ped. de art.  87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic art. 37 alin. 1 lit. a C.p.anterior;
• 2 ani si 6 luni inchisoare pentru  savarsirea infractiunii de parasire a locului accidentului prev. si ped. de art. 89 alin. 1 din  OUG nr. 195/2002 cu aplic art. 37 alin. 1 lit. a C.p.anterior.

In baza disp. art. 33 si art. 34 C.p.anterior,  s-au contopit pedepsele si s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 6 luni inchisoare,  sporita cu 1 an inchisoare, in total 3 ani si 6 luni inchisoare.

 S-a descontopit pedeapsa de 2 ani inchisoare,  aplicata prin sentinta penala nr.  1087/14.05.2010, pronuntata de Judecatoria Pitesti, definitiva prin neapelare, in pedepsele componente  de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 215 /1 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. anterior si 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 290  cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. anterior.

In baza disp. art. 36 C.p. anterior, s-au contopit  pedepsele de 2 ani si 1 an inchisoare,  aplicate prin sentinta penala nr. 1087/14.05.2010 ,pronuntata de Judecatoria Pitesti, definitiva prin neapelare si pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 289/30.11.2010, pronuntata de Judecatoria Curtea de Arges, pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, definitiva prin neapelare si  s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, sporita cu 6 luni inchisoare, in total 2 ani si 6 luni inchisoare.

In baza disp. art. 83 si art. 86/4 C.p. anterior, s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate  si respectiv  suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere  pentru pedepsele definitive aplicate prin cele doua sentinte penale si s-a dispus ca inculpatul sa execute  pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni inchisoare, alaturi de pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin prezenta sentinta, in total va executa  6 ani inchisoare in cond. art. 57 C.p. anterior.

In baza disp. art. 71 C.p. anterior, s-a interzis inculpatului  drepturile prev. de art.  64 alin. 1 lit. a teza aII-a si lit. b C.p. anterior.

In baza disp. art. 397 C.p.p.,  s-a admis, in parte, actiunea civila  si a fost obligat  inculpatul sa plateasca partii civile I,  suma de 10.000 lei daune morale.  

In baza disp. art. 274 alin. 1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 216 lei cheltuieli judiciare la urmarirea penala.

In baza disp. art. 276 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2350 lei cheltuieli judiciare catre partea civila.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut, ca intre inculpatul  R  si partea vatamata, constituita parte civila I, a existat o stare conflictuala, generata de faptul ca partile aveau firme cu acelasi obiect de activitate, respectiv spalatorie si vulcanizare auto, amplasate una  langa cealalta pe str. *** din Mun.Curtea de Arges jud.Arges.

In ziua de 01.02.2013, in jurul orelor 17,00,  partea  civila l-a vazut pe inculpat aflat sub influenta bauturilor alcoolice si i-a atras atentia  ca va suna la politie, cerandu-i totodata inculpatului sa fie atent si sa nu loveasca vreo persoana.

In aceste conditii,  inculpatul a raspuns ca o sa loveasca pe partea vatamata cu masina.

Inculpatul a consumat bauturi alcoolice in barul Cowboy, ci nu la domiciliul acestuia cum a sustinut la urmarirea penala.

Aflat sub influenta bauturilor alcoolice, fapt rezultat din   alcoolemia determinata in sangele inculpatului de 2 gr, %o la prima proba si, respectiv, de 1,80 gr%o la a doua proba, si cu declaratiile  martorilor, inculpatul a condus autoturismul Ford Escont de culoare rosie, pe str.***din Mun.Curtea de Arges jud.Arges, de la  unitatea sa de spalatorie si  vulcanizare  auto la iesirea din Mun.Curtea de Arges spre com.Albesti, pe o distanta relativ scurta pana la marcajul pietonal, pe care  se deplasa partea vatamata.

Pe trecerea de pietoni, autoturismul condus de inculpat a lovit  pe partea stanga pe partea vatamata, dupa ce in prealabil, inculpatul efectuase o manevra de virare spre dreapta catre trotuar; partea vatamata a fost ridicata pe capota si proiectata pe latura dreapta a autoturismului si pe carosabil.

Autoturismul inculpatul avand nr.de inmatriculare *** a prezentat avarii pe partea dreapta la nivelul oglinzii laterale si capotei motor.

Dupa lovirea partii vatamate, inculpatul  a parasit locul accidentului plecand  „in tromba”, cum a sustinut  martorul L, si s-a deplasat in com. Suici sat Valeni jud.Arges,  unde a fost descoperit de lucratorii de politie.

Instanta de fond a constatat, potrivit raportului de expertiza medico-legala intocmit de SML Arges, ca partea vatamata a suferit leziuni traumatice  produse prin lovire cu sau de corp dur, care au necesitat pentru vindecare 15 zile de ingrijiri medicale; leziunile traumatice nu au avut ca urmare o infirmitate, vreun prejudiciu estetic grav si permanent si nu au pus in primejdie viata persoanei vatamate.

Conform constatarilor medico-legale, a aratat instanta de fond, partea vatamata a prezentat dg.contuzie de bazin, contuzie lombara stg.prin accident rutier, rgf hemitorache stg., absenta leziuni osoase, fractura fara deplasare arc costal antx stg.pe linia medio-claviculara, leziuni  micronodulare si fibronodulare aplicale lob pulm.sup.stg.cu aspect stabilizat; s-a mai retinut ca la examinarea din 11.12.2014,  nu prezinta semne de violenta.

Instanta de fond a aratat, ca in cauza este dovedita activitatea materiala desfasurata de inculpat, respectiv  lovirea partii vatamate cu autoturismul, conducerea unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala si parasirea locului accidentului.

Cu privire la incadrarea juridica, tribunalul a retinut savarsirea de catre inculpat a urmatoarelor infractiuni: infractiunii de lovire sau alte violente prev. si ped. de art.  180 alin. 2 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.p.anterior; a infractiunii de conducerea unei vehicul pe drumurile publice avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala prev. si ped. de art.  87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic art. 37 alin. 1 lit. a C.p.anterior si a  infractiunii de parasire a locului accidentului prev. si ped. de art. 89 alin. 1 din  OUG nr. 195/2002 cu aplic art. 37 alin. 1 lit. a C.p.anterior.

Cu privire la prima infractiune, in raport de elementele cauzei si practica judiciara,  la stabilirea intentiei si tipicitatii infractiunii, in conditiile in care, potrivit actului medico-legal nu a fost pusa in primejdie viata partii vatamate, instanta de fond a avut in vedere  mai multe elemente, respectiv natura obiectului folosit, energiile puse in miscare, zona corporala vizata,  intensitatea loviturii, urmarile produse, pericolul iminent, raporturile dintre parti  si atitudinea inculpatului.

Din raporturile existente intre parti,  modalitatea de savarsire a acestei infractiuni si urmarile produse, a rezultat savarsirea cu intentie  a infractiunii  de lovire sau alte violente.

Instanta de fond nu a retinut in cauza savarsirea infractiunii de tentativa de omor, deoarece obiectul folosit respectiv autoturismul, prin natura lui nu este  determinat pentru a ucide, ci pentru asigurarea transportului, nu a fost vizata o zona vitala, intensitatea loviturii nu a fost foarte ridicata deoarece nu rezulta faptul ca inculpatul ar fi condus cu o viteza mare,  iar in lipsa stabilirii dinamicii accidentului de catre organul de urmarire penala, care s-a axat mai mult pe dovedirea infractiunilor de conducere pe drumurile publice a autoturismului avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala si parasirea locului accidentului , nu rezulta  ca  energiile puse in miscare prin conducerea autoturismului  au fost de natura a duce la suprimarea vietii victimei.

De asemenea,  a aratat instanta de fond, nu exista  similitudine  intre  folosirea  la savarsirea unei infractiuni a unui autoturism si folosirea unui glont sau unui obiect intepator – taietor, iar in orice caz, in conditiile prezentei cauze, nu rezulta savarsirea de catre inculpat a infractiunii de tentativa de omor.

Aceste elemente nu duc la existenta  unui pericol iminent in ce priveste infractiunea de tentativa de omor, iar potrivit declaratiei martorului ocular Lupu Florian, inculpatul s-a deplasat „in tromba” pe sosea, dupa  lovirea partii vatamate; acest comportament al inculpatului dupa accident,  a avut ca scop parasirea locului accidentului si nu poate fi analizat in elementele constitutive  respectiv tipicitatea infractiunii de tentativa de omor.

Elementele favorabile inculpatului rezultate din modul in care a fost facuta cercetarea la fata locului,  fara a se studia explicit modul de deplasare, viteza, de asemenea fara intocmirea unei schite  din care sa rezulte cu certitudine modul de desfasurare a accidentului,  vin in favoarea inculpatului; la acest moment, tribunalul apreciaza ca in raport de putinele elemente prezentate si numai de fotografia locului accidentului, situatia exacta nu poate fi determinata  nici printr-o expertiza tehnica.

In drept, a apreciat instanta de fond, faptele inculpatului, care ca  la data de 01.02.2013,  a condus  un autovehicul  avand alcoolemia peste limita legala si cu intentie  a lovit pe partea vatamata I, angajat in traversarea carosabilului, pe marcaj pietonal,  dupa care,  a parasit locul accidentului, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de lovire sau alte violente prev. si ped. de art.  180 alin. 2 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.p.anterior; a  infractiunii de conducerea unei vehicul pe drumurile publice avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala prev. si ped. de art.  87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic art. 37 alin. 1 lit. a C.p.anterior si a  infractiunii de parasire a locului accidentului prev. si ped. de art. 89 alin. 1 din  OUG nr. 195/2002 cu aplic art. 37 alin. 1 lit. a C.p.anterior, motiv pentru care instanta in temeiul art.386 Cod procedura penala, va dispune schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prev. si ped. de art. 32 C.p. rap. la art. 188 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. in  infractiunea prev. si ped. de art. 180 alin. 2 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.p.anterior; din infractiunea prev. si ped. de art. 336 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. in  infractiunea prev. si ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic art. 37 alin. 1 lit. a C.p.anterior; din infractiunea prev. si ped. de art. 338 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. in  infractiunea prev. si ped. de art. 89 alin. 1 din  OUG nr. 195/2002 cu aplic art. 37 alin. 1 lit. a C.p.anterior.

Deoarece in cauza  s-a facut dovada  dincolo de orice indoiala rezonabila ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpat, in temeiul disp.art.396 Cod procedura penala,  instanta de fond a dispus condamnarea acestuia  retinand dispozitiile vechiului Cod penal ca lege penala mai favorabila,  raportat la data savarsirii infractiunilor si a sporului de pedeapsa  la contopire, in raport de cele 3 infractiuni si de condamnarile anterioare, avand in vedere faptul ca disp.art.38 Cod penal prevad aplicarea obligatorie la pedeapsa cea mai mare,  a unui spor de pedeapsa de 1/3 din toate celelalte pedepse.

S-a avut in vedere  si decizia nr.265/2014 a Curtii Constitutionale,  in sensul ca  nu se pot  combina dispozitii legale mai favorabile  din doua acte normative succesive.

La individualizarea pedepselor, s-au avut in  vedere  criteriile generale prev.de art.72 Cod penal anterior , natura si gravitatea faptelor  savarsite, pericolul social produs si elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului care este recidivist si nu a recunoscut savarsirea faptelor; s-a apreciat de catre instanta de fond, ca scopul pedepsei poate fi atins prin condamnarea inculpatului la 1 an si 6 luni, 2 ani si 6 luni si respectiv 2 ani si 6 luni inchisoare si aplicarea unui spor de pedeapsa la contopire.

De asemenea, tribunalul a descontopit pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr.1087/14.05.2010, pronuntata de Judecatoria Pitesti,  in pedepsele componente, a recontopit aceste pedepse si pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr.289/30.11.2010 a Judecatoriei Curtea de Arges,  cu aplicarea unui spor de pedeapsa.

S-a facut in cauza aplicarea disp.art.83 si 86

⁴

Cod penal anterior si s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate, respectiv al executarii pedepsei sub supraveghere, dispunand contopirea acestor pedepse cu aplicarea unui spor de 6 luni inchisoare si executarea separata a pedepsei rezultante de pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta.

In baza disp.art.71 Cod penal anterior, s-au interzis drepturile  prev.de art.64  alin.1 lit.a  teza a-II-a si lit.b Cod penal anterior .

In baza disp.art.397 Cod procedura penala, s-a admis, in parte, actiunea civila si a fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile suma de 10.000 lei daune morale, ca urmare a tulburarilor  de sindrom postraumatic, a atacurilor de panica repetate si refuzului de a accepta evenimentele petrecute, potrivit raportului de evaluare psihologica.

La solutionarea actiunii civile, s-a avut in vedere si faptul ca partea civila nu a facut decat dovada partiala a despagubirilor solicitate.

In concluzie, in baza disp. art. 386 C.p.p., s-a  schimbat incadrarea juridica  dupa cum urmeaza:

• din infractiunea prev. si ped. de art. 32 C.p. rap. la art. 188 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. in  infractiunea prev. si ped. de art. 180 alin. 2 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.p.anterior.
• din infractiunea prev. si ped. de art. 336 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. in  infractiunea prev. si ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic art. 37 alin. 1 lit. a C.p.anterior.
• din infractiunea prev. si ped. de art. 338 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. in  infractiunea prev. si ped. de art. 89 alin. 1 din  OUG nr. 195/2002 cu aplic art. 37 alin. 1 lit. a C.p.anterior.

A fost condamnat inculpatul

R, recidivist, la :

•  1 an si 6 luni inchisoare pentru  savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prev. si ped. de art.  180 alin. 2 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.p.anterior;
• 2 ani si 6 luni inchisoare pentru  savarsirea infractiunii de conducerea unei vehicul pe drumurile publice avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala prev. si ped. de art.  87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic art. 37 alin. 1 lit. a C.p.anterior;
• 2 ani si 6 luni inchisoare pentru  savarsirea infractiunii de parasire a locului accidentului prev. si ped. de art. 89 alin. 1 din  OUG nr. 195/2002 cu aplic art. 37 alin. 1 lit. a C.p.anterior.

In baza disp. art. 33 si art. 34 C.p.  anterior, s-au contopit pedepsele si s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 6 luni inchisoare,  sporita cu 1 an inchisoare, in total 3 ani si 6 luni inchisoare.

S-a descontopit pedeapsa de 2 ani inchisoare,  aplicata prin sentinta penala nr.  1087/14.05.2010, pronuntata de Judecatoria Pitesti, definitiva prin neapelare, in pedepsele componente  de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 215 /1 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. anterior si 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 290  cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. anterior.

In baza disp. art. 36 C.p. anterior, s-au contopit pedepsele de 2 ani si 1 an inchisoare,  aplicate prin sentinta penala nr. 1087/14.05.2010, pronuntata de Judecatoria Pitesti, definitiva prin neapelare si pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare,  aplicata prin sentinta penala nr. 289/30.11.2010 pronuntata de Judecatoria Curtea de Arges, pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, definitiva prin neapelare si va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare , sporita cu 6 luni inchisoare, in total 2 ani si 6 luni inchisoare.

In baza disp. art. 83 si art. 86/4 C.p. anterior, s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate  si, respectiv,  suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere  pentru pedepsele definitive aplicate prin cele doua sentinte penale si s-a dispus ca inculpatul sa execute  pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni inchisoare, alaturi de pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin prezenta sentinta, in total va executa  6 ani inchisoare in cond. art. 57 C.p. anterior.

In baza disp. art. 71 C.p. anterior, s-au interzis inculpatului  drepturile prev. de art.  64 alin. 1 lit. a teza aII-a si lit. b C.p. anterior.

In baza disp. art. 397 C.p.p., s-a admis, in parte, actiunea civila  si a fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile I, suma de 10.000 lei daune morale.

Impotriva sentintei au declarat apel Parchetul de pe langa Tribunalul Arges si inculpatul R, pentru motive de nelegalitate si netemeinicie, dupa cum urmeaza:

Parchetul
a criticat solutia instantei de fond sub aspectul schimbarii incadrarii juridice din infractiunea de tentativa de omor, in stare de recidiva postcondamnatorie, in infractiunea de lovire sau alte violente in stare de recidiva postcondamnatorie. In aprecierea reprezentatului  parchetului este indubitabil ca o persoana aflata in stare avansata de ebrietate, pe fondul unor tensiuni preexistente, urmareste suprimarea vietii persoanei vatamate si nu lovirea acesteia. A mai aratat parchetul ca instanta de fond a ignorat constatarile medico-legale intocmite  in cauza si declaratiile martorilor care contureaza savarsirea infractiunii  de tentativa de omor.

In ceea ce priveste aplicarea legii penale mai favorabile, parchetul a considerat ca incadrarea juridica corecta este art.20 rap. la art.174 Cod penal din 1968.

De asemenea, a mai criticat cuantumul pedepselor aplicate pentru cele 2 infractiunii prevazute de O.U.G. nr.195/2002, considerand ca instanta trebuia sa aplice pedepse orientate spre maximul cuantumului prevazut de textul de lege.

Inculpatul
a solicitat achitarea in baza art.16 alin.1 lit.b Cod pr.penala, pentru infractiunea de lovire si alte violente, achitarea in baza artr.16 alin.1 lit.c Cod pr.penala, pentru infractiunea de conducere a unui vehicul sub influenta bauturilor alcoolice, in baza art.16 alin.1 lit.b Cod pr.penala, pentru infractiunea de parasire a locului accidentului, apreciind ca instanta de fond nu a retinut in mod corect situatia de fapt, expunand versiunea sa asupra starii de fapt reale. A aratat inculpatul ca accidentul s-a produs la o distanta de 2-3 m. fata de marcajul pietonal, iar din constatarile medico-legale reiese absenta leziunilor osoase. Inculpatul considera ca nu a fost inlaturata prezumtia de nevinovatie, declaratiile sale coroborandu-se cu declaratiile martorului T si plansele foto.

In subsidiar, inculpatul a solicitat redozarea pedepsei si inlaturarea sporurilor aplicate sau diminuarea acestora.

Examinand apelurile formulate in cauza, din perspectiva motivelor invocate, cat si din oficiu, conform dispozitiilor art.417 Cod pr.penala, Curtea il apreciaza intemeiat pe cel al parchetului si neintemeiat, pe cel formulat de inculpat, pe baza urmatoarelor considerente:

Inculpatul R a fost condamnat, in prima instanta, in urma schimbarii incadrarii juridice, pentru savarsirea infractiunilor de loviri sau alte violente, conducere a unui vehicul pe drumurile publice avand in sange o imbibatie alcoolica care depaseste limita legala si parasirea locului accidentului, fiecare in stare de recidiva postcondamnatorie, retinandu-se ca legea penala mai favorabila este Codul penal anterior, faptele constand in aceea ca, la data de 1 februarie 2013, a condus un autovehicul avand alcoolemia peste limita legala si, cu intentie, a lovit pe partea vatamata I, angajat in traversarea carosabilului, pe marcaj pietonal, dupa care a parasit locul accidentului.

In raport de probatoriul administrat in cauza, reiese, contrar aprecierilor primei instante, ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor de tentativa la omor, conducere a unui vehicul sub influenta bauturilor alcoolice si parasirea locului accidentului, fiecare in stare de recidiva postcondamnatorie, in modalitatile normative prev. de art.32 rap. la art.188 Cod penal,  art.36 alin.1 Cod penal, art.338 alin.1 Cod penal, fiecare cu aplicarea art.41 Cod penal, in conditiile art.38 Cod penal, sub aspectul laturii obiective si subiective.

Este de precizat, ca inculpatul a negat in cursul urmaririi penale savarsirea infractiunilor, iar in fata instantei de judecata si-a mentinut aceasta pozitie procesuala, nedorind sa dea declaratie. A sustinut ca nu a consumat alcool nici la bar si nici inainte, a recunoscut ca a avut o discutie cu I, pe care l-a rugat sa termine cu reclamatiile, dupa care, aflat la volanul autoturismului, a rulat 2-3 m. si a auzit un zgomot pe partea dreapta a masinii. Inculpatul a declarat ca a constatat ca nu mai are geamul la oglinda exterioara si ca nu l-a vazut pe I si nici nu a auzit strigate sau alte zgomote, continuandu-si drumul spre domiciliu, unde a fost cautat de organele de politie dupa aproximativ o ora si jumatate.

Sustinerile sale sunt, insa, infirmate de ansamblul probator administrat in cauza, care atesta ca inculpatul a  consumat bauturi alcoolice in barul Cowboy, inainte de savarsirea faptei, unde a stat aproximativ o ora (conform declaratiei martorului S), iar nu dupa ce a ajuns la domiciliul sau.

De asemenea, este dovedita lovirea persoanei vatamate cu autoturismul inculpatului, precum si cu intentia acestuia de a suprima viata persoanei vatamate, in forma de vinovatie prev. de art.16 alin.3 lit.b Cod penal.

Infractiunea de omor presupune, in mod obligatoriu, intentia faptuitorului de a ucide, rezultat pe care il prevede, fie ca o consecinta sigura a faptei, fie ca o eventualitate pe care o accepta.

Forma de vinovatie a
intentiei indirecte
reiese in raport de urmatoarele imprejurari:

Intr-adevar, distinctia dintre infractiunea de omor si cea de loviri sau alte violente, este data de o serie de elemente legate de natura obiectului folosit si aptitudinea sa de a ucide, de numarul si intensitatea loviturilor, zona corpului vizata de actiunile agresive, etc.

In prezenta cauza, in urma unei altercatii verbale intre cele doua parti, inculpatul aflat in stare avansata de ebrietate (cu o alcoolemie determinata in sange de 2 gr.%o la prima proba si 1,80 gr.%o la cea de-a doua proba) a condus autoturismul pe o distanta relativ scurta pana la marcajul pietonal pe care se deplasa persoana vatamata.

Desi din cercetarea la fata locului nu rezulta explicit modul si viteza de deplasare a autoturismului, aceste aspecte reies din declaratiile persoanelor audiate.

Astfel, martorul ocular T, in declaratia data la urmarirea penala, a aratat ca cele doua parti au stat de vorba circa 1-2 minute, si crede martorul ca „se certau si se injurau”, ceea ce confirma ca raporturile dintre partea vatamata si inculpat anterioare savarsirii infractiunii nu erau in niciun caz prietenoase, aspect recunoscut si de inculpat in declaratia sa. In continuare, martorul a aratat ca „cei doi s-au despartit, inculpatul a virat stanga, s-a incadrat pe prima banda. In acele momente, partea vatamata a ocolit repede o masina parcata, a iesit prin fata acestuia si s-a lovit in aripa dreapta fata si oglinda autoturismului condus de inculpat”.

De asemenea, martorul ocular L a observat ca autoturismul condus de inculpat „a efectuat o usoara manevra de virare spre dreapta, cand a ajuns in dreptul trecerii de pietoni, fara a parasi partea carosabila”, dupa care martorul a observat o persoana cazuta pe marcajul pietonal.

Din aceste declaratii, care se coroboreaza cu declaratiile persoanei vatamate, se constata ca inculpatul a urmarit lovirea acesteia, deoarece a indreptat bordul masinii in directia locului in care persoana vatamata se angajase in traversarea strazii, pe marcajul pietonal, inculpatul virand usor spre dreapta, in loc sa-si continue traiectoria rectilinie.

Nu exista nicio explicatie logica pentru o eventuala atitudine a persoanei vatamate de a lovi, din proprie initiativa, autoturismul aflat in demarare condus de inculpat.

Este de remarcat si
atitudinea inculpatului dupa savarsirea faptei
: desi a auzit zgomotul loviturii si a constatat imediat ca nu mai are geamul de la oglinda exterioara, si-a continuat  drumul spre domiciliu, cu toate ca era clar ca se petrecuse cel putin un eveniment rutier prin avarierea autoturismului sau.

Pietonul lovit de autoturism a prezentat consecintele vatamatoare enumerate in raportul de expertiza medico-legala nr.341/A6, printre care
si o fractura
fara deplasare arc costal, aspect ce corespunde unei intensitati semnificative a impactului.

Forta impactului este dovedita nu numai de aceste vatamari ale pietonului, care au necesitat pentru vindecare 15 zile de ingrijiri medicale, ci si de
modificarile vizibile ale aspectului autoturismului
, care a prezentat urme de frecare pe capota si degradarea oglinzii retrovizoare dreapta fata, fiind identificate pe carosabil cioburile de sticla.

Desi actul medico-legal retine ca nu a fost pusa in primejdie viata persoanei vatamate, Curtea apreciaza ca in raport de natura obiectului folosit (respectiv un autoturism, care este apt sa curme vieti), de energiile puse in miscare pe o distanta scurta (forta impactului fiind semnificativa ca intensitate), a pericolului iminent si pozitia persoanei vatamate (pieton aflat pe marcajul pietonal), atitudinea inculpatului ulterioara savarsirii infractiunii, in raport de faptul ca aptitudinea sa de a conduce era mult diminuata din cauza starii avansate de ebrietate, incadrarea juridica a faptei este cea retinuta in rechizitoriu, respectiv tentativa la omor si nu cea de loviri sau alte violente sau de vatamare corporala din culpa.

Din imprejurarile concrete sus-mentionate, in contextul carora a fost savarsita fapta, reiese ca inculpatul R, desi nu a urmarit sa suprime viata persoanei vatamate, a prevazut posibilitatea unui astfel de deznodamant.

In raport de probatoriul administrat cu privire la infractiunile la regimul circulatiei pe drumurile publice, reiese ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor de parasirea locului accidentului si conducere a unui vehicul sub influenta bauturilor alcoolice, in stare de recidiva postcondamnatorie,  instanta de fond retinand in mod corect situatia de fapt.

Referitor la aplicarea legii penale mai favorabile in cursul procesului, identificarea acesteia se realizeaza conform Deciziei Curtii Constitutionale nr.165 din 6 mai 2014, prin compararea legilor succesive, stabilind in concret o lege mai favorabila si, in final, aplicarea acesteia in ansamblu.

Sub acest aspect, Curtea apreciaza ca legea penala mai favorabila este Noul Cod penal, avand in vedere limitele de pedeapsa prevazute de Vechiul Cod penal pentru infractiunea de omor calificat prevazuta de art.175 lit.i (
15-25 de ani
) si limitele de pedeapsa prevazute de actualul Cod penal pentru infractiunea de omor prevazuta de art.188 Cod penal (
10-20 de ani
), chiar si in conditiile aplicarii sporului de pedeapsa fix si obligatoriu la contopirea celor 3 infractiuni, intrucat Curtea urmeaza a aplica pedepse orientate spre minimul special, iar in raport de antecedenta penala a inculpatului, modalitatea de executare a pedepsei rezultante nu poate fi decat regimul detentiei.

Pentru considerentele expuse mai sus, criticile apelantului-inculpat sunt neintemeiate, iar criticile parchetului apar ca intemeiate, motiv pentru care Curtea, in baza art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penala, a admis apelul declarat de parchet si a desfiintat in parte, sentinta penala.

Rejudecand, a inlaturat dispozitia de schimbare a incadrarii juridice a faptelor. A facut aplicarea art.5 Cod penal.

In baza art.32 rap.la art.188 Cod penal, cu aplic.art.41 Cod penal, a condamnat pe inculpatul R, la 5 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit.a), b), d) si n) Cod penal.

In baza art.336 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 Cod penal, a condamnat acelasi inculpat la 1 an inchisoare.

In baza art.338 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 Cod penal, a condamnat pe inculpatul R, la 1 an inchisoare.

In baza art.38 si art.39 alin.1 lit.b) Cod penal, a contopit pedepsele aplicate si a dispus executarea pedepsei celei mai grele de 5 ani inchisoare, sporita cu 8 luni, in total 5 ani si 8 luni inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 66 alin.1 lit.a), b) d) si n) Cod penal.

In baza art.39 alin.1 lit.b) Cod penal, a contopit pedepsele de: 2 ani inchisoare, 1 an inchisoare si 1 an si 6 luni inchisoare, aplicate anterior inculpatului prin sentinta penala nr. 1087/2010 a Judecatoriei Pitesti si sentinta penala nr. 289/2010 a Judecatoriei Curtea de Arges si a dispus executarea pedepsei celei mai grele de 2 ani inchisoare, sporita cu 10 luni, in total 2 ani si 10 luni inchisoare.

A fost mentinuta dispozitia de revocare a beneficiului suspendarii conditionate a pedepselor aplicate prin cele doua sentinte sus-mentionate si s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 5 ani si 8 luni inchisoare, alaturi de pedeapsa  de 2 ani si 10 luni, in total inculpatul avand de executat 8 ani si 6 luni inchisoare in conditiile art.60 Cod penal.

Au fost mentinute restul dispozitiilor sentintei penale.

In conformitate cu dispozitiile art.421 pct.1 lit.b Cod pr.penala, Curtea a respins, ca nefondat,  apelul declarat de inculpatul R impotriva aceleiasi sentinte.